Г. И. Марасанов «Социально-психологический тренинг», Когито-Центр, М., 2001

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

Вариант первый. Роль демонстрируется группе.

Дискуссия проводится по методу «аквариума».
Из группы приглашаются для участия в дискуссии пять
человек. Они располагаются внутри основного круга,
образуемого всеми остальными членами группы, которые
за ними наблюдают. Таким образом, все пять действую-
щих лиц находятся в центре внимания, словно рыбки
в аквариуме. Участники-дискуссии получают скрытые
инструкции, записанные на персональных карточках.
Показывать полученные инструкции никому нельзя.

Инструкции следующие:

«Организатор» — обеспечивает выявление всех пози-
ций. Побуждает высказаться еще не высказавшихся. За-
дает уточняющие вопросы, заинтересован ходом дискус-
сии. Подводит промежуточные и окончательные итоги.
Свою позицию высказывает последним.

«Спорщик» — «я спорю потому, что я спорю». Встреча-
ет «в штыки» любое предложение, любое высказывание.

«Оригинал» — иногда, время от времени, выдвигает
неожиданные, парадоксальные, одному ему понятные
предложения, связь которых с существом обсуждения
не всегда ясна. Вмешивается в общий ход разговора
не менее трех, но не более пяти раз. В общем, в споре
участвует вяло.

«Заводила» — с самого начала стремится захватить
инициативу в обсуждении и склонить группу к своему
мнению. Не склонен кого-либо слушать, если мнение че-
ловека не совпадает с его идеями, идеями «заводилы».
Эмоционален, напорист, эмоций через край, в основном
положительных.
«Соглашатель» — соглашается со всеми. Первый под-
держивает любое высказывание. Для него главное — это
не поиск наилучшего решения, а мирное, бесконфликт-
ное общение участников дискуссии.

Тему для обсуждения здесь можно предложить любую.

Например — надо ли в школах предусматривать сексуальное воспитание учащихся, и если да, то в какой форме;

— каковы причины популярности бороды среди до-
статочно большого количества мужчин;

— как наиболее аффективно вести борьбу за трез-
вость, если это вообще является проблемой для совре-
менного общества.

Главное, чтобы тема дискуссии была принята каж-
дым участником, чтобы он не оставался абсолютно рав-
нодушным к предмету обсуждения.

Возможно и более структурированное задание по те-
ме дискуссии. Ведущий раздает каждому из участников
еще по одной карточке с различными определениями
понятия «группа»²².

Все предложенные определения верны, но одноас-
пектны. Заметим, что в арсенале навыков ведения дис-
куссии важное место занимает умение анализировать
и обобщать несколько точек зрения, взглядов, определе-
ний, касающихся одного и того же феномена, подчерки-
вающих, выделяющих, отражающих различные его сто-
роны. Каждому из участников дискуссии помимо того,
чтобы выдерживать предложенную роль, предстоит продумать выданное ему определение группы, отстаивать его, не выходя за рамки своей роли.

Раздаточный материал (пять карточек) выглядит
следующим образом:

№ карточки. Содержание карточки

1 Группа — это совокупность людей, которые объединились для достижения определенной
цели. Отношения при этом между участни-
ками группы структурированы набором ро-
лей и норм.

2 Группой называется совокупность людей, которые взаимно влияют друг на друга, и счи-
тают себя принадлежащими к группе как к со-
циальной единице. Люди не составляют груп-
пы, пока они не воспринимают себя как часть
группы.

3 Группа — это совокупность взаимозависимых людей. Они не будут группой, если не-
что, влияющее на одного из них, не будет
влиять и на всех остальных.

4 Грзуппа может быть определена как совокупность людей, взаимодействующих друг с дру-
гом. Соответственно, сборище людей не стано-
вится группой, пока они не взаимодействуют
друг с другом.

5 Группа — это совокупность людей, стремящихся с помощью объединения удовлетворить
какие-либо личные потребности, т. е. каждый
участник имеет индивидуальные мотивы
для участия в группе.

На первом этапе организованной таким образом дис-
куссии после предварительного продумывания каждый
участник зачитывает свое определение и приводит при-
меры. Все остальные пытаются понять его точку зрения,
ограниченную рамками заданного определения.

На втором этапе участники, не забывая о необхо-
димости действовать в предложенных ролях, в ходе об-
щей дискуссии стремятся выработать итоговое опре-
деление. Несмотря на то, что содержание обсуждения
в данной процедуре имеет второстепенное значение,
было бы неэкономной тратой времени пренебрегать
возможностью извлечь пользу и из содержательной
стороны дискуссии.

В частности, одно из возможных итоговых определе-
ний группы может выглядеть таким образом:

Группа — это двое (трое) и более индивидов, находя-
щихся в непосредственном и упорядоченном взаимодей-
ствии, осознающих свое участие в группе и участие дру-
гих членов, а также испытывающих положительную
взаимосвязь в процессе достижения общих целей, спо-
собствующих удовлетворению потребностей каждого
в отдельности.

Но к серьезному» разбору, что же такое все-таки
группа, рациональнее возвращаться после обсуждения
того, как удалось справиться с назначенными ролями
участникам закончившейся дискуссии.

Обсуждение можно начать с вопроса к действующим
лицам. Пусть каждый из них, не раскрывая пока секре-
та своей роли, сообщит, поделится впечатлениями, на-
сколько он, по его личному мнению, был успешен в данной роли, насколько она ему удалась. Эти высказывания
можно и структурировать, выписав на доске в процен-
тах или баллах выражения степени удовлетворенности
собственной работой, сообщенные каждым участником.

Затем интересно предоставить слово наблюдателям,
смотревшим в «аквариум». Пусть наблюдатели поделят-
ся своими догадками о том, какую роль пришлось испол-
нять тому или другому участнику дискуссии. Участники,
с естественным интересом воспринимающие зту, лично
значимую для них информацию, могут невольно прого-
вориться о том, какая роль была уготована каждому, мо-
гут «раскрыть» карты раньше времени. Здесь требуется
бдительность ведущего, мягко пресекающего такие по-
пытки. Истина не обнародуется до тех пор, пока вся
группа не выскажется о каждом участнике. Действую-
щие лица из «аквариума» также могут высказывать свои
соображения, если речь идет о них. Затем вновь предо-
ставляется слово каждому из действующих лиц. Сейчас
они могут поделиться своими впечатлениями об услы-
шанном, раскрыть, предать гласности свои скрытые
до поры роли, задать вопросы тем из выступавших,
чьи высказывания особенно взволновали, удивили, воз-
мутили, остались неясными.

Результатом, точнее, одним из часто возникаю-
щих результатов подобного обсуждения становится
понимание, осмысление, лично окрашенное вчув-
ствование, связанное с реально действующим репер-
туаром ролей, позиций, занимаемых конкретным
действующим лицом, конкретным участником состо-
явшейся дискуссии.

Действительно, у одного порученная ему роль вышла
особенно удачно, у другого не получилась. Кроме того,
неизбежно проступает разница в представлениях инди-
вида о самом себе и группы о нем. Оценка того, насколь-
ко успешно участник исполнял свою роль, данная им са-
мим, часто не совпадает с оценкой, которую дает группа.
Возникает благотворная возможность для того, чтобы
участники дискуссии самостоятельно сделали выводы
о границах своего привычного ролевого репертуара.
Представления о своих возможностях, эффективности
привычного поведения в ситуациях экспрессивного об-
щения, которым является дискуссия, становятся у мно-
гих участников более адекватными.

В такой дискуссии содержится еще и ресурс, связан-
ный с тренировкой навыков поведения в доселе не свой-
ственных конкретному участнику ролях. Эта трени-
ровка. этот тренинг умений может быть организован
практически по той же схеме, но с учетом одного неболь-
шого условия. Роли (скрытые) участникам дискуссии
следует выдавать такие, которые для них чужды и труд-
ны в исполнении. Тяготеющим к доминированию—
роль «соглашателя«. Легко внушаемым, быстро подда-
ющимся чуждому влиянию, авторитету — роль «спорщи-
ка». Переживания участников-исполнителей в этом слу-
чае имеют самостоятельную ценность прежде всего
для них самих.

Вариант второй. 1)группа «навязывает» роль.

(Этот вариант развертывания дискуссии уместно по-
яснить на примере конкретной игры.)
Игра «Козел отпущения»


(оригинальная разработка)
Проводить игру позволительно и уместно в группах,
где уже сложились устойчивые взаимоотношения между
участниками, образовалась своя комфортная атмосфера.
Иначе говоря, игра будет принята лишь в зрелых группах,
поскольку через прояснение проблем взаимовосприятия
и самоотношения затрагивает, так сказать, «территори-
альные воды личности» играющих.

Первая часть игры — это объяснение правил участни-
кам и принятие коллективного решения: играть или отка-
заться. Собственно игра, а значит, и правила ее состоят
в следующем. Сначала группа тайным голосованием вы-
бирает кандидата на роль «козла оп|ущения», Кандидат
определяется большинством голосов. Затем ведущий
сообщает итоги голосования каждому участнику в отдель-
ности и конфиденциально. Кандидату же, избранному
на роль «козла отпущения», истинные итоги голосования
не сообщаются, но ему ведущий сообщает неверные све-
дения, то есть называется имя любого другого участника
игры. Это также делается в тайне от остальных. Таким об-
разом, все участники игры на данном этапе обладают не-
которой конкретной информацией, точнее говоря, им со-
общено имя одного из сидящих здесь же в круге. Однако,
никто из них не может быть убежден наверняка, что по-
лученная информация абсолютно достоверна и что «коз-
лом отпущения» не является именно он. Затем группе
дается тема для дискуссии, как правило, отвлеченного ха-
рактера. Например, отношение к проблеме равноправиямужчин и женщин. На дискуссию дается определенное
время, 5 — 7 минут. В течение этого времени участники
должны, во-первых, постараться выразить и, по воз-
можности, отстоять свою позицию по теме дискуссии,
и, во-вторых, всеми доступными средствами общения
(кроме тактильного контакта, разумеется) проявить свое
отношение к избранному на роль «козла отпущения»
участнику как к изгою, к отвергаемому, к человеку, с кото-
рым не стоит считаться, которым следует пренебречь.

Задача играющих — понять, почувствовать, ощутить,
определить по характеру отношений участников в ходе
дискуссии, кто является реальным «козлом отпущения»
Не следует забывать, что среди возможных кандидатур
фигурируют буквально все участники и каждый опреде-
ляющий не должен исключать из возможных претенден-
тов себя. Такова суть игровой процедуры, которую необ-
ходимо изложить участникам предельно подробно,
отвечая на уточняющие вопросы, возвращаясь к отдель-
ным деталям и стремясь к тому, чтобы предстояшую игру
поняли все. Затем реализуется все вышеизложенное. Де-
лается это следующим образом.

Вторая часть игры — выборы «козла отпущения».
Для этого каждый участник пишет на маленьком лис-
точке бумаги имя одного из присутствующих. Допуска-
ется писать и свое имя. Листочки с именами собирают-
ся ведущим, который подводит итоги голосования.
Забегая вперед, необходимо предупредить, что какое бы
имя ни было выбрано ведущим для роли «козла отпуще-
ния», действительно набравшее наибольшее число голо-
сов или чье-то другое, в конце игры, правильным будет сообщить группе, что никто не набрал числа голосов,
большего половины, поэтому ведущий принял решение
волевым порядком или сделал случайный выбор. То есть
результаты голосования оглашать не следует ни при ка-
ком варианте развития игры. Категоричность этой ре-
комендации связана с тем, что ранжирование группы
по какому-либо признаку — своя самостоятельная тре-
нинговая процедура, свой самостоятельный «номер»
в контексте тренинга общения²³. Предлагаемая здесь
игра имеет несколько иные задачи.

Когда тайное голосование состоялось, ведущий обхо-
дит всех участников по очереди и молча показывает
им имя одного из играющих, написанное на листке бума-
ги так, чтобы не видели остальные. Либо участники
по одному подходят к ведущему, где могут прочесть имя
кандидата. Тому, кто избран «козлом отпущения», пока-
зывается чье-то другое имя. Кроме того, это же имя пока-
зывается еще одному из участников игры. Это делается
для того, чтобы «козел отпущения» не оказался един-
ственным в своих нападках на указанного ему игрока.

Третья часть игры — дискуссия на заданную тему,
в ходе которой участники должны продемонстрировать
свое отношение к указанному им игроку. По истечении
назначенного времени, независимо от того, удалось участ-
никам прийти к общему мнению по теме дискуссии или
нет, обсуждение прерывается. Ведущий интересуется отдельно у каждого из участников, насколько лично
ему удалось справиться с задачей на отношение. Если
большинство участников чувствуют, что не до конца спра-
вились с задачей отнестись к указанному участнику как
к «козлу отпущения», то ведущий дает дополнительное вре-
мя для дискуссии. Бывает; что у группы возникают трудно-
сти в реализации задачи на отношение из-за нечеткого
представления о том, что конкретно нужно делать, чтобы
проявилось соответствующее поведение. В этом случае
возможны более детальные инструкции, которые иногда
даже выписываются в виде плакатов. За основу неплохо
брать барьеры общения, описанные Т. Гордоном»²⁴.

Четвертая часть игры — выяснение, кто ощутил
себя «козлом отпущения». После того как большинство
участников решат, что в общем-то справились с задачей
на отношение, можно переходить к следующему этапу.
В ходе обсуждения обнаружатся участники, которые
чувствовали себя во время дискуссии «неуютно», диском-
фортно, тревожно, угнетенно из-за осознания того,
что кем-то из присутствующих по предварительной до-
говоренности пренебрегают, к кому-то относятся как
к «козлу отпущения», и это отношение обязаны проявить
лично они тоже. Говорится об этом, как правило, взвол-
нованно, с пафосом и с гордостью. «Я не могу никогда
пренебречь ни одним человеком»,— сказала участница
К. на тренинге учителей. «Поэтому Вы так высокомерно держите себя с нами»,— получила она в ответ реплику
другого участника игры.

Несколько человек сообщают что, по их ощущениям,
на роль «козлов отпущения» были выбраны именно они.
Здесь полезно не спешить открывать истинное положе-
ние дел, а дать возможность этим участникам поподроб
нее рассказать, из чего складывались их ощущения.
Их сообщения как нельзя лучше актуализируют группо-
вую рефлексию на происшедшее во время дискуссии
по произвольно заданной теме.

Нередка ситуация, когда истинный «козел отпуще-
ния» не почувствовал себя таковым, зато приписывали
себе эту роль те, кого миновал сей выбор. Сослаться
на плохое выполнение задания группой теперь уже
сложно. Участникам остается анализировать факторы,
связанные с особенностями личного восприятия конк-
ретной ситуации общения, собственным самоотноше-
нием. Параллели с жизненной ситуацией здесь стано
вятся настолько очевидны, что даже реплики других
членов группы становятся излишни и участники, обна-
ружившие подобные личные ошибки, нередко лишь от-
махиваются и глубоко задумываются.

Полезен для группового осмысления будет также
рассказ участника, побывавшего в роли «козла отпуще-
ния» и понявшего свою роль, о том, каково ему было
находиться в этом положении. Акцент в рассказе жела
тельно делать именно на описание внутренних ощуще-
ний, а не на способах определения своей роли. Наряду
с очевидными, здесь обнаруживаются и несколько нео
жиданные для всех остальных впечатления.

— У меня возникло ощущение комфорта и уюта сра-
зу. Было впечатление, что возникла суровая, грубоватая,
но надежная защита. Я обнаружил, что не несу ни за что
в этой компании никакой ответственности, что со мной
обращаются как со своим «в доску». Меня обрывали, пе-
ребивали, махали на меня рукой. Даже покрикивали.
И это положение было сначала очень уютным. Потом
я понял, что они, то есть вы все, так наседаете на меня
потому, что имя, сообщенное вам, было моим именем.
И я понял, что «козел отпущения» — это я. Но что-то
вы все делали не так. Ведь я не чувствовал себя изгоем.

Откровения подобного характера нередки в этой игре.
Они дают богатую пищу для обсуждений. Вот лишь неко-
торые из диспутов. возникавших по окончании этой игры
на различных тренингах для руководителей и предпри-
нимателей, проводимых автором.

Проблема взаимосвязи личной свободы от риту-
алов, правил, норм и места в иерархии. Чем ни-
же позиция члена группы в иерархической лест-
нице, тем в большей степени он чувствует себя
свободным от норм. Его, конечно, и «клюют»
больше, но с него и спрос меньше. Как это ни па
радоксально, но «козел отпущения» может
позволить себе в личном плане значительно
больше, чем тот, кто главенствует в иерархии.
Например, пьянство или аморальное поведение
начальника железной дороги будет в центре
внимания общественности. Оно будет интерес-
но значительно большему количеству людей, чем пьянство и аморальное поведение стрелоч-
ника этой железной дороги, на которого, как из-
вестно, как на «козла отпущения», списываются
все грехи.

— Проблема взаимосвязи свободы и ответственно-
сти. Чем более человек свободен, тем за меньшее
он ответственен. Абсолютно свободный человек
ни за что не отвечает. Он отвечает лишь за себя.
Руководитель отвечает за многое, например,
за результаты деятельности своего коллектива.
Но руководитель — это, пожалуй, самый несво-
бодный человек на предприятии, поскольку
он является заложником своих подчиненных.
От качества их работы, от добросовестности,
с какой они выполняют его поручения, зависит
репутация руководителя, чья подпись стоит,
в частности, на юридических документах, га
рантирующих выполнение предприятием опре-
деленных обязательств перед заказчиками.
Выговоры и увольнения, примененные к нера
дивым, не восполнят провала.

Это лишь два примера, иллюстрирующих направле-
ния в развитии групповой дискуссии по окончании пред-
ложенной игры.

Другие игровые вариации, строящиеся на приеме
навязывания участнику его роли в группе, приведены
в разделе, посвященном моделированию «группового
террора».

ВТОРАЯ ЧАСТЬ
ТРЕНИНГ ВЗАИМОВОСПРИЯТИЯ
И ПОНИМАНИЯ

За последние годы литература по практической пси-
хологии, особенно по проблематике тренинговой рабо-
ты психолога, значительно обогатилась. Специалистам
стало намного легче обновлять свой багаж, свой арсенал
средств работы с группой.

Необходимость представить несколько типичных се-
рий игр и упражнений во второй части настоящего учеб-
ного пособия вызвана тем, что, несмотря на избыток
сборников, содержащих описания игр и инструкций
по проведению упражнений, обнаружился явный недо-
статок литературы, посвященной способам, формам,
методам анализа, обсуждения, подведения итогов
упражнений, игр, тренинговых номеров» той или иной
направленности.

Вместе с тем очевидно, что игра на тренинге прово-
дится не ради игры, а ради получения участниками не-
коего нового опыта.

Нередко важные эффекты, возникающие на тренин-
ге. могут выпадать из поля зрения группы, если ведущий
не уделил им достаточного внимания. Тогда увеличива-
ется число тех, кто разочарован в тренинге и испытывает недоумение,— дескать, так до конца и неясно, зачем
все это было нужно,

Конечно, невозможно предсказать, как развернется
обмен впечатлениями между участниками группы в том
или ином конкретном случае. Тем не менее представля-
ется полезным предложить некоторые варианты анали-
за игр и тренинговых «номеров», особенно тех. что могут
возникнуть по окончании той или иной игры с наиболь-
шей вероятностью.

Следует также указать известные работы, содержа-
щие анализ эффектов и способы обсуждения тех или
иных «номеров» тренинга. Это прежде всего работы
Л. А. Петровской, Ю. М. Жукова, П. Я. Растяникова.
П. С. Пряжникова, А. С. Спиваковской, К. Рудестама,
14. В. Цзена, Ю. В. Пахомова. Работы этих и других авто-
ров перечислены в списке литературы.

Во вторую часть пособия наряду с известными вош-
ли и некоторые авторские варианты игр, упражнений
и «номеров» социально-психологического тренинга.

Здесь в основном представлены те способы и пути
развертывания групповых обсуждений предложены пре-
имущественно те, которые неоднократно опробованы
автором в личной практической работе. Психологу. соци-
альному работнику, специализирующемуся в данной об-
ласти практической психологии, важно ознакомиться
с предлагаемыми вариантами как с прецедентами, ори-
ентирами, облегчающими дальнейшее профессиональ-
ное творчество.

Желание быть воспринятым партнером или партне-
рами по общению определенным образом, именно так, а не иначе, стремление избежать при этом искажений,
ложных домыслов не может не возникнуть при поиске
средств убеждающего воздействия на другого человека.

В теоретическом плане опросы взаимного восприятия
или межличностной перцепции исследовались и исследу-
ются весьма широко²⁵. Однако не менее интересна и акту-
альна практическая сторона проблемы. Индивидуальный
способ быть «правильно» воспринятым, то есть восприня-
тым так, как хотелось бы самому воспринимаемому, обре-
тается прежде всего в жизненной практике общения.
Однако на практику общения нередко уходят годы, и у че-
ловека остается несколько меньше жизненного времени
для использования опыта, чем ему хотелось бы.

Психологический тренинг создает возможности
для временного уплотнения такого опыта.

Упражнения или отдельные фрагменты тренинга вза-
имного восприятия имеют цель создать условия для по-
явления этой возможности. Участники тренинга могут
в процессе совместной игровой работы неоднократно
прояснять конкретные особенности как своего восприя-
тия других, так и восприятия себя другими.

Вероятно, практический процесс искажений во вза-
имном восприятии проходит через три фазы. Первая
фаза — обобщение. Суть ее в следующем. Например,
мне пришлось общаться с незнакомым человеком.
Он, разговаривая со мной, медленно цедит слова, смотрит, слегка прищуриваясь, чаще поверх меня, чем в глаза, сто-
ит скрестив руки на груди и т. д. Из опыта общения в сво-
ей предыдущей жизни я знаю, что это часто свидетель-
ствует о высокомерии, пренебрежительном отношении
ко мне и к теме разговора, о неприязненном отношении
к собеседнику. Эти выводы будут еще убедительнее для ме-
ня, если я познакомился с популярной литературой на те-
му о том, как по телодвижениям определять состояние
человека²⁶. Обобщая, я рискую впасть в ошибку именно
по отношению к конкретному собеседнику. Несомненно,
что я в силу своей индивидуальности и особенностей
конкретной ситуации общения на что-то в проявлениях
собеседника реагирую, обращаю внимание, а что-то про-
скакивает мимо моих глаз. ушей и прочих «приборов» вос-
приятия. На самом деле, конечно, ничего не проскакива-
ет, просто происходит селекция, отсеивание, отбор чего-то
значимого для меня. И на этом я строю свои обобщения.
На что я привык обращать внимание, а что отбрасывать?
Ответ на этот вопрос может дать мне тренинг. Какие под-
робности проявлений моего собеседника предстают пере-
до мной особенно выпукло, вызывая мой эмоциональный
отклик, а до чего мне нет дела? Узнав об этом, я смогу в не-
которой степени снизить искажения моего восприятия
на начальной фазе — на фазе обобщения.

Вторая фаза — фаза «чтения мыслей». Здесь искаже-
ния усиливаются. Я, опираясь на обобщенное представ-
ление о своем собеседнике, могу поймать себя на том, что как бы читаю его мысли. Коварство этих заблужде-
ний в том, что мысли, которые, возможно, возникли бы
лично у меня, будь я в том состоянии, что я приписал сво-
ему визави, я воспринимаю как его мысли.

Третья фаза — фаза домыслов о намерениях парт-
нера. Здесь я уже абсолютно убежден, что знаю, чего
мне от него ждать. Искажения в восприятии разраста-
ются, и реальное, без помех, общение между двумя людь-
ми становится совсем сомнительным.

Перестать быть жертвой собственных домыслов мож-
но, обнаружив свои индивидуальные особенности попа-
дания в каждую из трех фаз.
ПОВЕДЕНИЕ ВЕДУЩЕГО ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ
УПРАЖНЕНИЙ С ГРУППОЙ

Разберем это на примере конкретного упражнения.
участники пишут на небольших листочках бумаги какое-
либо чувство из тех, что первыми приходят в голову²⁷.
Листочки собирает ведущий. Они перемешиваются, та-
суются, и каждый участник выбирает «вслепую» какое-
нибудь чувство, чтобы затем показать его. Показ может
быть или чисто мимическим, или только пантомимическим, или через одну лишь вокализацию (стон, вой, повиз-
гивание, победные клики, угрожающее рычание, вопли
ужаса, хохот, хихиканье и проч.). Остальные участники
как эксперты высказываются о своих восприятиях этого
показа. Ведущий стремится к тому, чтобы исполнитель
не раскрывал свой секрет сразу после первых выска-
занных вслух догадок. Важно, чтобы своими догадками
поделился каждый участник в группе, исключая лишь
отказывающихся наотрез, либо сомневающихся, тех,
кто находился в замешательстве, растерянности.

Диагностическая информация, полученная каждым
участником процедуры, оказывается очень индивиду-
альной. Кто-то убедился в том, что его воспринимают
адекватно. Кто-то нет. Полезно, чтобы каждый из участ-
ников продемонстрировал не одно, а несколько разных
чувств. Некоторые участники получают информацию
о том, что довольно большое количество экспертов за-
труднялись в определении того, что они показывали.

Ведущий обращает на это внимание группы и пред-
лагает каждому желающему высказать свои соображе-
ния по этому поводу. При этом надо не забывать обра-
титься с предложением рассказать о своих впечатлениях
персонально каждому участнику, но не настаивать в слу-
чае категорического отказа. Просто вопрос о том,
кто желает высказаться, часто не воспринимается как
действительно серьезный, а интерпретируется участни-
ками как вопрос дежурный, вопрос «для вежливости
и для приличия». Тем более что ведущий невольно испы-
тывает соблазн самому объяснять, комментировать, де-
лать выводы, не дожидаясь, пока это сделает группа.

Вдобавок участники нередко сами провоцируют его
на это. Такой «поддавшийся соблазну» ведущий сводит
на нет эффект группы как «объемного зеркала». Группо-
вая работа тогда обессмысливается.

Другая крайность — насильственное «вытаскивание
клещами» впечатлений непременно из каждого участни-
ка,— истончает атмосферу доверительности, вынужда
ет участников защищаться от ведущего подчинением—
«ладно, скажу все, что ты ждешь, только отстань»,— либо
агрессией — «теперь уж точно ничего от меня не до-
ждешься, отвали». Подобные переживания оказывают-
ся здесь не в контексте общих целей группы, поэтому
являются помехами, побочными воздействиями, засо-
ряющими взаимовосприятие. Наилучшими репликами
ведущего,— не молчать же ему совсем — будут краткие
повторения высказываний участников.

Можно по желанию участников усложнить задачу
и демонстрировать чувства не только каким-либо од-
ним способом (мимикой, пантомимой, вокализацией),
но и комплексно.

ЕСЛИ ГРУППА ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ УПРАЖНЕНИЯ

Во время обсуждения и даже перед началом выполне-
ния упражнений подобного рода у кого-нибудь из участ-
ников иногда возникают размышления о бессмысленно-
сти самой идеи всей этой процедуры. Смысл возражений
сводится к тому, что в настоящей естественной жизни мы

не будем изображать чувство. Мы будем естественно ре-
агировать. Поэтому тренировка умения разгадывать изо-
браженное чувство не поможет в развитии способности
определять чувства естественные.

В такой ситуации ведущий может:

— предложить сомневающимся пока не участвовать,
побыть в роли наблюдателей, чтобы в процессе упраж-
нения либо решить попробовать, либо проверить свои
сомнения, воспринимая происходящее со стороны;

— предложить высказаться желающим по отноше-
нию к заявленной точке зрения. Наверняка возникнут
и другие мнения. При этом образовавшаяся дискуссия
станет самостоятельным упражнением, которое полез-
но будет отрефлексировать;

— настоять на выполнении упражнения, предложив
обсуждать все, что связано с заданием после его выпол
нения;

— поделиться с участниками размышлениями о том,
что есть мера искренности для человека. Поставить
вопросы типа: всегда ли человек полностью искренен
во всех своих проявлениях? Как связана цивилизован-
ность и искренность, то есть необходимость следовать
каким бы то ни было обрядам, ритуалам, правилам, тра
дициям, стереотипам в своем поведении и то, как, в ка-
кой форме выражаются чувства? Что помогает нам
определить, какие чувства испытывает партнер по об-
щению? Иначе говоря, в предлагаемом варианте веду-
щий, рискуя превратиться в лектора, пробует убедить
участников в том, что тренировка владения даже об-
щепринятыми выражениями чувственных состояний тесно связана с компетентностью в общении. Точно так
же, как и умение общепринято, хотя и очень по-своему
выражать разные чувства;

— везущий может отказаться от своих намерений де-
лать с группой это упражнение, предложив несколько
других на выбор. Пусть в этом случае группа сделает вы-
бор самостоятельно, а ведущий станет лишь координа-
тором группового обсуждения. Часто оказывается так,
что группа через некоторое время вспоминает» и воз-
вращается к отклоненному упражнению по собственной
инициативе;

— бывают такие варианты поведения ведущего, ко-
торые объединяются его конфронтационной позицией
по отношению к группе в целом. Ведущий идет на проти-
вопоставление себя группе, провоцируя участников
на то, чтобы процесс вылился в своеобразное соревнова-
ние группы и ведущего, в частности, ведущий может об-
винять группу в трусости, обобщать конкретную группо-
вую ситуацию, проводя параллели с таким же поведением
участников группы в обыденной жизни и т. д.

Наряду с некоторыми позитивными, продуктивны-
ми возможностями такая позиция ведущего навязыва-
ет группе соответствующий стиль поведения. Некото-
рые участники группы, склонные к подчинению, легко
делегируют всю ответственность за принятие решения
самому ведущему. Для них тренинг утратит важную

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

При копировании материала укажите ссылку © 2024
контакты
rykovodstvo.ru