Г. И. Марасанов «Социально-психологический тренинг», Когито-Центр, М., 2001

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

но и вместе с ним. Здесь. как бы резюмируя, ведущий ис-
пользует что-то похожее на лекцию-экспромт. Психолог,
принимая на себя ответственность, несколько разряжа-
ет напряженность в группе, если ситуация того требует.
Необходимо только следить, чтобы «экспромт» не растя-
нулся больше, чем на полчаса. Рассуждения психолога,
обязательно эмоционально окрашенные, провоцирую-
щие участников вступить с ним в диалог, могут сводить-
ся примерно к следующему. (При этом, психолог должен
быть в постоянной готовности передать эстафету актив-
ности любому «встрявшему» в его речь участнику группы,
как бы не хотелось самому ведущему завершить ценную,
на его взгляд, мысль. Здесь поддаваться соблазну не-
уместно. Цель не та.)
Наши занятия могут вызвать вполне справед-
ливые сомнения. Вроде бы мы собрались, что-
бы развить в себе навыки общения, сделать
какой-то дополнительный прирост в умении,
в способности общаться. Психологи для солидности назвали это научным термином <�комму-
никативная компетентность». Но, во-первых,
у каждого из нас с вами есть свой, уникальный,
личный, не пройденный никем больше опыт
общения с разными людьми. Когда я говорю
«уникальный», я не имею в виду комплимент,
я называю вещи своими именами. Может ли
опыт каждого иэ нас пригодиться, быть исполь-
зованным другими? Надо ли делиться этим
опытом7 И первое и второе — это ВОПРОС.

Во-вторых, а что, собственно, здесь мудрить, му-
читься и тратить время попусту, когда давно все
ясно? Аксиома общения проста. Делайте людям
добро, и они ответят вам тем же. Аристотель, со-
здавая свое правило нравственности, ставшее
впоследствии «золотым», думал и писал, кажется,
именно так, или почти так. Относись к людям так,
как тебе хотелось бы, чтобы они к тебе относились.
Так, кажется, это звучит. По-моему, я не запутал-
ся. Одним словом, спешите делать добро. Мне
хочется сейчас услышать возражения, если они
есть, конечно. Правда, у меня самого есть вопрос
к этой «золотой» формуле. Всегда ли люди понима-
ют что им делают добро? А если понимают, всегда
ли считают добром то, что сделали для них из луч-
ших побуждений? Больше того. Всегда ли люди хо-
тят, чтобы им помогали, если добро это и помощь
тоже? Например, я с сегодняшнего момента выби-
раю Вас (здесь ведущий действительно выбирает
одного из, на его взгляд, самых сумрачных, непри-
ступных с виду участников и подходит к нему, вы-
зывая на диалог) в качестве постоянного объекта
моих добрых дел. Я окружаю Вас своей заботой
и вниманием, я стремлюсь делать Вам добро, вся-
чески помогаю Вам, как могу и по моему разуме-
нию. У меня же есть какое-то свое представление
о том, что такое добро, вот я и действую в соответ-
ствии со своими представлениями об этом. Я даже
никакой благодарности за это не прошу. Просто
с некоторых пор Вы, хотите Вы этого или нет, постоянно чувствуете себя окруженным моей доб-
ротой. Ну, как Вам такая перспектива? Прельща-
ет? (Участник диалога, как правило, не очень рад,
делает кислую мину, отказывается от моего «доб-
ра». Кто-то, а иногда и сам собеседник заявляет
что это «демьянова уха», что необходимо сначала
понять, нужно ли это все конкретному человеку,
а потом уж и лезть со своей добротой. Здесь может
возникнуть подобие обмена мнениями на тему
«Почему мне не нужна Ваша доброта».)

— Таким образом. нам с Вами стали ясны некото-
рые ограничения «золотого правила нравствен-
ности». Прежде, чем применять его, полезно ра-
зобраться в человеке, понять его. Можно ли
сформулировать более мягкую, чем предыду-
щая, но тоже весьма простую аксиому, связан-
ную с общением? Например, так: «Счастье -
это когда тебя понимают». Давайте примем те-
перь эту аксиому, если у нас с Вами нет проте-
ста против нее. (Ведущий при этом выбирает
другого участника и подходит к нему, вступая
в похожий диалог.)

- Вы знаете, я хочу признаться Вам, что я Вас
прекрасно понимаю. Я просто Вас очень чув-
ствую. Я чувствую, когда Вы сердитесь, когда
Вам скучно, когда — весело. У меня такое ощу-
щение, что я по всему Вашему виду просто как
бы читаю Вас. Я понимаю Вас что называется.
на все сто. Даже когда Вы пытаетесь скрыть ка-
кие-то свои мысли, чувства, желания, я, тем не менее, понимаю Вас, окончательно и бесповоротно. Вы для меня являетесь кем угодно,
но только не загадкой. Ну, как Вам от такой пер-
спективы? От такой перспективы быть поня-
тым, расшифрованным до самого конца?

(Участник, испытавший такое нападение, как прави-
ло, также, как и первый, не испытывает большого востор-
га. Он сообщает, что ему это все мало приятно. Кто-то за-
являет, что другого человека до конца понять невозможно,
и если некто убежден, что понял хотя бы одного человека
до самого что ни на есть основания, до самой подногот-
ной, то этот некто — человек самонадеянный и в подавля-
ющем большинстве случаев заблуждается. Во всех вари-
антах группа приходит к выводу, что когда тебя понимают
до самого конца и без твоего разрешения — это далеко
не такое уж и счастье, как казалось поначалу.)
Наверное, нам действительно хочется быть сло-
жными, непонятными, не расшифрованными.
Человеку, скорее всего, приятно прислушиваться
к чувству собственной сложности, многоплано-
вости, неоднозначности. Ну, кому, спрашивается,
хочется быть незатейливым, простым и всем
понятным? Да, действительно, нередко можно
услышать присловие: «Будь проще, и к тебе потя-
нутся люди». Но ведь существует и более древняя,
противоположная пословица: <�Простота хуже во-
ровства». И как же в связи с этим обстоит теперь
дело с проблемой общения? И добра от нас нужна не каждому, не говоря уже о том. что каждый,
как выясняется, под добром понимает что-то
свое, и с пониманием не так все просто. Что же
нужно? А что вообще человеку нужно?

Здесь «экспромт» ведущего как таковой закончен.
Далее возможен выход на групповое обсуждение потреб-
ностей человека. Для практических занятий подобного
типа некоторое значение имеет, конечно же, и содержа-
ние развертывающейся дискуссии, однако, главным
в контексте настоящего курса является все же сам факт
дискуссии, которая возникла в группе. Не надо забывать,
что дискуссия может возникнуть (и в нашей практике
неоднократно возникала) на каком-то более раннем эта-
пе «экспромта». От того, как ведущий организует возникшую дискуссию, зависит результат, к которому придет
группа к концу занятий. Что же касается предложенно-
го варианта темы дискуссии для слушателей-психологов,
то этот вариант представляется выигрышным хотя бы
потому что проблема потребностей человека — это «це-
лина», к освоению которой в сущности современная пси-
хология даже и не приступала. Такого категоричного
мнения придерживается, например, академик П. В. Си-
монов. Он пишет, что «для существующих классифика-
ций характерны произвольность и отсутствие четко
сформулированного принципа их построения»¹⁵, Каждый
автор предлагает свой выбор потребностей, и, стало быть, их число: американский психолог Абрахам Мас-
лоу — 15, его соотечественник Мак-Даугол — 18, а поль-
ский психолог Обуховский — свыше 120. Ни одна
из предлагаемых классификаций не стала общеприня-
той¹⁶». Более того, даже попытки разделить все существу-
ющие теории потребностей на две большие супергруп
пы — теории непрерывного поля мотивации и теории
дискретного поля мотивации — и те уязвимы, посколь-
ку существуют теории, которые трудно отнести к ка-
кой-то одной из этих супергрупп. Пример тому — хотя бы
теория деятельностиА. Н. Леонтьева.

Почувствовав, что «проблематизация» удалась, группа
эмоционально вовлечена в спорную и не очевидную с точ-
ки зрения поиска решения проблему 1либо это спор о по-
требностях, либо — проблемы «аксиом эффективного
общения», либо что-то еще), ведущий просит группу по-
стараться найти общее, приемлемое для всех участников
решение. «Постарайтесь прийти к общему МНЕНИЮ,—
просит ведущий,— нам с вами это важно для дальнейше-
го движения вперед». Больше никаких комментариев
и объяснений, за исключением регламента времени
на дискуссию, ведущий давать не должен. Полезно, если
на занятиях используется видеотехника. Тогда возможен
более интересный и эффективный анализ. Участники
здесь уже «не отвертятся», когда им будут указывать на лю-
бопытные и симптоматичные для типичных ситуаций эк-
спрессивного общения моменты. Но видео — это еще и враг, довольно коварный враг для ведущего. Поскольку
ведущий. включая видео, получает всегда избыточный
для конкретного анализа, яркий и соблазнительный ма-
териал. Нередко приходится наблюдать, как «лихие» групповоды, гастролируя по городам и весям с видеокамерой
наперевес, организуют дискуссию самым, на их взгляд,
надежным и нехитрым способом — с помощью «цыгана
и лошади»¹⁷. Затем психолог начинает выступать в роли судьи и просветителя, рассказывая каждому из участни-
ков и всей группе о том, что означает тот или иной жест,
мимическое движение, поза; выхваченные телеобъекти-
вом. Вместо этого, конечно же, полезнее, используя эмо-
циональную вовлеченность участников, проанализиро-
вать получившийся видеоматериал совместно с группой
найти оптимальные способы ведения спора. Такое спеку-
лятивное использование далеко на самом деле неодно-
значных результатов из области психологии проявлений
помогает иной раз «выплыть» ведущему которому нечего
сказать группе. Участники с неизменным интересом смот-
рят на свое изображение; Эмоциональный всплеск, сопутствующий, опять же, этому просмотру, делает их более
доверчивыми к человеку. который показывает им их са-
мих. Но кроме впечатления. Воторое произвело на них та-
кое необычное занятие, участники тренинга, как прави-
ло, ничего другого не получают Живая жизнь намного
богаче всех интерпретаций того или иного жеста и позы.
Человек, занятый делом, обсуждая это дело со своими кол-
легами, сотрудниками на совещании, на переговорах.
не в состоянии сосредоточиться на существе разговора.
и на «ужимках и прыжках как своего визави, так и своих
собственных. В более спокойной обстановке подавля-
ющее большинство участников подобных разборов не-
вербального проявления человека склонны сомневаться
в их достоверности.

Итак, дискуссия либо закончена, либо прервана вами.
Вы интересуетесь впечатлениями участников дискуссии.
Весьма желательно, чтобы каждый участник хоть немно-
го сказал о том, что происходило с ним и вокруг него во время дискуссии, как он это воспринимал. Не следует
нажимать на упорно отказывающихся высказаться. До-
статочно и того, что они публично отказались. Здесь от ве-
дущего требуется умение отреагировать «никак» Ведь от-
сутствие словесного комментария отнюдь не означает
полного молчания. Возможны невольные, неосознаваемые проявления. Это могут быть удивленно и неприязнен-
но поднятые брови, поджимание губ, какие-то жесты.
Чтобы избежать всего этого, ведущий не должен забывать
о своей безоценочной установке на групповой процесс.
Все, что происходит в группе — хорошо, ибо работает
на группу, на ее участников, поскольку все происходящее
здесь — это уникальный и личный для каждого опыт жиз-
ни. Только этот опыт — в отличие от реальной жизни -
спрессовывается во времени. Не надо забывать, что на от-
каз участвовать в обсуждении прежде всего отреагирует
сама группа через кого-то из участников.

Но вот все мнения прозвучали. Тут уж не следует со-
блазняться тем, чтобы «запускать» новую дискуссию, про-
изводную от первой, хотя такая возможность часто обна-
руживается. Ничего, кроме раздражения у участников,
эта вторая дискуссия уже не вызывает Надеюсь, вы чрез-
вычайно внимательно слушали, впитывали, запоминали
все то существенное, что прозвучало из уст каждого,
кто делился своими впечатлениями. Теперь ваша задача
состоит в том, чтобы воспроизвести суть каждого высту-
пления, не забывая упоминать авторов цитируемых вами
мыслей, соображений и впечатлений. Только после этого
можно пытаться делать обобщения всех высказываний
и делиться собственными идеями. Но лучше всего собственные идеи в открытом виде вообще не сообщать.
Не будем забывать о том, что если у вас есть идея, но вы
не имеете возможности ее реализовать, дать ей жизнь,
то неплохо сделать два дела. Эти два дела в ваших си-
лах. Во-первых, надо найти человека, от которого зави-
сит претворение вашей идеи в жизнь. Во-вторых, нужно
сделать так, чтобы ваша идея пришла в голову именно
этому человеку. Да, и не забудьте прийти в восхищение,
когда услышите свою идею из его уст. Примерно так пи-
сал два века тому назад лорд Честерфилд своему сыну.
Поэтому постарайтесь сообщить необходимые сведения
о том, как эффективно проводить процедуру дискуссии,
опираясь на высказывания самих участников дискуссии.
Опираясь на высказывания участников и на материалы
самой дискуссии, легко выделить следующие основные
фазы — ориентировки, оценки, завершающую фазу¹⁸.
Им соответствуют такие шаги, как:
1. Определение целей и темы дискуссии (ориентировка).

2. Сбор информации (знаний, суждений, мнений,
новых идей, предложений всех участников дис-
куссии) по обсуждаемой проблеме — сбор аль-
тернатив (вариантов решения проблемы).

3. Упорядочение, обоснование и совместная оценка
полученной в ходе обсуждения информации—
уяснение, анализ и выбор решения из набора имеющихся, появившихся в ходе обсуждения
альтернатив.

4. Подведение итогов дискуссии: сопоставление
целей дискуссии с полученными результатами
(завершающая фаза, фаза собственно решения
проблемы).
Однако, приведенные выше четыре позиции пред-
ставляют собой всего лишь «сухой остаток», формулу,
к которой необходимо еще проложить дорогу и пройти
ее вместе с конкретной группой. Поскольку названные
фазы — это объективная реальность практически любой
дискуссии, логично «подсмотреть» их в только что состо-
явшемся диспуте и обозначить событийные границы
их существования. Первые две фазы — ориентировка
и выработка (сбор) альтернатив — созревают в ходе лю-
бой дискуссии. даже тогда, когда участники наотрез
отказываются искать общее мнение по заявленной про-
блеме. На этапе ориентировки участники дискуссии,
как правило, не очень активны. Каждый из них сконцен-
трирован на себе, на собственных размышлениях о про-
блеме. На этой начальной фазе уже закладывается
первая и нередко роковая «бомба-ошибка», которая,
взорвавшись на завершающей фазе, моментально раз-
рушит, казалось бы, созданное единство мнений. Дело
все в том, что нет и не может быть никакой гарантии
одинакового понимания всеми участниками дискуссии
ни заявленной темы, ни того. что принято в качестве
цели. В реальных жизненных ситуациях, будь то произ-
водственное совещание. научный диспут или семейный совет, почти никогда специально не выясняется. что по-
нимает каждый из спорящих под целями и темой диспу-
та. Спорность этого заявления исчезает после простень-
кого задания участникам. Каждому из них предлагается
самостоятельно придумать двенадцать ассоциаций к одному из ключевых слов, входящих в наименование цели
предстоящей (или только что прошедшей и анализируе-
мой) дискуссии. Быстро обнаруживается, что ассоциа-
тивный ряд на это слово почти у каждого участника свой,
неповторимый, непохожий на другие. А вопрос типа
«Какое значение для Вас лично имеет участие в этой дис-
куссии?», дает еще больший разброс в позициях споря-
щих. Ведь для одного настоять на своем в возникшем
споре — это дело принципа, поскольку он не может по-
зволить себе согласиться с мнением несимпатичного ему
человека. А правота несимпатичного человека вызыва-
ет еще большую агрессию в его адрес. Для другого участ-
ника доказать свою правоту означает правильность вы-
бранного образа действия в деле, которое, быть может,
окажется ведущим, основным, главным на значительном
отрезке жизни этого человека. А третий вообще присут-
ствует здесь потому, что ему скучно. Участие в обсужде-
нии для него — лишь способ убить время. Именно поэто-
му тщательное определение целей и темы предстоящей
дискуссии. которое снимает противоречия в их понима-
нии отдельными участниками, действительно необходи-
мо. Уже здесь. на фазе ориентировки, важно, чтобы вы-
сказался каждый участник обсуждения.

В стихийно текущей дискуссии участники, не догово-
рившись о предмете спора, но пребывая в уверенности, что все они спорят об одном и том же, все-таки переходят
ко второй фазе дискуссии — к сбору альтернатив. Это со-
стояние всеобщего одновременного говорения. Каждый
спешит высказаться, обнародовать, прокричать, предло-
жить тот способ решения проблемы, который пришел ему
в голову и представляется самым лучшим именно поэто-
му. И здесь ирония в адрес якобы наивных эгоистов, ка-
кими вроде бы предстают на данной фазе оппоненты,
хотя и соблазнительна для ведущего, но неуместна, поскольку активизирует личностные защиты участников,
остужает их пыл, гасит увлеченность предметом спора.
Каждый или почти каждый больше начинает размы-
шлять о том, как ловко подловил их психолог, как бы
не попасться в следующий раз, как неприятно и неуют-
но чувствовать себя пойманным с поличным. Достаточ-
но лишь обратить на эти моменты общее внимание, не переходя на личности, и задуматься вслух над причинами
возникновения такой ситуации. Бесполезность и даже
опасность ситуации, при которой каждый хочет быть
услышанным всеми и никого не слушает, очевидна.

В стихийно проходящей дискуссии фаза ориентиров-
ки может преодолеваться стихийным же образом именно
через ситуацию одновременного говорения, если, конечно,
эта ситуация не приведет к добавочной конфронтации
между участниками. Ведь большего оскорбления, чем по-
теря интереса к вам, когда вы в искреннем порыве что-то
рассказываете собеседнику, для многих людей трудно при-
думать. Однако в большинстве случаев ситуация одновре-
менного говорения рано или поздно сменяется некото-
рым затишьем, в котором один из участников вместо того, чтобы вновь сообщить свой вариант решения, предложит
обсудить уже имеющиеся . Это объективный показатель
перелома, наступившего в обсуждении. Теперь будут слу-
шать некоторое время именно этого участника. И неред-
ко, особенно если трудно определить критерии, по кото-
рым следует выбирать лучшее из имеющихся решение,
в качестве самого приемлемого группа принимает то ре-
шение, которое предлагал участник дискуссии, взявший
на себя роль координатора.

При прочих равных достоинствах всех других пред-
ложений, в этой ситуации перевесит симпатия всех
к координатору, поскольку он становится первым,
кто поинтересовался идеями каждого и предложил обсу-
дить достоинства предложений.

Таким образом, если в стихийно складывающейся
дискуссии спор о разном на фазе ориентировки перехо-
дит в собирание возможных альтернативных решений,
и эти решения в общем-то представляются участникам
равноценными, то выигрывает спор тот, кому удалось
взять на себя функции координатора. При этом взять
на себя функции координатора — это не означает про-
сто предложить обсудить каждое решение. Это преж-
де всего умение почувствовать момент, в который толь-
ко и возможно такое предложение. Оптимальным здесь
будет тот момент спора, который знаменуется некото-
рой паузой, затишьем, означающим, что почти все
участники наконец-то разобрались в существе дела или
почувствовали, что разобрались. Освоение проблемы
на первой фазе проходило единственно возможным
здесь путем — через рассказывание всеми для всех всего, что думает каждый о предмете спора. Выть мо-
жет, острота Монтеня, заявившего, что, если все будут
знать все, что все говорят обо всех, то никто ни с кем
не станет разговаривать, подразумевала и ситуацию
стихийного диспута тоже.

Иначе говоря, в ситуации стихийно проходящей дис-
куссии манера поведения, максимально приближающая
к выигрышу, сводится к тому, чтобы почувствовать момент
перелома, рефлексии, который позволяет быть услышан-
ным предложению перебрать имеющиеся альтернативы.
Автор этого предложения имеет наибольшие шансы
убедить коллег в преимуществах своего видения выхода
из затруднения, а значит и своего решения проблемы.
Необходимо только отметить, что моменты перелома, реф-
лексии возникают в живой, реально проходящей дискуссии
не единожды. Какой из них окажется решающим, зависит
от многих дополнительных воздействий, влияний, сопро-
вождающих каждое конкретное обсуждение и не сводимых
в унифицированный набор.

Если же обстоятельства позволяют перевести дискус-
сию в организованное русло, то позиция ведущего больше
поддается формализации. Достаточно будет обеспечить
возможность высказаться каждому участнику на каждой
из четырех фаз обсуждения, стараясь находить общее,
приемлемое для всех и в ориентировке, и в вариантах ре-
шений (альтернативах), и в анализе достоинств и недо-
статков каждого из них, и в проверке выбранного реше-
ния на соответствие заявленной в начале дискуссии цели.

Мы обсудили один из возможных способов освоения
участниками тренинга навыка проведения дискуссии, умения продуктивно вести себя в ситуации коллективно-
го диспута. Однако дискуссия — это эффективный способ
активизации группы для решения многих других задач,
достижения несколько иных эффектов и результатов.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

При копировании материала укажите ссылку © 2024
контакты
rykovodstvo.ru