§2.3. Результаты исследования
2.3.1. Анализ подростками степени собственного авторитаризма и подчиняемости
Анализ данных, полученных по методике диагностики межличностных отношений Т.Лири показал, что в индивидуальном восприятии подростки выделяют в собственном характере больше авторитарных признаков, нежели конформных (подчиняющееся поведение) (см. Таблицу 2.2).
Таблица2.2 Результаты методики Лири по октантам I и V
Показатели
|
шкала «Авторитарный»
N=41
|
шкала "Подчиняемый" N=41
|
|
Хср.
|
Хср.
|
По всей выборке (N=41)
|
13.45
|
9.23
|
Младшие подростки (N=21)
|
13,43
|
9,5
|
Старшие подростки (N=20)
|
13,47
|
9,0
|
ТТЕСТ
|
1.0
|
0.7
|
Сравнение младшей и старшей возрастных групп не выявило значимых различий по шкалам «Авторитарный» и «Подчиняемый». Среднее арифметическое по самооценке авторитарности примерно одинаково у подростков старшего и младшего школьного возраста (соответственно 13,47 у 16-ти летних подростков и 13,43 у 11-ти летних). Уровень подчиняемости (конформности) так же не отличается: 9,53 у старших подростков, 9,00 у младших. Таким образом, внутреннее восприятие собственной конформности или наоборот авторитарности остается практически неизменным в связи со взрослением, что некоторым образом противоречит выдвинутой гипотезе об изменениях в представлении подростков о подчиняемости и авторитарности. Однако, следует отметить, что в данном случае (применения личностного опросника Т.Лири) самооценка подростком авторитарности и конформности как характерологических черт, рассматривается вне контекста конкретной социальной ситуации, в которой есть потенциальное противоречие между индивидуальной и групповой точкой зрения. Поэтому для изучения представлений подростка о своем поведении (конформном или нонконформном) перейдем к анализу результатов, полученных с помощью методики Кейс-стади.
2.3.2 Сравнительный анализ выбора конформной или нонконформной модели поведения в ситуации группового давления у младших и старших подростков (по Кейсу № 1)
Обработка результатов второй части исследования – «КЕЙС 1», проводилась исходя из нескольких критериев: а) выбор конформной или не конформной линии поведения в спорной ситуации б) распределение степени значимости между «значимыми-другими» в ситуации конфликта/спора (см. Приложение1, Таблица 1.1).
Анализ данных проводился с точки зрения введенной нами переменной «уровень конформности», под которой мы понимали линии поведения, различающиеся согласием/несогласием с мнением большинства в спорной ситуации. Были выделены 3 уровня, обозначенные как:
Не имея возможности утверждать, какую конформность проявляет испытуемый: внутреннюю или внешнюю – к данному уровню мы отнесли те предложенные линии поведения, согласно которым испытуемый без возражений принимает позицию большинства.
ситуативная конформность (компромиссное поведение)
К данному уровню были отнесены те позиции, при которых испытуемый готов отстаивать свою точку зрения, но если аргументы большинства его убедят – поддержит общую точку зрения.
К нонконформизму мы отнесли те линии поведения испытуемых, согласно которым при возникновении спора с большинством, испытуемый отказывается от диалога, поиска компромисса или согласия и предпочитает скорее вообще отказаться от участия в общем деле
Таблица 2.3. Показатели уровня конформности на разных этапах подросткового возраста
-
возраст
|
Подростки, проявившие конформную модель поведения
|
Подростки, проявившие ситуативную конформность
|
Подростки, проявившие нонконформизм
|
10-12
|
49,8%
|
12,9%
|
28,93%
|
16-17
|
35,2%
|
37,3%
|
23,5%
|
Анализ данных показал, что уровень конформности старших подростков выше, так как процент принявших конформную линию поведения среди старших выше (в сопоставлении: 64,8% у старших и 49,1% у младших подростков). Количество однозначно принявших неконформную стратегию поведения среди старших меньше (в сопоставлении: 23,5% у старших и 28,9% среди младших подростков) (таблица 2.3).
Гистограмма 2.1. Количество учеников 5-ых и 10-ых классов, выбирающих нонконформную модель поведения во взаимодействии со сверстниками(%)
За нонконформное поведение мы условно принимаем ответы, исходя из в которых испытуемый, даже не пытаясь защитить свою позицию или найти компромисс, но сразу отказывается от участия в задуманном, если его(ее) точка зрения полностью 100% не учтена. Среди подростков старшего возраста (как видно на гистограмме 1) распределение нонконформных позиций между различными влияющими факторами оказалось одинаковым, примерно ¼ (23,5%) испытуемых выбрало бескомпромиссную позицию. Среди младших подростков во взаимодействии с одноклассниками оказался наибольший процент (34,75%) тех, кто выбрал нонконформную модель поведения. Роль близких друзей оказалась наиболее значима (средний наименьший показатель нонконформизма наблюдается в выборе ответа, касающегося спора с друзьями).
Компромиссное поведение
Гистограмма 2.2. Количество учеников 5-ых и 10-ых классов, выбирающих ситуативное конформную модель поведения во взаимодействии со сверстниками(%)
Компромиссными мы считали ответы, исходя из которых, следовало, что испытуемый будет отстаивать свою позицию, но, если контраргументы окажутся достаточно вескими, согласится принять участие в общем деле.
На гистограмме 2 наглядно видно, что средний уровень «компромиссного» подхода к разрешению противоречий чаще выбирают старшие подростки, особенно в диалоге с близкими друзьями (64,7%), в то время как младшие подростки, в свою очередь, как правило, склоняются к более однозначным позициям (конформное или нонконформное) поведение. Готовность вступить в диалог с одноклассниками проявили 17,7% старших подростков и 17,3% младших. Можно предположить, что отношения между одноклассниками в обеих сравниваемых малых группах подразумевают в основном деление на «авторитарных» и «подчиняющихся», не часто используя конструктивный диалог как метод решения конфликта.
Конформное поведение
Гистограмма 2.3. Количество учеников 5-ых и 10-ых классов, выбирающих конформную модель поведения во взаимодействии со сверстниками(%)
Конформными были классифицированы ответы участников, исходя из которых, мнение большинства важнее, и испытуемый не станет возражать против него. Конформность младших подростков оказывается выше, чем среди старших. Как показывает гистограмма, динамика изменения уровня конформности старших подростков выше, чем у младших, из чего можно предположить, что сами условия спора для старших подростков играют бо́льшую роль, чем для младших.
Исследование представлений подростков о собственной линии поведения в ситуациях взаимодействия, решении социальной задачи, в отличие от самооценки авторитарности/подчиненности, подтвердило нашу частную гипотезу об изменении частоты проявления подростками конформной линии поведения. Действительно, основным показателем изменений является то, что подросток начинает чаще прибегать к ситуативной конформности, а, следовательно, более детально анализировать условия спорной ситуации и более рационально подходит к принятию решения.
Рассмотрим полученные данные по «КЕЙС1» с точки зрения изменения влияния авторитетов на принятие подростком той или иной модели поведения.
Сравнительный анализ влияния «значимого другого» на проявление конформного поведения у младших и старших подростков.
Тенденции конформного поведения во взаимодействии с одноклассниками
Гистограмма 2.4. Количество учеников 5-ых и 10-ых классов, выбирающих определенную модель поведения при взаимодействии с одноклассниками(%)
Среди старших подростков, наибольший уровень конформизма наблюдается при противоречиях с одноклассниками, так же высок уровень конформности во взаимодействии младших подростков с одноклассниками. Уровень нонконформизма так же высок среди испытуемых сравниваемых групп Можно предположить, что в исследуемых малых группах – классах – меньшинство, как правило, не предпринимает попыток аргументировать свою позицию. Не имея достаточных данных для однозначного обоснования такого уровня конформизма во взаимоотношении с одноклассниками, мы можем выдвинуть ряд предположений.
Возможным объяснением высокого уровня конформности в поведении младших подростков является недостаточная сплоченность класса из-за того, что вместе ученики учатся меньше года и в коллективе еще не сложились общие «стандарты», нет признанного авторитета. Среди старших подростков возможны, как минимум, два объяснения полученного результата. Возможно, коллективные интересы в сплоченном коллективе становятся важнее индивидуальных предпочтение, многолетние сложившиеся в коллективе принципы значимы для каждого. Так же можно предположить, что за длительный период взаимодействия внутри коллектива выделились его участники, чье мнение «диктует» общие установки, таким образом, даже внутренне несогласные с мнением большинства не видят возможности оказать влияние и либо проявляют нонконформное поведение (реже – 23,5%), либо - следуют мнению большинства (58,8%)
Тенденции конформного поведения во взаимодействии со старшими не близкими знакомыми
Гистограмма 2.5. Количество учеников 5-ых и 10-ых классов, выбирающих определенную модель поведения при взаимодействии со старшими знакомыми(%)
Результаты исследования влияния на подростка мнения старших, но не близких знакомых (см. Гистограмма 2.5 Количество учеников 5-ых и 10-ых классов, выбирающих определенную модель поведения при взаимодействии со старшими знакомыми(%)), наиболее ярко демонстрируют различие между подростками старшего и младшего возраста. Так для младших подростков практически не представляется возможным вести диалог с незнакомыми старшими подростками и наиболее частые варианты ответа предполагают либо попытки избежать какого-либо спора, либо принятие навязываемой позиции. Результат анализа ответов старших подростков не показал значительного преобладания какой-либо линии поведения.
Тенденции конформного поведения во взаимодействии с близкими друзьями
Гистограмма 2.5. Количество учеников 5-ых и 10-ых классов, выбирающих определенную модель поведения при взаимодействии с близкими друзьями(%)
Результаты анализа выбираемых линий поведения испытуемых в конфликте с близкими друзьями выявляет преобладающие линии для младших и для старших подростков.
Для старших, в большинстве случаев (64,7%) диалог является наиболее оптимальной формой разрешения противоречия с близкими друзьями, когда для младших подростков в 47,8% случаев приемлема конформная линия поведения. Возможны различные объяснения подобного результата, возможно, само понятие «близкий друг» для старших и младших подростков оказывается различным в значении, однако проведенное исследование не позволяет сделать однозначный вывод.
Подводя итоги о анализу результатов задания, необходимо отметить, что «КЕЙС1» представляет собой ситуацию, в которой мнение индивида – подростка – противопоставлено мнению группы. Результат изучения изменения качественного влияния авторитетов на принятие подростком конформной модели поведения подтвердил поставленную нами гипотезу. Действительно, на протяжении подросткового периода, по мере развития, подросток учится подходить к конфликтной ситуации более рационально, учится взаимодействовать и воспринимать аргументацию как со стороны близких, так и со стороны малознакомых людей.
Рассмотрим следующее задание КЕЙС2 для анализа типа ситуаций, в которых изначально мнение индивида (подростка) совпадает с мнением большинства, однако значимые факторы оказывают противоположное влияние на подростка.
Сравнительный анализ моделей поведения в ситуации группового давления у младших и старших подростков (по Кейсу № 2).
Вторая часть «кейсового» задания была нацелена на дальнейшее исследование и определение порядка значимости различных возможных авторитетов для подростка. Сюжетное содержание задания предполагает последующую оценку субъектом ситуации, при которой единичные факторы противопоставлены стремлению поддержать большинство.
Таблица 2.4. Связь значимых факторов с принятием конформной модели поведения
Возраст
N=41
|
Поддерживают общую идею (% процент от общего количества испытуемых)
|
Поддерживают общую идею, несмотря на давление друга (% процент от общего количества испытуемых)
|
Поддерживают общую идею, несмотря на риск ссоры с родителями (% процент от общего количества испытуемых)
|
Общее
|
46,3
|
36,5
|
34,1
|
10-12 лет N=21
|
42,8
|
33,3
|
38,1
|
16-17 лет N=20
|
50
|
40
|
30
|
Анализ данных показал, что для старших подростков единичные значимые факторы являются более значимыми и определяющими чем для младших подростков. Так 10% старших подростков приняло решение не поддержать идею большинства, оставив в приоритет «значимого другого» - друга, процент готовых пойти на риск вместе с коллективом так же уменьшился еще на 10% при появлении вероятности конфликта с еще одним «значимым другим» - родителями.
Среди младших подростков, изначально, меньшее количество человек поддержали опасную идею «прогулки по ночному городу без взрослых». Давление «значимого другого» - друга оказалось для младших подростков менее значимым. Это подтверждает ранее высказанное предположение о том, что значимость близкой дружбы, как и само понимание отношений такого рода отлично у младших и старших подростков. Риск наказания от родителей так же оказал меньшее влияние на младших подростков.
Возможным объяснением полученных результатов является то, что старшие подростки скорее опираются на полученный собственный жизненный опыт. У младших подростков подобного опыта еще нет, ситуация для них в большей мере гипотетическая, возможное наказание – умозрительно, поэтому, младшие испытуемые менее реалистично оценивают предложенную ситуацию.
Сравнительный анализ степени влияния различных возможных авторитетов в ситуации группового давления у младших и старших подростков (по Кейсу № 2).
Гистограмма 2.6. Сравнение влияния фактора «близкий друг» на конформную модель поведения(%)
Анализ данных по выборке показал, что близкий друг, по мнению младших подростков, не повлияет на их решение и не станет приоритетнее группы. Необходимо заметить, что часто в предложенных участниками исследования ответах звучали формулировки: «я хочу - я пойду, мне кажется, не надо подстраиваться под чужое мнение» или «у меня нет лучшего друга, мое мнение не зависит от других». Поведение друга, описанное в условии выбора, ассоциируется с навязыванием. При том что в предложенном условии в тексте задания формулировка была следующей: «Если ваш лучший друг решит остаться, каким будет ваш выбор?», исходя из ответов пятиклассников на данное задание, испытуемые восприняли условие как: «Если ваш друг просит вас остаться с ним, а не пойти веселиться».
Таким образом, при решении предложенных социальных задач пятиклассниками, в силу неточного восприятия инструкции, недостаточной рефлексивности или других причин, выбор между группой и индивидом - «значимым-другим» воспринимается, как попытка влияния со стороны индивида на его независимость и поэтому воспринимается как однозначный выбор в пользу мнения большинства (и его собственного соответственно).
Среди старших подростков, анализ данных показал большее влияние близких друзей на принятие решения, однако аргументация в данном случае чаще была: « останусь с ним, его мнение мне важно или «я очень хочу пойти, и, думаю, друг мня поймет». Возможно, о причине более длительной совместной жизни в коллективе для старших подростков близкий друг становится фактором, скорее подталкивающим к анализу собственного мнения, оторванного от «коллективного» для принятия более объективного решения
Гистограмма 2.7. Сравнение влияния фактора «родители» на конформную модель поведения(%)
.
Мнение родителей влияет на решение, принимаемое испытуемым, однако аргументация у подростков разного возраста отличается. В ответах младших подростков чаще прослеживаются линии «а вдруг не узнают» или «поругают и забудут». Среди старших подростков испытуемые предполагали понимание ситуации и ее принятие со стороны родителей – 41,2% старших подростков считают мнение родителей решающим фактором. Возможно, ключевую роль в выше представленных результатах сыграла особенность ситуации. Для младших подростков прогулка по ночному городу без старших является практически невозможным событием, поэтому получены следующие результаты -22,2% младших подростков считают, что мнение родителей окажет влияние, 77,8% чувствуют себя независимыми от контроля родителей. Результат полученный по результатам анализа ответов младших подростков в действительности, скорее описывает их желание видеть ситуацию подобной и ощущение безответственности за предложенный ответ, а следовательно – минимальной объективности. Старшие подростки более рационально отнеслись к ситуации.
Результаты анализа полученных данных подтвердили обе частные гипотезы. Линия поведения старших подростков, действительно, значительно изменялась в зависимости от ситуации социальной задачи. Они реже проявляли нонконформизм или слепое следование за большинством (конформность) и чаще учитывали возникающие обстоятельства и особенности ситуации, а не игнорировали их. Результаты анализа ответов младших подростков можно использовать для изучения динамики (в сопоставлении и ответами старших подростков), однако, отдельно взятые, данные работы сложно рассматривать как материал для формулировки выводов, т.к. инструкция была воспринята младшими подростками недостаточно грамотно и серьезно.
|
