Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2015 года

Скачать 0.79 Mb.

Название	Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2015 года
страница	6/7
Тип	Документы

rykovodstvo.ru > Руководство ремонт > Документы

1 2 3 4 5 6 7

Судом при назначение наказания не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность

16. Постановлением судьи Верховного суда РФ от 11.12.2015 изменено постановление мирового судьи Вольского района Саратовской области от 19.06.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13.07.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13.08.2015, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание, назначенное Ш., смягчено и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев мировой судья исходил из того, что, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Ш. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба права, законным интересам и здоровью граждан.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Принимая во внимание, что, исходя из материалов дела, ранее Ш. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судья Верховного Суда РФ посчитал возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты путем снижения назначенного наказания.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ
Отсутствие события административного правонарушения

17. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 03.09.2015 отменены постановление мирового судьи Октябрьского района г. Саратова от 23.04.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 10.06.2015, вынесенные в отношении ООО «Б» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следовало, что постановлением и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 09.09.2014 ООО «Б» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.12.2014 указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Привлекая ООО «Б» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что постановление и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 09.09.2014 вступило в законную силу 11.12.2014, то есть со дня принятия решения судьей Октябрьского районного суда г. Саратова по жалобе на указанное постановление.

Данный вывод был сделан без учета положений ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ, предусматривающих право обжалования решения районного судьи в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии указанного решения, которым воспользовался ООО «Б».

По итогам пересмотра решением судьи Саратовского областного суда от 13.02.2014 решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.12.2014 было оставлено без изменения.

Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу 13.02.2014. С учетом того, что штраф ООО «Б» был оплачен 02.03.2015, то оснований полагать о совершении им противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не имелось.
Судом неверно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности

18. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 отменены постановление мирового судьи Волжского района г. Саратова от 30.12.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29.10.2014 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 29.01.2015, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с 24.07.2013, то есть с 24.09.2013).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек 24.12.2013. В нарушение указанных норм мировой судья вынес постановление о привлечении Т. к административной ответственности 30.12.2013, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что явилось основание для отмены судебных постановлений Верховным Судом РФ.

Выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ следует исчислять с даты выявления данного административного правонарушения (в рассматриваемом случае с 30.10.2013), являются неверными, поскольку сделаны без учета положений КоАП РФ и пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Воспрепятствование законной деятельности должностного

лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля
Отсутствие оснований для проведения проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания послужило основанием для отмены постановления

19. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 07.10.2015 постановление мирового судьи Ртищевского района Саратовской области от 17.06.2015, решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЛО МВД России на станции Ртищево Саратовской области отменены и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций о том, что ЛО МВД России на ст. Ртищево воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок ошибочны, поскольку на момент проведения проверки 12 и 13 мая 2015 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.04.2015 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 10.03.2015 не вступило в законную силу, а действие предписания было приостановлено до вступления решения суда в законную силу определениями Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2015 и от 13.05.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.09.2015 решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.04.2015 отменено и принято новое решение, которым признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10.03.2015 и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Н. по факту получения травмы П.

При таких обстоятельствах у государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Н. отсутствовали основания для проведения проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания.
При заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим обязанности в десятидневный срок сообщить о заключении указанного договора работодателю по последнему месту его службы не возникло

20. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 30.10.2015 постановление мирового судьи Пугачевского района Саратовской области от 20.06.2013 и решение Пугачевского районного суда от 17.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж., отменены и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекая к административной ответственности, мировой судья и суд второй инстанции пришли к выводу о том, что Ж., выполняя обязанности руководителя муниципального учреждения «Ц», при заключении 01 сентября 2011 года трудового договора с В., ранее замещавшей должность консультанта отдела экономического развития и торговли администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, не сообщила в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области.

При разрешении жалобы не учтено обстоятельство, что В., уволившись с должности муниципальной службы, включенной в перечень, утвержденный постановлением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 21 сентября 2010 года №, была принята по трудовому договору на работу в учреждение, созданное в целях рационального использования средств местного бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области, квалифицированного бухгалтерского обслуживания администраций поселений Пугачевского муниципального района Саратовской области, а также содействия в реализации управленческих функций его учредителя - администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (прежнего работодателя В.), то в данном случае отсутствует коллизия публичных и частных интересов, в целях устранения которой на работодателя возложены обязанности, предусмотренные ч.4 ст.12 Закона №273-ФЗ.

Поэтому у Ж., являвшейся руководителем муниципального учреждения «Ц», при заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим В. не возникло обязанности в десятидневный срок сообщить о заключении указанного договора работодателю по последнему месту его службы - Администрации муниципального района Саратовской области.
Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения
Судом неверно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности

21. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 06.11.2015 отменены постановление мирового судьи Пугачевского района Саратовской области от 15.07.2015 и решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.09.2015, вынесенные в отношении должностного лица – фармацевта аптеки ООО «С» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (за продажу лекарственного препарата без рецепта врача).

Привлекая М. к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выявленного 26.05.2015, мировой судья не учёл, что с 01.01.2014 Федеральным законом от 25.11.2013 №317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №317-ФЗ) введена в действие ст.14.4.2 КоАП РФ «Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств».

Действия М. подлежали квалификации по специальной норме ст. 14.4.2 КоАП РФ. При пересмотре постановления и решения по делу переквалификация действий была невозможна, поскольку было бы ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем судебные постановления были отменены, а производство по делу прекращено.
Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров
Упаковка в виде полимерных пакетов не содержит сведений о товаре, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса товара нетто

22. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11.09.2015 отменены постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.01.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 11.03.2015, постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в отношении ООО «С», которое было подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Основанием для отмены судебных актов послужило изменение сложившейся судебной практики по данной категории дел. Вывод о недекларировании части товара сделан должностным лицом таможенного органа и судебными инстанциями, исходя из того, что вес товара подлежал определению с учетом веса упаковки - полиэтиленовых пакетов, в которые упакованы ввезенные полотенца. Вместе с тем судья Верховного Суда РФ на основании положений подп.36 п.15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары пришел к выводу о том, что упаковка в виде полимерных пакетов не содержит сведений о товаре (название, производитель, состав, размер), может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса товара нетто. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия

или пикетирования
Одиночное пикетирование не требует подачи уведомления о его проведении

23. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 14.09.2015 отменены постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12.01.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 18.02.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 02.04.2015, вынесенные в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя судебные постановления, судья Верховного Суда РФ указал на то, что вывод судебных инстанций о том, что Б., являясь организатором публичного мероприятия – одиночного пикетирования, допустил нарушение порядка его проведения, выразившееся в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия, а также регламента его проведения, и о наличии в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу положений п.1 ст.2, ч.1, 4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в их взаимосвязи, с учетом того обстоятельства, что в силу ч.1 ст.7 вышеуказанного закона, пикетирование, проводимое одним участником, не требует подачи уведомления о его проведении в соответствующий орган власти, а также, исходя из специфики и обстоятельств проведения такой акции как одиночное пикетирование, соответствующему лицу не требуется иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия и регламент его проведения.
Нарушение срока представления сведений об открытии и

о закрытии счета в банке или иной кредитной организации

1 2 3 4 5 6 7

	Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013...		Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...
	Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским...		Обзор кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал... Кассационная стабильность суда по гражданским делам составила во 2 квартале 2010 года по решениям 90,9%, по определениям – 75 %
	Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам о восстановлении... Обобщение проведено в соответствии с планом аналитической работы Кольского районного суда Мурманской области на 2009 года		Справка по результатам изучения причин отмены постановлений по делам... Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на первое полугодие 2015...
	Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики...		Справка о судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением... Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам, связанным с применением статьи 15. 25 Кодекса Российской Федерации...
	Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу...		Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в... В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда Мурманской области на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной...
	Информационный бюллетень белгородского областного суда №06 июнь 2017 г А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда		Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения... Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным...
	Бюллетень судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях		Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
	Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях		Апелляционно-кассационной практики западно-сибирского окружного военного... Установление ежемесячной надбавки за особые условия военной службы является прерогативой уполномоченных командиров (начальников)

Похожие: