Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2015 года

Скачать 0.79 Mb.

Название	Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2015 года
страница	2/7
Тип	Документы

rykovodstvo.ru > Руководство ремонт > Документы

1 2 3 4 5 6 7

Отказывая в иске, суд необоснованно исходил из того, что истец не является членом семьи собственника квартиры, так как совместно с собственником в ней не проживает и не ведет общего хозяйства

4. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 отменены решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.06.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.09.2014 о частичном удовлетворении заявленных требований по делу по иску З. о признании незаконным решения комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отмены судебных актов явилось существенное нарушение норм материального права.

При рассмотрении дела судом было установлено, что З. проживает с супругой и детьми в жилом помещении, собственником которого является мать его супруги, с 26.06.2008 он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, в котором также зарегистрированы родители заявителя. На каждого из членов семьи заявителя приходится 20,9 кв.м общей площадью жилого помещения, то есть свыше 15 кв.м на каждого члена семьи.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявление З., суд необоснованно исходил из того, что З. не является членом семьи собственника квартиры матери, так как совместно с ней в этой квартире не проживает и не ведет общего хозяйства, кроме того, на основании решения Энгельсского районного суда от 27.03.2014 у З. прекращено право пользования данным жилым помещением. В этой связи суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи З. указанное жилое помещение не подлежит учету.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 №282-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.30, 31 ЖК РФ, учитывая, что З. на момент подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и рассмотрения данного заявления комиссией ФСКН России был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, как член семьи собственника жилого помещения, при этом на каждого члена семьи приходилось более 15 кв.м общей площади жилого помещения, пришла к выводу о том, что у З. не возникло право на получение данной единовременной социальной выплаты, на основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превысила 15 кв.м. При этом также было указано, что ссылка суда на решение Энгельсского районного суда от 27.03.2014, которым прекращено право пользования З. жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его матери, является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения комиссией ФСКН России (19.12.2013) заявления З. право пользования жилым помещением по данному адресу утрачено истцом не было. Вывод суда о том, что для признания заявителя членом семьи собственника жилого помещения требуется установление факта ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения, признан не соответствующим положениям ч.1 ст.31 ЖК РФ.
Судом не учтено, что на момент подачи истцом заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истец и его супруга постоянно проживали с членом семьи в принадлежащей ему квартире и не подтвердили свою необеспеченность

5. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2015 отменены решение Кировского районного суда г. Саратова от 12.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.04.2015 по делу по иску Т. к ГУ МВД России по Саратовской области о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании совершить действия по постановке на учет для получения такой выплаты. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Основанием для отмены судебных актов послужило неправильное применение судебными инстанциями положений ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.31 ЖК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выразившееся в следующем.

Удовлетворяя требования истца Т. о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, судебными инстанциями не учтено, что на момент подачи ответчику заявления о принятии на учет для получения данной выплаты истец с 2012 года постоянно проживал с членами семьи в принадлежащей его отцу квартире общей площадью 59,6 кв.м. Супруга истца также имела право пользования и была зарегистрирована в квартире общей площадью 51,4 кв.м., принадлежащей на праве собственности ее матери.

С учетом того, что в качестве членов семьи собственника Т. в жилое помещение вселены два человека - Т. его сын, жена пользуется им на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением и сам собственник в жилом помещении не проживает, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Т. превысила 15 кв.м.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что Т. ответчиком было правомерно отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Дела об оспаривании решений муниципальных органов
Судом не учтено, что оспариваемая норма допускает различный размер арендной платы за земельные участки, отнесенные к той же категории земель, находящихся в собственности Российской Федерации и в собственности Саратовской области

6. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 и оставлено в силе решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по административному делу по заявлениям К., ЗАО «ТД» о признании частично недействующим решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 №197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района».

К. и ЗАО «ТД» обратились в суд с данными заявлениями, полагая, что установленная названным актом арендная ставка в размере 5% от кадастровой стоимости за земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и т.п., не соответствует принципу экономической обоснованности, определена без учета доходности земельных участков, существенно превышает предельные ставки арендной платы, установленные для земель федеральной собственности на территории этого же района, в связи с чем оспариваемой нормой создаются дискриминационные условия.

Оспариваемым апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 отменено решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований К. и ЗАО «ТД» отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений законодательства при принятии указанного нормативного правового акта не согласилась ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом второй инстанции не учтено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст.22 ЗК РФ именно Правительство РФ наделено полномочиями определять общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Оспариваемое заявителями решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования противоречило установленному Правительством РФ в постановлении от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности; принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

При принятии оспариваемого нормативного правового акта в пояснительной записке управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не было приведено экономического обоснования повышения ставки арендной платы. Указано, что повышение производится для восполнения потерь бюджета, получения в связи с данным повышением дополнительного дохода в местный бюджет.

Кроме того, оспариваемая норма допускает различный размер арендной платы за земельные участки, отнесенные к той же категории земель, находящихся в собственности Российской Федерации и в собственности Саратовской области, определенной в размере 2% от кадастровой стоимости.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей о признании частично недействующим решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 №197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района».
Споры, связанные с принятием наследства

Судом неправильно определены очередь и круг наследников, призываемых к наследованию по закону

7. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015 отменено в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.03.2015 и оставлено в силе в части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.09.2014 по делу по иску С. к М. об объявлении Ш. умершей, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области в удовлетворении требований С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда в части отказа в удовлетворении требований С. об объявлении Ш. умершей, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства отменено. В указанной части принято новое решение, которым Ш. объявлена умершей. Установлено, что М., является родной бабушкой С. Установлен факт принятия С. наследства, открывшегося после смерти М., умершей 06.09.2013, поскольку С. 06.09.2013 приняла от следователя личные вещи М.

Отменяя апелляционное определение в части установления факта принятия С. наследства после смерти М. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения не принял во внимание положения ст.1113, п.1 ст.1114, 1142, п.1 ст.1146, а также пп.1, 3 ст.45 ГК РФ. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, тогда как доля наследника по закону переходит по праву представления к его потомкам в том случае, если он умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем. Ш. объявлена умершей вступившим в законную силу апелляционным определением от 11.03.2015, то есть после смерти наследодателя М., наступившей 06.09.2013.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у С. права наследовать имущество после смерти М. по праву представления не соответствует требованиям закона.

Поскольку С. не относится к кругу наследников очереди, призываемой к наследованию по закону, судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в удовлетворении заявления об установлении юридического факта принятия наследства следовало отказать, в связи с чем решение районного суда в этой части оставлено в силе.
Споры, связанные с землепользованием
Судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку администрацией заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем положения ГК РФ об исковой давности не распространяются

8. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2015, которым оставлено без изменения решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2014, об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Ш., Л., ГСК «Л» о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строений, признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Ш., Л. к администрации Энгельсского муниципального района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка, признании права на предоставление в аренду земельного участка, признании права собственности на помещение гаража. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось существенное нарушение норм материального права. При рассмотрении указанного дела суд пришел к неправильному выводу о несоразмерности заявленных требований о сносе самовольно построенных ответчиком гаражей нарушению прав истца, несмотря на то, что судом было установлено, что гаражи являются самовольными постройками, поскольку расположены на не отведенном для их строительства земельном участке. Кроме того, судом неправомерно применена исковая давность, о которой заявил ответчик, поскольку гаражи построены в 2010 году, при условии, что администрации было известно об их строительстве в 2010 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь положениями ст.208, 222, 304 ГК РФ, указала, что на данные требования положения ГК РФ об исковой давности не распространяются, поскольку администрацией заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника. Кроме того, судом не принято во внимание, что снос самовольной постройки в силу пп.1, 2 ст.222 ГК РФ является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не учтено, что увеличение ставок арендной платы исключительно в целях компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов при уменьшении кадастровой стоимости противоречит принципу экономической обоснованности

9. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 19.10.2015 отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.12.20014 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19.03.2015 по делу по заявлению ООО «М» о признании нормативного правового акта незаконным и не подлежащим применению с момента принятия. По делу принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отмены судебных постановлений послужили существенные нарушения норм материального права.

Из анализа п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2004 №209-О, следует, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе должно учитываться государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке. При этом порядок расчета арендной платы за земельные участки, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

При разрешении данного спора суд не принял во внимание, что изменение ставок арендной платы произведено не исходя из анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, а исходя из экономической целесообразности, направленной, в том числе, на получение дополнительного дохода в бюджет муниципального образования город Балаково Саратовской области. При этом увеличение ставок арендной платы исключительно в целях компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов при уменьшении кадастровой стоимости противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку это не относится к числу критериев, влияющих на уровень доходности земельных участков.
Право собственности

1 2 3 4 5 6 7

	Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013...		Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...
	Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским...		Обзор кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал... Кассационная стабильность суда по гражданским делам составила во 2 квартале 2010 года по решениям 90,9%, по определениям – 75 %
	Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам о восстановлении... Обобщение проведено в соответствии с планом аналитической работы Кольского районного суда Мурманской области на 2009 года		Справка по результатам изучения причин отмены постановлений по делам... Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на первое полугодие 2015...
	Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики...		Справка о судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением... Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам, связанным с применением статьи 15. 25 Кодекса Российской Федерации...
	Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу...		Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в... В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда Мурманской области на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной...
	Информационный бюллетень белгородского областного суда №06 июнь 2017 г А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда		Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения... Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным...
	Бюллетень судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях		Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
	Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях		Апелляционно-кассационной практики западно-сибирского окружного военного... Установление ежемесячной надбавки за особые условия военной службы является прерогативой уполномоченных командиров (начальников)

Похожие: