С П Р А В К А
по результатам изучения причин отмены постановлений
по делам об административных правонарушениях,
рассмотренных Ломоносовским районным судом г. Архангельска в 2014 году
г. Архангельск 14 июня 2015 года
Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на первое полугодие 2015 года.
Цель обобщения: анализ причин отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, принятие мер к устранению недостатков в работе по осуществлению правосудия по административным делам.
Согласно статистическим данным в 2014 году судьями Ломоносовского районного суда г. Архангельска рассмотрено 774 дела об административных правонарушениях (первая инстанция): Вальков А.Л. – 1 дело, Дракунова Е.Л. – 2, Ибрагимова Н.В. – 394, Пышкина Ю.С. – 149, Пяттоева Л.Э. – 227, Чебыкина Н.А. – 1.
В Архангельском областном суде за 12 месяцев 2014 года обжаловано 93 постановления (определения) судей Ломоносовского районного суда г.Архангельска, из них оставлено без изменения – 76, отменено – 14, оставлено без рассмотрения - 3.
Утверждаемость постановлений по делам об административных правонарушениях от числа обжалованных составила 84,4 % при среднеобластном показателе – 74,1 %.
Причины отмен постановлений по делам об административных правонарушениях следующие.
Отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления
по правилам главы 30 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 31.05.2013 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
10.02.2014 защитник С. подал мировому судье заявление о пересмотре дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мировой судья в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ передал данное заявление в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 12.02.2014 жалоба защитника возвращена без рассмотрения по мотиву пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Вместе с тем, судья районного суда не учел, что защитник С. с жалобой на постановление мирового судьи от 31.05.2013 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ не обращался. При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления защитника по правилам главы 30 КоАП РФ.
Допущенные нарушения процессуальных требований привели к вынесению незаконного определения, которое на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ было отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. возвращены в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (решение №7п-98).
Судья не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также не принял во внимание и то, что в силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении лежит на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении.
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.03.2014 ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 ООО «А», оказывающее услуги по перевозке пассажиров автобусным маршрутом №* «г.Архангельск (морской речной вокзал) – Экономия», при расчете платы за проезд с гражданином К. применило тариф в размере 24 рубля, в то время как согласно постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.09.2012 № 47-п/2 «О предельных максимальных тарифах на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Архангельск» плата за проезд составляет 16 рублей.
За нарушение порядка ценообразования ведущий консультант контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что при расчете платы за проезд ООО «А» применило тариф в размере 24 рубля, превышающий предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров, установленный постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области, и вынес обжалуемое постановление.
Между тем, процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
Соблюдение в судопроизводстве принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон предполагает равные возможности лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выводы судьи районного суда о том, что ООО «А» применило тариф в размере 24 рубля, превышающий предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров, установленный постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области, чем допустило нарушение порядка ценообразования, основаны исключительно на объяснении К.
Между тем, из объяснения законного представителя юридического лица и кондуктора автобуса, напротив, следует, что 27.09.2013 при расчете платы за проезд с пассажирами ООО «А» применяло тариф в размере 16 рублей.
При этом, как следует из их объяснений, ООО «А» использовало не автобусные контрольные билеты, предъявленные К., а именные рекламные билеты.
В подтверждение данных показаний представлен билетно-расчетный лист №27 от 27.09.2013, из которого следует, что кондуктору было выдано 350 билетов стоимостью 16 рублей каждый.
Из сообщения ООО «Р» следует, что оно изготовило для ООО «А» по состоянию на 27.09.2013 билеты рулонные, номиналом 16 рублей.
Из ответа заместителя прокурора города Архангельска следует, что нарушений законодательства со стороны ООО «А» выявлено не было.
В нарушение принципа равноправия сторон и равенства перед законом, судья принял как достоверные объяснения К. и не принял объяснения законного представителя юридического лица и кондуктора автобуса.
Наличие трудовых отношений законного представителя юридического лица и кондуктора автобуса с ООО «А» само по себе не является достаточным основанием для признания данных ими показаний недостоверными.
К., как это установлено судьей и подтверждается материалами дела, является сотрудником агентства по тарифам и ценам Архангельской области и поездку на автобусе ООО «А» осуществлял в связи со служебным заданием, не связанным, по его утверждению, с рассматриваемым делом. Никаких претензий по поводу продажи ему билета тарифом 24 рубля не предъявлял, при проведении административного расследования в качестве потерпевшего либо свидетеля не опрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.
Ведущий консультант контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области, возбудивший дело об административном правонарушении и составивший протокол об административном правонарушении, такие доказательства суду не представил, не представил их и в областной суд.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности ст.26.11 и 1.5, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А» прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (решения №7п-113 и №7п-114).
В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать соблюдение установленного законом порядка вручения копии постановления лежит на должностном лице либо органе, вынесшем постановление.
Постановлением заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2013 директор МУП «В» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.
Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.03.2014 ходатайство директора МУП «В» о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Отказывая директору МУП «В» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья принял во внимание сообщение агентства по тарифам и ценам Архангельской области о том, что копии постановления по делу об административном правонарушении направлялись ему заказными письмами с уведомлением по известным адресам его места жительства.
В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом жительства, по общему правилу, является место регистрации.
Из паспорта директора МУП «В» следует, что с 07.09.2012 он зарегистрирован по адресу: *. Сведения о направлении ему копии постановления по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.
24.12.2013 агентство по тарифам и ценам Архангельской области направило директору МУП «В» заказным письмом с уведомлением копию постановления по месту исполнения им своих должностных обязанностей. Согласно вернувшейся в агентство расписки копия постановления поступила по месту его работы 30.12.2013.
Между тем, как следует из объяснительной заведующей канцелярией МУП «В», копию постановления она передала директору 09.01.2014.
Выводы судьи, что К. является заинтересованным лицом, основаны на предположениях и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать соблюдение установленного законом порядка вручения копии постановления, лежит на должностном лице либо органе, вынесшем постановление.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.30.1 и ст.30.3 КоАП РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Разрешая конкретное дело, судья вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд.
При изложенных обстоятельствах определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.03.2014 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска (решение №7п-128).
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья в нарушение п.7 ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ не оценил конкретные обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, не оценил характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.04.2014 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Как следует из материалов дела, Т. привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и которое произошло 03.04.2014 в 10 часов 20 минут на перекрестке улиц Галушина и П.Осипенко в г.Архангельске.
Причастность Т. к дорожно-транспортному происшествию и оставление им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и не оспаривается в жалобе на судебное постановление.
Между тем, административное правонарушение, совершенное Т., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Из объяснения водителя автомашины марки SHAANQI, государственный регистрационный знак *, принадлежащей ООО «Г» и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что данное транспортное средство не получило каких-либо механических повреждений. Следовательно, собственнику данного транспортного средства материальный ущерб не причинен.
В этой связи выводы судьи, что транспортные средства, включая транспортное средство, принадлежащее ООО «Г», получили механические повреждения и их владельцам причинен материальный ущерб, противоречат материалам дела. Противоречат материалам дела выводы судьи о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Т., вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств не рассматривался и находится за пределами рассмотренного дела.
Из акта технического осмотра автомашины марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак *, принадлежащей Т., его объяснения и фототаблицы следует, что на автомашине имеется повреждение в виде царапины на заднем бампере слева.
Из заключения оценщика НП «А» следует, что на автомашине Т. имеются доаварийные повреждения заднего бампера в виде разрыва в центральной части, наличие которых требовало замены и последующей окраски заднего бампера еще до аварии. Поэтому ущерб от повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде царапины в левой части, полученного в дорожно-транспортном происшествии 03.04.2014, равен нулю.
Установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, поэтому Т. считается не подвергавшимся ранее административному наказанию, характеризуется исключительно положительно, признает факт совершения административного правонарушения и раскаивается в его совершении. Каких-либо иных тяжких последствий от совершенного им правонарушения не наступило.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное Т., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
Все эти обстоятельства являются основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Т. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы, постановление судьи отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения, в адрес Т. вынесено устное замечание (решение №7п-135).
Судья не учел, что право обжалования постановлений гарантировано статьями 30.1 и 30.3 КоАП РФ.
Постановлениями инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 30.05.2014 А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.6 и 12.36.1 КоАП РФ.
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска определением от 10.06.2014 оставил без рассмотрения жалобу А. на протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях. Жалобу со всеми материалами возвратил подателю.
Между тем часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Реализуя конституционное право на судебную защиту, А. обжаловал постановления по делам об административных правонарушениях в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в соответствии с положениями статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ.
Отказ А. в реализации его конституционного права на судебную защиту является незаконным.
Обжалование А. в суде протоколов об административных правонарушениях ошибочно.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется о совершении административного правонарушения и является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы.
При этом статьями 28.2, 30.1 - 30.3 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования в суде как протоколов об административных правонарушениях, так и действий по их составлению. Поэтому протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протоколов об административных правонарушениях, А. был вправе приводить в жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях.
Подача одной жалобы на два постановления по делам об административных правонарушениях не является препятствием для ее рассмотрения в установленном законом порядке. В целях процессуальной экономии судья вправе вынести определение об объединении жалоб для рассмотрения в одном производстве.
С учетом изложенного определение судьи в части оставления без рассмотрения жалобы А. на постановления по делам об административных правонарушениях было отменено, дело в отмененной части возвращено в Ломоносовский районный суд г.Архангельска на новое рассмотрение (решение №7п-174).
В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.06.2014 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Как следует из материалов дела, П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению судьи районного суда, допустил 02.03.2014 в 14 часов 39 минут у дома №* по ул.Воскресенской в г. Архангельске.
В доказательство совершения П. вмененного административного правонарушения судья сослался на заключение химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови). Между тем заключение химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) однозначно не свидетельствует о нахождении П. в состоянии опьянения.
Не подтверждают нахождение П. в состоянии опьянения иные, имеющиеся в деле доказательства, напротив, из них усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта не превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Согласно пункту 20 названных Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности П. к дорожно-транспортному происшествию и нахождения в беспомощном состоянии. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что видимых травм и повреждений у него нет, следов инъекций по ходу вен нет, одежда без повреждений. Поведение спокойное, упорядоченное, жалоб не предъявляет, в сознании, ориентировка во всех сферах сохранена.
От медицинского освидетельствования на состояние опьянения П. не отказывался, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено. Тем не менее, врач по собственной инициативе произвел отбор биологической жидкости для проведения химико-токсикологического исследования алкоголя в крови.
Оставлено судьей без внимания и то, что исследование биологической жидкости (крови) П. на наличие этилового спирта проведено с существенными нарушениями. Из справки о результатах химико-токсикологического исследования крови следует, что данное исследование проведено методом газовой хроматографии по методике Министерства здравоохранения СССР от 19.05.1987. Министерством здравоохранения СССР 02.09.1988 утверждены методические указания № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». В разделе «Методы количественного определения алкоголя в жидких биологических средах» отражено, что биосреды должны исследоваться не позднее суток с момента их отбора. Допускается их хранение до исследования в холодильнике при температуре не ниже - 4 градусов Цельсия в течение 5 суток. При длительном хранении биосред с нарушением температурного режима хранения в них развиваются бродильные и гнилостные процессы, которые могут существенно исказить результаты исследования.
Биологическая жидкость (кровь) отобрана 02.03.2014, в то время как химико-токсикологическое исследование алкоголя в крови проведено 27.03.2014. При каких условиях и с каким температурным режимом хранился биологическая жидкость, в справке не указано. Значительный временной разрыв – 25 суток между отбором биологической жидкости и проведением химико-токсикологического исследования алкоголя в крови ставит под сомнение результаты проведенного исследования и не может однозначно свидетельствовать, что П. находился в состоянии опьянения.
Согласно справке химико-токсикологического исследования в крови П. обнаружен этанол в концентрации 0,27‰ промилле.
Опрошенный в районном суде врач, со ссылкой на примерное соотношение алкоголя в выдыхаемом воздухе к содержанию его в крови, рассчитал, что 0,27‰ промилле составляет 0,12 млг/л.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ определено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Несмотря на то, что количество абсолютного этилового спирта, установленного химико-токсикологическим исследованием, составляло менее 0,16 млг/л выдыхаемого воздуха, судья решил, что данным заключением установлено состояние опьянения П., и содержащийся в заключении вывод сомнений не вызывает.
В то же время, опровергая собственные выводы, судья в постановлении указал, что наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого П. воздуха должностным лицом либо экспертом не определялось.
Четких и конкретных алгоритмов соответствия химико-токсикологического исследования биологического объекта количеству абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха не существует.
Между тем, несоответствие единиц измерения количества абсолютного этилового спирта, выявленного химико-токсикологическим исследованием биологической жидкости (крови), суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не позволяет сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя в организме П.
Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования, в котором врач зафиксировал клинические признаки опьянения П. и признание им употребления алкоголя, судья не оценил данный акт по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приказом Минздрава РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003 № 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно п.п.11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Из акта медицинского освидетельствования и объяснений врача видно, что первая проба выдыхаемого воздуха показала наличие у П. 0,17 млг/л. Через 20 минут показания прибора составили 0,13 млг/л, то есть менее суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Несмотря на наличие выявленных клинических признаков опьянения и отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отбор проб биологических жидкостей для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не проводился.
Химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, также не проводилось.
Указывая, что состояние опьянения П. подтверждается клиническими признаками, судья не учел, что в соответствии с п.16 настоящей Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут, но не при положительных клинических признаках опьянения.
Допущенные нарушения процессуальных требований не позволяют считать установленной и доказанной виновность П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (решение №7п-184).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.06.2014 Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
|
