Обзор кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал 2010 года по гражданским делам
|
Скачать 0.54 Mb.
|
|
ОБЗОР Кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал 2010 года по гражданским делам Во 2 квартале 2010 года судьями – цивилистами Чусовского городского суда Пермского края рассмотрено с вынесением решения 246 гражданских дел. За указанный период обжаловано 33 решений, 8 определений суда, 30 решений судом кассационной инстанции оставлены без изменения, 3 решения судом кассационной инстанции отменены: 2 – с вынесением нового решения, 1 – с изменением решения; 6 определений судом кассационной инстанции оставлены без изменения, 2 определения отменены, с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная стабильность суда по гражданским делам составила во 2 квартале 2010 года по решениям - 90,9%, по определениям – 75 %. По судьям – цивилистам Чусовского городского суда указанные показатели разделились следующим образом: РЕШЕНИЯ:
ОПРЕДЕЛЕНИЯ:
Дела о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 1. По решению Чусовского городского суда от 02.02.2010 г. взыскано с ОАО «Ч.» в пользу Ш. 115977 руб. 75 коп., из которых в счет возмещения материального ущерба 109284 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины 2692 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов на услуги представителя 4000 руб. Не согласившись с постановленным решением, Ш. в кассационной жалобе просила его отменить, полагая необоснованным вывод суда в части распределения вины участников ДТП, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ». Также посчитала, что суд не учел, что ни одно из требований к содержанию переездов ответчиком не исполнялось. Вывод суда о наличии в действиях водителя автомобиля МАЗ Ч.А. неправомерен, поскольку вина полностью лежит на ОАО «Ч.». Просила отменить решение суда в части возложении на водителя Ч.А. вины в ДТП в размере 70%, принять новое решение о возмещении материального ущерба при возложении полной вины на ОАО «Ч.», либо изменить распределение степени вины между сторонами с учетом доводов жалобы. Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что в результате столкновения, имевшего место 18.08.2009 г. автомобиля под управлением Ч.А. и железнодорожного вагона, прицепленного к тепловозу под управлением Ч.В., автомашине МАЗ, принадлежащей Ш. причинены механические повреждения, которые сторонами не оспариваются. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной данного ДТП послужила обоюдная вина как водителя автомобиля МАЗ Ч.А, так и ОАО «Ч.» - собственника территории, на которой произошло ДТП, вины машиниста тепловоза Ч.В. в данном ДТП нет. В действиях водителя Ч.А. суд усмотрел нарушение пунктов 1.2, 1.5, 10.1, 15.1 – 15.3 Правил дорожного движения, послужившее причиной данного происшествия. Согласно выводам суда водитель Ч.А., приближаясь к нерегулируемому переезду, на котором не установлены ни светофоры, ни шлагбаум, нет регулирующих движение дежурных, должен был сам определить возможность безопасного проезда и при обнаружении опасности для движения должен был принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. Сопоставив скорость движения автомобиля и грузоподъемность тепловоза с вагонами, а также путь, который преодолели оба транспортных средства до столкновения, суд пришел к выводу о том, что водитель Ч.А., имея достаточную видимость слева, проявляя установленную указанными выше пунктами Правил осмотрительность, мог и должен был видеть двигающийся слева от него тепловоз и пропустить его. Машинист тепловоза, двигаясь по железнодорожному пути, имел право преимущественного проезда и не мог предполагать, что, выполнив все требования безопасности движения: подачу звукового сигнала, применение экстренного торможения, создаст помеху для движения водителю Ч.А. Согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.05.2001 г. № АН-47-р, которая распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды не общего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними автомобильными дорогами, переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами организаций, независимо от подчиненности и форм собственности, относятся к переездам не общего пользования /п. 1.4/. Переезды – объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников промышленного железнодорожного транспорта строгого выполнения установленных правил. Лица, пользующиеся переездами, обязаны соблюдать главное условие обеспечения безопасности при движении по переезду: железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами транспорта. В нарушении указанной Инструкции ОАО «Ч.» не обеспечило безопасность движения транспорта через железнодорожные пути, пересекающие автомобильную дорогу, а именно: на подходах к переезду со стороны железнодорожного пути не установило постоянные предупредительные знаки «С» о подаче машинистами локомотивов свистка, а со стороны автомобильной дороги перед всеми переездами без дежурного работника – предупреждающие дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» в соответствии с п. 3.9 Инструкции. Довод представителя ответчика о том, что ОАО «Ч» не должно нести ответственность за причинение вреда автомобилю истца, поскольку не несет ответственности за автомобильную дорогу, стихийно образовавшуюся на пересечении железнодорожных путей и не занимается содержанием этой дороги, суд отверг, указав, что указанная дорога фактически имеется и зафиксирована на всех картографических планах территории ОАО «Ч.», руководство которого, зная о наличии дороги, мер к ликвидации или запрещению проезда не принимает, хотя в силу указанной Инструкции должно предпринимать исчерпывающие меры безопасности движения через железнодорожный переезд. Установив указанные обстоятельства, суд определил степень вины ОАО «Ч.» в 30%, степень вины водителя Ч.А. в 70%. Распределение степени вины водителей произведено судом правильно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Жилищные споры: 1. Решением Чусовского городского суда от 20.04.2010г. постановлено: расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Чусовой, ул. М., заключенный между администрацией Чусовского городского поселения и К.Т. К.Т., К.О., К.А.Н., К.А.А. признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Чусовой, ул.М. и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Ответчики К.Т., К.О., К.А.Н., не согласившись с решением суда, просили отменить его, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, указывая в кассационных жалобах на то, что суд, принимая решение, не учел, что со стороны истца суду не были представлены доказательства того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: г.Чусовой, ул. Л., отвечает санитарным и техническим требованиям. Судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах. Согласно ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации Чусовского городского поселения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу г.Чусовой, ул.М., поскольку указанное жилое помещение утрачено (разрушено). Снесение дома по ул.М. является безусловным основанием для расторжения договора социального найма жилых помещений в данном доме, в том числе, договора, заключенного с К.Т. Утрата права пользования жилым помещением в силу п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ является основанием для снятия К.Т., К.О. и К.А.Н., К.А.А. с регистрационного учета по адресу: ул. М. По совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела. 2. Решением Чусовского городского суда от 15.04.2010г. постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к муниципальному образованию «Чусовское городское поселение» о признании нуждающейся в изолированном благоустроенном жилом помещении в связи с имеющимся заболеванием – активная форма туберкулеза, признании за ней права на дополнительную жилую площадь в виде комнаты или десяти квадратных метров и возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь отказать. Не согласившись с постановленным решением, П. просила его отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода суда об отсутствии ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку таковой она уже признавалась и поставлена на учет. Судебная коллегия решение отменила, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, неправильным применением норм материального права. Отменяя решение, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла решение об удовлетворении требования П. о возложении на администрацию города Чусового обязанности по предоставлению ей жилого помещения вне очереди, поскольку занимаемое ею жилое помещение в установленном порядке признано не пригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкций, она была принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, относится к категории граждан, котором жилое помещение подлежит предоставлению вне очереди. Требование П. о предоставлении жилой площади с учетом дополнительной по основанию - наличие тяжелого хронического заболевания удовлетворению не подлежит. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. В указанный перечень Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 отнесены и активные формы туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза. В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. Также постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901 «О предоставлении льгот инвалидам и их семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления льгот, пунктом 2 которых установлено, что основаниями для признания инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет является проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно. Исходя, из смысла вышеуказанных норм следует, что правом на обеспечение дополнительной жилой площадью вне очереди обладают только граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, и целью предоставления жилья является отселение такого гражданина, в связи с невозможностью проживания с ним в одной квартире. Поскольку в жилом помещении по улице З., признанном непригодным, П., страдающая открытой формой туберкулеза, зарегистрирована одна, иных лиц, проживающих с ней в этой квартире нет, следовательно, оснований для ее отселения вследствие невозможности совместного проживания с другими лицами нет, то есть, отсутствуют доказательства нуждаемости в предоставлении жилого помещения по такому основанию как наличие заболевания - открытой формы туберкулеза и права на дополнительную жилую площадь. |
Похожие:
 |
Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных... По существу было рассмотрено 742 жалоб по гражданским делам, отказано в передаче 730 жалоб для рассмотрения в судебном заседании... |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |
|
Бюллетень №5 2010 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 года |
|
Апелляционно-кассационной практики западно-сибирского окружного военного... Установление ежемесячной надбавки за особые условия военной службы является прерогативой уполномоченных командиров (начальников) |
 |
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Обобщение судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2016 года Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года С. С. А. осужден по ч. 2 ст. 314. 1 Ук РФ к лишению... |
|
Обобщение судебной практики осташковского городского суда тверской... Рассмотрение гражданских дел Осташковским городским судом Тверской области характеризуется следующими данными |
|
Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в... В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда Мурманской области на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной... |
|
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Бюллетень №2 от 25. 02. 2009 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 |
|
Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н. Ю |
|
Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С. В |
|
Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н. Ю |
|
Гр дело №33-26680 апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С. В |