Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2015 года
|
Скачать 0.79 Mb.
|
С П Р А В К А о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2015 года Во 2 полугодии 2015 года в областной суд на рассмотрение в кассационном порядке поступило 1622 жалоб, из них 1119 жалобы и представления по гражданским делам, в том числе 150 жалоб на решения мировых судей, и 503 жалобы и представления по делам об административных правонарушениях, в том числе 310 жалобы на постановления мировых судей. По существу было рассмотрено 742 жалоб по гражданским делам, отказано в передаче 730 жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. Во 2 полугодии 2015 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 12 гражданских дел. В кассационном порядке были отменены 4 решения районного суда, 7 апелляционных определения районного суда, из которых 1 с оставлением в силе решения мирового судьи, 6 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кроме этого судебными коллегиями по гражданским и по административным делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены судебные постановления по 10 гражданским делам. По 6 делам отменены апелляционные определения с оставлением в силе решения районных судов, по 2 делам отменены апелляционные определения с направлением дел на новое апелляционное рассмотрение, по 2 делам отменены судебные решения районного суда и суда апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске. По делам об административных правонарушениях по существу было рассмотрено 381 жалоб, из них отменены судебные постановления по 26 делам. По 5 делам отменены судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение. Во 2 полугодии 2015 года допускались ошибки по следующим гражданским делам. Споры военнослужащих Судом неправильно произведен подсчет выслуги лет для назначения сотруднику органов внутренних дел пенсии и выплаты единовременного пособия 1. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 31.08.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.12.2014 по делу по иску Г. к ГУ МВД России о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда. Оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.10.2014. Основанием для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции послужило неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы ч. 1 ст.38 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, предоставления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия. Из содержания приведенных норм следует, что сотрудникам органов внутренних дел при увольнении выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от продолжительности службы сотрудника в органах внутренних дел. При этом ч.1 ст.38 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусматривает единый порядок исчисления стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел для различных целей, связанных как с прохождением службы в органах внутренних дел, увольнением со службы, так и при назначении пенсии за выслугу лет и предоставление иных социальных пособий, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о разном порядке исчисления выслуги лет для назначения сотруднику органов внутренних дел пенсии и выслуги для выплаты единовременного пособия в связи с увольнением не основан на законе. Судом неправильно определено положение военнослужащего в период прохождения службы на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта 2. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.07.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2014, которым частично удовлетворен иск Л. к ГУ МВД России по Саратовской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Саратовской области», Вольскому МО ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Саратовской области» о признании права на назначение пенсии по выслуге лет, признании незаконным бездействия по согласованию расчета выслуги лет, направлении материалов для назначения пенсии, возложении обязанности по согласованию расчета выслуги лет и направлению материалов для назначения пенсии, компенсации морального вреда. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены явилось существенное нарушение норм материального права. Как следовало из материалов дела, Л. обратился в суд с исковым требованием о признании права на пенсию за выслугу лет и иными, вытекающими из него производными требованиями. По его мнению, период прохождения им службы на территории Республики Абхазия с 30.11.1996 по 24.04.1998 должен был исчисляться на льготных условиях из расчета 1 календарный месяц службы за 3 месяца, поскольку служба проходила в зоне грузино-абхазского конфликта. В связи с чем его общая выслуга лет военной службы и службы в органах внутренних дел составляет 20,5 лет, что дает ему право на пенсию в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов о необходимости льготного исчисления периода службы Л. по контракту с 25.04.1997 по 24.04.1998 в зоне грузино-абхазского конфликта. Судебными инстанциями не учтено, что само по себе нахождение военнослужащего или сотрудника органов внутренних дел в период прохождения службы на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия этих лиц в выполнении соответствующих задач. Поскольку непосредственное участие истца в зоне вооруженного конфликта в соответствии с ч.1 ст.56 и ст.60 ГПК РФ, абз.2 п.2 постановления Правительства РФ от 31.03.1994 №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» могло быть подтверждено только определенными средствами доказывания - приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, судом апелляционной инстанции при признании за Л. права на пенсию не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не дана правовая оценка, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2014, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд не учел, что добровольный отказ истца от права пользования жилым помещением привел к ухудшению жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, в связи с чем не могло возникнуть право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения 3. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.12.2014 с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.09.2014 по иску М. к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Саратовской области, Федеральной миграционной службе России о признании незаконным отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении поставить на соответствующий учет. Основанием для отмены апелляционного определения явилось неправильное толкование и применение норм материального права. Поводом обращения в суд М. (с 1994 года проходившего службу в органах внутренних дел, а с 2009 года прикомандированного к УФМС России по Саратовской области) явилось несогласие с решениями об отказе ответчиков в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с совершением им намеренных действий, ухудшивших его жилищные условия. Ссылаясь на то, что он не совершал действий, повлекших ухудшение жилищных условий, уточнив исковые требования, просил признать незаконными решения об отказе в постановке его на учет на получение получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать ответчиков поставить на учет на получение указанной единовременной социальной выплаты с момента его обращения – с 02.08.2013 – с выслугой в органах внутренних дел в календарном исчислении в 21 год 00 месяцев 11 дней на дату обращения. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.12.2014 решение районного суда отменено в части с принятием в этой части решения, которым признаны незаконными решения комиссий УФМС России по Саратовской области, ФМС России и на УФМС России по Саратовской области возложена обязанность поставить М. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 02.08.2013. В остальной части решение оставлено без изменения. Судом установлено, что с 28.05.1985 по 08.06.2013 М. был зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире площадью 59,8 кв.м. Собственником указанной квартиры на основании договора приватизации является мать М., кроме него и матери в квартире зарегистрирован брат М. Размер жилой площади на каждого члена семьи составлял более 15 кв.м. 02.08.2013 М. обратился с заявлением на имя начальника УФМС России по Саратовской области о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в котором указал, что на 01.01.2013 стаж его службы в органах внутренних дел составил в календарном исчислении 18 лет 06 месяцев 23 дня, он разведен, не имеет помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности. 21.08.2013 комиссией УФМС России по Саратовской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ, прикомандированным к ФМС России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение об отказе в принятии М. на такой учет в связи совершением им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий (по собственному волеизъявлению прекратил право пользования спорным жилым помещением, снявшись 08.06.2013 на основании личного заявления с регистрационного учета). Аналогичные решения приняты 28.02.2014 и 21.03.2014. В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п.1 ч.2. ст.4); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственника жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (п.2 ч.2 ст.4). Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (ч.7 ст.4). Аналогичные положения содержат Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 и нормы жилищного законодательства (ст.53 ЖК РФ). Из приведенных нормативных положений следует, что одним из необходимых условий возникновения права сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты является нуждаемость в жилом помещении, а именно: отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и из установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку М., добровольно снявшись с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором обеспеченность общей площадью на одного члена семьи по состоянию на день снятия с регистрационного учета составляла более 15 кв.м, совершил действия, ухудшающие его жилищные условия. Отменяя решение суда первой инстанции в части, и принимая новое решение об удовлетворении иска М. в части признания незаконными решения комиссии УФМС России по Саратовской области от 21.03.2014 и решения комиссии ФМС России от 28.02.2014 о возложении на УФМС России по Саратовской области обязанности поставить М. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 02.08.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе снятие М. с регистрационного учета не может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных условий применительно к положениям п.9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223. Кроме того, установив, что М. в указанном жилом помещении не проживает с 1988 года, не ведет общее хозяйство с собственником жилого помещения, с 29.12.2011 зарегистрирован по месту пребывания, пришел к выводу о том, что М. по смыслу ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи собственника. Между тем суд апелляционной инстанции не учел положения жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан (ч.1 ст.30, ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ). В силу ст.19 ФЗ от 29.12.20004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Поскольку действия М. по снятию с регистрационного учета по месту жительства в квартире, в которой он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения в размере более 15 кв.м, а также его добровольный отказ от права пользования указанным жилым помещением привели к ухудшению им своих жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, то у него не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 №247 в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных ч.2 указанной нормы. В этой связи ответчиками были приняты правильные решения об отказе М. в постановке на учет для получения такой выплаты. Жилищные споры |
Похожие:
 |
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Обзор кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал... Кассационная стабильность суда по гражданским делам составила во 2 квартале 2010 года по решениям 90,9%, по определениям – 75 % |
|
Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам о восстановлении... Обобщение проведено в соответствии с планом аналитической работы Кольского районного суда Мурманской области на 2009 года |
|
Справка по результатам изучения причин отмены постановлений по делам... Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на первое полугодие 2015... |
|
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Справка о судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением... Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам, связанным с применением статьи 15. 25 Кодекса Российской Федерации... |
|
Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу... |
|
Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в... В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда Мурманской области на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной... |
 |
Информационный бюллетень белгородского областного суда №06 июнь 2017 г А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
|
Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения... Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... |
|
Бюллетень судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
|
Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
|
Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
|
Апелляционно-кассационной практики западно-сибирского окружного военного... Установление ежемесячной надбавки за особые условия военной службы является прерогативой уполномоченных командиров (начальников) |