Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2015 года

Скачать 0.79 Mb.

Название	Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2015 года
страница	3/7
Тип	Документы

rykovodstvo.ru > Руководство ремонт > Документы

1 2 3 4 5 6 7

Суд пришел к неправильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений о приобретательной давности

10. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.02.2015, которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.12.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований по гражданскому делу по иску М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось существенное нарушение норм материального права. При рассмотрении указанного дела суд пришел к неправильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений о приобретательной давности, в связи с тем, что истец знала о наличии у имущества собственников и об отсутствии у нее самой права собственности на данное имущество, а потому ее владение не было добросовестным изначально. При этом, по мнению суда, не было представлено доказательств того, что собственники другой ½ доли в праве собственности на дом отказались от своей доли или их право было прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь положениями ст.225, 234 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что в нарушение положений действующего законодательства суд не истребовал из регистрирующего органа сведения о собственниках домовладения, не установив факт того, что спорное имущество имеет собственников, а также не дал оценки тому обстоятельству, что бабушка истца, а затем и сама М. с 1965 года несли бремя содержания недвижимого имущества, уплачивали налоги, сборы и иные обязательные платежи, при этом какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса.
Пенсионные споры
Судом ошибочно применены к спорным отношениям ст.ст.15, 393 ГК РФ, тогда как данные правоотношения регулируются специальным законом

11. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2015 с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.10.2014 по делу по иску К., действующей в интересах недееспособного Б., к ГУ УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области о взыскании убытков, причиненных незаконным прекращением выплаты пенсии по инвалидности.

Основанием для отмены явились следующие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 15.04.2014 ответчиком в пользу Б. произведена выплата социальной пенсии по инвалидности за период прекращения ее выплаты с 01.05.2002 по 31.05.2013. при расчете размера невыплаченных сумм пенсионного обеспечения к данному периоду применены все определенные действующим законодательством коэффициенты индексации пенсии. Иного порядка индексации размера пенсии, в том числе путем взыскания убытков, связанных с инфляционными процессами, о взыскании которых просил истец, законом не предусмотрено. При этом суд первой инстанции указал, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер, в связи с чем положения ст.15, 393 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об индексации суммы задолженности по ежемесячным выплатам социальной пенсии по инвалидности сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся Б. выплат, утративших свою действительную стоимость вследствие инфляционных процессов. Поскольку прекращением выплаты пенсии Б. причинены убытки в связи с инфляцией, то они подлежат возмещению на основании положений ст.15 ГК РФ.

Данный вывод Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала ошибочным, указав, что применение к спорным отношениям норм ст.15 ГК РФ о возмещении убытков не основано на законе. ГУ УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области и опекун Б. – К. не являются субъектами гражданских правоотношений. Пенсионный орган в спорных правоотношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление из средств федерального бюджета государственного пенсионного обеспечения нетрудоспособного гражданина в целях, как указано в абз.2 ст.2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предоставления ему средств к существованию.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорные правоотношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Федеральным законом «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации», следовательно, к требованиям опекуна Б. не могут быть применены положения ст.15 ГК РФ.
Взыскание убытков
Судом неправомерно отказано в удовлетворении иска по причине того, что отсутствовала вина ответчика в доведении общества с ограниченной ответственностью до банкротства, неправильное применение законодательства при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности

12. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 13.07.2015 отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.08.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.12.2014 по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Саратовской области к С. о взыскании убытков. Дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Основанием для отмены судебных постановлений явилось неправильное применение норм материального права при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции было отказано истцу по причине того, что отсутствовала вина ответчика в доведении ООО «С» до банкротства. С этим согласилась апелляционная инстанция.

Между тем для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 этого закона обстоятельств,

- неподача лицами, указанными в п.2 ст.10 указанного закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 данного закона.

Пункт 2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п.3 ст.56 ГК РФ (в редакции до 05.05.2014) и п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, разъяснения по вопросу применения п.3 ст.56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом не истребованы сведения, подтверждающие расчет денежных средств с учетом индексации

13. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 20.07.2015 отменены решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.06.2014 в части взыскания с министерства финансов Саратовской области 1 774 095 руб. 81 коп. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2015 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.06.2014 по делу по иску К. к министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании в период несовершеннолетия ребенком, оставшимся без попечения родителей, имеющим право на социальные гарантии, о взыскании денежных средств с учетом индексации, по кассационной жалобе министерства финансов Саратовской области. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Основанием для отмены судебных постановлений явилось неправильное применение норм материального права и процессуального права при определении размера взыскиваемой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал размер задолженности за период с мая 1994 года по август 2003 года с учетом индексации по 2013 год в сумме, отмечая, что ответчик расчет истца не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами районного суда.

В обоснование иска истец приложил к исковому заявлению таблицы с наименованиями продуктов, показателями норм их потребления, утвержденные постановлением Правительства РФ №409 от 20.06.1992, а также количественные показатели периодов потребления продуктов за май-декабрь 1994 года, 1995 – сентябрь 2003 годы, список одежды и обуви, которыми дети, оставшиеся без попечения родителей, должны обеспечиваться соответствующими органами, сведения о потребительских ценах в мае 1994 года, в июне 2003 года, а также индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции.

Между тем сведения о ценах на продукты и одежду за период июнь 1994 – май 2003 годы истец к исковому заявлению не приложил, а районный суд эти данные не истребовал, в связи с чем не проверил расчет, предложенный истцом, что повлекло взыскание с ответчика суммы, не обоснованной допустимыми доказательствами.
Судом не установлено, имелись ли у должника на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника

14. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 07.12.2015 отменено решение Аткарского городского суда Саратовской области от 15.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.04.2015 по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Саратовской области к Е. о взыскании убытков. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных постановлений послужили существенные нарушения норм материального права.

Межрайонная ИФНС №13 обратилась в суд с иском к руководителю ООО «Т» Е. о взыскании убытков, по тем основаниям, что при наличии признаков банкротства он не исполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Т» банкротом.

Заявленные требования обоснованы тем, что в связи с наличием у ООО «Т» просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, Межрайонная ИФНС №13 16.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Т» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 ООО «Т» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 09.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Т» завершена, с Межрайонной ИФНС №13 взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего.

Ссылаясь на положения ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Межрайонная ИФНС №13 просила взыскать с Е., являвшегося генеральным директором и учредителем ООО «Т» в период с 2002 года по 2013 год, убытки.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 15.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС №13 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права относительно вывода об ответственности лица, на которое законом возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными Межрайонной ИФНС России №13 расходами, на недоказанность того, что несостоятельность ООО «Т» вызвана виновными действиями его руководителя Е. и пришли к выводу о том, что бездействие Е. в срок его полномочий, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности.

Президиум Саратовского областного суда отменил состоявшиеся судебные постановления ввиду нарушений ном материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст.38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суду следовало установить, имелись ли у должника на момент возникновения у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, поскольку убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Неправильное применение судебными инстанциями норм материального права является существенным, поскольку повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно, неправильное разрешение спора.

Кроме того, были допущены нарушения норм действующего законодательства при вынесении апелляционных определений при рассмотрении 2 жалоб на решения мировых судей.
Налоговые споры
Суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика права на льготы по уплате земельного налога

15. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 21.09.2015 отменено апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2015, которым было отменено решение мирового судьи Кировского района г. Саратова от 28.01.2013, принято новое решение, которым в удовлетворении иска гаражного кооператива «М» о взыскании взносов с П. отказано. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Основанием для отмены судебного постановления явилось неправильное применение норм материального и процессуального права.

Мировой судья постановил решение о взыскании с П. членских взносов, не известив ответчицу надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии безусловных оснований к отмене решения мирового судьи, районный суд при апелляционном рассмотрении обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания. Этого сделано не было.

Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в иске, районный суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, и пришел к выводу о том, что ответчица имеет льготу по налогу на земельный участок, которая полностью освобождает ее от уплаты членских взносов. Между тем суд не учел, что льготой ответчица вправе воспользоваться лишь при уплате взносов за 2011 год, в 2008-2010 годы льгота не была предусмотрена ни Федеральным законом, ни нормативными актами Саратовской области.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд допустил описку в указании статьи Налогового кодекса и не исправил ее.
Защита прав потребителей

Суд необоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью факта приобретения товара у конкретного продавца

16. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 20.07.2015 отменено решение мирового судьи Кировского района г. Саратова от 12.11.2014 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2015 по делу по иску Б. к ЗАО «Н» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по кассационной жалобе Б. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Кировского района г. Саратова.

Основанием для отмены судебных постановлений явилось неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Мировым судьей установлено, что истец приобрел у ответчика смартфон марки Samsung Galaxy S4, в период гарантийного срока прибор вышел из строя, при обращении Б. с первой претензией ответчиком была выполнена возложенная на него ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по устранению недостатка товара.

При повторном обращении потребителя к продавцу ему было отказано со ссылкой на то, что указанный смартфон продавцом покупателю не продавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, исходили из того, что Б. не доказан факт приобретения смартфона в ЗАО «Н».

Между тем в материалах дела имелись противоречия, которые судебными инстанциями устранены не были.

Судебными инстанциями не была истребована и получена информация о продаже смартфона Samsung Galaxy S4, при наличии в материалах дела доказательств с внесенными исправлениями не был поставлен вопрос о назначении экспертизы, не был истребован из ремонтной мастерской гарантийный талон, предъявленный покупателем при первичном ремонте аппарата.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли вынесение необоснованного решения, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Районный суд обязан был руководствоваться п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судом не установлены обстоятельства надлежащего исполнения условий договора как самим потребителем, так и исполнителем

17. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 30.11.2015 отменено решение мирового судьи Октябрьского района г. Саратова от 18.02.2015 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 по делу по иску ИП Х. к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов и встречному иску Саратовской областной общественной организации «З» в интересах К. к ИП Х. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Основанием для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции послужили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что К. заключила договор с ИП Х. на изготовление и установку пластикового дверного балконного блока, предварительно оплатив 10 400 руб., оставшуюся сумму 3 000 руб. должна была оплатить после выполнения работ. При монтаже заказанного К дверного блока работниками ИП Х. был поврежден стеклопакет, в связи с этим К. не оплатила оставшуюся сумму.

В связи с тем, что замена стеклопакета длительное время не производилась, К. обратилась в стороннюю организацию с просьбой изготовить и установить стеклопакет. В подтверждение данного факта К. был представлен приходный ордер об оплате 3 200 руб.

Решением мирового судьи в иске ИП Х. было отказано, встречные исковые требования К. удовлетворены.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена - общей цены заказа.

Удовлетворяя встречные исковые требования К., суды приняли в качестве доказательства убытков, связанных с устранением недостатков, приходный ордер от 06.10.2013 на сумму 3 200 руб. Указанная сумма была взыскана с ответчика в полном объеме. Судами не были установлены обстоятельства надлежащего исполнения условий договора как самим потребителем, так и исполнителем. В данном случае, возмещение убытков возможно в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав и оценив доказательства, суд указал, что недостатки выполненной работы подтверждаются актами осмотра от 30.07.2013, 13.08.2013 и 26.12.2013, которые были проведены работниками ИП Х. Однако в указанных актах содержится решение о перезаказе некачественного стеклопакета, информация о проведении работ по замене уже перезаказанного и доставленного на квартиру К. стеклопакета.

Удовлетворяя требования К. о взыскании убытков, суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ не обязал ее представить доказательства о заключении договора с третьим лицом, о предмете договора, сроках выполнения работ, не выяснил, исполнены ли обязательства по договору, составлен ли акт приема–передачи выполненных работ. Кроме того, судом не были устранены противоречия в представленных доказательствах. Согласно акту осмотра от 26.12.2013 по месту монтажа оконных изделий выезжал мастер и выявил, что недостатки на указанную дату не устранены, то есть блок не заменен, новый блок находится в квартире истца. Однако суд не выяснил, кто изготовил и доставил в квартиру истца новый блок.

После установления указанных обстоятельств подлежит расчету размер убытков и неустойки.

Президиум также указал на ошибочность решения в части взыскания расходов, понесенных общественным объединением, выступавшим в защиту интересов К. в порядке ст.46 ГПК РФ, на оплату услуг представителей.
Суд допустил ошибку при подсчете понесенных истцом убытков

18. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 30.11.2015 отменено решение мирового судьи Кировского района г. Саратова от 10.07.2015 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 09.09.2015 по делу по иску М. к ОАО «С» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Кировского района г. Саратова.

Суд установил, что в связи с задержкой рейса Саратов-Москва М. опоздал на рейс Москва - Новый Уренгой, в связи с чем не смог использовать приобретенный им билет, стоимостью 12 037 руб.

Разрешая данный спор по существу, и взыскивая в пользу М. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, суд взыскал с ОАО «С» расходы за приобретенный билет Москва - Новый Уренгой - Москва в размере 12 037 руб., а также расходы за приобретенный билет Новый Уренгой в размере 25 350 руб.

Однако судом неверно подсчитаны убытки, понесенные истцом, в результате чего неправильно определен размер штрафа.

При наличии оснований для взыскания стоимости авиабилетов, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть подсчитана как разница между стоимостью новых билетов и стоимостью неиспользованных билетов.

Исходя из размера убытков, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется на спорные правоотношения, подлежит перерасчету штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Коммунальные услуги
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что члены семьи собственника жилого помещения не обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

19. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 17.08.2015 отменено апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16.06.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «П» к Т. о взыскании задолженности за водоснабжение. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Основанием для отмены явилось неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Отменяя решение мирового судьи о взыскании с Т. задолженности по оплате водоснабжения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2009 собственником жилого дома и земельного участка является Т.

Т. является матерью Т. и членом его семьи.

Анализируя положения ст.209 ГК РФ, ч.3 ст.30, 153, 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что члены семьи собственника жилого помещения не имеют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам такая обязанность перед лицом, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, имеется у нанимателя, собственника, арендатора, к которым Т. не относится.

Президиум областного суда такой вывод суда апелляционной инстанции посчитал неверным, основанным на неправильном применении норм материального права – ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, предусматривающих права членов семьи собственников жилого помещения, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, на пользование этим помещением и указывающих на то, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Учитывая, что Т. является матерью Т., зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежащем Т., то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за коммунальные услуги сделан с нарушением вышеуказанных норм материального права.

При этом следует учитывать, что согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебные расходы
Суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, посчитав, что судебные расходы не подлежат возмещению по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком

20. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 30.11.2015 отменено апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 31.07.2015 по делу по иску ТСЖ «М» к В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с оставлением в силе решения мирового судьи Вольского района Саратовской области от 02.06.2015.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось неправильное толкование норм процессуального права.

Из материалов дела следовало, что в период рассмотрения мировым судьей исковых требований ТСЖ «М» о взыскании с В. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, В. погасил указанную задолженность добровольно.

Истец, не поддерживая требования о взыскании задолженности вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, просил о взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи требования истца в части возмещения судебных расходов удовлетворены.

Отменяя решение мирового судьи о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, и отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения ч.1 ст.101 ГПК РФ применяются в случае отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком. В таком случае суд принимает отказ от иска, прекращает производство по делу и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец от иска не отказался и мировой судья отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, то суд апелляционной инстанции посчитал, что судебные расходы не могли быть взысканы с ответчика.

Президиум областного суда такой вывод суда апелляционной инстанции посчитал неверным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для истца, чьи требования являлись правомерными.

В свою очередь, отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением предъявленных в суд требований является правом истца, а не его обязанностью.

Следовательно, такое распорядительное действие, как отказ от иска, не может рассматриваться в качестве необходимого условия для возмещения судебных расходов, понесенных стороной спора, заявившей обоснованные требования, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

С учетом изложенного, президиум областного суда пришел к выводу о незаконности апелляционного определения Вольского районного суда Саратовской области от 31.07.2015, что явилось основанием для его отмены.

1 2 3 4 5 6 7

	Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013...		Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...
	Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским...		Обзор кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал... Кассационная стабильность суда по гражданским делам составила во 2 квартале 2010 года по решениям 90,9%, по определениям – 75 %
	Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам о восстановлении... Обобщение проведено в соответствии с планом аналитической работы Кольского районного суда Мурманской области на 2009 года		Справка по результатам изучения причин отмены постановлений по делам... Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на первое полугодие 2015...
	Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики...		Справка о судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением... Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам, связанным с применением статьи 15. 25 Кодекса Российской Федерации...
	Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу...		Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в... В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда Мурманской области на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной...
	Информационный бюллетень белгородского областного суда №06 июнь 2017 г А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда		Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения... Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным...
	Бюллетень судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях		Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
	Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях		Апелляционно-кассационной практики западно-сибирского окружного военного... Установление ежемесячной надбавки за особые условия военной службы является прерогативой уполномоченных командиров (начальников)

Похожие: