Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
|
Скачать 456.67 Kb.
|
СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по гражданским делам о восстановлении на работе, рассмотренным Мончегорским городским судом Мурманской области В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда Мурманской области на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики по гражданским делам о восстановлении на работе, рассмотренным Мончегорским городским судом Мурманской области. Согласно статистическим данным, Мончегорским городским судом Мурманской области рассмотрено и окончено производством гражданских дел по спорам о восстановлении на работе: в 2014 году – 4 дела, в 2015 году – 6 дел, в первом полугодии 2016 года – 2 дела. Из числа рассмотренных 12 гражданских дел указанной категории, в апелляционном порядке обжаловано 4 дела, из них Мурманским областным судом 3 решения оставлено без изменения (75 %), 1 решение изменено (25 %). При рассмотрении гражданских дел указанной категории, судьи руководствовались Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами. Подведомственность дел, возникающих из трудовых правоотношений, определяется ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ. Порядок разбирательства трудовых споров определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (гл. 60 и 61). С точки зрения родовой подсудности дела о восстановлении на работе относятся к компетенции районного суда. Это вытекает из содержания ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой проводится разграничение подсудности рассмотрения дел по первой инстанции между мировыми судьями и иными судами общей юрисдикции. Территориальная подсудность определяется по общему правилу - иски о восстановлении на работе подаются по месту нахождения ответчика-юридического лица, а если в качестве работодателя-ответчика по иску о восстановлении на работе выступает физическое лицо, то иск предъявляется по месту его жительства (ст. 28 ГПК РФ). Кроме того, частями 2, 6 и 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность трудовых споров. Мончегорским городским судом дела указанной категории были приняты к производству и рассмотрены без нарушений территориальной и родовой подсудности. Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». Таким образом, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1, 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Так, решением от 31 мая 2016 года в иске Карпенко О.А. к УФМС России по Мурманской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Карпенко О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к УФМС России по Мурманской области 21 апреля 2016 года. В обоснование заявленных требований указал, что с 22.06.2002 года проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом №1289 л/с от 24.12.2015 уволен со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Основанием увольнения послужил его рапорт об увольнении от 01.12.2015, который был подписан им под психо-эмоциональным давлением со стороны руководства. Указывая, что он является единственным кормильцем в семье, также ссылаясь на тот факт, что приказ об увольнении был издан до истечения месячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 84 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», просил признать незаконным приказ УФМС России по Мурманской области №1289 л/с от 24.12.2015, восстановить его в прежней должности, взыскать сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 84550 рублей. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешался судом в предварительном судебном заседании. Истец Карпенко О.А. пояснил, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку после подачи рапорта об увольнении, его супругой были направлены обращения в адрес Администрации Президента РФ, прокурора Мурманской области, губернатора Мурманской области, УФМС России, а также в Комитет по правам ребенка, в связи с чем, он ожидал ответов и полагал, что данный вопрос будет решен в досудебном порядке. В судебные органы он впервые обратился 28 марта 2016 года, полагая, что срок для защиты нарушенного права составляет 3 месяца. В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Министра внутренних дел Российской Федерации №1423 л/с от 24.12.2015 Карпенко О.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом начальника УФМС России по Мурманской области №1289 л/с от 24.12.2015 Карпенко О.А. 29 декабря 2015 года освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением. Копия приказа об увольнении, трудовая книжка получены Карпенко О.А. 29.12.2015. 30 марта 2016 года истец обратился в суд с административным иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Определением судьи Мончегорского городского суда отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что данный спор рассматривается в ином порядке. Вновь в суд истец обратился с настоящим иском 21 апреля 2016 года. Таким образом, суд установил, что месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе истцом пропущен. Причины, по которым Карпенко О.А. пропустил срок обращения в суд с иском, не были признаны судом уважительными, поскольку обращение его супруги в различные органы не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на службе. Его заблуждение относительно сроков обращения в суд также не являлось уважительной причиной. Поскольку истцом суду не представлено уважительных причин пропуска срока обращения за нарушенным правом, в удовлетворении иска Карпенко О.А. отказано. Принимая вышеуказанное решение, суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ и пунктом 4 статьи 72 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которым сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, а также разъяснениями, данными в чч.3, 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом под незаконностью увольнения работника понимается как фактическое отсутствие оснований для увольнения, так и нарушение процедуры увольнения и гарантий, предусмотренных при расторжении трудового соглашения. Соблюдение законности увольнения работника не вызывало затруднений у судей, т.к. Трудовой Кодекс РФ достаточно подробно регламентирует порядок и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, гарантии при увольнении работника. Пленум Верховного Суда Российского Федерации в своем постановлении также обратил большое внимание на гарантии работников при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановление от 17.03.2004 № 2 в п.27 указал, что допускается злоупотребление правом, в том числе и самим работником. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах. В частности недопустимо сокрытие работником факта временной нетрудоспособности на время его увольнения, факт членства в профсоюзе. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. С учетом этих рекомендаций, Мончегорским городским судом 13 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска Сиваченко А.В. к ОАО «КГМК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обращаясь в суд, истец заявленные требования обосновал следующим. С 17.07.2008 он работал в ОАО «Кольская ГМК» в должности крепильщика 4 разряда подземного участка эксплуатации вспомогательного самоходного оборудования. Приказом от 10.10.2013 №3562-л/13 уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Находя увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, а также увольнение произошло в период нахождения его на лечении с 26.09.2013 по 23.11.2013, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей. Также указал, что руководство в лице заместителя начальника участка было поставлено в известность о том, что он находится на лечении, так как 26.09.2013 начальник участка лично звонил ему и интересовался причиной отсутствия на работе. Листки нетрудоспособности с 26.09.2013 не сданы работодателю, поскольку имели место случаи их утраты работниками отдела кадров. Уведомления об увольнении он не получал. Об увольнении с работы узнал только в начале декабря 2013 года от сослуживцев. О том, что ему нужно было выходить на работу 25.09.2013, он не знал. С графиком отпусков на 2013 год, а также с распоряжениями о предоставлении отпуска и отмене отпуска от 10.08.2013 его не знакомили. Однако указанные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Судом установлено, что Сиваченко А.В. действительно отсутствовал на рабочем месте 25.09.2013 без уважительных причин, то есть допустил прогул. Нахождение истца на амбулаторном лечении с 26.09.2013 по 22.11.2013 подтверждается копиями листков нетрудоспособности и сообщениями ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», однако, суду не представлено доказательств того, что истец заблаговременно сообщил своему непосредственному руководителю причину и время отсутствия на работе. Таким образом, суд установил, что Сиваченко А.В., не ставя в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности, подтвержденной документом, удостоверяющим данный факт, выданным в порядке, установленном законодательством, допустил сокрытие данного факта и злоупотребил своим правом, вследствие чего, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий с его стороны. Оснований полагать, что истец уволен незаконно и необоснованно, у суда не имелось, поскольку истец допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем был обоснованно уволен с работы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Наказание применено с учетом степени тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен. Исковые требования о восстановлении на работе удовлетворялись судом как в связи с несоблюдением процедуры увольнения, так и в связи с отсутствием оснований для увольнения (дело № 2-1118/2015 и дело № 2-1655/2015 по искам Шаклеина С.С. к ЗАО «РОЙТЕК», дело № 2-1521/2015 по иску Юхимца Ю.Н. к ГАОУ МО СПО «Мончегорский политехнический колледж»). При установлении законности и обоснованности увольнения суд в удовлетворении исковых требований отказывал (дело № 2-195/201 по иску Сиваченко А.В. к ОАО «КГМК», дело № 2-210/2014 по иску Костиной И.Р. к ОАО «КГМК», дело № 2-223/2014 по иску Неповинных О.Н. к войсковой части 23326-3 и войсковой части 75385, дело № 2-1151/2014 по иску Зинина Г.Б. к ООО «Корпоративный менеджер», дело № 2-1622/2015 по искам Казаковой Н.В., Храбровой О.Н., Писаревой Ф.Г., Бондаренко Т.Н., Мажоровой Н.В., Свитковой Е.А. к ООО «Мончегорскводоканал», дело № 2-141/2016 по иску Василенко В.М. к МБОУ «Центр ресурсного обеспечения учреждений образования города Мончегорска»). При рассмотрении дел о восстановлении на работе действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. работодатель доказывает в суде правомерность увольнения работника, а работник доказывает незаконность его увольнения. В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе включается достаточно широкий круг обстоятельств, который определяется основанием увольнения и обстоятельствами конкретного дела. Общие основания для расторжения трудового договора указаны в статье 77 Трудового кодекса РФ. Одним из оснований прекращения трудового договора, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации). |
Похожие:
 |
Председатель Совета трудового коллектива Трудового Кодекса РФ порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора,... |
|
Правил а внутреннего трудового распорядка гуз «поликлиника №5» Правила внутреннего трудового распорядка гуз «Поликлиника №5» разрабатываются на основе Трудового Кодекса РФ с учетом мнения выборного... |
|
Огбоу спо «Клепиковский технологический техникум» Настоящая должностная инструкция разработана и утверждена на основании трудового договора с водителем в соответствии с положениями... |
|
Огбоу спо «Клепиковский технологический техникум» Настоящая должностная инструкция разработана и утверждена на основании трудового договора с заведующего складом в соответствии с... |
|
Огбоу спо «Клепиковский технологический техникум» Настоящая должностная инструкция разработана и утверждена на основании трудового договора с ведущим бухгалтером в соответствии с... |
 |
Согласована Квалификационные характеристики должностей работников образования", Закона РФ "Об образовании", Трудового кодекса рф, Типового положения... |
|
Статья 144 154 Трудового кодекса Российской Федерации (тк рф) Правовым основанием оплаты труда работников мадоу «Детский сад №62» (далее оу) являются |
|
Директор мбоу г. Иркутска сош №27 Абросимова С. А Трудового договора, разработанного на основании статей Трудового Кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения работодателя... |
|
Доклад государственной инспекции туда в Ставропольском крае В целом существующая база нормативно-правового регулирования в сфере труда практически в полной мере регламентирует порядок организации... |
|
Общие положения Трудового Кодекса Российской Федерации, Устава мбдоу, правил внутреннего трудового распорядка; Постановления Министерства труда и... |
|
Должностная инструкция № Трудового Кодекса Российской Федерации, Устава мбдоу, правил внутреннего трудового распорядка; Постановления Министерства труда и... |
|
Настоящие Правила внутреннего трудового распорядка разработаны и... Настоящие Правила утверждены заведующей доу с учетом мнения профсоюзного комитета |
|
Общие положения Настоящие Правила внутреннего трудового распорядка разработаны и приняты в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской... |
|
1 общие требования охраны труда Трудовая дисциплина по предприятию или в цехе устанавливается согласно Трудового Кодекса Российской Федерации, правилами внутреннего... |
|
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Настоящая должностная инструкция разработана и утверждена на основании трудового договора и в соответствии с положениями Трудового... |
|
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Настоящая должностная инструкция разработана и утверждена на основании трудового договора и в соответствии с положениями Трудового... |