Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2015 года

Скачать 0.79 Mb.

Название	Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2015 года
страница	4/7
Тип	Документы

rykovodstvo.ru > Руководство ремонт > Документы

1 2 3 4 5 6 7

По делам об административных правонарушениях
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
В связи с тем, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, возбуждено уголовное дело по тому же факту, что и по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении подлежит прекращению

1. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 24.06.2015 отменены постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17.10.2014 №, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 05.03.2015, вынесенные в отношении начальника ремонтно-строительного участка МУПП «С» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что при проведении работ по ремонту мягкой кровли произошел несчастный случай с кровельщиком по рулонным кровлям, который упал с высоты и ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника ремонтно-строительного участка МУПП «С» К. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

28.11.2014 следователем по ОВД следственного отдела по Заводскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.143 УК РФ и принятии его к производству по факту причинения тяжкого вреда здоровью К., в основу которого были положены те же обстоятельства, на основании которых принято постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 17.10.2014 о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пп.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что в отношении К. возбуждено уголовное дело по тому же факту, что и по делу об административном правонарушении, срок на обжалование постановления восстановлен судом, что свидетельствует о невступлении его в законную силу, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием уголовного дела.
Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

2. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 18.09.2015 отменены постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.03.2015 №, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18.06.2015 и решение судьи Саратовского областного суда от 03.08.2015 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок Саратовской таможни Б. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, привлекая Б. - члена Единой комиссии по осуществлению закупок Саратовской таможни к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, исходил из того, что к участию в конкурсе было незаконно допущено ФГУП «С» филиал по Пензенской области, поскольку ФГУП «С» отсутствует юридическое основание на охрану зоны таможенного контроля Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни, что является нарушением ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием прийти к такому выводу явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 23.062014 по делу №, которое постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 было признано незаконным и отменено. Нарушений ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено не было.

При рассмотрении жалобы Б. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.03.2015 Кировский районный суд г. Саратова согласился с изложенными в нем выводами.

Между тем единой комиссией по осуществлению закупок Саратовской таможни не было допущено нарушения ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях Б. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
Необоснованное привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания

3. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 25.09.2015 отменены постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27.09.2012, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов и запросов котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» С., который был подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. за неисполнение предписания № от 01.08.2012.

Основанием для отмены постановления и решения судьи является отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, предписание №61 от 01.08.2012, за неисполнение которого С. был подвергнут наказанию, признано незаконным.

Таким образом, в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), судебной инстанцией должным образом проверена не была.
Нарушение обязательных требований в области строительства

и применения строительных материалов (изделий)
При рассмотрении дела судом не учтены положения ст.29.2, 29.3 КоАП РФ

4. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 13.10.2015 отменено решение судьи Саратовского областного суда от 23.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «С» П., которым постановление заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14.07.2015 № (с учетом определения заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 31.08.2015 №) и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01.09.2015 по указанному постановлению оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что при вынесении 14.07.2015 должностным лицом постановления, по делу принимал участие помощник прокурора Кировского района г.Саратова., являющийся близким родственником судьи.

Следовательно, в соответствии со ст.29.2, 29.3 КоАП РФ судья обязан был заявить самоотвод и не мог рассматривать жалобу на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01.09.2015.
Нарушение авторских и смежных прав,

изобретательских и патентных прав
Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности

5. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 24.11.2015 отменено постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ИП К. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления явилось нарушение судьей норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В подп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст.29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следовало, что 14.01.2013 инспектором по направлению ИАЗ МО МВД РФ «Калининский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП К. и проведении административного расследования. Административное расследование проведено МО МВД России «Калининский», расположенным в пределах территории Калининского районного суда Саратовской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Калининского районного суда Саратовской области.

Однако, 05.03.2013 дело по ходатайству К. было направлено исполняющим обязанности начальника по ООП МО МВД «Калининский» для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области по месту жительства К. и рассмотрено 11.04.2013 судьей Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.
Нарушение установленного федеральным законом

запрета курения табака на отдельных территориях,

в помещениях и на объектах

Отсутствии в действиях несовершеннолетнего состава административного правонарушения

6. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 22.12.2015 отменены постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 03.09.2015, определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 03.09.2015, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Б. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и судья Балаковского районного суда Саратовской области исходили из доказанности факта совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.4 ст.20 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Между тем административная ответственность по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ наступает за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Перечень таких территорий, помещений и объектов, на которых установлен запрет на курение табака, определен положениями ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», имеющих общественное социальное, культурное, медицинское, физкультурно-оздоровительное, торговое и транспортное назначение; а также помещения государственных и муниципальных органов; рабочие места и рабочие зоны, организованные в помещениях; лифты и помещениях общего пользования многоквартирных домов; детские площадки и пляжи, иные места общего пользования, предназначенные для неограниченного доступа людей.

Описанное в протоколе об административном правонарушении в отношении Б. место совершения правонарушения (шалаш) не поименовано в числе помещений в вышеуказанном Федеральном законе, курение табака в которых влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Сведений об этом в данном протоколе не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Б. требований ч.4 ст.20 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в соответствии с которыми не допускается потребление табака несовершеннолетними.

Вместе с тем действующим законодательством, в том числе ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, не предусмотрена ответственность несовершеннолетних за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях несовершеннолетнего Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.
Ограничение конкуренции органами власти,

органами местного самоуправления
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности

7. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 24.12.2015 решение Саратовского областного суда от 11.11.2015, вынесенное в отношении должностного лица В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления), отменено.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.09.2015 изменено: исключен из мотивировочной части решения вывод о том, что на момент вынесения заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Л. постановления № от 22.04.2015 срок давности привлечения В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, истек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следовало, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области Л. № от 22.04.2015 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за то, что В., являясь председателем комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», в нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», не провел в срок с 29.06.2012 по 13.07.2012 обязательный открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь возведенного многоквартирного дома, микрорайон второго жилого района, в срок, установленный ч.13 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.08.2015 постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением годичного срока давности привлечения В. к административной ответственности. Судья Волжского районного суда г. Саратова полагал, что срок давности привлечения В. к административной ответственности истек 08.07.2013, посчитав, что указанный срок должен исчисляться с 08.07.2012, т.е. с момента проведения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Отменяя решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.08.2015 в отношении В., и возвращая дело в тот же суд на новое рассмотрение, судья областного суда исходил из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности В. по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 06.11.2014 (с момента вынесения решения УФАС по Саратовской области о нарушении комитетом по жилищно – коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» антимонопольного законодательства) и истек 06.11.2015, в связи с чем, привлечение В. к административной ответственности постановлением УФАС по Саратовской области от 22.04.2015 произведено в течение установленного законом срока.

Основанием к отмене решения суда второй инстанции послужило нарушением норм материального права - п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности В. по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 06.11.2014 (с момента вынесения решения УФАС по Саратовской области о нарушении комитетом по жилищно – коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» антимонопольного законодательства) и истек 06.11.2015.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм КоАП РФ 11.11.2015, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья Саратовского областного суда отменил решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

1 2 3 4 5 6 7

	Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013...		Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...
	Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским...		Обзор кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал... Кассационная стабильность суда по гражданским делам составила во 2 квартале 2010 года по решениям 90,9%, по определениям – 75 %
	Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам о восстановлении... Обобщение проведено в соответствии с планом аналитической работы Кольского районного суда Мурманской области на 2009 года		Справка по результатам изучения причин отмены постановлений по делам... Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на первое полугодие 2015...
	Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики...		Справка о судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением... Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам, связанным с применением статьи 15. 25 Кодекса Российской Федерации...
	Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу...		Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в... В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда Мурманской области на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной...
	Информационный бюллетень белгородского областного суда №06 июнь 2017 г А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда		Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения... Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным...
	Бюллетень судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях		Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
	Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях		Апелляционно-кассационной практики западно-сибирского окружного военного... Установление ежемесячной надбавки за особые условия военной службы является прерогативой уполномоченных командиров (начальников)

Похожие: