Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским областным судом в кассационном порядке во 2 полугодии 2012 года
|
Скачать 1.03 Mb.
|
|
Утвержден постановлением Президиума Рязанского областного суда от 04.06.2013г. Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским областным судом в кассационном порядке во 2 полугодии 2012 года. За второе полугодие 2012 года в кассационную инстанцию Рязанского областного суда поступило 459 кассационных жалобы и представления – 46 по делам, рассмотренным по первой инстанции мировыми судьями, 412 – районными судами и 1 – Рязанским областным судом. 88 кассационные жалобы (представления) были возвращены. Основными причинами возвращения жалоб являлось их ненадлежащее оформление, оплата госпошлины в меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством за совершение данного процессуального действия, размере, либо пропуск срока на обжалование судебных постановлений. Всего судьями кассационной инстанции было рассмотрено 394 кассационных жалобы (представления). Президиумом Рязанского областного суда было рассмотрено по существу 1 дело по кассационной жалобе на постановление мирового судьи и суда апелляционной инстанции, 8 дел – на постановления районных судов и суда апелляционной инстанции. По делам, рассмотренным по первой инстанции районными судами 2 решения районного суда и апелляционных определений было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, по 1 делу было отменено апелляционное определение с оставлением в силе решения районного суда, по 3 делам постановления судов первой и апелляционной инстанций были отменены с вынесением Президиумом нового решения, по 2 делам судебные постановления судов первой и второй инстанций оставлены без изменения. По 1 делу судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По материалам Президиума Рязанского областного суда 1.Проведение межевания земельного участка проводится с обязательным извещением собственников смежных земельных участков. Бездействие не извещенного собственника смежного земельного участка по оспариванию результатов межевания, при отсутствии доказательств осведомленности о таком межевании, не может повлиять на право его наследников по оспариванию прохождения границ. Печалин С.С. обратился к Администрации МО – Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Юрису В.Г., ООО “Ремонтно-строительное предприятие “Аппарель” об установлении границ земельного участка, указав, что земельный участок, расположенный в п.Старо-Рязанские Дворики Спасского района Рязанской области, общей площадью 1 400 кв.м, с кадастровым номером 62:20:0045901:21, из земель населенных пунктов, С разрешенным использованием – для ведения индивидуального садоводства, постановлением Администрации Кутуковского сельского Совета Спасского района Рязанской области №17 от 02 октября 1992 года был передан в собственность по фактическому пользованию Печалину Е.П. (дедушке истца), выдано свидетельство №970 о его праве собственности. До 1999 года земельный участок обрабатывался и использовался Печалиным Е.П. и Печалиной Л.В. – дедушкой и бабушкой истца, после их смерти перешли по наследству отцу истца – Печалину С.Е., после смерти которого 02 марта 2009 года право собственности на участок перешло к истцу. 23 декабря 2009 года Печалин С.С. зарегистрировал свое право собственности в УФРС по Рязанской области, но практически лишен возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку постановлением Главы Администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области №584 от 05 сентября 2007 года земельный участок площадью 4 860 кв.м с кадастровым номером 62:20:0045901:24 был передан в постоянное (бессрочное) пользование Министерству транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области, которое провело межевание без согласования границ с надлежащими собственниками и поглотило земельный участок истца. В последующем, указанный земельный участок был передан по договору аренды ООО “Аппарель”, который фактически занимает земельный участок площадью 5 549 кв.м. В настоящее время, согласно свидетельству о регистрации от 12 апреля 2011 года собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 62:20:0045901:24 стала Рязанская область. Истец просил признать незаконными постановление главы Администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области №584 от 05 сентября 2007 года о предоставлении земельного участка площадью 4 860 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области; межевание и постановку на кадастровый учет указанного земельного участка; свидетельства от 18 февраля 2009 года и от 12 апреля 2011 года о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый номер 62:20:0045901:24, общей площадью 4 860 кв.м. Установить границы его, истца, земельного участка по предложенному варианту, обозначенному экспертизой. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы, компенсацию морального вреда. С согласия истца, суд заменил ненадлежащих лиц и привлек ответчиков Рязанскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Администрацию МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, Бельского М.С. (смежного землепользователя). Решением Спасского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 февраля 2012 года, в удовлетворении требований Печалина С.С. к Администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования – Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Бельскому М.С., Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области было отказано. Отказывая Печалину С.С. в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, суд исходил из того, что фактически незанятым на обозначенном истцом месте является земельный участок площадью 364 кв.м, что вероятно составляет часть земельного участка, принадлежащего Печалину С.С. площадью 1 400 кв.м, поэтому наследовать Печалин С.Е. мог только незанятую площадь, то есть 364 кв.м. Отменяя решения судов первой и второй инстанций ввиду неправильного применения норм материального права - ст.1110 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходил из того, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое , Печалин С.С. является собственником земельного участка площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером 62:20:0045901:21 полученного им в порядке наследования после смерти Печалина С.Е. 02.03.2009г. Судами установлено, что при проведении межевания земельного участка Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области в сентябре 2007 года смежным землепользователем участка площадью 1 400 кв.м являлся Печалин С.Е.( отец истца ), но извещение на его имя не направлялось и подпись последнего в акте согласования границ отсутствует. Соглашаясь с наличием существенных нарушений норм ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, допущенных при межевании земельного участка Управления транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области в сентябре 2007 года и составлении акта согласования границ без извещения и участия собственника соседнего участка Печалина С.Е., суды первой и второй инстанции фактически пришли к выводу об отсутствии установленных границ земельного участка Управления транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (в настоящее время принадлежащего Рязанской области), выделенного постановлением Главы Администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области №584 “О предоставлении земельного участка Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области” площадью 4 860 кв.м с кадастровым номером 62:20:0045901:24, ввиду отсутствия необходимого согласования со смежными землепользователями в установленном законом порядке. Анализируя установленное, суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что отсутствие извещения и подписи в акте согласования границ смежного земельного участка Печалина С.Е., являвшегося владельцем смежного земельного участка и не оспорившего при своей жизни результатов межевания, само по себе не нарушает прав истца, не являвшегося на момент проведения межевания субъектом права, поэтому, ссылаясь на ст.3 ГПК РФ, суды полагали, что права наследника Печалина С.С.(истца) не нарушены и не подлежат защите. Пунктом 1 ст.39, ст.40 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” №221-ФЗ от 24.07.2007, п.п. 8-9.2 Инструкции по межеванию, утв. Роскомземом 08.04.1996 г., действующей в части не противоречащей приведенному закону, регламентирована процедура установления и согласования границ земельного участка, а также оформления результатов согласования. Так, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, которые должны быть извещены под расписку о проведении межевых работ; установление и согласование границ земельного участка на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером – землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). При несоблюдении указанных процедур границы земельного участка нельзя считать установленными. Отменяя постановления судов и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, президиум Рязанского областного суда отметил, что выводы судов первой и второй инстанций сделаны нарушением приведенных выше норм материального права, без оценки установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Печалин С.Е. не мог знать о проводимых мероприятиях по установлению границ и нарушении своих прав, поскольку из материалов землеустроительного дела следует, что он не был извещен о проведении указанного межевания, в акте согласования границ земельного участка он вообще не указан и извещение ему не направлялось, несмотря на то, что факт его землепользования не оспаривался и был известен заинтересованным лицам. Вывод суда об отсутствии у истца права на установление границ принадлежащего ему земельного участка нельзя признать законным, поскольку сделан он без учета приведенных норм материального права, а также нормы ст.1112 ГК РФ, устанавливающих преемственность в порядке наследования имущественных прав и обязанностей наследодателя, из которых нельзя исключить возможность установления границ земельного участка в рамках полномочий собственника. Постановление 44-г-12 от 10 июля 2012 года. 2. При рассмотрении требований, вытекающих из положений Закона “О защите прав потребителей”, суд обязан проверить доводы ответчика о возникновении неисправности прибора ввиду ненадлежащей его эксплуатации истцом. Заключение эксперта оценивается в полном объеме, наряду с иными доказательствами по делу. При распределении судебных расходов должно учитываться имущественное положение гражданина. Иренкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Интертех» о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании расходов, связанных с его приобретением, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26.07.2011 года она приобрела у ответчика в магазине «Элекс» холодильник INDESIT ST 145/10 стоимостью 12 056 руб. в кредит, оплатив при покупке 6 753 руб. Начав эксплуатировать холодильник по назначению, она обнаружила, что не закрывалась дверца холодильника ,морозильная камера не морозит, в камере холодильника температура достигает температуры морозильной камеры. На ее обращение представители магазина «Элекс» неоднократно (6 раз) приходили к ней и устраняли дефект в виде самопроизвольного открывания дверцы, но дефект проявлялся вновь. 01.08.2011 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обменять бракованный холодильник на новый или вернуть деньги, которая осталась без ответа. Ссылаясь на нарушение ее прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2011 года, взыскать в её пользу оплаченную сумму 8 057 руб. 07 коп., оставшуюся сумму по договору потребительского кредита - 6 429 руб. 82 коп., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., по договору дополнительного сервисного обслуживания – 1 450 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка №25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года Иренковой Л.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. С Иренковой Л.Н. в пользу ООО «Интертех» взысканы судебные расходы по оплате перевозки холодильника в размере 4 120 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы - 8 232 руб. Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закона) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Отказывая Иренковой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в товаре недостатков, за которые несет ответственность продавец. Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье, суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ ответчик обязан был представить достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи покупателю Иренковой Л.Н. товара надлежащего качества и предоставлению покупателю полной и достоверной информации о товаре и правилах его эксплуатации. Суды признали, что таким бесспорным доказательством соответствия приобретенного истицей товара предъявляемым требованиям является заключение Рязанской лаборатории судебной экспертизы № 571/25.1-2 от 26.01.2012 года в резолютивной части которой содержится вывод о том, что холодильник не имеет недостатков и соответствует предъявляемым требованиям по качеству. Вместе с тем, приведенные в исследовательской части заключения эксперта данные свидетельствуют о наличии в холодильнике недостатков: было установлено наличие люфта кнопки плафона освещения, которое приводит к тому, что самозакрывание дверцы холодильного отделения происходит не всегда; корпус плафона освещения имеет механический дефект-разлом в области паза для кнопки; при положении ручки терморегулятора 4 установившийся режим работы не был достигнут (не произошло отключение моторкомпрессора). Несмотря на противоречия между исследовательской частью экспертного заключения и выводами эксперта, суд признал представленное ответчиком доказательство бесспорным и подтверждающим утверждения ответчика о надлежащем качестве товара, не поставил перед ответчиком вопрос о представлении дополнительных доказательств, в том числе и в виде дополнительной экспертизы. Судами первой и второй инстанции имеющиеся противоречия не устранены, заключению эксперта не дано оценки, предусмотренной ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми исследованными доказательствами и материалами дела. При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии нарушения прав потребителей в спорных правоотношениях не бесспорны, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу судебные постановления, направив его на новое рассмотрение мировому судье. Также президиум указал, что выводы суда в части распределения судебных расходов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Положениями ст.96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения или уменьшения размера расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. Взыскивая с Иренковой Л.Н. в пользу ответчика понесенные им судебные расходы, мировой судья и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что Иренкова Л.Н. является инвалидом 2 группы по зрению бессрочно, имеет пенсию 6 500 руб., находится в крайне тяжелом материальном положении, относится к социально незащищенной группе населения, и в правоотношениях с ответчиком является экономически слабой и незащищенной стороной. Постановление 44-г—19 от 18 сентября 2012 года. |
Похожие:
 |
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |
|
Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам о восстановлении... Обобщение проведено в соответствии с планом аналитической работы Кольского районного суда Мурманской области на 2009 года |
|
Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных... По существу было рассмотрено 742 жалоб по гражданским делам, отказано в передаче 730 жалоб для рассмотрения в судебном заседании... |
|
Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в... В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда Мурманской области на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной... |
|
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Обзор кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал... Кассационная стабильность суда по гражданским делам составила во 2 квартале 2010 года по решениям 90,9%, по определениям – 75 % |
|
Обобщение судебной практики осташковского городского суда тверской... Рассмотрение гражданских дел Осташковским городским судом Тверской области характеризуется следующими данными |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Обзор практики рассмотрения судьями Калининградской области в 1 полугодии... |
|
Обобщение по своевременности и правильности исполнения судебных решений... Лем Ленинского районного суда г. Орска 31 декабря 2014 года, проведено обобщение «По своевременности и правильности исполнения судебных... |
|
Бюллетень №5 2010 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 года |
|
Обзор судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2011 года Рассмотрев уголовное дело о краже в особом порядке, суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий обвиняемой... |
 |
Обзор судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2011 года Рассмотрев уголовное дело о краже в особом порядке, суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий обвиняемой... |
|
Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными... Таким образом, объем судебной работы по рассмотрению заявлений в истекшем периоде по сравнению с предыдущим уменьшился на 8,6 %.... |