Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда в 1 полугодии 2014 года
|
Скачать 0.55 Mb.
|
О Б З О Р судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда в 1 полугодии 2014 года В 1 полугодии 2014 года в областной суд на рассмотрение в кассационном порядке поступило 1.550 жалоб, из них 1.068 жалоб и представлений по гражданским делам, в том числе 163 жалобы на решения мировых судей, и 482 жалобы и представления по делам об административных правонарушениях, в том числе 242 жалобы на постановления мировых судей. В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013 г. – 5 дел). В кассационном порядке были отменены 2 решения мировых судей (1 из них в части), 1 решение районного суда, 2 апелляционных определения районного суда (1 из них в части), 4 апелляционных определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда. Президиум вынес новое решение по 1 делу, 2 дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по 3 делам при отмене апелляционных определений судебной коллегии областного суда оставлены в силе решения районных судов. Качество отправления правосудия судьями районных (городских) судов В 1 полугодии 2014 г. в президиум областного суда поступило 885 жалоб на решения районных судов по гражданским делам (в 1 полугодии 2013 г. поступила 961 жалоба, т.е. на 76 жалоб меньше). Из них без рассмотрения были возвращены 230 жалоб (в 1 полугодии 2013 г. – 272, что на 42 жалобы меньше), рассмотрено по существу 594 жалобы (в 1 полугодии 2013 г. – 647, т.е. на 53 жалобы меньше). Жалобы по 4 гражданским делам районных судов были переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда, в 3 жалобах обжаловались только апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в 1 жалобе обжаловались судебные решения первой и второй инстанции. Все жалобы были удовлетворены, по 3 делам апелляционные определения были отменены с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по 1 делу решения суда первой и второй инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. По 4 делам Верховным Судом РФ были отменены апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, по двум из них в части. По 3 делам были оставлены в силе решения судов первой инстанции (1 из них в части), по 1 делу судебной коллегией Верховного Суда РФ было принято новое решение об отказе в иске. В 1 полугодии 2013 г. были отменены 5 решений районных судов и 1 апелляционное определение. Данные цифры свидетельствуют об улучшении в 1 полугодии 2014 г. качества отправления правосудия судьями районных судов. Качество по районным судам в 1 полугодии 2014 г. по гражданским делам составило – 99,89%, в 1 полугодии 2013 г. оно составляло 99,5%, в 1 полугодии 2012 г. – 99%. Районным судом были допущены ошибки по следующему делу: 1. Дело №44Г-2/14. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 17.03.2014 отменены решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.09.2013 по делу по иску Шалетина Н.Ю. к ООО «Стиннер» о взыскании денежных средств. Дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова в ином составе судей. Основанием для отмены судебных постановлений явилось неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на котором истец основывал свои требования, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Учитывая данную норму закона, при разрешении по данному делу требований потребителя о взыскании уплаченной суммы за технически сложный товар, имеющий недостатки, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись – обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Поскольку по делу было установлено, что фотоаппарат приобретен истцом 15.01.2013, письменная претензия о наличии недостатка в товаре (отсутствует звук при воспроизведении видеозаписи) и содержащая требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 22.01.2013, то отказ в удовлетворении требований Шалетина Н.Ю. мог иметь место только в случае неподтверждения претензии о ненадлежащем качестве товара и отсутствии в нем заявленного недостатка. Вместе с тем заключением эксперта №25 от 07.05.2013, по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, установлено, что в предоставленном на экспертизу фотоаппарате на момент проведения экспертизы был выявлен недостаток «нет звука динамика», неисправность фотоаппарата образована выходом из строя динамика и носит производственный характер. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Шалетина Н.Ю. о возврате уплаченной за фотоаппарат денежной суммы. Ссылка суда на непредставление Шалетиным Н.Ю. доказательств того, что выявленный в фотоаппарате недостаток появился в пятнадцатидневный срок после передачи ему фотоаппарата, сделана без учета и оценки имеющейся в материалах дела письменной претензии-телеграммы, направленной ответчику в предусмотренный законом срок с указанием недостатка фотоаппарата, наличие которого было впоследствии подтверждено проведенной по делу товароведческой экспертизой. Не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований Шалетина Н.Ю. о возврате уплаченной за фотоаппарат денежной суммы и выводы суда о недобросовестности действий со стороны потребителя, не предоставившего товар для проверки его качества и лишении ответчика возможности реализовать предоставленное ему законом право проверки качества товара, поскольку такое основание для отказа в удовлетворении данных требований законом не предусмотрено и могло быть учтено лишь при определении размера ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При изложенных обстоятельствах, судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Шалетина Н.Ю. о взыскании с ООО «Стиннер» уплаченной за фотоаппарат денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, нельзя было признать законными и они были отмены. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа являются производными от требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, основанного на защите прав потребителя, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по которым имеющие значение для дела обстоятельства не устанавливались, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, президиум областного суда посчитал необходимым отменить судебные постановления и в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кроме того, были допущены нарушения норм действующего законодательства при вынесении апелляционных определений при рассмотрении 2 жалоб на решения мировых судей, указанных ниже. Качество отправления правосудия мировыми судьями по гражданским делам В 1 полугодии 2014 г. в президиум областного суда поступило 163 жалобы на решения мировых судей по гражданским делам, в 1 полугодии 2013 г. поступило 197 жалоб, в 1 полугодии 2012 г. - 213 жалоб, т.е. наметилась тенденция к снижению количества обжалованных судебных решений мировых судей. Без рассмотрения было возвращено 43 жалобы (в 1 полугодии 2013 г. – 68, в 1 полугодии 2012 г. – 77), рассмотрено по существу 107 жалоб (в 1 полугодии 2013 г. – 114). Жалобы по 2 гражданским делам мировых судей были переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда, решения по этим делам были отменены, 1 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, по 1 делу решение отменено в части и президиумом вынесено новое решение, в 1 полугодии 2013 г. было отменено 2 решения, в 1 полугодии 2012 г. отменено 6 решений. Отказано в удовлетворении 105 жалоб, поданных в президиум на решения мировых судей по гражданским делам, в 1 полугодии 2013 г. было отказано в удовлетворении 111 жалоб. Качество по мировым судьям в 1 полугодии 2014 г. составило 98,1%, в 1 полугодии 2013 г. составляло 98,2%, в 1 полугодии 2012 г. – 95,3%. Мировыми судьями и судьями апелляционной инстанции были допущены ошибки по следующим гражданским делам: 1. Дело №44Г-1/2014. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 24.02.2014 отменено решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова от 18.07.2013, апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 07.10.2013 по делу по иску Фабриканта М.В. к Фасону С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Заводского района г. Саратова. Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.15, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, должна быть возложена на ответчика Фасона С.В., как причинителя вреда. С таким выводом согласилась апелляционная инстанция. Между тем, в нарушение требований ч.4 ст.931, ст.1064, 1079 ГК РФ, абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судами обеих инстанций не было принято во внимание то, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована, согласия на возмещение причиненного истцу вреда он не выражал, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возложения на него ответственности по возмещению ущерба. 2. Дело №44-Г-3/2014. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 21.04.2014 удовлетворена частично кассационная жалоба Иванова И.А. Отменено решение мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 08.05.2013 и апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 17.07.2013 в части взыскания с Иванова И.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» части страховой премии пропорционально сроку действия договора в сумме 9876 руб. 78 коп., за период с 01.10.2012 по 08.05.2013 в сумме 2796 руб. 20 коп, а всего 12672 руб. 98 коп. Принято в этой части новое решение, которым открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова И.А. части страховой премии пропорционально сроку действия договора отказано. Отменено решение мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 08.05.2013 в части взыскания с Иванова И.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и в части взыскания с Иванова И.А. государственной пошлины в доход государства в размере 106 руб. 91 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 08.05.2013 и апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 17.07.2013 оставлены без изменения. Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по выплате страховой премии, предусмотренной условиями договора, и взыскал с Иванова И.А. часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Между тем такой вывод судьи противоречил требованиям ст.407, 940, 954, 958 ГК РФ, а также сделан без учета условий договора, заключенного между сторонами, согласно которому, в случае неуплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии (при по этапной оплате), договор страхования прекращает свое действие с 00 час. 00 мин. следующего дня после наступления срока оплаты очередной части страховой премии. В связи с этим договор прекратил свое действие с 11.06.2010 и у Иванова И.А. отсутствовали обязательства по оплате страховой премии. Качество отправления правосудия судьями районных (городских) судов по делам об административных правонарушениях В 1 полугодии 2014 г. в президиум областного суда поступило 45 жалоб на постановления судей районных судов по делам об административных правонарушениях (в 1 полугодии 2013 г. поступило 43 жалобы). Из них без рассмотрения были возвращены 20 жалоб (в 1 полугодии 2013 г. – 11), рассмотрено по существу 19 жалоб (в 1 полугодии 2013 г. – 30). Отказано в удовлетворении 15 жалоб, в 1 полугодии 2013 г. - 26 жалоб, в 1 полугодии 2012 г. оставлено без изменения также 26 судебных постановлений. 4 жалобы по делам об административных правонарушениях районных судов были удовлетворены, по 2 из них судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение, по 2 делам была изменена мера наказания. В 1 полугодии 2013 г. были удовлетворены также 4 жалобы, в 1 полугодии 2012 г. были удовлетворены 2 жалобы. Кроме того судьей Верховного Суда РФ Меркуловым В.П. были отменены постановления по 1 делу, рассмотренному судьей районного суда, и по 4 делам, рассмотренным мировыми судьями. В 1 полугодии 2014 г. на рассмотрение поступило 195 жалоб на постановления государственных и других несудебных органов (в 1 полугодии 2013 г. поступило 35 жалоб). Без рассмотрения было возвращено 97 жалоб (в 1 полугодии 2013 г. – 1), рассмотрено по существу 94 жалобы (в 1 полугодии 2013г. – 31). Т.е. в 1 полугодии 2014 г. было рассмотрено в 3 раза больше жалоб на постановления несудебных органов, чем в прошлом году. Оставлено без удовлетворения 89 жалоб (в 1 полугодии 2013 г. – 16), 5 жалоб удовлетворены – отменены 5 решений судей районных судов, из них 3 с прекращением производства по делу, 2 дела направлены на новое рассмотрение в районный суд (в 1 полугодии 2013 г. отменены постановления по 15 делам). Качество по районным судам в 1 полугодии 2014 г. по делам об административных правонарушениях составило 93,8% (7:113, изменение меры наказания – не статистический показатель), в 1 полугодии 2013 г. - 68,9%, в 1 полугодии 2012 г. оно составляло 96,2%. В отчетном периоде судьями районных судов были допущены ошибки при применении действующего законодательства по следующим делам: 1. Дело №4А-73/14. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 27.02.2014 отменено решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2013 по делу по жалобе Туктарова Р.Д. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21.08.2013 и решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Туктарова Р.Д. Дело возвращено в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного постановления явилось непринятие судьей мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Судьей при проверке законности решения вышестоящего должностного лица не проверены доводы о неизвещении Туктарова Р.Д. о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом и не учтено, что КоАП РФ предусматривает необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе вышестоящим должностным лицом, с целью создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, при проверке законности привлечения Туктарова Р.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судьей не учтено, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушении и не дана оценка доводу об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом, конкретно указанным Туктаровым Р.Д., с указанием места проживания и контактного телефона. Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 2. Дело №4А-166/14. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 11.03.2014 отменено решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13.09.2013 и решение судьи Саратовского областного суда от 11.12.2013 по делу по жалобе Романовой О.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Романовой О.В. При изучении материалов дела было установлено, что при обращении в районный суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД, а также при обращении с жалобой в Саратовский областной суд Романова О.В. указывала на то обстоятельство, что транспортным средством управлял её супруг Романов Е.Б., в обоснование чего ею представлены письменные объяснения Романова Е.Б., а также копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оставляя без изменения постановление инспектора о привлечении Романовой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что Романовой О.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т464РС174, собственником которого является Романова О.В., управляло иное лицо, а не Романова О.В. Суды пришли к выводу о том, что приобщенные вместе с жалобой письменные объяснения Романова Е.Б. являются недопустимым доказательством по делу, удостовериться в их подлинности не представляется возможным, поскольку должностным лицом ГИБДД данные объяснения у Романова Е.Б. не отбирались, соответственно, об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний Романов Е.Б. при даче объяснений не предупреждался, в качестве свидетеля Романов Е.Б. не допрашивался, ходатайство о допросе его в качестве свидетеля Романовой О.В. не заявлялось; представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа Романовой О.В. суду не предоставлялся. Однако при рассмотрении дела судьями районного и областного судов не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения. Приходя к выводу о недопустимости представленных заявителем с жалобой документов, судебными инстанциями не предложено предоставить заявителю указанные доказательства в надлежащей форме, Романов Е.Б. в качестве свидетеля судами допрошен не был, оригинал страхового полиса или его надлежащим образом заверенная копия не истребовались, в связи с чем вывод о доказанности вины Романовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, был сделан при не полно и не всесторонне исследованных обстоятельствах дела. По результатам рассмотрения данного дела принятые по делу судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Саратовский районный суд на основании п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. 3. Дело №4А-175/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 25.03.2014 удовлетворена жалоба Коврова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Закона Саратовской области №104 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». Постановление административной комиссии Перелюбского муниципального района Саратовской области от 23.08.2013 и решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.10.2013 в отношении Коврова М. Г. отменены. Основанием для отмены постановления и решения судьи районного суда послужило нарушение закона, а именно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, которое не было устранено и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление административной комиссии Перелюбского муниципального района Саратовской области от 23.08.2013. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коврова М.Г. дела об административном правонарушении, имели место 12.06.2013, о чем 13.06.2013 был составлен протокол №0189627 об административном правонарушении. Таким образом, по данному делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения Коврова М.Г. к административной ответственности истек 12.08.2013. Между тем постановление административной комиссией было вынесено 23.08.2013. Кроме того, рассматривая жалобу Коврова М.Г. на указанное постановление, судья Пугачевского районного суда Саратовской области при отмене постановления административной комиссии не обратил внимания на это обстоятельство и направил дело на новое рассмотрение в административную комиссию Перелюбского муниципального района Саратовской области. По делу вынесено представление в адрес председателя Пугачевского районного суда Саратовской области Тенькаева А.Ю. 4. Дело №4А-188/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 02.04.2014 отменены постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.06.2013 №26/74/2013, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20.08.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 19.09.2013 по делу по жалобе управляющего базой ГСМ Семенова А.А. на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.06.2013 №26/74/2013 о признании управляющего базой ГСМ Семенова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Семенова А.А. состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2013 по 07.06.2013 государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Рудика В.В. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Промышленная, д. 22. В ходе проверки установлены факты нарушения требований промышленной безопасности, в связи с чем в отношении Семенова А.А., являющегося управляющим базой ГСМ индивидуального предпринимателя Рудика В.В., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Привлекая Семенова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, должностное лицо Ростехнадзора и судебные инстанции исходили из доказанности вины Семенова А.А. в совершении данного административного правонарушения, поскольку управляющий базой ГСМ Семенов А.А., являясь должностным лицом, при обеспечении деятельности опасного производственного объекта - склада ГСМ допустил нарушения требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 3.2, 3.3, 4.7.2, 6.3.6, 2.13, 5.3.3, 11.1, 11.9, 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывоопасных химических-нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 №А12-16634/2013, признаны незаконными бездействия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, выразившиеся в непринятии решения об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов ИП Рудика В.В., расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Промышленная, д.22. На Нижне-Волжское управление Ростехнадзора возложена обязанность исключить из реестра опасных производственных объектов указанную площадку по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ИП Рудика В.В. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в порядке надзора установлено, что в действиях Семенова А.А., управляющего базой ГСМ индивидуального предпринимателя Рудика В.В., отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В связи с чем оснований для квалификации действий Семенова А.А. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в настоящее время не имеется. 5. Дело №4А-273/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. отменено постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Омонова Н.Б. Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. Основанием для отмены судебного постановления явилось то, что при вынесении постановления о назначении Омонову Н.Б. административного наказания судьей Саратовского районного суда Саратовской области в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не учтены обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В надзорной жалобе указывалось на то, что Омонов Н.Б. состоит в зарегистрированном браке с Семиной И.А., гражданкой Российской Федерации, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о заключении брака между Омоновым Н.Б. и Семиной И.А. 16.08.2013. Также в жалобе указывалось на то, что на иждивении Омонова Н.Б. находятся двое малолетних детей, а Семина И.А. в настоящее время ждет ребенка, отцом которого является Омонов Н.Б. В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Омонова Н.Б. на уважение семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П и др.). Как следовало из материалов дела, при назначении Омонову Н.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судом не принято мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не исследовалось и не дано правовой оценки семейному положению Омонова Н.Б., что противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-п и от 14.02.2013 №4-п правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что повлекло отмену постановления судьи районного суда. Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения надзорной жалобы в областном суде не истек, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области. 6. Дело №4А-284/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 24.04.2014 удовлетворена надзорная жалоба Куанышева Д.Б. Отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Новоузенский» от 14.02.2014 и решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Куанышева Д.Б. Производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Привлекая Куанышева Д.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), инспектор ДПС ГИБДД УМВД России «Новоузенский» и Новоузенский районный суд пришли к выводу о нарушении им требований п.24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции от 17 декабря 2013 года, тем, что Куанышев Д.Б., являясь участником дорожного движения, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху движению транспортных средств. Однако не было установлено, что Куанышев Д.Б., являясь чабаном, в нарушение п.24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 17 декабря 2013 года), оставил на дороге без надзора животное, которое принадлежит ООО «Жилстрой». 7. Дело №4А-432/2014. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда Борисова О.В. от 24.06.2014 отменено постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 в отношении Колесникова С.К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области. Из материалов дела следует, что согласно составленным должностным лицом ГИБДД протоколу об административном правонарушении от 26.12.2013, схемы происшествия от 19.10.2013, справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2013 описанное выше событие административного правонарушения произошло 19.10.2013 в 19 час. 30 мин. Составленный по данному делу протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором был зафиксирован осмотр и исследование места совершения административного правонарушения, осмотр транспортных средств и проезжей части после указанного дорожно-транспортного происшествия, датирован 19.10.2013. Вместе с тем в своих объяснениях все участники ДТП: Колесников С.К., Акобджанян А.С. и Айрапетян С.А. указали, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло 23.10.2013. Согласно распечатке бумажного носителя результата анализа алкотестера АКПЭ-01.01, освидетельствование Колесникова С.К. на состояние алкогольного опьянения было проведено 23.10.2013 в 22 час. 57 мин. Кроме того, в запросах об истребовании медицинских документов из МУЗ «Городская поликлиника №3 г. Балаково», в определениях о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Акобджаняна А.С. и Айрапетяна С.А. должностные лица ГИБДД указывают, что данное дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены телесные повреждения указанным гражданам, произошло 23.10.2013 в 13 час. 00 мин. При этом в материалах дела имеется ещё одна справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло 23.10.2013 в 19 час. 30 мин. Таким образом, несмотря на очевидные противоречия в части времени совершения административного правонарушения, судья не дал им какой-либо правовой оценки, не предпринял мер к их устранению и установлению фактических обстоятельств по делу, в результате чего постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 8. Дело № 32-АД14-4. Постановлением судьи Верховного Суда РФ Меркулова В.П. изменено постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22.03.2013, решение судьи Саратовского областного суда от 12.04.2013, постановление заместителя председателя областного суда от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача) в отношении Бакуева Ф.И. Было исключено указание на назначение Бакуеву Ф.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с оставлением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. Судья Верховного Суда РФ указал на необходимость применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой указано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Было учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Бакуева Ф.И. четверых детей, которые являются гражданами Российской Федерации (отцовство оформлено только в отношении 1 ребенка), а также факт проживания в России отца Бакуева Ф.И., являющегося гражданином Российской Федерации. |
Похожие:
 |
Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных... По существу было рассмотрено 742 жалоб по гражданским делам, отказано в передаче 730 жалоб для рассмотрения в судебном заседании... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Обзор кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал... Кассационная стабильность суда по гражданским делам составила во 2 квартале 2010 года по решениям 90,9%, по определениям – 75 % |
|
Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам о восстановлении... Обобщение проведено в соответствии с планом аналитической работы Кольского районного суда Мурманской области на 2009 года |
|
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу... |
|
Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в... В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда Мурманской области на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной... |
|
Бюллетень судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
|
Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
|
Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
|
Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения... Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... |
|
Апелляционно-кассационной практики западно-сибирского окружного военного... Установление ежемесячной надбавки за особые условия военной службы является прерогативой уполномоченных командиров (начальников) |
 |
Информационный бюллетень белгородского областного суда №06 июнь 2017 г А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
|
Обобщение судебной практики осташковского городского суда тверской... Рассмотрение гражданских дел Осташковским городским судом Тверской области характеризуется следующими данными |
|
Обзор судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2011 года Рассмотрев уголовное дело о краже в особом порядке, суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий обвиняемой... |