Речевые стратегии и апеллятивный дискурс монография

Скачать 1.44 Mb.

Название	Речевые стратегии и апеллятивный дискурс монография
страница	5/9
Тип	Монография

rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Монография

1 2 3 4 5 6 7 8 9

К внутрижанровым стратегиям и тактикам:

некоторые особенности Апеллятива

С лингвистической точки зрения описание РЖ диктуется тем, что они представляют собой разновидности стандартизированных ситуаций, в которых используются в качестве нормативных достаточно определенные языковые формы, которые, собственно говоря, и требуют отдельного изучения. Нормативность речевого поведения связана с понятием предельности языковой свободы, точнее, выбора речевых средств участниками общения (в диалогических РЖ) или автором (в монологических РЖ). Степень предельности вариаций таких речевых средств диктуется стратегиями и тактиками речевого поведения.

Стратегии внутрижанрового поведения определяют общую тональность внутрижанрового общения. Они зависят от индивидуальных особенностей языковых личностей, вступающих в общение и влияют на тактические предпочтения говорящего [Седов 2007: 15].

В своей концепции психолингвистической нормы текстовости на основе трех уровней коммуникативной компетенции языковой личности К.Ф. Седов выделяет конфликтный, центрированный и кооперативный типы построения дискурса. В конфликтном типе различаются конфликтно-агрессивная и конфликтно-манипуляторская стратегии. В центрированном (не имеющем установки на партнера по коммуникации) выделяются активно-центрирующая (когда партнер игнорируется и говорящий берет на себя его роль) и пассивно-центрированная стратегии (разновидность коммуникативного аутизма с полным невниманием к наличию партнера и коммуникации).

В кооперативном типе (который, по-видимому, наиболее близок к апеллятивному РЖ) различаются кооперативно-актуализаторская и кооперативно-конформная стратегии. В основе кооперативно-актуализаторской стратегии лежит стремление поставить себя на точку зрения собеседника с ориентацией как на партнера по коммуникации, так и на себя. В кооперативно-конформной стратегии, преследующей в числе прочего сохранение лица собеседника, говорящий демонстрирует согласие с позицией собеседника даже если сам ее не разделяет; это внешняя демонстрация установки на собеседника, предусматривающая уступки и хитрость.

В настоящей монографии принимается определение внутрижанровой речевой тактики, предложенное К.Ф. Седовым – это «речевой акт, обслуживающий трансакцию (в монологическом жанре это сверхфразовое единство, выступающее в роли минимальной текстовой единицы – микротекста), который обозначает сюжетный поворот в рамках внутрижанровой интеракции. В том случае, когда тактика существует в общении вне жанровой формы, она становится самостоятельным жанровым образованием – субжанром» [Седов 2007:15]. Говоря иначе, внутрижанровые речевые тактики – это линейно сочетающиеся в жанровом взаимодействии речевые акты, позволяющие говорящему изменять ход общения.

В диалогических РЖ стратегии и тактики внутрижанрового поведения будут ощутимо отличаться от монологических. На наш взгляд, связано это, прежде всего, с наличием в диалоге стратегически коррегирующих речь реплик партнера по общению, которые представляют собой контр-тактики и контр-стратегии. При этом важно, что контр-тактики и контр-стратегии существуют объективно в рамках как конфликтного, так и кооперативного общения – просто речь идет о разных установках, предопределяющих применение стратегий. «Именно тактические предпочтения становятся выражением уровня коммуникативной компетенции языковой личности по её способности к согласованности во внутрижанровой коммуникации. Так, в рамках болтовни конфликтный агрессор будет проявлять себя в тактиках инвективы, насмешки, упрека, колкости, обвинения и т.д.; конфликтный манипулятор – в выговорах, приказах, просьбах, наставлениях, поучениях, советах и т.п.; активный эгоцентрик обнаружит тенденцию навязывания собственных тактик в виде к перебивов, вопросов, на которые сам же дает ответы и т.п.; пассивный эгоцентрик в общении будет демонстрировать полное несоответствие избираемых тактик общему тематическому развитию интеракции; кооперативный конформист проявит тяготение к поддакиванию, переспросам, утешениям, комплиментам, выражению сочувствия и т.д.; кооперативный актуализатор будет использовать тактики, которые демонстрируют неформальный интерес к темам, интересующим собеседника, и готовность активно и действенно помочь ему и т.п.» [Седов 2007: 34].

Подобные контр-тактики и контр-стратегии отсутствуют в монологических РЖ, поэтому дальнейшее их рассмотрение мы не производим.

Стратегии и тактики в монологических РЖ связаны, как и в диалогических, с информативной и фатической преимущественными иллокуциями (по К.Ф. Седову). По всей видимости, фатических монологических РЖ существует в количественном отношении меньше, чем диалогических.

В информативной речи К.Ф. Седов [2007] выделяет две глобальные коммуникативные стратегии – репрезентативную и нарративную. В репрезентативной стратегии выделены, в свою очередь, два подтипа – репрезентативно-иконическая и репрезентативно-символическая стратегии.

В первом происходит передача информации посредством изображения событий и фактов с помощью иконических средств (невербальных элементов, звукоизобразительных средств, дейксисов и т.п.), при котором повествование строится как бы в виде совместного созерцания коммуникантами изображаемых событий – «принцип совмещения ситуации-темы с ситуацией текущего события» [Гольдин 1997: 26].

Во втором, репрезентативно-символическом подтипе происходит моделирование реальности не иконическими, а собственно языковыми (произвольно-знаковыми) средствами, без погружения в описываемую (моделируемую) ситуацию.

Нарративная стратегия характеризуется К.Ф. Седовым как аналитическая, т.е. в виде не изображения ситуации языковыми средствами, а перекодирования полученной актуальной информации. В этой стратегии также выделены два подтипа – объектно-аналитический и субъектно-аналитический.

При объектно-аналитической стратегии точка зрения автора находится вне хронотопа рассказа так что в речи содержится рефлексия по поводу перекодируемой реальности, однако, без авторской оценки последней.

В субъектно-аналитической стратегии центральное место занимает как раз оценка автором события, т.е. авторский ее комментарий: получается дискурс двойной структуры – текст о тексте. Моделирование действительности максимально прагматизировано и фактор адресованности речи присутствует в наибольшей степени.

Оценивая концепцию стратегий в трактовке К.Ф. Седова, можно высказать соображения следующего порядка.

Прежде всего, в терминологическом отношении представляется не вполне удачным использование наименования нарративный и трактовка его как аналитической процедуры. Дело в том, что в риторической традиции нарратив издревле считался жанром, не предполагающим наличие рефлексии. Так, в до-классической Др. Греции риторическая традиция основывалась на нарративности, которая подразумевала принятие на веру и не-подвержение сомнению мифологем (см.: [Golden et al. 1983: 30–53]. Поэтому классическое, идущее от Дж. Локка понятие рефлексии как операции анализа информации представляется слишком сильным для простого перекодирования и, следовательно, неподходящим для нарративности

Далее, если иметь в виду РЖ как комплексные образования, состоящие из ряда внутрижанровых тактик-иллокуций, то становится очевидной терминологическая неполнота разделения гиперстратегий на фатические и информативные. Доминирующей иллокуцией в РЖ может являться отнюдь не информация, т.е. не репрезентатив (констатив и т.п.). Так, в апеллятивном РЖ это директив. Поэтому разделение гиперстратегий более целесообразно основывать на ином принципе – бинарности, и в результате мы получим две гиперстратегии – фатическую и не-фатическую. В рамках не-фатической могут рассматриваться самые разные стратегии и, применяя тот же дихотомический принцип, можно выделить основную и не-основные внутрижанровые стратегии. Основная стратегия для Апеллятива является побудительной, к не-основным относятся аргументативная, экспозитивная и другие. В связи с этим можно задаться вопросом: в какой степени разумно вести речь о противопоставлении актуально й и идеальной ипостасей апеллятивного жанра и можно говорить о существовании какой мере эти ипостаси реализуемы стратегиями и если реализуемы, то в равной ли мере и одинаковыми ли стратегиями?

Думается, что можно говорить о существовании идеального Апеллятива с компонентами-стратегиями. Поскольку Апеллятив рассматривается нами как акциональный РЖ, такой идеал выделяется здесь на основе параметра «проблема – решение» и выглядит (в достаточно упрощенном виде) так:

1. Проблема

1.1. Описание сущности проблемы.

1.2. Вред от существования проблемы.

2. Решение

2.1. Возможные способы решения проблемы.

2.2. Наилучший способ решения.

2.3. Положительные результаты решения проблемы.

Отношение между макро-компонентами Проблема – Решение можно представить по формуле «поскольку существует Проблема, ее необходимо Решить». Перед нами макро-стратегия аргументации.

В данном исследовании мы придерживаемся позиции, по которой объяснение и аргументация представляют собой разновидности рассуждения [Васильев 1994]. При этом разведение этих терминов на основе, например, понятия «спорность вопроса», применяемого в голландской прагмадиалектике [Еемерен, Гроотендорст 1994], не может, на наш взгляд, считаться исчерпывающе релевантным. Согласно этой школе, наличие спорности вопроса как существенная и определяющая черта защищаемого положения предполагает, что отстаиваемый тезис заведомо оценивается адресатом как сомнительный и нуждающийся в аргументации. Отсутствие спорности вопроса свидетельствует о том, что перед нами лишь объяснение. Представляется, что такое разделение возможно, но характерно оно для эксплицитно-диалогической формы общения.

Разделение терминов объяснение и аргументация в настоящем исследовании проводится на основе параметров «потребность», «неочевидность» и «инициативность». Эти параметры не параллельны, т.е. находятся в отношениях обусловленности. При аргументации в монологическом письменном дискурсе какого-либо действия отстаивается его необходимость (желательность, целесообразность и т.п.) Это параметр «потребность» (в совершении действия), который обладает свойством первичности. Поскольку само аргументируемое действие не-очевидно для адресата (ср. параметр спорности в прагмадиалектике, который в нашем подходе предстает в ослабленной форме неочевидности), автору надо это действие эксплицировать. Это параметр инициативности; он обладает свойством вторичности, потому что подчинен параметру неочевидности.

Объяснение в отношении названных параметров не отмечено и приводится обычно по просьбе адресата.

Поэтому разделение в отношении видов рассуждения [Васильев 1994], можно уточнить, и это уточнение касается вида общения – монологического и диалогического. В диалогическом общении разделяются устное и письменное. В любой форме этого вида общения могут присутствовать как аргументация, так и объяснение. В монологическом общении (как устном, так и письменном) присутствует только аргументация. Поэтому для монологического РЖ вместо общего термина рассуждение мы используем термин аргументация.

Теперь обратимся к рассмотрению взаимоотношений между компонентами внутри макро-компонентов Проблема и Решение.

Отношение между компонентами 1.1. и 1.2. – каузальное: «наличие проблемы влечет наличие вреда от нее»^⁵.

Каузальность следует отличать от аргументации и от импликации.

Аргументация, в отличие от каузации, не предполагает облигаторного наличия и подразумевания причины (например, физической) при наличии следствия.

Импликация также отлична от каузации, представляя собой отношение логического следования. В логике характеризуются отношения между логическими объектами с помощью пяти сентенциональных связок: конъюнкции (связь вида «А и В» – А  В); дизъюнкции (связь вида «А или В» – А  В); импликации (связь вида «Если А, то В» – А  В); отрицания (связь вида «А, не А» – А, Ā); эквивалентности (связь вида «А, то есть В» – А ~ В) [Кондаков 1976: 264, 149–150, 192–193, 421–423, 677]. К данному списку можно вслед за М.Ф. Чикуровой добавить отношение антиимпликации, которое сочетает в себе признаки отрицания и импликации и выражается в противительных и уступительных структурах (см.: [Мельникова 2003: 15]. Члены импликативного отношения называются антецедентом и консеквентом, а само отношение справедливо во всех контекстах.

Отношение между 1. – 1.1. и 1. – 1.2. по способу воздействия на адресата – информативное, а по способу описания – дескриптивное или нарративное: здесь автор описывает существование и характеристики проблемы.

Отношение между 2.1. и 2.2. аргументативное: автор доказывает, почему из предлагаемых вариантов его вариант наиболее приемлем. Отношение же 2.– 2.1. по способу воздействия на адресата – информативное, а по способу описания – дескриптивное или нарративное, а отношение 2. – 2.2. по способу воздействия на адресата – аргументативное, а по способу манифестации – дескриптивное или нарративное. Отношение 2. – 2.3. по способу воздействия на адресата информативное, по способу манифестации – дескриптивное или нарративное.

Схема «Проблема – Решение» в ее полном варианте реализуется не всегда. Так, компонент 2.1. используется редко, вместо него эксплицируется сразу 2.2. Компонент же 2.3 используется чаще, чем 2.1., но реже, чем 2.2.

При этом следует помнить, что речь идет о принципиальной схеме, в которую могут быть заложены модификации.
Некоторые вопросы анализа аргументативного дискурса

Дискурс апеллятивов является аргументативным, и поэтому в нем прогностически можно усмотреть наличие некоторых моментов, которые реализуют аргументацию как важнейшую стратегию исследуемого речевого жанра.

Для того чтобы выработать инструмент анализа аргументации в дискурсе, необходимо обратиться к вопросу аргументативного моделирования. Вообще, модели являются средством интерпретации содержания теоретического знания, а, следовательно, и его развития. Следует различать модель внутренней структуры объекта и модель его поведения (функциональную модель). Разновидности модели аргументативного дискурса достаточно детально рассмотрены в трудах Калужского лингвоаргументологической школы. Здесь мы рассмотрим одну из наиболее популярных моделей, которая доказала свой инструментальный потенциал и которая поэтому будет использована при анализе конкретного языкового материала. Речь идет о модели, предложенной британским философом С. Тулмином.

Модель аргументативных функций С.Тулмина [Toulmin 1958] была создана как альтернатива дедуктивному способу рассуждения и как принятие индуктивного метода в качестве научной основы исследований, касающихся проблем человеческого общения. Для понимания модели С.Тулмина важно иметь в виду, что Тезис в аргументе является не истиной в конечной инстанции, а суждением, которое можно оспорить. Базовая (трехсоставная) модель С. Тулмина содержит 3 компонента: Тезис, Данные, Основание (Claim, Data, Warrant). В реальной аргументации наличие доводов не ограничивается тремя предложениями. В шестичленной модели аргументативных функций добавляются еще три компонента: Свидетельство (Backing), Ограничитель (Qualifier) и Оговорка (Rebuttal):
Данные (Ограничитель) (Оговорка) Тезис

(следующие (с такой-то (при условии,

факты) степенью что)

вероятности)

Основание

(потому, что)

Свидетельство

(в частности, из-за этого)

Содержание этих функциональных элементов («функций») следующее.

1. Тезис (Claim) – это положение, которое мы хотим, чтобы реципиент принял, но которое заведомо подвергается сомнению со стороны реципиента.

2. Данные (Data) – мысль, выраженная в языке, которая заранее приемлема или очевидна для получателя.

3. Основание (Warrant) мысль, служащая мостиком от Данных к Тезису. Основание показывает, как нечто уже очевидное (Данные) помогает сделать менее приемлемую мысль (Тезис) более приемлемой. Соотношение Данных и Оснований можно выразить словосочетаниями потому что (Основание), (Данные) означают, что (Основание), (Данные) подтверждают, что (Основание).

4. Свидетельство (Backing) – мысли, выражающие детали Основания. Если Основание – это общее положение, то Свидетельство есть фактуальное подтверждение этого положения, например, цитата.

5. Ограничитель (Qualifier) – мысль, выраженная в языке и обозначающая степень уверенности продуцента в Тезисе. Она часто выражается в статистических терминах, в процентах.

6. Оговорка (Rebuttal) – это проводимые пропонентом языковые выражения об условиях, которые противоречат Тезису, или задание условий, в которых Тезис действует, например: до тех пор, пока; если не; в данных условиях. Экспликация таких условий позволяет избавиться от возможных замечаний оппонента.

Например: Доцент Петров – сотрудник кафедры общего языкознания (Данные). Сотрудники этой кафедры работают в области синтаксической семантики (Основание) – об этом свидетельствуют их публикации и список предлагаемых для студентов лекционных курсов (Свидетельство). Можно поэтому с большой долей вероятности (Ограничитель) утверждать, что Петров занимается проблемами синтаксической семантики (Тезис), если только он не разрабатывает инициативную тему в другой области лингвистики (Оговорка).

У С. Тулмина эти функции семантически весьма аморфны; между тем, в современной аргументологии показано, что их семантическая дифференциация весьма насущна. Поэтому основные функции подвергаются соответствующему разбиению.

Тезисы классифицируются как:

десигнативные, дефиниционные (definitive), оценочные и акциональные (actuative) [Ehninger, Brockriede 1963];
декларативные, модальные классификационные Тезисы и оценочные [Crable 1976];
декларативные, классификационные, оценочные и акциональные [Ehninger 1974; Касьянова 2008].

Данные разделяются на:

действительные (real), личные и косвенные (circumstantial) [Ehninger, Brockriede 1978];
ситуации (спонтанные, запланированные и гипотетические), сообщения о ситуациях (сообщения о спонтанных и запланированных событиях), выражения мнений (личные и сообщенные) [Crable 1976];
факты и мнения [Касьянова 2008].

Основания подвергаются в аргументативных исследованиях наиболее подробной классификации (см.:[Касьянова 2008: 1.5]) и представлены как:

Основание причины (причина → результат и результат → причина), Основание признака, Основание обобщения, Основание классификации, Основание параллельного случая, Основание аналогии, Основание авторитета, Основание статистики (включающее Основание подсчета и измерения, Основание сравнения, Основание основных тенденций), Основание мотивации [Ehninger, Brockriede 1963];
Основания сравнения (прямое и косвенное), Основание генерализации, Основание классификации, Основание разделения и Основание связи (в нем – Основание причины и Основание признака) [Ehninger 1974];
Основания сравнения (внутри него – Основание параллелизма и Основание аналогии), Основание группировки (здесь – Основания классификация и остатка), Основание каузальности (с подтипами Основания корреляции, условия и причины) и Основание авторитета [Crable 1976];
Основания каузации, Основания группировки, Основания сопоставления, Основания мотивации, Основания авторитета [Касьянова 2008].

Для практического анализа аргументации в апеллятивном дискурсе мы используем в практической части данной монографии типологию основных аргументативных функций, предложенную Ю.И. Касьяновой [Касьянова 2008]:

Тезисы (декларативные, классификационные, оценочные и акциональные);
Данные (факты, мнения);
Основания (куазации, группировки, сопоставления, мотивации, авторитета).

Для анализа аргументативной стратегии в апеллятиве мы придерживаемся следующих определений, касающихся единиц аргументации и их компонентов, и разработанных в трудах Калужской лингвоаргументологической школы.

Аргумент – это комплекс, состоящий из обосновываемой и обосновывающей частей.
Аргументация – это процесс обоснования (в динамике) и зафиксированный в знаковой форме результат обоснования (в статике).
Тезис – это обосновываемое положение в рамках аргумента.
Довод – это обосновывающее положение в рамках аргумента.
Аргументативный Шаг – это минимальный аргумент, единица текстового уровня.
Аргументативный Ход – это основная единица аргументации на текстовом уровне, границей которой является абзац (она обычно включает несколько Аргументативных Шагов, но может состоять и из одного Шага).

1 2 3 4 5 6 7 8 9

	И. Т. Касавин Текст, дискурс, контекст И. Т. Касавин. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка		Медиа дискурс и новые медиа 11 §1 Медиа дискурс как теоретический... Сми, многочисленные новые ресурсы в виде сайтов и мобильных приложений как Storehause или Bloglovein. На смену статичному приходит...
	Результаты тестирования vb-mapp и первоначальные цели обучающей программы... Речевые и коммуникативные навыки Вани в данное время находятся на очень низком уровне		Петров в. А. Биологические основы получения пчелиного яда монография ...
	Языковой круг: личность, концепты, дискурс Волгоград Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Волгоград: Перемена, 2002. – 477 с		Монография посвящена социально-философскому анализу природы правового... Г 944 Правовой нигилизм в России: монография. Волгоград: Перемена, 2005. 280 с
	Монография Под редакцией М. Б. Есауловой Персонификация высшего профессионально-педагогического образования: на пути к самоуправляемому обучению: монография / под ред. М....		Монография Ефимова Н. В., Мыльникова И. В., Катульская О. Ю., Дьякович М. П Монография может быть полезна специалистам Роспотребнадзора, преподавателям, студентам и аспирантам медицинских и педагогических...
	Монография может быть использована в научной деятельности социологической... Сфера социально-культурного сервиса: теоретические аспекты изучения: монография / Коллектив авторов – спб.: Изд-во спбгусэ, 2012....		Сборник упражнений Б 79 Речевые нарушения у взрослых и их преодоление. — М.: Изд-во эксмо-пресс, 2 0 0 160 с
	Распоряжение от 28 декабря 2012 г. №2575-р Об утверждении Стратегии... Целью стратегии является определение наиболее эффективных методов реализации задач в области таможенного дела в соответствии с международными...		Конференция №3. «Россия и Запад: от противостояния к диалогу? (геополитэкономический... Конференция №3. «Россия и Запад: от противостояния к диалогу? (геополитэкономический дискурс)»
	Фгбоувпо «Пермский государственный национальный исследовательский... Стратегии перевода (практический аспект): учебный модуль для слушателей специальности «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации»...		Чистые вещества и смеси ...
	Российский и зарубежный опыт систематизации законодательства о спорте Монография Соловьев А. А. Российский и зарубежный опыт систематизации законодательства о спорте: Монография / Комиссия по спортивному праву...		Российский и зарубежный опыт систематизации законодательства о спорте Монография Соловьев А. А. Российский и зарубежный опыт систематизации законодательства о спорте: Монография / Комиссия по спортивному праву...

Речевые стратегии и апеллятивный дискурс монография

Похожие: