Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 166, 264 и ст. 264. 1 Ук РФ
|
Скачать 1.49 Mb.
|
6. Возвращение судами уголовных дел прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Изучение судебной практики показало, что уголовные дела возвращались прокурору по следующим основаниям: ● ввиду неустановления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об автотранспортных преступлениях, в том числе: механизма ДТП, причинной связи между нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями; ● ввиду неконкретности обвинения. Так, неустановление органами следствия механизма дорожно – транспортного происшествия по делу в отношении Федотенкова А.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекло отмену приговора в суде апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела прокурору. Как следовало из приговора, Федотенков A.M., управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», следовал по автомобильной дороге «Москва - Балтия» в направлении г. Пустошка Псковской области с двумя пассажирами. Проезжая 546 км вышеуказанной авто дороги, Федотенков A.M. увидел на своей полосе движения автомобиль марки «Скания» с полуприцепом под управлением Петравичюса И., который осуществлял маневр, направленный на возвращение вышеуказанного автомобиля на свою полосу движения. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пункта 1.3 ПДД РФ, Федотенков A.M., обнаружив опасность для движения по своей полосе проезжей части дороги, самонадеянно полагая, что сможет избежать столкновения с автомобилем «Скания» путем перестроения и движения по встречной полосе и прилегающей к ней обочине, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и выехал на встречную полосу движения, перед возвращающимся на свою полосу движения автомобилем «Скания» под управлением Петравичюса И. После того как автомобиль под управлением Федотенкова A.M. выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей правыми передними сторонами на встречной для автомобиля «Шевроле Лачетти» полосе движения, после чего автомобиль «Шевроле Лачетти» отбросило левой стороной на ограждение дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия одному пассажиру автомобиля «Шевроле Лачетти» были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, второму - телесные повреждения, повлекшие тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью. Отменяя приговор в виду нарушения требований ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлены значимые фактические обстоятельства совершенного Федотенковым А.М. преступления, а именно: направление движения столкнувшихся автомобилей, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, скорость движения автомобилей, а также основной момент, подлежащий установлению и доказыванию - момент обнаружения Федотенковым А.М. возникновения опасности с учетом утверждения подсудимого о необходимости нарушения ПДД в целях избежания лобового столкновения со встречной автомашиной. Из приговора и обвинительного заключения следовало, что автомобиль под управлением Федотенкова А.М. выехал на встречную полосу движения перед возвращающимся на свою полосу движения автомобилем «Скания», однако остался невыясненным вопрос, почему автомобиль «Скания» оказался на полосе движения автомобиля «Шевроле Лачетти». Также по делу не установлено, в чем выразилось нарушение Федотенковым п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения и наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями. Констатировав, что изложенные недостатки имеются в обвинении и препятствуют суду рассмотреть дело по существу, суд апелляционной инстанции отменил приговор, направив уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно – процессуального закона.1. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как указывалось выше, некоторые пункты правил дорожного движения предусматривают альтернативные нарушения, как например, пункт 10.1. Правил предъявляет несколько требований к соблюдению водителем скоростного режима, а именно: - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, - даже при соблюдении скоростного ограничения водитель обязан учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применительно к автотранспортным преступлениям органы обвинения и суд в приговоре обязаны установить и описать не только нарушение определенных пунктов Правил дорожного движения, но и указать, в чем конкретно выразилось это нарушение, поскольку именно эти обстоятельства являются юридически значимыми. Невыполнение этих требований органами следствия по уголовному делу в отношении Осипова М.А. (водителя пассажирского автобуса), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, повлекло его возвращение прокурору. Как указал суд, в обвинении Осипова М.А. имелись ссылки на нарушение им пунктов 9.1 (об определении количества полос для движения), 9.4 (требования к расположению транспортного средства на проезжей полосе), 9.10 (соблюдение дистанции), 10.1 (требования к скоростному режиму) ПДД, однако требования этих пунктов правил предполагает множественность правил поведения водителя, а в отношении Осипова М.А. с учетом обстоятельств дела эти нарушения в обвинении не конкретизированы. Кроме того, в обвинении не установлена и не указана причинно – следственная связь между допущенными Осиповым М.А. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти 7 человек и тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, причиненного 4-м потерпевшим. Среди значимых обстоятельств суд также указал на неправильное установление движения автобуса – в сторону города Москва, тогда как по обстоятельствам дела он следовал в обратном направлении. При этом суд признал несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что указанные недостатки обвинения несущественны, носят технический характер, поскольку изменение направления движения фактически меняет обстоятельства совершенного преступления, так как дорожные условия при движении транспортных средств в одном направлении могут не совпадать с дорожными условиями в обратном направлении. С изложенными суждениями суда первой инстанции согласился и вышестоящий суд, отклонив апелляционное представление прокурора1. Неустановление причинно – следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями повлекло возвращение прокурору и уголовного дела в отношении Гусева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Как указал суд в постановлении, в обвинительном заключении в отношении Гусева И.А. не было указано, что выявленные у погибшей Степановой О.И. телесные повреждения и ее смерть явились следствием нарушения Гусевым И.А. правил дорожного движения, не указана форма его вины по отношению к таким последствиям. Суд первой инстанции указал, что формулировка, содержащаяся в обвинении Гусева А.И. о том, что телесные повреждения «могли образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля», является буквальным изложением выводов судебно – медицинского эксперта. Между тем, такая формулировка по своей сути является лишь предположением о вероятности причинно – следственной связи, тогда как по уголовному делу должна быть установлена и доказана прямая причинно – следственная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями. Признав, что эти, а также иные нарушения требований части 1 статьи 220 УПК РФ лишают возможности суд вынести какое – либо решение по делу, суд возвратил уголовное дело прокурору1. Впоследствии указанные судом недостатки были устранены, в отношении Гусева А.И. постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 264 УК РФ2. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению3. Применительно к уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УПК РФ такая ситуация возможна в случаях, когда смерть одного из пострадавших в дорожно –транспортном происшествии наступила уже после того, как уголовное дело в отношении виновника ДТП было направлено в суд. Однако до принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору суд на основании судебно – медицинской экспертизы должен установить наличие причинно – следственной связи между полученными при ДТП травмами и последовавшей позже смертью потерпевшего. Только в таком случае может быть поставлен вопрос о необходимости «усиления обвинения». Иллюстрацией сказанного является уголовное дело в отношении Гутовского Ю.А., по которому суд первой инстанции этими правилами пренебрег. Органами предварительного следствия Гутовский Ю.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах. 21 августа 2014 года в г. Себеж Псковской области, управляя автомобилем УАЗ 315143, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, Гутовский Ю.А. совершил наезд на пешехода Вахрушеву Т.Н., 1979 года рождения, причинив телесные повреждения в виде раны лобной области, перелома правой бедренной кости, перелома левой лучевой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом пострадавшая в ДТП пешеход Вахрушева Т.Н. умерла 22 мая 2015 года, то есть спустя 9 месяцев, от тромбоэмболии легочной артерии, когда уголовное дело в отношении Гутовского Ю.А. уже было направлено в Себежский районный суд для рассмотрения по существу. В связи со смертью потерпевшей Вахрушевой Т.Н., была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между полученными потерпевшей травмами в результате ДТП и ее смертью. Согласно заключению указанной экспертизы, комиссия экспертов не смогла ответить на поставленный вопрос по причине недостаточности объективных сведений в медицинских документах. В связи с этим государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе экспертов с целью выяснения, какие именно документы необходимо предоставить для ответов на поставленные вопросы. Суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайства прокурора, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору «для решения вопроса о правильности квалификации действий Гутовского Ю.А. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – смертью Вахрушевой Т.Ю., которая умерла на стадии судебного разбирательства. В случае установления причинно – следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, деяния … будут подлежать переквалификации, на более тяжкое преступление»1. Таким образом, суд фактически переложил вопрос об установлении причинно – следственной связи между полученными в ДТП травмами и наступлением смерти Вахрушевой Т.Н. на органы предварительного следствия. Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции признал, что такое решение принято без полного и объективного судебного разбирательства по проверке и установлению причинно-следственной связи травм, полученных при ДТП и наступлением смерти потерпевшей. Суд первой инстанции высказал только предположение о наступлении по делу новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, что само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и свидетельствует о незаконности принятого судом решения.2 По уголовному делу в отношении Шугаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не согласился с решением о возвращении делу прокурору. Из обвинения следовало, что Шугаев А.В. обвинялся в совершении ДТП, повлекшего причинение смерти двум лицам – Малявко А.В. и Снежно А.Н. При этом причины смерти в виду обугливания тел потерпевших установить не удалось, также не была установлена и принадлежность тел конкретному потерпевшему, опознание тел родственниками не проводилось. В связи с этим суд первой инстанции признал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовного – процессуального закона и принял решение о возвращении дела прокурору. Отменив данное судебное решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что органами предварительного следствия были приняты необходимые меры к определению принадлежности трупов, а вопросы, которые ставились инициировавшей возвращение уголовного дела прокурору стороной защиты, могли быть разрешены в рамках судебного разбирательства3. При оценке фактических обстоятельств конкретного преступления и предъявленного подсудимому обвинения, кроме того, судам надлежит учитывать и разъяснения, содержащиеся пункте 3 постановления ПВС № 25 от 9 декабря 2008 года. Согласно этим разъяснениям, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Следует отметить, что постановлением Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года из этого абзаца исключены слова «.. и при этом не ухудшается положение подсудимого..» Исключение этих слов, как представляется, означает, что если суд в судебном заседании установит, что к дорожно – транспортному происшествию привело несоблюдение водителем иных правил дорожного движения, а не тех или не только тех, которые указаны в обвинении, то они могут быть вменены дополнительно. Между тем, констатация наличия этих нарушений должна иметь место в уголовном деле (фигурировать в заключении автотехнической экспертизы), поскольку проведение экспертизы после возвращения уголовного дела, предполагающее восполнение неполноты следствия, в рамках ст. 237 УПК РФ, не допускается. Помимо этого, в изменениях, внесенных в Пленум ВС РФ № 25 постановлением от 24 мая 2016 года, описаны новые случаи, в которых возможно возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, а именно: 1) одновременное привлечение подсудимого к административной (ст. 12.8 ч. 1 или ч. 3, ст. 12.26 КоАП РФ) и к уголовной ответственности (ст. 264 ч.2, ч. 4 или ч. 6 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ) за одни и те же действия (пункт 12.1). Установив, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за те же действия, которые указаны в обвинении по ст.ст. 264 или 264.1 УК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору (подробнее об этом см. пункт 1 настоящего обобщения, стр. 4 -9). 2) незаконность привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 или ч. 3 либо по ст. 12.26 КоАП РФ) как основание привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (пункт 10.6). Как указывается в этом пункте, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. Подобное основание представляется далеко не бесспорным с учетом положений статьи 90 УПК РФ1 и порождающим вопросы о пределах проверки законности ранее состоявшихся решений по административному делу. Областной суд полагает, что эти положения следует понимать как возможность суда первой инстанции оценивать явные и существенные нарушения постановлений по административным делам (например, вынесение его незаконным составом суда, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности и т.п.) 7. Прекращение уголовных дел по ст. 264 УК РФ. В ходе обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел федеральными судьями Псковской области, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, решения по которым вынесены в 2015 году, особое внимание было уделено делам, производство по которым было прекращено по нереабилитирующим основаниям. 7.1. Общие требования и процедура прекращения уголовных дел. Как любое судебное решение, постановление о прекращении уголовного дела, прежде всего, должно отвечать требованиям части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации. Следует отметить, что ни уголовно – процессуальный закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в должной мере не содержат норм и предписаний, определяющих процедуру прекращения уголовных дел судом и требований, предъявляемых к постановлению суда о прекращении уголовного дела. Так, согласно части 3 статьи 239 УПК РФ, в постановлении суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть указаны: 1) основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решение вопросов об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) решение вопроса о вещественных доказательствах. Таким образом, в законе отсутствует прямое указание на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела должны приводиться обстоятельства совершенного подсудимым преступления. В отличие от оснований прекращения уголовного дела в уголовно – процессуальном законе сама процедура принятия такого решения не регламентирована, за исключением отдельных норм (например, часть 2 статьи 27 УПК РФ, определяющей процессуальную деятельность суда в случае возражения обвиняемого или подсудимого против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии и по ряду других нереабилитирующих оснований). Некоторые процессуальные аспекты процедуры прекращения уголовного дела в порядке главы 11 Уголовного кодекса РФ разъяснены в специальном разделе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Однако в большей степени они посвящены соблюдению процессуальных прав участников судопроизводства. В частности, в них обращено внимание судов на необходимость выяснения согласия лица, совершившего преступление на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием, истечением сроков давности уголовного преследования, разъяснению ему последствий прекращения дела, выяснению добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении и т.д. Вместе с тем, за рамками разъяснений и правового регламентирования остались важные для судебной практики вопросы: - должен ли суд устанавливать и описывать в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства деяния и констатировать, что оно совершено обвиняемым (подсудимым); - должен ли суд исследовать материалы дела, проверять доказательства, и если – да, то в каком объеме; нужно ли их указывать в постановлении. Говоря о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании в порядке статьи 239 УПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил лишь о том, при решении этого вопроса судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения1. Между тем, названное разъяснение является неточным в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российского Суда, изложенных в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в ряде иных решений. Из ряда постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) если и может быть принято судом, то лишь после исследования судом и сторонами всех необходимых доказательств и выслушивания сторон. Заслуживают внимание следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся процедуры прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: ● принятие судом решения о прекращении дела (в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения) может иметь место лишь по завершении исследования значимых материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты2. ● принятие судом решения о прекращении уголовного дела (вследствие издания акта об амнистии) может иметь место при условии установления и подтверждения запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств деяния, позволяющих дать ему правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения1. ● принятие судом решения о прекращении уголовного дела (в связи с примирением с потерпевшим) предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам2. ● суд принимает решение о прекращении уголовного дела после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия решения вопросам. Принятие же судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, касающимся существа обвинения, без исследования всех материалов дела и без предоставления сторонам возможности обосновать свои позиции следует рассматривать как необоснованное ограничение прав участников уголовного судопроизводства, отказ им в доступе к правосудию и нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон3. Из указанных позиций следует однозначный вывод о том, что в постановление суда о прекращении уголовного дела выносится по итогам судебного разбирательства и обязательно должно содержать описание преступного деяния с констатацией того факта, что оно совершено подсудимым. Это требование было нарушено судьей Печорского районного суда Чученковой Ю.Н. по уголовному делу в отношении Козодаева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По этому делу судом на предварительном слушании было принято решение о прекращении на основании акта об амнистии. Постановление о прекращении уголовного дела вообще не содержит описания совершенного Козодаевым Д.А. преступления, в том числе - и даты совершения преступления. Такое нарушение является недопустимым, тем более, что дата совершения инкриминируемого деяния является одним из оснований применения либо неприменения акта об амнистии. Конституционный Суд РФ признал положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в которой закреплено в качестве основания прекращения уголовного дела смерть обвиняемого (подсудимого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего обвиняемого (подсудимого), близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего2. Таким образом, из положений ст. 27 УПК, п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК, ст. 239 УПК РФ, вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года вытекают общие требования, подлежащие указанию в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: - констатация события преступления и его совершение конкретным лицом; - указание на отсутствие реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела; - согласие обвиняемого на прекращение дела по нереабилитирующему основанию; - указание на соответствующую категорию преступления; - указание на основания прекращения уголовного дела; - разрешение вопросов об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, вопроса о вещественных доказательствах. Помимо указанных обстоятельств, по смыслу п.п. 21, 23 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года, в постановлении желательно отражать о разъяснении судом обвиняемому (подсудимому) права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридических последствий такого прекращения, а в случае, если имеется несколько нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, - о разъяснении права возражать против прекращения по каждому из этих оснований. Не во всех случаях в постановлении суда можно найти указание о разъяснении права подсудимому на возражение против прекращения уголовного дела и юридические последствия такого прекращения3. Уголовное дело в отношении Подлесного С.П., прекращенное Порховским районным судом, не содержит таких разъяснений не только в судебном решении, но и в протоколе судебного заседания4. Такое нарушение при наличии соответствующей жалобы может повлечь его отмену. Таким образом, следует признать, что при производстве по уголовным делам судами не всегда исследуются и учитываются конкретные обстоятельства совершения преступлений, выполняются все необходимые процессуальные особенности и порой допускается небрежность при составлении процессуальных документов. По результатам изучения судебной практики Псковской области по данной категории уголовных дел, производство по которым прекращено с освобождением от уголовной ответственности и от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ (за примирением с потерпевшим), ст. 78 УК РФ (в связи с истечением сроков давности) и ст. 84 УК РФ (по амнистии), и в целях формирования единообразной судебной практики, Псковский областной суд считает необходимым для удобства и наглядности в работе систематизировать требования законодательства, судебной практики Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда в данной сфере, и довести до сведения судов области примерный перечень требований к постановлению о прекращении уголовного дела, в зависимости от основания, по которому оно прекращается. 7.2. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В качестве одного из оснований прекращения уголовного дела закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности. Данное основание, согласно позиции Конституционного Суда РФ, обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма1. Постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, обязательно должно содержать: - вывод об имевшем месте событии преступления и его совершение конкретным лицом; - указание на отсутствие реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела2; - согласие обвиняемого на прекращение дела3; -указание на соответствующую категорию преступления и истечение предусмотренного законодателем процессуального срока (ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК); - указание на основания прекращения уголовного дела (ст. 239 УПК); - разрешение вопросов об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, вопроса о вещественных доказательствах (ст. 239 УПК РФ). Помимо указанных обстоятельств, по смыслу п.п. 21, 23 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года, в постановлении о прекращении уголовного дела желательно отражать: - разъяснение обвиняемому (подсудимому) юридических последствий такого прекращения, а в случае, если имеется несколько нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, - о разъяснении права возражать против прекращения по каждому из этих оснований; - разъяснение судом обвиняемому (подсудимому) права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Также при производстве по таким делам следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ о том, что при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, судебное разбирательство может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого. Суд принимает решение о применении в отношении подсудимого амнистии после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.1 Обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности до завершения в установленном порядке судебного разбирательства является получение на это согласия обвиняемого (подсудимого). Если он не согласен, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.2 Если будут установлены основания для оправдания, суд не вправе прекратить дело ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку это не реабилитирующее основание, и должен вынести оправдательный приговор. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания3. Потерпевший вправе приводить доводы против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке.4 Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.1 7.3. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон законодатель увязывает с соблюдением ряда условий: преступление должно быть небольшой или средней тяжести, а виновное лицо должно к уголовной ответственности привлекаться впервые (ст. 76 УК). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Право на примирение стороны вправе реализовать на любой стадии судебного процесса, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Суд вправе отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований. Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния2. Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции3. К числу обстоятельств, подлежащих обязательному отражению в судебном решении о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, следует отнести: -  установление обстоятельств происшествия- правильность правовой оценки Определение - выявление конкретного причиненного вреда КС РФ от 04.06.2007 № 519-О - совершение преступления небольшой или средней тяжести лицом впервые (ст. 76 УК РФ) - данные о состоявшемся примирении с потерпевшим и наличии соответствующего заявления (ст. 76 УК, ст. 25 УПК, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года); - заглаживание вреда (ст. 76 УК, ст. 25 УПК, п. 9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года № 19); - согласие обвиняемого (ст. 27 ч. 2 УПК, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года № 19); - указание на основания прекращения уголовного дела; - разрешение вопросов об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, вопроса о вещественных доказательствах (ст. 239 УПК РФ). Кроме того, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, желательно отразить в судебном решении: - конкретные обстоятельства дела (в том числе особенности и число объектов посягательства, изменение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения, личность лица, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства)1 - данные о проверке судом добровольности и осознанности заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочий у представителя организации (учреждения) (п. 22 постановления ПВС № 19); - данные о выяснении мнения несовершеннолетнего потерпевшего о достигнутом примирении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда № 19) - разъяснение судом обвиняемому (подсудимому) права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридических последствий такого прекращения, а в случае, если имеется несколько нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, - о разъяснении права возражать против прекращения по каждому из этих оснований. Изучение представленных судами области постановлений показало, что некоторых случаях, несмотря на соблюдение всех требований, предрешающих прекращение уголовного дела, в судебных решениях отсутствуют ссылки на необходимые и значимые обстоятельства. Так, некоторые постановления суда о прекращении дел по основанию примирения сторон, не содержат указания на добровольность и осознанность заявлений потерпевших о примирении, тогда как в судебном заседании, как показало изучение протоколов судебных заседаний, эти обстоятельства выяснялись2. Выявлены также случаи, когда уголовное дело прекращалось на основании поступившего в суд, в том числе посредством передачи через обвиняемого, заявления потерпевшего о примирении. В таком случае суд был лишен возможности проверить добровольность и осознанность такого заявления, как того требует закон. Кроме того, суд не удостоверился в составлении такого заявление самим потерпевшим2. Представляется, что принятие заявления потерпевшего о примирении должно обязательно иметь место непосредственно судьей, поскольку подача такого заявления имеет юридически значимые последствия для решения по делу. 7.4. Прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов3. Например, постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" регламентированы правовые основания и порядок применения амнистии к лицам совершившим преступления. Кроме того, Верховным Судом РФ подготовлены ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению амнистии. В целях единообразной судебной практики Псковский областной суд рекомендует руководствоваться в работе следующими требованиями к составлению процессуального документа о прекращении уголовного дела по данному основанию. Постановление о прекращении уголовного дела по амнистии должно содержать: - установленные судом обстоятельства деяния, позволяющих дать ему правильную правовую оценку4; - указание о совершении преступления до дня вступления в силу акта об амнистии; - разъяснение обвиняемому (подсудимому) права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридических последствий прекращения5; - согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела (ст. 27 ч.2 УПК, п. 21 ПВС №19); - указание на основания прекращения уголовного дела; - разрешение вопросов об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, вопроса о вещественных доказательствах (ст. 239 УПК РФ). - если имеются несколько нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, то в судебном решении желательно указать о разъяснении права возражать против прекращения по каждому из этих оснований (п. 23 ПВС № 19) Непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора1. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела по амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его. При этом следует учитывать, что если ко дню вступления в силу Постановления об амнистии вынесено постановление о назначении судебного заседания и судебное разбирательство не завершено, то, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе вынести вопрос о применении акта амнистии на обсуждение в судебном заседании, и при отсутствии препятствий для этого и обязательном согласии подсудимого прекратить в отношении него уголовное дело, не доводя судебное разбирательство до конца2. Если же подсудимый не дал согласия на прекращение уголовного преследования по данному основанию, судебное разбирательство должно быть продолжено. При подтверждении его виновности в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ по делу постановляется обвинительный приговор с освобождением от наказания. |
Похожие:
 |
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Информационный бюллетень выпуск 4 (4) Обобщение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 131,132,133 ук РФ. 72 |
 |
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
Название книги Загорский Г. И. — Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам |
|
Инструкция по ведению судебной статистики, утвержденная приказом... За первое полугодие 2015 года Половинский районный суд рассмотрел 4 уголовных дела отнесенных инструкцией по ведению судебной статистики... |
|
Методические рекомендации по изучению курса «Процессуальная документация по уголовным делам» Ильницкая Л. И. Процессуальная документация по уголовным делам: Учебно-методическое пособие для студентов юридического факультета... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания Тора, дознаватель наряду со следователем, прокурором, руководителем следственного органа и судом является самостоятельным субъектом... |
|
Реализация конституционных положений об основах судебной власти Автор рассматривает проблемы реализации конституционной доктрины судебной власти, вопросы совершенствования законодательства о судоустройстве... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Программа исследования 264 Выборка исследования 275 Таблица линейных... Институтом общественного проектирования по итогам II конкурса «Проблемы развития современного российского общества» в соответствии... |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Постановление о возбуждении надзорного производства Москвы Росинского В. В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и кассационного определения... |
|
Выписка из положений приказа мчс РФ от 02. 05. 2006 n 270 Об утверждении... Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «иностранный язык» «Статистика», утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 17. 03. 2000 г. №264 эк/сп |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |