Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 166, 264 и ст. 264. 1 Ук РФ
|
Скачать 1.49 Mb.
|
Имеются случаи, когда в судебных решениях приводится все содержание пунктов Правил дорожного движения, хотя они предусматривают альтернативные нарушения. Особенно это относится к положениям пункта 10.1 ПДД, предусматривающего несколько требований к скоростному режиму. Из судебных решений не всегда ясно, какие именно требования были нарушены (превышение скорости, либо скорость не выбрана водителем с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, либо нарушено требование к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить2). ● немотивированность наличия причинно – следственной связи между нарушениями нескольких пунктов ПДД и наступившими последствиями. Так, Шаховский В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, проигнорировав требование пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ на перекрестке улиц Островских Молодогвардейцев и Карла Маркса г. Острова, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мопедисту Антюфееву В.А., совершив с ним столкновение. Суждение о взаимосвязи несоблюдения обязанности продемонстрировать сигналом маневр поворота (п. 8.1 ПДД РФ) с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в судебном постановлении не приведено.3 При этом причинная связь в транспортных преступлениях считается установленной, когда нарушение соответствующих правил предшествовало наступлению вредного результата, было необходимым условием его наступления либо создало реальную возможность его наступления. В связи с изложенным заслуживает внимание уголовное дело в отношении Белякова А.М., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как следует из приговора, водитель Беляков А.М., в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством при неисправности рабочей тормозной системы, п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем при неисправной тормозной системе, двигался по дороге с грунтовым покрытием, в нарушение требований пункта 1.3, 1.5 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие и предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая его особенности, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил безопасный боковой интервал при проезде мимо пешехода Иванова С.Н., зацепил его правым зеркалом заднего вида, от чего тот получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть1. Каким образом несоблюдение правил, выразившихся в неисправности тормозной системы, нарушении скоростного режима, а также пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ способствовало наезду на потерпевшего, находящегося на проезжей части в попутном направлении, по делу не установлено. Существует также проблема безусловного наличия причинно – следственной связи результатов дорожно - транспортного происшествия с такими нарушениями Правил дорожного движения как: - управление транспортными средствами без водительского удостоверения (п. 2.1.1); - неиспользование виновным водителем и его пассажиром ремней безопасности (п. 2.1.2). Как показало изучение представленных материалов, во всех случаях обвинение водителей, не имеющих водительского удостоверения (не получавших его), либо лишенных водительских прав, содержало ссылки на нарушение требований п. 2.1.1. ПДД. Например, Штейнбрехер Д.С., осужденный по ч. 4 ст. 264 УК РФ был признан судом виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», что противоречит требованиям п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему, не прошедшим в установленном законом порядке технический осмотр и не зарегистрированным в установленном законом порядке автомобилем, ехал с включенным светом фар, со скоростью 60 км/ч, неосторожно относясь к наступлению общественно опасных последствий, в нарушение требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, не увидел впереди стоящего на краю проезжей части пешехода, а поэтому не смог обнаружить опасность для движения и принять меры к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на потерпевшего, от полученных травм потерпевший скончался1. Аналогичный подход сформирован и в отношении оценки действий водителей, лишенных права управления транспортными средствами. Например, Никифоров Д.В., признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. Помимо установления в действиях Никифорова Д.В. нарушения требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между управлением транспортным средством подсудимым, лишенным соответствующего права, то есть нарушении п. 2.1.1 ПДД и наступившими последствиями2. Сухарева О.В. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что, будучи лишенная права управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, не справилась с управлением, съехала в кювет, в связи с чем пассажир автомобиля получил травмы, повлекшие в совокупности тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью3. При таком обвинении наличие прямой причинно – следственной связи между отсутствием водительских прав, либо фактом лишения водительских прав водителя и наступившими последствиями представляется спорным. Само по себе отсутствие водительских прав (их неполучение вообще) при определенных обстоятельствах может состоять в причинной связи с нарушениями правил дорожного движения, поскольку у «водителя» отсутствуют необходимые навыки и знания. В отличие от этого сложно обосновать прямую причинно – следственную связь с наступившими последствиями в случае управления транспортным средством лицом, ранее лишенным водительских прав за другие нарушения ПДД. По крайней мере, обоснование наличия прямой причинно – следственной связи такого нарушения с наступившими в результате ДТП последствиями должно содержаться и в предъявленном обвинении, и в судебном решении. То есть само описание преступного деяния в обвинении должно содержать обоснование причинно – следственной связи. При его отсутствии, по нашему мнению, суду необходимо рассматривать дело в общем порядке и обсуждать вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, и, если суд придет к выводу, что прямой причинно – следственной связи между неполучением водительских прав (их лишением) и наступившими последствиями дорожно – транспортного происшествия нет, он может исключить эти пункты из предъявленного обвинения. Использование виновным водителем и его пассажиром ремней безопасности. В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Безусловно, ремни безопасности являются пассивными средствами обеспечения безопасности, направлены на минимализацию риска травмирования и гибели при дорожно-транспортных происшествиях. Изучение представленных материалов показало, что данное нарушение, независимо от обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, вменяется формально, без разрешения вопроса о наличии причинной связи между деянием, выразившимся в нарушении указанного пункта правил и наступившими последствиями. Так, постановляя приговор в отношении Игнатенко С.Н., суд пришел к выводу о несоблюдении виновным требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, выразившиеся в перевозке пассажира Федорова А.И., не пристегнутого ремнями безопасности. Как следует из приговора, аварийная ситуация была обусловлена нарушением Игнатенко С.Н. скоростного режима, бокового интервала и т.д., предусмотренных пунктами 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшие выезд на встречную полосу движения и столкновение с транспортным средством, которое двигалось во встречном направлении. Согласно экспертным заключениям Федорову А.И. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Между тем, вопрос насколько повлияло и каким образом на причинение вреда потерпевшему, с учетом характера и локализации причиненных ему телесных повреждений, не пристегнутого ремнем безопасности, если автомобиль ехал со значительной скоростью (около 80 км/час) и допустил лобовое столкновение, выехав на встречную полосу, остался за рамками приговора1. Само по себе несоблюдение правил применения ремней безопасности не является причиной, повлиявшей на аварийную ситуацию, однако несоблюдение этих требований может влиять на степень и объем полученных потерпевшим повреждений, то есть на характер наступивших последствий. По нашему мнению, в обвинении и соответственно в приговоре должны содержаться выводы со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между последствиями и фактом нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ. Между тем, некоторые обстоятельства дорожно – транспортного происшествия могут не вызывать сомнений в наличии прямой причинной связи между травмированием потерпевшего пассажира и неиспользованием водителем ремней безопасности для него. Такие случаи могут иметь место при опрокидывании транспортного средства или при выпадении потерпевшего через окно автомобиля. Так, по делу в отношении Назарова А.И., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, было установлено, что он в нарушение пункта 2.1.2 ч. 1 Правил дорожного движения РФ перевозил в своем автомобиле потерпевшую А., не пристегнутую ремнем безопасности. Выполняя маневр обгона попутного транспортного средства, в нарушение пунктов 1.5 ч. 1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, Назаров А.И. выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «L». Пытаясь избежать столкновения со встречным автомобилем, Назаров А.И. выехал на левую обочину дороги, где произошло их столкновение, в результате которого автомобиль под управлением Назарова А.И. сместился в левый кювет, опрокинулся левой стороной на крышу и встал на колеса. При опрокидывании автомобиля не пристегнутая ремнем безопасности пассажир А. выпала через правое пассажирское окно на землю, получив множественные массивные разрушения в области головы, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекшие ее смерть.1 В подобных случаях способствование несоблюдения п. 2.1.2 ПДД РФ, направленного на удерживание тела в сидении автомобиля, причинению вреда здоровью, является несомненным. Наоборот, как представляется, вменение нарушения п. 2.1.2 ПДД представляется излишним, когда в результате дорожно – транспортного происшествия происходит полное разрушение транспортного средства (например, при столкновении на встречной полосе транспортных средств, двигавшихся на большой скорости), поскольку неиспользование ремней безопасности пассажиром в таких ситуациях не могло повлиять на последствия. 2.3. Участие в дорожно – транспортном происшествии двух и более лиц, управляющих транспортными средствами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления ПВС № 25 от 9 декабря 2008 года, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучение представленных материалов показало, что судами Псковской области за период 2013 – 2015 года не рассматривались уголовные дела, по которым к уголовной ответственности были привлечены два и более участника дорожного движения. Между тем, имелся случай, когда к уголовной ответственности привлекались два лица, управляющих транспортными средствами, в отношении одного из которых уголовное дело органами следствия было прекращено по нереабилитирующим основаниям (вследствие акта амнистии). Так, по факту ДТП, имевшего место 8 июля 2014 года в 19 часов 50 минут в г. Порхове Псковской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в ходе которого пешеход Семенова Т.А. скончалась на месте происшествия, а водителю транспортного средства, который совершил наезд на пешехода – Подлесному С.П., - был причинен тяжкий вред здоровью2. Как было установлено в ходе предварительного расследования, Подлесный С.П., управляя автомашиной ВАЗ -2109, двигался по улице Старорусской в городе Порхове и заблаговременно увидел автомашину марки ВАЗ -2107 под управлением Никандровой В.А., выехавшую со второстепенной дороги на улицу Старорусскую и продолжившую движение по его полосе в попутном направлении. Обнаружив опасность для движения, в нарушение п. 10. 1 ПДД, Подлесный С.П. не принял мер к снижению скорости, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля движения транспортного средства, догнал автомашину под управлением Никандровой В.А., и в нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД, выехав на полосу встречного движения, стал совершать обгон автомашины ВАЗ -2107, не соблюдая необходимый боковой интервал между своей автомашиной и автомашиной под управлением Никандровой В.А. В свою очередь, Никандрова В.А., управляя автомашиной ВАЗ -2107, в нарушение требований п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стала поворачивать налево – с улицы Старорусской на пр. Володарского. В результате у поворота на пр. Володарского г. Порхова, на полосе встречного движения автомобиль ВАЗ -2109 под управлением Подлесного С.П. совершил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ -2107 под управлением Никандровой В.А. После столкновения Подлесный С.П. не принял экстренных мер для остановки транспортного средства и, потеряв управление над автомобилем, выехал на левую обочину, где совершил наезд на пешехода Семенову Т.А., причинив по неосторожности тяжкий вред ее здоровью, повлекших наступление смерти потерпевшей на месте происшествия. После этого автомобиль под управлением Подлесного С.П. съехал в кювет, где врезался в дерево. В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ -2109 Подлесный С.П. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, ссадин головы, верхних и нижних конечной, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По заключениям основной и дополнительных автотехнических экспертиз водитель автомобиля ВАЗ -21-7 Никандрова В.А. должна была руководствоваться п. 8.1, 8.2 ПДД, а водитель автомобиля ВАЗ -2107 Подлесный С.П. – п.п. 9.10, 10.1 ПДД и линией дорожной разметки 1.1. ПДД В ходе расследования из материалов уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении Никандровой В.А. с одновременным возбуждением нового уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, которое впоследствии было прекращено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с семидесятилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». При этом в постановлении о прекращении уголовного дела констатировано, что Никандровой В.А были нарушены: пункт 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения и п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Нарушение указанных пунктов, как признало следствие, состоит в прямой причинной связи с причинением смерти пешеходу Семеновой Т.А. и причинением тяжкого вреда здоровью водителю Подлесному С.Л.1 В отношении Подлесного С.П. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ было направлено в Порховский суд для рассмотрения и также было прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с семидесятилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» 2. Таким образом, органами следствия констатировалась причастность обоих водителей – Никандровой В.А. и Подлесного С.П. к нарушениям правил дорожного движения, повлекших тяжкий вред здоровью самого водителя Подлесного С.П. и смерть пешехода Семеновой Т.А., при этом действия каждого из них были квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ. |
Похожие:
 |
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Информационный бюллетень выпуск 4 (4) Обобщение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 131,132,133 ук РФ. 72 |
 |
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
Название книги Загорский Г. И. — Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам |
|
Инструкция по ведению судебной статистики, утвержденная приказом... За первое полугодие 2015 года Половинский районный суд рассмотрел 4 уголовных дела отнесенных инструкцией по ведению судебной статистики... |
|
Методические рекомендации по изучению курса «Процессуальная документация по уголовным делам» Ильницкая Л. И. Процессуальная документация по уголовным делам: Учебно-методическое пособие для студентов юридического факультета... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания Тора, дознаватель наряду со следователем, прокурором, руководителем следственного органа и судом является самостоятельным субъектом... |
|
Реализация конституционных положений об основах судебной власти Автор рассматривает проблемы реализации конституционной доктрины судебной власти, вопросы совершенствования законодательства о судоустройстве... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Программа исследования 264 Выборка исследования 275 Таблица линейных... Институтом общественного проектирования по итогам II конкурса «Проблемы развития современного российского общества» в соответствии... |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Постановление о возбуждении надзорного производства Москвы Росинского В. В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и кассационного определения... |
|
Выписка из положений приказа мчс РФ от 02. 05. 2006 n 270 Об утверждении... Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «иностранный язык» «Статистика», утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 17. 03. 2000 г. №264 эк/сп |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |