Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 166, 264 и ст. 264. 1 Ук РФ
|
Скачать 1.49 Mb.
|
|
По мнению областного суда, каждое неправомерное завладение транспортным средством или попытка такового образует самостоятельный состав преступления. Статья 166 часть 4 УК РФ. Судами Псковской области в 2015 году рассмотрено 2 дела в отношении 2 лиц, из которых 1 лицо осуждено за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ (в том числе), ко 2-му – применены принудительные меры медицинского характера. Во всех случаях неправомерное завладение транспортными средствами сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего без дополнительной квалификации действий с преступлениями против жизни и здоровья. Так, постановлением суда Степанов А.В., освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера. Судом установлено, что он, увидев с запущенным двигателем автомобиль марки «ВАЗ – 21103», на водительском сидении внутри которого находилась Иванова В.П., подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, сел на переднее пассажирское сидение, без разрешения Ивановой В.П., держа в руке металлический гвоздь, длиной 200 мм, направил данный гвоздь острым концом в область шеи Ивановой В.П., угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней. Иванова В.П. восприняла реально данную угрозу, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинула салон указанного автомобиля, выбежав на улицу. После этого, Степанов А.В., не покидая салона автомашины, пересел на водительское сидение указанного автомобиля, привел в движение автомобиль и скрылся на нем. В тот же день Степанов А.В. был задержан на угнанном автомобиле на 296 км автодороги Санкт – Петербург – Киев2. В отличие от кражи, при которой завладение чужим имуществом происходит навсегда, при угоне завладение имеет временный характер, обусловленный отсутствием у виновного намерений по присвоению изъятого. От всех преступлений против собственности угон отличается именно тем, что отграничение его от кражи происходит по субъективному признаку, тогда как основное отграничение кражи от других преступлений – по объективной стороне преступления. К сожалению, как показало изучение справок, не все суды понимают, что разграничение угона от хищения происходит по субъективной, а не объективной стороне. Говоря о разграничении угонов от краж председатель Пыталовского районного суда указал на то, что разграничение указанных составов преступлений «производится по фактическим последствиям совершения преступления в совокупности с другими доказательствами по делу». Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение. О наличии у лица цели хищения, как показывает практика, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как продажа угнанного транспортного средства, подделка ПТС и идентификационного номера автомобиля, изменение внешнего вида (перекраска), сокрытие в определенном месте. Однако эти обстоятельства возникают спустя какое-то время после завладения автомашиной, если же виновный задержан на угнанной автомашине, то при отрицании им цели хищения доказать его умысел на хищение практически невозможно. В этих случаях квалификация определяется усмотрением виновного. Кража и угон различаются также по моменту окончания, поскольку для угона не нужно, чтобы у лица была реальная возможность распорядиться транспортным средством. Возможна совокупность угона и кражи, когда из угнанной автомашины виновный похищает, например, автомагнитолу и другое имущество. Подобная совокупность преступлений отсутствует при хищении автомашины, поскольку при хищении умысел виновного направлен на все имущество, в том числе и находящееся в машине.1 Судья Псковского областного суда Уланова Ю.Ю. 1 Далее - ПВС № 25 от 9 декабря 2008 года. 1 Приговор Псковского городского суда от 19 февраля 2015 года, уголовное дело № 1-97/2015.; рассмотрено в особом порядке, в апелляционном порядке не обжаловано. 2 Вопрос о причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями будет рассмотрен ниже - в пункте 3.1 настоящего обобщения. 3 Например, в научной литературе отмечается идентичность норм и отсутствие критериев разграничения ст. 327 УК РФ и ст. 19.23 КоАП РФ. Незнамова З.А. Судебное толкование как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм //Российский юридический журнал, 2012, N 5. 1 Приговор Бежаницкого районного суда от 30 сентября 2015 года; уголовное дело № 1- 31/2015; рассмотрено в особом порядке. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" 1 Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 10, октябрь, 2013. 2 Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов. Утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года // Бюллетень ВС РФ, N 3, 2006. 1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 22). 2 Приговор Бежаницкого районного суда от 30 сентября 2015 года; уголовное дело № 1- 31/2015; рассмотрено в особом порядке. 3 Назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области; дело № 5 – 261/2015г. 4 Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. "Дело "Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 1. С. 49 - 69. 1 Например, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2016 года N 4а-64/2016 в отношении Р.А.П., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, на следующий день в отношении Р.А.П. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ по тем же событиям ДТП; дело № 5-350/2015-15// СПС Консультант Плюс. 2 Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 15-АД13-3 по делу Караченкова В.В., привлеченного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ// СПС Консультант Плюс. 3 Постановление председателя Псковского областного суда от 8 июня 2016 года в отношении Романова Н.Т., привлеченного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и по ст. 264 ч. 2 УК РФ, дело № 7-88/2016. Постановление и.о. председателя Псковского областного суда от 27 мая 2016 года в отношении Соколова К.В., привлеченного по ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 264 ч. 4 УК РФ, дело № 7-6/2016. 1 Андреева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. Ленинград, 1983. С. 5. 2 Там же, с. 7. 3 Приговор Невельского районного суда от 7 августа 2013 года. 1 Апелляционное постановление Псковского областного суда от 16 октября 2013 года; дело № 22- 918. 2 Приговор Невельского районного суда от 23 декабря 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 6 марта 2014 года; дело № 22- 170. Основания изменения приговора подробно изложены в пункте 5 обобщения. 1 Приговор Опочецкого районного суда от 19 марта 2015 года; уголовное дело № 1-16/2015, рассмотрено в общем порядке. В апелляционном порядке не обжалован. 2 Постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 17 апреля 2015 года, в апелляционном порядке не обжаловано и не опротестовано. Впоследствии указанные судом недостатки были устранены, в отношении Гусева А.И. постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 264 УК РФ Приговор Порховского районного суда от 29 июня 2015 года; уголовное дело № 1-43/2015г. 1 Постановление Конституционного Суда РФ №7-П от 24.04.2003 года, Определении № 324-О-О от 8.02.2007 года. Подробнее об этом см. в разделе 8 настоящей справки, посвященном вопросам наличия оснований и процедуре прекращения уголовных дел судом. 2 Постановление Себежского районного суда Псковской области от 6 ноября 2015 года; апелляционное постановление Псковского областного суда от 16 декабря 2015 года; дело № 22 – 869/2015. 1 Постановление Себежского районного суда Псковской области от 2 февраля 2016 года; апелляционное постановление Псковского областного суда от 24 марта 2016 года; дело № 22 – 170/2016. 2 Постановление Плюсского районного суда Псковской области от 21 августа 2015 г.; уголовное дело № 1-28/2015. Не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу. 1 Приговор Великолукского районного суда от 22 сентября 2015 года; не обжалован в апелляционном порядке; уголовное дело № 1-43/2015. 2 Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 07 апреля 2015 г.; уголовное дело № 1-20/2015; рассмотрено в общем порядке. Приговор обжалован, апелляционным постановлением Псковского областного суда от 26 марта 2014 года оставлен без изменения. 3 Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 5 декабря 2014 года; уголовное дело № 1-32/2015. Не обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу. 1 Приговор Опочецкого районного суда от 19 марта 2015 года в отношении Игнатенко С.Т., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ; уголовное дело № 1-16/2015г, в апелляционном порядке не обжалован. Постановление Палкинского районного суда Псковской области от 16 августа 2015 г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Зубрилова Д.С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, уголовное дело № 1-28/2013, не обжаловано, вступило в законную силу; Постановление Палкинского районного суда Псковской области от 26 января 2015 г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Сидорова В.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, уголовное дело № 1-2/2015, постановление не обжаловано, вступило в законную силу; Приговор Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2015 г. в отношении Оверкина В.Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, уголовное дело № 1-13/2015. В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу. 1 Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 07 апреля 2015 г.; уголовное дело № 1-20/2015. Приговор обжалован, апелляционным постановлением Псковского областного суда от 26 марта 2014 года оставлен без изменения. Судья Самойлова И.Б. 1 Постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 апреля 2015 г.; не обжаловано; уголовное дело № 1-15/2015. Аналогичные ситуации наблюдаются и по другим судебным решениям, например, постановление Палкинского районного суда от 16 августа 2015 г.; уголовное дело № 1-28/2013, постановление от 26 января 2015 г.; № 1-2/2015. Приговор Псковского районного суда от 01 октября 2015 г., уголовное дело № 1-73/2015. Приговор Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2015 г., уголовное дело № 1-13/2015. 2 По одному из таких уголовных дел – в отношении Осипова М.А. – такое неконкретизированное обвинение среди прочих оснований повлекло возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. Подробнее об этом – в пункте 7 справки. 3 Постановление Островского городского суда Псковской области от 29 октября 2015 г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон; уголовное дело № 1-83/2015. В апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. 1 Приговор Островского городского суда Псковской области от 9 февраля 2015 года; уголовное дело № 1-8/2015; рассмотрено в особом порядке. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. 1 Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 сентября 2015 г.; уголовное дело № 1-31/2015. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. 2 Приговор Печорского районного суда Псковской области от 15 октября 2015 г., уголовное дело № 1-59/2015. Приговор обжалован, апелляционным постановлением Псковского областного суда от 3 декабря 2015 года оставлен без изменения. 3 Приговор Псковского районного суда от 1 октября 2015 г., уголовное дело № 1-73/2015. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. 1 Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 19 марта 2015 года; уголовное дело № 1-16/2015, рассмотрено в общем порядке. Постановлен в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ по его ходатайству. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. 1 Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 12 октября 2015 года, уголовное дело № 1- 41/2015г., приговор не обжалован, вступил в законную силу. 2 Постановление о возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2014 года. 1 Постановление о выделении от 14 апреля 2015 года; постановление о прекращении уголовного дела от 15 июня 2015 года. 2 Постановление о выделении от 14 апреля 2015 года; постановление о прекращении уголовного дела от 15 июня 2015 года, не обжаловано, вступило в законную силу. 3 Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 5 декабря 2014 года; уголовное дело № 1-32/2015. Приговор не обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу. 1 Уголовное дело № 1 -3/2015, том 1 л.д. 191, том 3 л.д. 121 -131. 2 Приговор Гдовского районного суда Псковской области от 11 июля 2015 года в отношении Катыкина П.В., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (уголовное дело № 1-3/2015). Приговор обжалован, апелляционным постановлением Псковского областного суда от 12 августа 2015 года уточнен в резолютивной части (дело № 22-543/2015). 1 Постановление о привлечении Панченко А.А. в качестве обвиняемого от 28 июня 2015 года, обвинительное заключение в отношении Панченко А.А. - том 3 л.д. 115, 131. 2 Уголовное дело № 1-52/2015, том 1 л.д. 134 – 160, 178, том 3 л.д. 111. 1 Приговор Себежского районного суда Псковской области от 20 июля 2015 года в отношении Панченко А.А., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Апелляционное постановление Псковского областного суда от 10 сентября 2015 года (дело № 22-617/2015). 1 Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. 2 Приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 12 октября 2012 года; уголовное дело № 1-28/2012г. 1 Например, Проценко С.В. О месте совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ // Транспортное право. 2012. N 2. С. 2 - 4. 2 Жулев В.И. Транспортные преступления: комментарий законодательства. М.: Спарк, 2001. С. 78, 79. 1 По аналогии действия новых положений постановления ПВС РФ от 15 июня 2006 года по делам о незаконном обороте наркотических и иных средств в редакции ПВС от 30 июня 2015 года. Письмо Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. N 7-ВС-4284/12. Подробнее см. Яни П.С. Значительный ущерб как признак хищения //Законность, 2016, N 4. 2 Например, по делу в отношении Смирнова Д.М., осужденного приговором Дновского районного суда Псковской области от 16 июля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 19 октября 2015 года приговор изменен с отменой условного осуждения. Дело № 22 -601.; по делу в отношении Иванова Д.С., осужденного приговором Новоржевского районного суда Псковской области от 2 апреля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. 3 Например, по делу в отношении Павлова А.П., осужденного приговором Красногородского районного суда Псковской области от 7 апреля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор обжалован, апелляционным постановлением от 3 июня 2015 года оставлен без изменения. Дело № 22- 325. 4 Аналогичное правило содержится и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором указано, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 1 Приговор Невельского районного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года; апелляционное постановление Псковского областного суда от 6 марта 2014 года 1 Приговор Куньинского районного суда Псковской области от 24 июня 2015 года в отношении Ивлевой А.В., осужденной по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу. 2 Преступление было совершено 2 сентября 2014 года, то есть до введения примечания 2 к статье 264 УК РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ. 3 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 20 марта 2015 года в отношении Рябченко А.В., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу. 4 Зарегистрирован Минюстом России 11 марта 2016 г., регистрационный N 41390. 1 До 1 июня 2016 года действовала прежняя инструкция, утвержденная приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" учетная форма N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"Информация Минздрава России от 21.03.2016 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» // СПС КонсультантПлюс 1 Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от 29 октября 2015 года, дело № 1-41/2015. Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу. 1 Постановление Плюсского районного суда Псковской области от 21 августа 2015 г. в отношении Шаховского В.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1-28/2015. 2 Постановление Островского городского суда от 29 октября 2015 г.; уголовное дело № 1-83/2015. 3 Приговор Псковского районного суда от 01 октября 2015 года, дело № 1-73/2015. 4 Постановление Палкинского районного суда от 26 января 2015 г. по делу № 1-2/2015. 5 Например, приговоры от 2 февраля 2015 года в отношении Дуварова С.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, уголовное дело № 1-46/2015г.; Куюмчяна Р.К. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, уголовное дело № 1-265/2015г. 6 Например, приговоры Пушкиногорского районного суда: от 12 января 2015 года в отношении Алексеева А.Е., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ; уголовное дело № 1-2/2015г.; от 27 января 2015 года в отношении Долгого А.А., осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1-5/2015г 7 Например, приговор Куньинского районного суда от 24 июня 2015 года в отношении Ивлевой А.В., осужденной по ст. 264 ч. 4 УК РФ, уголовное дело № 1-12/2015г.; приговор Новоржевского районного суда от 2 апреля 2015 года в отношении Иванова Д.С., осужденного по ст. 264 ч. 4 УК РФ, уголовное дело № 1-11/2015г.; приговор Невельского районноьго суда от 3 декабря 2015 года в отношении Медведева А.Н., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ, уголовное дело № 1-149/2015г. 1 Приговор Себежского районного суда Псковской области от 25 декабря 2015 года; уголовное дело № 1-78/2015. Приговор не обжалован, вступил в силу. 1 Приговор Псковского городского суда от 18 декабря 2015 года; уголовное дело № 1-476/15. 2 Приговор судьи Псковского районного суда от 01 октября 2015 года; уголовное дело № 1-73/2015. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. 1 Постановление судьи Палкинского районного суда от 26 января 2015 года; Уголовное дело № 1-2/2015; уголовное дело в отношении Сидорова В.В. прекращено в связи с примирением сторон. 1 Приговор Опочецкого районного суда от 16 марта 2015 года; уголовное дело № 1- 5/2015; апелляционное постановление Псковского областного суда от 13 мая 2015 года, № 22- 303. 1 Постановление Опочецкого районного суда от 3 марта 2015 года, апелляционное постановление Псковского областного суда от 7 мая 2015 года; дело № 22- 237. 1 Постановление судьи Порховского районного суда Никитина А.Б. от 17 апреля 2015 года, в апелляционном порядке не обжаловано и не опротестовано. 2 Приговор Порховского районного суда от 29 июня 2015 года; уголовное дело № 1-43/2015г. 3 п. 6 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ. 1 Постановление Себежского районного суда Псковской области от 2 февраля 2016 года. Пунктуация и изложение судьи Дмитриева С.О. 2 Апелляционное постановление Псковского областного суда от 24 марта 2016 года; дело № 22 – 170/2016. 3 Постановление Плюсского районного суда от 6 февраля 2014 года; уголовное дело № 1-1/2014г.; апелляционное постановление Псковского областного суда от 16 апреля 2014 года; дело № 22 – 305. 1 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. 1 пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова" 2 Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" |
Похожие:
 |
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Информационный бюллетень выпуск 4 (4) Обобщение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 131,132,133 ук РФ. 72 |
 |
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
Название книги Загорский Г. И. — Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам |
|
Инструкция по ведению судебной статистики, утвержденная приказом... За первое полугодие 2015 года Половинский районный суд рассмотрел 4 уголовных дела отнесенных инструкцией по ведению судебной статистики... |
|
Методические рекомендации по изучению курса «Процессуальная документация по уголовным делам» Ильницкая Л. И. Процессуальная документация по уголовным делам: Учебно-методическое пособие для студентов юридического факультета... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания Тора, дознаватель наряду со следователем, прокурором, руководителем следственного органа и судом является самостоятельным субъектом... |
|
Реализация конституционных положений об основах судебной власти Автор рассматривает проблемы реализации конституционной доктрины судебной власти, вопросы совершенствования законодательства о судоустройстве... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Программа исследования 264 Выборка исследования 275 Таблица линейных... Институтом общественного проектирования по итогам II конкурса «Проблемы развития современного российского общества» в соответствии... |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Постановление о возбуждении надзорного производства Москвы Росинского В. В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и кассационного определения... |
|
Выписка из положений приказа мчс РФ от 02. 05. 2006 n 270 Об утверждении... Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «иностранный язык» «Статистика», утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 17. 03. 2000 г. №264 эк/сп |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |