Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 166, 264 и ст. 264. 1 Ук РФ
|
Скачать 1.49 Mb.
|
В практике имелись случаи, когда на предварительном следствии устанавливалось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками, однако констатировался факт, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями состоят действия только одного водителя, который и привлекался к уголовной ответственности. Изучение материалов этих уголовных дел показало, что уголовные дела возбуждались по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При этом каких – либо процессуальных решений в отношении лиц, также нарушивших правила дорожного движения, признанных впоследствии потерпевшими, органами следствия не принималось. Например, нарушение правил дорожного движения потерпевшим Павловым М.С., двигавшемся на мотоцикле «Лифан» без мотошлема и перевозившим без мотошлема пассажира, не имея права управления категории «А», в состоянии сильного алкогольного опьянения, признаны обстоятельствами, смягчающими вину Зайцевского В.В., который в нарушение требований пункта 11.1 ПДД, не убедившись в том, что встречная полоса свободна, начал совершать обгон фуры, в результате чего на встречной полосе столкнулся с Павловым М.С., следовавшем по своей полосе движения на мотоцикле Лифан» с пассажиром Суховским Н.А., что повлекло наступление смерти водителя мотоцикла и причинение тяжкого вреда здоровью Суховскому Н.А.3 По одному из уголовных дел суд в ходе рассмотрения сам установил нарушение потерпевшими правил дорожного движения, которые повлияли на наступление последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ и учел данное обстоятельство при разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда. Такой случай имелся по уголовному делу в отношении Катыкина П.В., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть водителя Зыряева В.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Ставицкому А.И.) Как установил суд, 30 августа 2013 года, в ночное время, водитель Катыкин П.В., управляя автомобилем «Лада FS015L» с находящимся в нем пассажиром Смирновым Д.К., со скоростью около 80 километров в час, двигался по автомобильной дороге со стороны г. Гдова Псковской области в направлении г. Сланцы Ленинградской области. В нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, Катыкин П.В., обнаружив опасность для движения в виде дикого животного - лося, находящегося на его полосе движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и в нарушение п. 8.1 ПДД, предписывающего при выполнении маневра не создавать опасности для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ИЖ 2126-030», буксировавшим одноосный автомобильный прицеп под управлением Зыряева В.А., который двигался по той же автодороге во встречном направлении совместно с пассажиром данного автомобиля несовершеннолетним Ставицким А.И. В результате нарушения Катыкиным П.В. правил дорожного движения: водителю автомобиля марки «ИЖ 2126-030» Зыряеву В.А. причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, пассажиру Ставицкому А.И. - тяжкий опасный для жизни вред здоровью. В ходе следствия были проведены автотехнические экспертизы, по заключениям которых потерпевший водитель Зыряев В.А. при управлении автомобилем должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД. На вопрос следователя при назначении экспертизы: «Пользовался ли водитель Зыряев В.А. и его пассажир средствами безопасности (ремнями) и имел ли право Зыряев В.А. передвигаться в автомобиле, будучи не пристегнутым и перевозить малолетнего пассажира на переднем сиденье без специальных фиксирующих средств безопасности?», эксперт ответил, что данный вопрос не входит в его компетенцию, является правовым1. Данное обстоятельство (нарушение водителем Зыряевым В.А. п. 2.1.1 ПДД) в ходе следствия установлено не было, никаких ссылок на это ни в обвинении, ни в обвинительном заключении, ни в иных материалах уголовного дела в отношении Катыкина П.В. не содержалось. Между тем, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. В мотивировочной части приговора суд со ссылкой на доказательства установил, что потерпевшие в ДТП - водитель Зыряев В.А. и пассажир Ставицкий А.И. не были пристегнуты ремнями безопасности и сделал вывод о том, что указанные в статье 264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения Катыкиным П.В., управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения погибшим водителем Зыряевым В.А. и пассажиром Ставицким А.И. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Признав, что в действиях потерпевших имелась грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая и иные обстоятельства, частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда потерпевшей Зыряевой И.Б. – в размере 800 000 рублей (заявлено 1 500 000 рублей) и законного представителя Ставицкой Л.В. – в размере 700 000 рублей (заявлено 1 000 000 рублей)2. Вместе с тем следует иметь в виду, что самостоятельное установление судом первой инстанции нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшего, может иметь место только при рассмотрении уголовного дела в условиях общего судебного разбирательства и исключается при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку без указания об этих нарушениях в обвинении подсудимого и без исследования доказательств такой вывод суд самостоятельно сделать не может. В такой ситуации суд в нарушение положений статьи 252 УПК РФ выходит за пределы судебного разбирательства, что, например, имело место по уголовному делу в отношении Панченко А.А., приговор в отношении которого в связи с указанными нарушениями был изменен судом апелляционной инстанции. Как указал суд в приговоре, постановленном в особом порядке, Панченко А.А., в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ- 21083», в нарушение требований п.п. 2.7 и 10.1 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью не менее 50 км/час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в нарушение требований п. 9.1 ПДД, напротив дома № 43 по улице Ленина в п. Идрица, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом марки «Восход-3М» под управлением Казела А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе без света фар. Водителю мотоцикла Казелу А.И. в результате столкновения были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. В ходе расследования было установлено, что водитель мотоцикла «Восход-3М» Казел А.И. находился при управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения1. Между тем, указание о движении потерпевшего на мотоцикле без света фар в предъявленном обвинении Панченко А.А. отсутствовало. Изучение уголовного дела в рамках обобщения показало, что данное обстоятельство органами предварительного следствия исследовалось, но достоверно установлено не было. По заключениям автотехнических экспертиз потерпевший Казел А.И. при управлении мотоциклом должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч. 2) и 19.1 ПДД, при этом при производстве дополнительной автотехнической экспертизы был сделан только предположительный вывод (исходя из положения переключателей), что на мотоцикле в момент ДТП был включен ближний свет фар, поэтому данное обстоятельство в обвинении Панченко А.А. приведено не было.2. Несмотря на это, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как указано выше, суд первой инстанции самостоятельно установил, что потерпевший, управляя мотоциклом, двигался по своей полосе без света фар. Кроме того, это обстоятельство наряду с установленным состоянием алкогольного опьянения как противоправное поведение потерпевшего было учтено судом первой инстанции при назначении наказания Панченко А.А. в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства. Между тем, установление новых обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, влияющих на степень ответственности подсудимого без исследования материалов дела в рамках особого производства является недопустимым. При рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе потерпевшей, которая оспаривала сам факт установления судом этих обстоятельств и признания их смягчающими наказание, приговор был изменен. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно – мотивировочной части указание на управление Казелом А.И. мотоциклом без включенного света фар при описании деяния и при признании данного факта смягчающим наказание Панченко А.А. обстоятельством, указав, что это обстоятельство достоверно в ходе следствия установлено не было и без исследования доказательств при рассмотрении дела в особом порядке не могло быть установлено судом первой инстанции1. Таким образом, изучение уголовных дел показало, что в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ уголовные дела рассматривались только в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц, однако допущенные потерпевшими нарушения ПДД учитывались судами, в частности: при назначении наказания как смягчающее вину подсудимого обстоятельство и при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда. Такой подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления ПВС № 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции ПВС от 24 мая 2016 года). Согласно этим разъяснениям, если на основании исследованных доказательств будет установлено, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3. Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил). 3. «Дорожно – транспортное происшествие» вне дороги. Судам следует иметь в виду, что внесенные 24 мая 2016 года в пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года изменения кардинально меняют судебную практику в этой части. Согласно ранее действовавшим разъяснениям, действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ. В соответствии с этими разъяснениями суды области квалифицировали действия водителей транспортных средств, повлёкшие указанные в статье 264 УК РФ последствия в результате управления автотранспортным средством вне дороги как преступления против личности. Так, Печорским районным судом в 2015 году было рассмотрено уголовное дело в отношении Бондарчука А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Как установлено судом, Бондарчук А.М., 2 августа 2015 года, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 250 метров от автодороги д. Изборск – д. Бор Бельково Печорского района Псковской области, управляя принадлежащим ему автомобилем «УАЗ – 315195», осуществлял движение по участку лесной просеки, то есть по участку, не обустроенном и специально не приспособленном для движения транспортных средств и пешеходов, на который на распространяется действие Правил дорожного движения. Проявляя преступную небрежность, совершил наезд на свою дочь - малолетнюю Бондарчук Л.А., находившуюся перед автомобилем, причинив ей по неосторожности повреждения в виде отрытой черепно – мозговой травмы с повреждением головного мозга, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и обусловившие наступление смерти. Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 29 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Бондарчука Л.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшей – Бондарчук А.А. на основании статьи 25 УПК РФ.1 Аналогичный случай имелся и в практике Струго-Красненского районного суда Псковской области в отношении Васильева А.А., признанного виновным в причинении смерти по неосторожности (в том числе) и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 23 ноября 2011 года, примерно с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., Васильев А.А., совместно со своими знакомыми Хугаевым Р.А., Антоновым А.А. и другими распивал спиртные напитки на участке местности, расположенном в 45 метрах справа от проезжей части дороги Сиковицы-Творожково Стругокрасненского района Псковской области. Как установил суд, после употребления спиртного, Васильев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, сел за руль приобретенного им на основании устной договоренности автомобиля «OpelRekord», являющийся источником повышенной опасности, и, выполняя разворот на участке местности, не обустроенном и специально не приспособленном для движения транспортных средств, то есть вне дороги, не убедился в безопасности своего маневра, не увидел находящегося спереди автомобиля Антонова А.А., и по неосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Антонова А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, совершил наезд управляемым автомобилем на Антонова А.А., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, со смертельным исходом.2 Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года указанный пункт изложен в иной редакции, а именно: "4. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда…" То есть в нем отсутствует указание о квалификации действий водителя при управлении транспортным средством вне дороги по тем же правилам. Это означает, что независимо от места дорожно-транспортного происшествия (за исключением ремонта транспортных средств, производства погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ), действия водителя должны квалифицироваться по статье 264 УК РФ. Это кардинально меняет сложившуюся судебную практику. Примечательно, что ряд судов нашего региона при обобщении практики по ст. 264 УК РФ высказывались в пользу именно такой позиции, возражая против квалификации действий водителя по ст. 109 или 118 УК РФ при наезде на человека на пляже, в поле, в лесу, то есть вне дорог, мотивируя свою позицию следующими обстоятельствами: ● по смыслу диспозиции статьи 264 УК РФ место совершения преступления не является самостоятельным и обязательным признаком объективной стороны этого преступления, а потому не может предопределять квалификацию как транспортного преступления или преступления против личности. ● главным составообразующим признаком преступления является не место, а предмет преступления – автомобиль и иное механическое средство, являющееся к тому же, источником повышенной опасности, водитель которого в любом случае обязан соблюдать правила его управления, гарантирующие безопасность движения. При оценке же наступивших последствий как преступления против здоровья и жизни этот существенный признак отражения не находит. Ограничение действия правил безопасности движения лишь пределом дороги оставляет вне поля правового регулирования движение источника повышенной опасности вне специально отведенных участков. ● некоторые пункты Правил дорожного движения РФ имеют универсальный характер и в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации должны выполняться водителем независимо от места управления механическим транспортным средством (например, согласно п. 2.7 ПДД запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения). Аналогичные мнения высказываются и в теории уголовного права.1 Как справедливо отмечается в научной литературе, правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, что в свою очередь означает, что они действуют в любых местах, где возможно движение транспортных средств (дороги любой категории, проселочные дороги, временные или случайные пути сообщения, стоянки и производственные территории).2 Следует отметить, что ранее следственно – судебная практика придерживалась именно такого подхода. Так, в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 06.10.1970 N 11 "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях" указывалось, что ответственность за преступление наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, например на шоссе, улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых работах, при движении на территории предприятия (пункт 6). |
Похожие:
 |
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Информационный бюллетень выпуск 4 (4) Обобщение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 131,132,133 ук РФ. 72 |
 |
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
Название книги Загорский Г. И. — Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам |
|
Инструкция по ведению судебной статистики, утвержденная приказом... За первое полугодие 2015 года Половинский районный суд рассмотрел 4 уголовных дела отнесенных инструкцией по ведению судебной статистики... |
|
Методические рекомендации по изучению курса «Процессуальная документация по уголовным делам» Ильницкая Л. И. Процессуальная документация по уголовным делам: Учебно-методическое пособие для студентов юридического факультета... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания Тора, дознаватель наряду со следователем, прокурором, руководителем следственного органа и судом является самостоятельным субъектом... |
|
Реализация конституционных положений об основах судебной власти Автор рассматривает проблемы реализации конституционной доктрины судебной власти, вопросы совершенствования законодательства о судоустройстве... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Программа исследования 264 Выборка исследования 275 Таблица линейных... Институтом общественного проектирования по итогам II конкурса «Проблемы развития современного российского общества» в соответствии... |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Постановление о возбуждении надзорного производства Москвы Росинского В. В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и кассационного определения... |
|
Выписка из положений приказа мчс РФ от 02. 05. 2006 n 270 Об утверждении... Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «иностранный язык» «Статистика», утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 17. 03. 2000 г. №264 эк/сп |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |