При реализации проекта использованы средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта Институтом общественного проектирования по итогам II Конкурса «Проблемы развития современного российского общества» в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 192-рп»
Проект (грант) №99/к
ОРГАНИЗАЦИЯ-ГРАНТОПОЛУЧАТЕЛЬ:
Культурно-просветительский РУССКИЙ ФОНД
ТЕМА ПРОЕКТА (ГРАНТА):
«Исследование национальной идентичности в эпоху фундаментальных вызовов»
г.Москва
Август 2009 г.
«Первая обязанность наша должна состоять в том, чтобы отбросить всякое личное славолюбие и сказать, что наша жизнь должна пройти в скромном, не блестящем труде, не в подвигах, которые могли бы в настоящем возвысить наше имя, но в работе для будущего, чтобы дети наши получили плоды с той земли, которую мы, при благословении Божием, можем вспахать и засеять».
Великий князь
Константин Николаевич Романов
Содержание
Несколько слов о методологии постановки проблемы 3
Фактология 18
Национальная идентичность – количественные измерения 38
Национальная идентичность - качественные измерения 123
Заключение 207
Образ русского человека во времени 214
Программа исследования 264
Выборка исследования 275
Таблица линейных распределений 287
Анкета массового опроса 311
Библиографический справочник 323
НЕСКОЛЬКО СЛОВО О МЕТОДОЛОГИИ ПОСТАНОВКИ ПРОБЛЕМЫ
«Три времени эти существуют в нашей душе, и нигде в другом месте я их не вижу: настоящее прошедшего — это память; настоящее настоящего — его непосредственное созерцание; настоящее будущего — его ожидание».
Бл. Августин
Прежде чем приступить к разговору о методологии исследования национальной идентичности, следует уточнить базовые соотносящиеся понятия. \\ Несмотря на широкое употребление таких понятий как «нация», «национализм», «национальная идентичность», как в научной, так и в публицистической литературе не существует четких и общепринятых дефиниций данных терминов, не существует и единой исчерпывающей методологии описания таких феноменов как «национализм» и «нация».
Нация (в разных современных трактовках):
— Общность, основанная на культурном, религиозном, языковом и др. родстве.
— Социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей, сложившаяся в результате становления государства, фаза развития этноса (по ступеням: род – племя – народность – народ – нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Может рассматриваться как форма этнической жизни индустриальной эпохи.
— Группа людей, проживающих вместе на определенной территории под властью одного и того же правительства; страна.
— Фаза развития этноса, в которой он обретает суверенность и государственность.
— Форма национального объединения и национальной жизни людей в условиях гражданского общества, основанной на личной — экономической, правовой и духовной — самостоятельности индивидов.
Национальная идентичность (в современных трактовках):
— национальная идентичность понимается «на основе традиционного определения нации как социокультурной общности и определяется как осознание индивидом своей принадлежности к этой общности и осознание общностью своей специфики и самобытности» (М. К. Попова).
— национальную идентичность можно определить как заданную национальным образом мира и национальной историей основную идею, которой живет социум в данную историческую эпоху и потому приемлемую для его большинства.
Проблема поиска национальной идентичности весьма объемна и разновекторна. Поэтому теории национальной идентичности часто рождаются на стыке нескольких наук. В зависимости от подхода будут расставляться и соответствующие акценты. Попытки определения основных признаков русской национальной идентичности в России и за рубежом уже предпринимались в различных областях знаний: этносоциологии, этнопсихологии, философии, культурологии и филологии. Каждая отдельная область требовала своей методологии.
Разработка концепции «национальной идентичности» изначально шла в друг основных направлениях:
эссенциальное (или примордиалистское) направление рассматривало нации как неизбежные естественные образования, складывающиеся на основе общности происхождения группы и общности территории. Главным обоснованием общности служит дух нации, голос крови. В русле примордиального подхода разрабатывали свои теории Й.Г.Фихте, Й.Г.Гердер, К.Гиртц, П. ван ден Берг, Э.Смит, Л.Н.Гумилев.
конструктивистское или инструменталистское направление, рассматривающее нации в качестве искусственного образования, конструкта, продуктом общественного сознания, сформированного в период модернизации и индустриализации и развития капитализма. Изменившаяся структура общества потребовала других основ солидарности и общности. В этом направлении были разработаны такие теории, как «воображаемые сообщества» Б.Андерсона, «придуманные традиции» Э.Хобсбаума, национальная идентичность как воплощение императивов модерна Э.Геллнера, национальная идентичность как нарратив Х.Бхабха.
Применительно к современной российской действительности исследования национальной идентичности разделились на генеральных направления, в каждом из которых применяются собственные методологии:
Теоретико-методологические подходы к определению базовых понятий национальной идентификации и идентичности (П.А.Сорокин, 3. Фрейд, Г. Лебон, Дж. Мид, Э. Гоффман, Р. Мертон, Г. Теджфел и др.).
Методологии, посвященные категориальному понятию «этноса», «этничности», «нации». (Э. Геллнер, Б. Андерсон, А. Капеллер, Дж. Хоскинг, Э.Д. Смит, Э. Хобсбаум, Г. Кон, К. Хюбнер, У. Альтерматт, А. Снайдер, М. Хрох, К. Вердери и др.; отечественные исследователи: Ю. Бромлей, Л. Гумилев, В. Тишков, С. Арутюнов, Н. Гиренко, Р. Абдулатипов, Ю. Гранин, Л. Хоперская и др.
Методы исследования «русского вопроса», который носят скорее культурологический характер, но не менее важны для выработки четкого понимания национальной идентичности. Русский вопрос рассматривается с нескольких принципиально отличных позиций:
— почвенническое направление (Е. Троицкий, И. Шафаревич, В. Кожинов, С. Кара-Мурза, А. Кольев, А. Ципко, В. Аверьянов, В. Верещагин, В. Черноус и др.),
— неоевразийское направление (А. Дугин, А. Панарин, А. Уткин, К. Гаджиев, И. Орлова, А. Овчинников и др.),
— этнонационалистское направление (А. Севастьянов, Б. Миронов, А. Вдовин, Е. Логвинов, В. Величко и др.),
— либерально-демократическое направление (Э. Паин, Е. Гайдар, А. Улюкаев, Е. Прошечкин, А. Верховский, В. Прибыловский, Е. Михайловская и др.).
Исторический опыт исследования вопроса
Вопрос поиска национальной идентичности в России встал довольно рано. Главной причиной для этого послужила тотальная модернизация всего общественного уклада, начатая Петром I, и активно продолжавшаяся весь XVIII век. К началу XIX века накопилось немало мировоззренческих проблем, требовавших принципиального разрешения, и главным среди них был вопрос цивилизационный, разделивший общество на два лагеря — западнический и славянофильский. Общественное сознание — сознание более инертной массы — не успевало за внешними преобразованиями, носившими западнический характер и тем самым сдерживало назревшие реформы. Сложилась парадоксальная ситуация, когда российские самодержцы были более готовы к реформам (Александр I), чем подданные. Это обстоятельство послужило сдерживающим фактором дальнейшей модернизации страны в XIX веке.
Примерно похожая ситуация сложилась и в современной России, где ускоренная политико-экономическая модернизация оказавшихся у власти либералов в 90-х гг. вызвала крайнее отторжение у массы населения страны. На самом деле было бы некорректно говорить об отсталости или ущербности россиян как причине их неспособности воспринимать новые рыночные отношения и западные стандарты демократии. Проблема либералов как XIX, так и XX вв. заключалась в том, что они не учитывали или просто не осознавали специфику национального менталитета, не пожелали включить в реформы фактор национальной идентичности. И если до сих пор обе партии — западников и славянофилов — находят сторонников, значит, вопрос национальной идентичности до конца не разрешен.
Перед тем, как сформулировать основные методологические положения нашего исследования, которые будут во многом обусловлены его целями и задачами, кратко напомним, какими методами пользовались первые исследователи вопроса русской идентичности.
Прежде всего следует четко заявить, что славянофилы не смогли предложить четкой модели особенного русского пути. Поэтому все серьезные отечественные исследователи исходили из твердого убеждения, что Россия принадлежит к западной (христианской) цивилизации. Даже такой известный критик отечества, как Чаадаев, называвший Россию «прореху на человечестве», рассматривает ее в «Философических письмах» как вечного «бездарного ученика» у Европы: «Из западных книг мы научились произносить по складам имена вещей. Нашей собственной истории научила нас одна из западных стран; мы целиком перевели западную литературу, выучили ее наизусть, нарядились в ее лоскутья и наконец стали счастливы, что походим на Запад, и гордились, когда он снисходительно соглашался причислить нас к своим1»… «Мы живем на востоке Европы — это верно, и, тем не менее, мы никогда не принадлежали к Востоку. У Востока — своя история, не имеющая ничего общего с нашей». Собственно, главную мысль Чаадаева никто и не оспаривал.
Наиболее оригинальным и глубоким исследователем русской идентичности безусловно был Н.Бердяев, создавший собственную этническую теорию. Но какую бы грань этнической теории Бердяев ни обыгрывал, во всех своих трудах он придерживался единому методологическому кредо: «Нация есть понятие духовное. Национальный дух не может быть ограждаем и укрепляем насильственными, материальными, мероприятиями... Кроме бескровного отвлеченного космополитизма и насильственного, безнравственного национализма, может быть еще третья идеалистическая точка зрения на национальность полагающая национальный дух не в задачах государственности, а в самобытном, творческом осуществлении универсальных общечеловеческих задач» (Судьба России).
Довольно интересная теория образования и становления национальностей разработал другой русский ученый С.Н. Булгаков. Его теория важна для понимания относительной монолитности менталитета россиян, несмотря на многонациональный состав государства. Описывая некую историческую грань, за которой этнографическая смесь превращается в нацию с ее особым бытием, самосознанием, инстинктом, после чего эта нация начинает бороться за свое существование и самобытность, главным скрепляющим наднациональным фактором он называет христианскую веру.
Методологические принципы Булгакова иногда противоречивы и оригинальны. Для изучения метаморфоз национального самопознания, по мнению философа, необходимо приобщиться к продуктам народного творчества: языку, лирике, эпосу, искусству, обычаям. Особенную роль он отводил языку, в котором, как он считал, запечатлевается душа народа. Он есть «отражение и создание души народной».
Небезынтересны будут и выводы Б.П. Вышеславцева. Несмотря на сугубо культурологический подход к нашей теме, он пришел к выводу, о котором мы говорили выше, а именно, что народный характер необычайно устойчив, ему не возможно навязать нечто чуждое и неприемлемое даже силой. За любыми колебаниями все же можно отыскать «скрытые, но не всегда присутствующие потенции; так что из глубокого понимания характера можно прочитать всю его судьбу..., что все исторические приобретения и потери отражаются на психическом складе нации1».
В качестве метода исследования русского характера Вышеславцев предлагал исследовать бессознательную сферу народной психологии через погружение в мудрость народного эпоса, в которой, по его словам, «подсознательная душа народа высказывает … то, чего она втайне желает или чего боится». Психоаналитическое толкование русских народных сказок идет у Вышеславцева в двух направлениях: в выявлении того, чего народ боится и того, о чем мечтает. В первом русле автор приходит к выводу, что русский народ «боится бедности, еще более боится труда, но всего более боится «горя», которое привязывается к нему».
И.А.Ильин считал, что разгадка судьбы и характера русского народа лежит в изучении его истории. Ильин был убежден, что фундамент национального духа русских составляют патриотизм и чувства родины. Национальный характер имеет массу граней, свойств и проявлений, но если они не произрастают из чувства привязанности к родной земле, считал ученый, то говорить о национальном духе невозможно, и называл чувство родины «творческим актом духовного самоопределения».
Суть национального характера и сознания Ильин предлагал искать в духовной культуре. Духовная культура, переплетающаяся с этническими элементами архетипических нравственных ценностей, рано или поздно приобретает форму национальной духовности. Познать «душу народа», по Ильину, означает познать духовность его национального характера.
Национальное единение людей возникает из сходного «душевно-духовного уклада», который подразумевает сходную любовь к единому, сходную судьбу, единый язык, однородную веру, одинаковое созерцание. Каждое действие, каждый жизненный акт (рождение, вступление в брак, смерть, манера трудиться и отдыхать, горевать, радоваться и т.д.) облачается народом в свои неповторимые формы, совокупность которых рождает национальную культуру. «Творить свое и по-своему, но так, чтобы наше и по-нашему созданное было на самом деле верно и прекрасно, т.е. предметно», — вот в чем видит Ильин задачу любого народа, в том числе русского.
Отметим вклад в изучение национального духа и характера Л.П.Карсавина. Методологии изучения глубинных процессов этноса посвящена его работа «Восток, Запад и русская идея». Описывая все разнообразие общественных и духовных явлений национальной жизни Карсавин руководствуется двумя главными методологическими принципами (которым эти явления подчиняются). Это всеединство и стяженность:
— всеединство он понимает следующим образом: «смысл или цель индивидуального существования, существования народа, либо общества должны быть понимаемы только с точки зрения всеединства. И если действительно у русского или французского народа есть своя особая миссия, эта миссия осуществляется в целом»;
— стяженность предполагает деление каждого качества народной души на полярные противоположности. Этим методом воспользуется позднее Лосский.
Исключительную важность для анализа сущностных качеств нации, национального сознания и характера представляют методологические наработки Н.О. Лосского (прежде всего «Характер русского народа»). Этот яркий представитель интуитивистской школы, верный принципам иерархического персонализма, считал все социальные организмы — от личности до нации и человечества — соподчиненными друг другу. Организующим началом любого из этих организмов является душа.
Его метафизический подход к проблеме изучения национальной этно-психологии основывается на убеждении, что «каждый народ есть личность более высокого порядка, чем личное бытие каждого отдельного человека; лица, принадлежащие к составу народа, суть органы народа». Главное — определить, какие свойства и качества народа представляют первичное, а какие из них лишь производные от них. Главным фактором формирования русского характера, согласно Лосскому, выступает русская религиозность. Не только жизненный опыт, но и самое мировоззрение русского человека замкнуто на религиозной вере. Неотделимые от веры бесконечные размышления о смысле жизни, считал он, стали достоянием национального сознания русских.
Лосский продолжает за Карсавиным все недостатки и достоинства русского народа представлять парными противоположностями. Пожалуй, это главный методологический примем ученого, сильно затрудняющий выделение сущностных качеств национального сознания (противоположности как бы уничтожают друг друга).
Нам особенно важными должны показаться два постулата Лосского, с которыми он приступает к решению поставленной задачи. Один касается гармонии различных культур и не вредного допускает изоляционизма: «Совместно творить гармоническое единство жизни, сверкающей богатыми красками различных культур можно лишь в том случае, если мы будем сочувственно вживаться в чужие культуры, постигать их как свою собственную и таким образом воспитывать в себе способность восполнять друг друга своим творчеством». Второй постулат требует создания разумной системы национального воспитания на конкретных принципах и примерах, которые нашли выражение «в религии, в истории, в языке, в литературе, в искусстве, вообще в культуре народа».
Новую страницу в исследовании русского национального самосознания открывает американский социолог П.Сорокин. Новизна его подхода прежде всего в научной прагматичности, в отличие от представителей традиционной русской и русско-иммигрантской школы, которая часто опиралась на романтические умственные конструкции.
Определить некоторые из основных черт характера русских возможно, по его признанию, на основе совокупности объективных и исторически проверенных фактов, отбросив фантастические национальные стереотипы. Однако, исследовать национальный характер и, тем более, сознание крайне сложно из-за сложившихся научных клише и недоработок в методологии этих исследований. Главным недостатком он считает отсутствие точного определения нации и ее духа. И дает собственное, которое отличается строгой научной корректностью: «Нация является многосвязной (многофункциональной), солидарной, организованной, полузакрытой социально-культурной группой, по крайней мере от части осознающей факт своего существования и единства».
Сорокин выступает за исследование народа как общности, как целого, наделенного общим сознанием. По его мнению, недопустимо сводить проблему социально-культурных систем к исследованию поведения индивидуальных компонентов этих систем.
«Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность. Доминирующие черты изящных искусств и науки такой единой культуры, ее философии и религии, этики и права, ее основных форм социальной, экономической и политической организации, большей части ее нравов и обычаев, ее образа жизни и мышления – все они по-своему выражают ее основополагающий принцип, ее главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры. По этой причине важнейшие составные части такой интегрированной культуры также чаще всего взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации»1.
Другое дело — национальность, которой, по мнению ученого, «как единого социального элемента нет». Тем не менее феномен национального сознания он признает, пытается определить особенности русского сознания и соотнести его с историческим развитием народа. Согласно Сорокину, национальное русское сознание прошло несколько этапов становления. До XVIII века в качестве доминанты этнического сознания выступало религиозное идеационное сознание, которое, в свою очередь также делится на два периода:
— до XV века преобладало чувственное, рациональное и сверхчувственное начало;
— с XV века преобладает сенситивный элемент (истинным становится то, что доступно органам чувств).
Кризис системного национального сознания наступает в конце XIX века. Общество начинает поиск новой системы сознания, повлекшей многочисленные революционные потрясения. Поиск этот продолжается и сегодня.
|
