Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 166, 264 и ст. 264. 1 Ук РФ
|
Скачать 1.49 Mb.
|
Следует отметить, что окончательный вывод о наличии прямой причинно – следственной связи между нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями (тяжким вредом здоровью или смертью потерпевшего) делает не эксперт, а правоприменитель (органы следствия и суд). Так, Порховским районным судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Гусева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ по следующим основаниям. Как указал суд в постановлении, в обвинительном заключении в отношении Гусева И.А. не было указано, что выявленные у погибшей Степановой О.И. телесные повреждения и ее смерть явились следствием нарушения Гусевым И.А. правил дорожного движения, не указана форма его вины по отношению к таким последствиям. Суд первой инстанции признал, что обвинение Гусева А.И., а именно в том, что телесные повреждения «могли образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля», является буквальным изложением выводов судебно – медицинского эксперта и носит только предположительный характере о вероятности причинно – следственной связи, тогда как по делу подлежит установлению и доказыванию наличие прямой причинно – следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. Признав, что эти, а также иные нарушения требований части 1 статьи 220 УПК РФ лишают возможности суд вынести какое – либо решение по делу, суд возвратил уголовное дело прокурору2. Неустановление причинно – следственной связи повлекло отмену судебного решения по уголовному делу в отношении Гутовского Ю.А. Органом предварительного следствия Гутовский Ю.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 21 августа 2014 года в г. Себеж Псковской области, управляя автомобилем УАЗ 315143, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Вахрушеву Т.Н., 1979 года рождения, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 6 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Гутовского Ю.А. прекращено вследствие издания акта об амнистии. Отменяя постановление суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал следующее. Как видно из представленных материалов, пострадавшая в ДТП пешеход Вахрушева Т.Н. умерла 22 мая 2015 года, то есть спустя 9 месяцев, от тромбоэмболии легочной артерии. В связи со смертью потерпевшей Вахрушевой Т.Н., была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между полученными потерпевшей травмами в результате ДТП и ее смертью. Согласно заключению указанной экспертизы, комиссия экспертов не смогла ответить на поставленный вопрос по причине недостаточности объективных сведений в медицинских документах. В связи с этим государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе экспертов с целью выяснения, какие именно документы необходимо предоставить для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Однако, вопреки требованиям ст.ст. 7, 15, 271 УПК РФ, суд без приведения мотивов принятого решения, отказал в удовлетворении ходатайства, которое имело существенное значение для решения вопроса о квалификации действий подсудимого. После этого уголовное дело в отношении Гутовского Ю.А., на стадии подготовительной части судебного заседания, было прекращено вследствие издания акта об амнистии. Такое решение, как признал суд апелляционной инстанции, нарушило процессуальные права стороны потерпевших, а также противоречит правовым положениям Конституционного Суда Российской Федерации, из которых следует, что принятие решения о прекращении уголовного дела на стадии предварительной части судебного заседания без исследования доказательств, не допускается1. Признав, что судом первой инстанции были нарушены фундаментальные принципы и основы уголовного судопроизводства, устанавливающие требования законности постановленных судебных решений, суд апелляционной инстанции отменил постановление и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству2. Таким образом, без ответа на вопрос о наличии либо отсутствии причинно – следственной связи между нарушением правил дорожного движения обвиняемым и наступившими уже позже последствиями в виде смерти участника дорожного движения, принятие какого – либо решения по существу дела, исключается. В таких случаях суд должен исследовать и установить наличие такой причинной связи и, установив новые общественно опасные последствия в результате действий подсудимого, являющиеся основанием для предъявления подсудимому обвинения в совершении более тяжкого преступления, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - вернуть дело прокурору. По вышеописанному делу в отношении Гутовского Ю.А., после нового рассмотрения суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору как раз по этим основаниям. Однако вывод о том, что смерть потерпевшей наступила в результате ДТП, суд ничем не обосновал и фактически не установил наличие причинно – следственной связи, несмотря на то, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для выяснения вопроса о причине невозможности установить связь между полученными в ДТП травмами и наступлением смерти Вахрушевой Т.Н. Поскольку суд первой инстанции не провел полного и объективного судебного разбирательства по проверке и установлению причинно-следственной связи ДТП с наступлением смерти потерпевшей, а высказал только предположение о наступлении по делу новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору было отменено судом апелляционной инстанции1. В судебной практике рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, также выделяются следующие проблемы, связанные с установлением причинно – следственной связи: а) когда подсудимому вменяется нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения и б) когда в дорожно – транспортном происшествии участвовали два и более лица, управляющие транспортными средствами. 2.2. определение причинно – следственной связи между деянием и наступившими последствиями в случаях, когда подсудимому вменялось нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения. Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в своем решении обязан указать, какие именно Правила нарушены виновным водителем, в чем конкретно выразилось это нарушение, а также установить причинную связь между нарушением правил и наступившими в результате последствиями. При этом причинная связь должна быть прямой и непосредственной. В целом, как показало изучение судебной практики, суды области правильно применяют эти правила уголовной ответственности. Так, Семенов А.А., в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу», пункта 13.9 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге и приближающегося к перекрестку неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехал на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу скутеру под управлением Марчугова В.А., что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого потерпевшему Марчугову В.А. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий опасный для жизни вред здоровью, повлекший его смерть2. Однако не по всем уголовным делам судьи внимательно относятся к существу предъявленного обвинения и составлению приговора, допуская небрежность в изложении обстоятельств совершенного преступления. Например, в отношении Селезнева Д.В., осужденного в особом порядке за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, суд установил, что смерть потерпевшего наступила в результате несоблюдения подсудимым требований п.п. 2.1.1, 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ. Констатировав нарушение подсудимым трех пунктов Правил дорожного движения, судья тут же указал, что в причинной связи с наступившими последствиями состоит только одно из трех описанных нарушений – пункта 10.1 ПДД (судья Паршин И.Е.)1 Большинство исследованных судебных актов содержит в описательно-мотивировочной части несколько пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых вменено лицу, управляющему транспортным средством. По ряду дел суды исключали из обвинения подсудимых те пункты правил, нарушение которых не состояло в причинной связи с ДТП, не доказаны, либо были излишне вменены. Например, по уголовному делу в отношении Павлова А.П., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд, признав его виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, исключил из обвинения пункт 9.10 ПДД РФ как не нашедший своего подтверждения в процессе судебного следствия2. По делу в отношении Зайцевского В.В. суд первой инстанции также констатировал необоснованное вменение одного из пунктов ПДД. Зайцевский В.В. был признан виновным в том, что, управляя автомашиной ФордТранзит 300Ван, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии), не убедившись в том, что встречная полоса свободна, начал совершать обгон фуры, в результате чего на встречной полосе столкнулся с Павловым М.С., следовавшем по своей полосе движения на мотоцикле Лифан» с пассажиром Суховским Н.А., что повлекло наступление смерти водителя мотоцикла и причинение тяжкого вреда здоровью Суховскому Н.А. При этом суд исключил из обвинения нарушение Зайцевским В.В. пункта 9.10 ПДД (соблюдение дистанции и бокового интервала), указав, что данные требования относятся к водителям, управляющими транспортными средствами и движущимся по одной полосе, в попутном направлении, столкновение же с мотоциклом произошло на встречной для подсудимого полосе3. Представляется, что такая корректировка обвинения может иметь место только при рассмотрении уголовных дел в общем порядке, в том числе – и исключение излишне предъявленных пунктов ПДД. При выявлении таких недостатков обвинения, по нашему мнению, суду надлежит прекратить особый порядок и рассмотреть дело в общем порядке, констатировав необоснованность обвинения подсудимого в этой части. Основными недостатками в судебных решениях при вменении нарушений нескольких пунктов Правил дорожного движения, являются, на наш взгляд следующие: ● невыполнение судами требований уголовного закона о конкретизации описания совершенного виновным действия (бездействия) исходя из нарушения каждого из вмененных ему пунктов ПДД РФ. Чаще всего это касается изложения требований общих пунктов Правил дорожного движения - пунктов 1. 3 и 1.5 ПДД. Так, изучение судебных решений показало, что судами в приговоре буквально воспроизводилось содержание пункта 1.5 ПДД РФ, в том числе и положения абзаца 2, в соответствии с которым запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, несмотря на то, что указанные требования не имели никакого отношения к обстоятельствам дела. Например, указанные ссылки содержались по уголовным делам, в которых фактические обстоятельства свидетельствовали о нарушении виновными скоростного режима, приведшего в ДТП, нарушении требований о перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности1. Такие судебные решения свидетельствуют о некритичном и невнимательном отношении судей к предъявленному обвинению, небрежном отношении к постановлению приговоров. Несколько таких судебных решений постановлено судьей Палкинского районного суда Амангельдиевым Л.Ю. В большинстве случаев судьи исключали из общих и специальных пунктов положения, не имеющие отношения к конкретным обстоятельствам дела. Так, по уголовному делу в отношении Павлова А.П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 264 УК РФ, суд, признав его виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, исключил обвинения подсудимого: - из пункта 1.3. ПДД – в части несоблюдения требований сигналов светофоров, распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - из пункта 1.5 ПДД – часть 2 - о нарушении запрета повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; - из пункта 2.7 ПДД – в части управления транспортным средством в состоянии наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передачи управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересечения организованных колонн и занятия места в них; употребления алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управления транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, а при осуществлении международных автомобильных перевозок; пользования во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.1 Как видно из этого перечня так называемого «обвинения», органы расследования бездумно приводят в обвинении полное содержание пунктов Правил дорожного движения, не имеющих отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела. В тех случаях, когда имеется такое некритичное «перенесение» подобного «обвинения» в приговор, размывается существо обвинения, нарушается право обвиняемого на защиту, а судебный акт загромождается ненужными обстоятельствами. Из представленных в областной суд материалов следует, что в существенной корректировке обвинения нуждается значительное число уголовных дел. В связи с изложенным заслуживает обсуждения и вопрос о необходимости вменения в вину водителю нарушений общих требований - пунктов 1.3 и 1.5 ПДД. Согласно этим требованиям, водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Само по себе, без нарушения специальных норм, повлекших уголовно – наказуемое ДТП, несоблюдение этих требований уголовную ответственность не влечет, поскольку невозможно обосновать причинно – следственную связь между нарушением общих требований к водителю и наступившими последствиями дорожно – транспортного происшествия. Поэтому представляется, что вменение водителю нарушений общих требований, предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5 ПДД, является излишним. Например, Федорова О.В. обвинялась в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Федорова О.В., будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение указанных требований и требований части 1 п. 10.1 ПДД, на скользком участке автодороги, не выбрала безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, что привело автомобиль к заносу и потере контроля за управлением, выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другими транспортными средствами, в результате чего пассажир автомобиля под управлением подсудимой от полученных травм скончался. Выводов суда о том, каким образом несоблюдение общих правил, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения способствовало наступлению вредных последствий в виде получения потерпевшим травм, приведших к его смерти, в приведенном постановлении не содержится1. Представляется, что приведение в приговоре (постановлении) общих пунктов Правил дорожного движения без установления причинно-следственной связи, приведшей к наступлению вредных последствий, является излишним, ведет к загромождению судебного акта описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Между тем, как нами указывалось выше, подобная корректировка обвинения возможна только при рассмотрении дела в общем порядке. |
Похожие:
 |
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Информационный бюллетень выпуск 4 (4) Обобщение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 131,132,133 ук РФ. 72 |
 |
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
Название книги Загорский Г. И. — Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам |
|
Инструкция по ведению судебной статистики, утвержденная приказом... За первое полугодие 2015 года Половинский районный суд рассмотрел 4 уголовных дела отнесенных инструкцией по ведению судебной статистики... |
|
Методические рекомендации по изучению курса «Процессуальная документация по уголовным делам» Ильницкая Л. И. Процессуальная документация по уголовным делам: Учебно-методическое пособие для студентов юридического факультета... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания Тора, дознаватель наряду со следователем, прокурором, руководителем следственного органа и судом является самостоятельным субъектом... |
|
Реализация конституционных положений об основах судебной власти Автор рассматривает проблемы реализации конституционной доктрины судебной власти, вопросы совершенствования законодательства о судоустройстве... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Программа исследования 264 Выборка исследования 275 Таблица линейных... Институтом общественного проектирования по итогам II конкурса «Проблемы развития современного российского общества» в соответствии... |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Постановление о возбуждении надзорного производства Москвы Росинского В. В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и кассационного определения... |
|
Выписка из положений приказа мчс РФ от 02. 05. 2006 n 270 Об утверждении... Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «иностранный язык» «Статистика», утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 17. 03. 2000 г. №264 эк/сп |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |