Монография Издательство «Эпоха»
|
Скачать 3.59 Mb.
|
| Часть 1. Между двумя морями Кавказский регион всегда был важным геополитическим узлом – плацдармом для продвижения в глубь материка и контроля над большими территориями и транспортными коридорами. В эпоху глобализации и бурных интеграционных процессов значение это только усилилось. До конца ХХ века многочисленные народы, населяющие этот гористый перешеек между Черным и Каспийским морями, были защищены от внешних посягательств и междоусобных конфликтов внутри региона нахождением в составе сильного единого государства – России / СССР. С его распадом весь комплекс внутрирегиональных проблем, усиливаемых и подогреваемых внешними силами, превратил Кавказ из всесоюзной здравницы в наиболее конфликтогенную зону на территории СНГ. Некоторые склонны сводить конфликты на Кавказе к простой до банальности схеме «конфликта цивилизаций». Но, если мы постоянно слышим от ответственных официальных лиц в Вашингтоне совершенно серьезные заявления о том, что, Каспийский регион, Кавказ или Закавказье – являются «зоной жизненных интересов» США, для любого человека, способного к двум прибавить два, становится очевидно, что «теория столкновения цивилизаций» - это только лукавство и желание закамуфлировать истинные цели, средства и методы, которыми Запад пытается взять под контроль этот важный регион. «Геополитика, основные теоретические положения которой были основательно разработаны и изложены в XIX – XX вв. ее отцами-основателями (Ф.Ратцель, Р.Челлен, Х.Макиндер, А.Мэхэн, Н.Спикмен, К.Хаусхофер, К.Шмитт и др.), основывается на утверждении фундаментального дуализма теллурократии («Суши») и талассократии («Моря»), как противоположных онтологических и гносеологических концептов. Классической геополитикой признается и третья, промежуточная область – т.н. «береговая зона», «Rimland», которая не обладает собственной онтологической природой, как не является и каким-либо «третьим центром». Скорее, это «составное пространство», потенциально способное быть фрагментом «талассократии» или «теллурократии», либо ареной их геополитического противоборства. В таком контексте Черноморско-Каспийский регион, включающий в себя в качестве составной части «Большой Кавказ» (Северный и Южный), в рамках геополитики осмысливается исключительно в качестве «береговой зоны», которая с позиции «Суши» (Российская империя – СССР – Россия) должна быть включена в сферу континентального влияния, а с позиций «Моря» (Великобритания - США, НАТО), напротив, использована в качестве плацдарма для экспансии вглубь Евразии и установления над материком военно-политической и экономической доминации. Поэтому нет ничего удивительного в том, что «Большой Кавказ» всегда представлял собой место столкновения интересов и ожесточенной борьбы англосаксонских государств (с конца XVIII в. – Великобритания, с середины ХХ в. – США) и России, своеобразными «заложниками» которой на протяжении веков являлись (и являются) проживающие здесь народы12. Сложный комплекс дипломатических, экономических, военных, разведывательных и иных мер, разнообразных ответных ходов и маневров, осуществлявшихся в XIX – XX вв. двумя главными геополитическими противниками – Великобританией и Россией, - получил в британском политическом обиходе, а позднее и в научной литературе, с легкой руки английского разведчика Артура Коноли13, метафорическое определение «Большая игра» (Great Game)14. С 1948 г. в этом «игровом» противоборстве Великобританию заменяют США. Несмотря на то, что «Большая игра» по существу завершилась подписанием в 1907 г. в С.-Петербурге Англией и Россией конвенции о разделе сфер влияния в Персии, Афганистане и Тибете, по мнению многих геополитиков, она реально никогда не оканчивалась, но продолжается в расширенном до планетарных масштабов виде и в настоящее время15, хотя представители американского истеблишмента отрицают это, утверждая, что речь идет лишь о «продвижении демократии» на постсоветское пространство»16. Российская цивилизационная модель испытывает на себе враждебное воздействие с целью привести к внутреннему надлому и распаду уже оставшейся части Российского государства на политически и экономически нежизнеспособные образования. Впервые серьезный внутрицивилизационный Кризис / Вызов российская цивилизация ощутила в годы Гражданской войны на Северном Кавказе. Революционные события вызвали бурные процессы национального и религиозного пробуждения народов российских окраин. Северный Кавказ стал ареной очередной борьбы за господство в Каспийском регионе. Ослабление России в период революции и Гражданской войны вновь разбудило аппетиты, как соседней Турции, так и Великобритании. И та и другая отправили в регион свои экспедиционные силы. Причем, эмиссары Турции делали упор именно на религиозный фактор и пытались вовлечь горцев Кавказа в новый «газават» – войну против неверных. Но народы Кавказа, Дагестана сделали свой выбор в пользу России и вместе с революционной Красной армией разгромили и выгнали интервентов. Планы отторжения Кавказа от России тайно обсуждались странами Запада уже накануне Второй мировой войны. Великобритания, Франция и США, пытались договориться с державами гитлеровской оси Берлин-Рим-Токио о создании общего фронта против России/СССР. Еще в январе 1940 года премьер-министр Франции Даладье предложил три варианта нападения на Советский Союз, причем, все три варианта предполагали начать военные действия с южного направления: бои на Черном море, вторжение союзных сил на Кавказ и провоцирование «восстания мусульманских народов Кавказа»17. Но у фашистов не было желания делиться ресурсами с французами и англосаксами. Планы оккупации Кавказа были несколько иными. Именно битва за Кавказ в значительной степени предрешила исход всей Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Точнее, против попыток фашистской Германии обеспечить прорыв через Каспий к Ирану, за обладание бакинской и грозненской нефтью. В генштабе вермахта, в ведомствах Риббентропа и Розенберга была разработана утвержденная затем Гитлером комплексная программа оккупации Кавказа, призванная обеспечить арийцам жизненное пространство на Востоке. Для достижения этой стратегической цели ими была использована исламско-пантюркистская карта. Таким образом, Турция, поддерживавшая фашистов, имела в этом проекте свой интерес. Несмотря на то, что гитлеровцы в своих тайных планах откровенно относили кавказские народы к неким «грязным» в расовом отношении гибридам и «монголоидным разрушительным силам», в пропагандистских целях был сформирован миф о духовной близости мусульман Кавказа и германцев. Такой миф был призван перессорить мусульманские народы Кавказа с их христианскими и иудейскими соседями: русскими, горскими евреями, армянами, грузинами и др. На этой территории планировалось создать имперский комиссариат – Туркестан, с тем, чтобы подать надежду вовлеченной в военную авантюру фашистов Турции, на создание в будущем пантуранского государства18. Агрессоры надеялись на то, что мусульманские народы Кавказа поддержат их против России, но просчитались. Напрасно Гитлер пытался обмануть народы региона, действуя через северокавказскую эмиграцию, называя кавказцев арийцами, а себя мусульманином и новым мировым имамом. Хотя нужно признать, что в обоих случаях цивилизационный Ответ на Вызов внешних сил не был единогласным. Часть горцев, не приняв новых цивилизационных установок, предпочла после Гражданской войны уйти с турками путем мухаджиров в Турцию и другие исламские страны. Некоторая часть горцев из числа обманутых этой пропагандой, предателей Родины, а также военнопленных последовала путем «мухаджиров» уже после Великой Отечественнй войны. Эта диаспора, начало которой было заложено еще мухаджирами времен Кавказской войны, всегда была средой, из которой рекрутировались подрывные, шпионские и диверсионные кадры против России. Особенно заметно это было в годы Великой Отечественной войны. В числе гитлеровской агентуры против Дагестана и других республик Северного Кавказа работали дети и внуки мухаджиров времен Кавказской и Гражданской войн. Но основная масса горцев Северного Кавказа приняла активное участие в разгроме гитлеровских войск на подступах к Кавказу. Военно-политическое ослабление России и потеря ее гражданами общих ориентиров привели к духовной экспансии на Северный Кавказ под видом одного из радикальных течений в суннитском исламе – «ваххабизма» или салафизма особого информационно-идеологического «вируса» псевдоисламского религиозного экстремизма, а также к не менее опасному для безопасности государства обострению межэтнических противоречий. Все мы привыкли слышать о полиэтничности Кавказа, но мало кто задумывается над тем, что это значит в обыденной жизни каждого человека, общества и государства. Начнем с того, что из государств, образовавшихся на Кавказе после расчленения СССР, только Армения более или менее этнически однородна. Не будем говорить о том, хорошо это или плохо - так сложилось, и как у всякого, определяющего ситуацию в стране фактора, у моноэтничности есть свои плюсы и минусы. Мы же будем говорить о полиэтничных странах, республиках, краях и областях. Полиэтничность в условиях стабильности государства – это поликультурность, способствующая взаимовлиянию, доброжелательной соревновательности и, в конечном итоге, более высокому общему культурному уровню региона. Не случайно, именно стабильные империи давали наивысший цивилизационный расцвет, позволяя общему цивилизационному слою /образование, наука, искусство/ вбирать в себя все лучшее в плане самого талантливого человеческого материала и культурных традиций всех входящих в нее народов. Особенно продуктивными при этом были континентальные империи, собиравшиеся вокруг станового народа, не ставившего целью насильственную ассимиляцию народов и уничтожение иных языков и культур. К таким империям континентального типа с более мягкой формой централизации можно отнести Австро-Венгрию и Россию. В маленьком государстве, где все управляется одним или несколькими кланами, у «маленького человека» даже при больших способностях нет возможности для роста и продвижения по общественной лестнице, а империя предоставляет практически неограниченные возможности карьерного и интеллектуального роста, как представителям станового народа, так и представителям присоединившихся народов. Элита империй становится интернациональной, как, впрочем, и другие слои общества. Австро-Венгрия включала в себя более культурно близкие народы Европы. Россия же вобрала в себя пространства от Польши и Финляндии до Кавказа и Закавказья, Средней Азии и Дальнего Востока, что обеспечивало ей гораздо большую культурную полифонию. Многие современные историки и политологи склонны в большей или меньшей степени пересмотреть прежние взгляды на историю развития государств и цивилизаций, в частности, роль так называемых «народно-освободительных движений». Эти ученые исходят из чисто прагматических подходов. При объективном анализе оказалось, что для многих малых народов присоединение к более сильным и воинственным соседям было в историческом контексте, скорее, положительным фактором при условии, что крупный народ не ставил целью физическое истребление покоренного народа. И напротив, освобождение таких народов от одного «ига», зачастую, приводило лишь к смене хозяев – то есть, одно «иго» сменялось другим и не всегда более мягким. Разрушение исторической России/СССР – привело к образованию множества новых государств, но большинство из них и сегодня являются живой иллюстрацией к пониманию исторических причин, способствовавших раньше их присоединению к России. Например, по классификации, применяемой сегодня американскими политологами, все бывшие союзные республики СССР, отнесены к разряду несостоявшихся государств. Их прогрессирующая зависимость от Внешнего управления со стороны США и НАТО – наглядное тому подтверждение. Иными словами, так называемые Дни независимости, которые отмечают государства СНГ, и даже Россия, во многом продолжающая оставаться под Внешним управлением, к сожалению, пока не исключение – это всего лишь современный аналог раннефеодального Юрьева дня, единственного дня в году, когда крепостным крестьянам разрешалось переходить от одного феодала к другому. С приходом к власти президента Путина Россия впервые взяла курс на постепенное ослабление Внешнего управления в политической и в меньшей мере экономической сфере. Внутриполитический и внешнеполитический курс России становится все более адекватным ее собственным интересам, а значит, идет вразрез с навязываемыми США рамками подчинения-сателлитства. Об этом, в частности, пишет известный политолог Леонид Ивашов: «Выступление В.В. Путина на международной конференции по вопросам безопасности в Мюнхене обозначило поворотный пункт в мировых процессах, происходящих последние 15-20 лет. По исторической значимости мюнхенская речь В.В. Путина – это та же речь У. Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 года, только с обратным знаком. Если после выступления бывшего британского премьера началась «холодная война», то речь Президента России придала позитивную динамику развороту мировых процессов от однополярного мира к биполярному. И если посмотреть направление недавних визитов главы российского государства – Китай, Индия, арабские страны, - то можно с уверенностью сказать, что сегодня Россия сделала серьезную заявку на лидерство в том лагере, который противостоит притязаниям США на безраздельную мировую гегемонию»19 Естественно, курс на консолидацию пространства СНГ, все более уверенное возвращение России в мировую политику в качестве глобального игрока не может не беспокоить США-НАТО. Вот, как оценивает прорыв, совершенный Путиным, политолог Юрий Прокофьев: «Если говорить о достигнутом, то надо отметить, что России удалось в значительной мере покончить с Внешним управлением в международной политике. Политика России на мировой арене стала носить многовекторный характер. Отказавшись от исключительной ориентации на Запад, Россия укрепляет свои отношения с Китаем, восстанавливает прежний, периода Советского Союза, уровень взаимоотношений с Индией, развивается деловое сотрудничество с рядом стран Латинской Америки. Россия стала чаще выступать на международной арене как самостоятельный субъект. Примерами служат отказ поддержать агрессию США в Ираке, отличная от позиции США позиция по Косову, Ирану, выдвижение сбалансированной концепции глобальной энергетической безопасности в ходе саммита «восьмерки» в Санкт-Петербурге. Очень перспективно участие России в Шанхайской организации сотрудничества. При расширении числа членов ШОС эта организация может стать одной из самых влиятельных в Евразии. Попытка Запада и, прежде всего, США превратить Россию в энергетический, сырьевой придаток стала давать неожиданный эффект. Диверсификация рынков сбыта углеводородного сырья (проекты прокладки трубопроводов в Китай и Японию), строительство Североевропейского газопровода, трехстороннее соглашение о строительстве Трансбалканского газопровода через Болгарию и Грецию в Южную Европу, переговоры с основными газодобывающими странами о возможной координации деятельности на этом рынке явно обеспокоили Запад. Все прекрасно понимают, что, если Россия не на словах, а на деле станет одной из ведущих энергетических держав мира, ее статус в мировой политике автоматически возрастет. И многие на Западе категорически противятся этому»20. Курс Путина на возрождение государства не просто вызывает озабоченность у ястребов: «В настоящее время Вашингтон предпринимает в отношении России «непрямые действия» на двух главных направлениях: 1) стремление воздействовать на расстановку внутриполитических сил в РФ; 2) попытки путем военно-силового давления (размещение близ наших границ элементов системы стратегической ПРО и др.) перевести отношения с Россией из разряда «старший партнер – младший партнер» в разряд «суверен – вассал»»21. Особенно уязвимой для военно-политического шантажа НАТО, основанного на применении новых технологий ведения войн, Россию делает ее полиэтничность и поликонфессиональность. В условиях, очевидного и нарастающего, вопреки заклинаниям либералов о дружелюбии Запада, враждебного окружения и социальной нестабильности как прямого следствия навязанных тем же Внешним управлением либеральных реформ, России трудно отвечать на внешние вызовы. Но факты последних лет, вопреки заклинаниям либеральной прессы убеждают непредвзятых аналитиков в том, что «парадигма подавляющего большинства крупных социальных конфликтов в современном мире носит геополитический характер, в то время как их конкретное содержание формируется из ткани объективно существующих межэтнических, конфессиональных, политических, социально-экономических и иных противоречий. Внезапное «обострение» конфликта, радикализация оппонентов, выбор необычайно агрессивных методов его «разрешения», затяжной характер противоборства, – все это верные признаки внешнего, субъективного вмешательства «третьей силы». Применительно к Кавказу такой «третьей силой» является трансатлантическое сообщество – США и их сателлиты, преследующие в регионе свои геополитические интересы22. После последнего тура принятия новых членов весной 2004 г. НАТО значительно расширила свои границы и достигла российского Ближнего зарубежья. Это расширение совпало с усилением активности на Каспии и Черном море. Теперь Североатлантический альянс стремится стать «гарантом безопасности» для стран Центральной Азии и Кавказа, что было официально озвучено на саммите НАТО в июне 2004 г. в Стамбуле, где объявили о планах организации обратить «особое внимание» на сотрудничество с двумя регионами23. И слова здесь не расходятся с делами. Мы действительно наблюдаем стремительное усиление военного присутствия США в регионе. В феврале 1998 г. Б.Клинтон подписал «План объединенных командований американских войск», впервые определивший зоны ответственности оперативно-стратегических межвидовых формирований ВС США с включением бывших республик СССР. С 1 октября 1998 г. Азербайджан, Грузия, Армения, Украина, Беларусь и Молдавия были включены в зону ответственности Европейского командования ВС США – ЕВКОМ (USEVCOM). Ровно через год в зону ответственности Центрального военного командования США - ЦЕНТКОМ (USCENTCOM) были включены Туркмения, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан и Кыргызстан, а еще через три года (с 1 октября 2002 г.) в зону ответственности Европейского командования США - ЕВКОМ (USEVCOM) были включены большая часть Северной Атлантики, Каспийское море и Россия. Прорывом американской дипломатии явилась организация миротворческого батальона в Центральной Азии – ЦЕНТРАЗБАТ (CENTRAZBAT). Следующий шаг был сделан в направлении создания подобной структуры на Кавказе (КАВБАТ) с участием Грузии, Армении и Азербайджана. Начало массовому вхождению американских вооруженных сил в регион и созданию военных баз было положено после террористических атак на объекты США 11 сентября 2001 г. 7 октября 2001 г. началась антитеррористическая операция «Несокрушимая свобода», в ходе которой войсками Соединенных Штатов был оккупирован Афганистан. Одновременно Пентагон начал глобальную передислокацию вооруженных сил, призванную обеспечить стратегический контроль над «дугой нестабильности» от Ближнего Востока до Северо-Восточной Азии за счет расширения своего присутствия на этих театрах. Результатом подобного смещения акцентов стали далеко идущие дипломатические и военные инициативы США в Центральной Азии и на Кавказе»24. Полиэтничные государства по своей сути остаются государствами имперского типа, где один этнос является доминирующим и берет на себя ответственность за грамотную экономическую политику и безопасность всего государства и каждого из входящих в его состав этносов. Новая, написанная под давлением Внешнего управления либеральная Конституция России, входит в противоречие с этими политическими реалиями. В ней ведущая роль как государствообразующего этноса для русского народа не предусмотрена, соответственно, отсутствуют мобилизационные механизмы и инструменты, позволявшие во все времена собирать народы при наличии внешней угрозы. И это только один роковой по разрушительности дефект ельцинской Конституции. В сходной ситуации и при наличии сходных внешних вызовов Союзная Югославия была насильственно расчленена и поставлена на колени объединенными силами Запада. Сербы – становой народ государства были лишены возможности мобилизовать для защиты целостности своего государства малые народы. При помощи новых информационно-психологических/идеологических технологий, запущенных сегодня уже против нашей страны, это крупное многонациональное государство в центре Европы было стерто с лица земли. Одним из политических проектов, предлагаемых для разрушения Юга России в настоящее время, является проект возрождения так называемой «Горской республики»25 или, как его теперь называют – проект создания «Конфедерации народов Кавказа»26. Многие помнят роман Митчелл «Унесенные ветром» о войне между Севером и Югом в Америке. Южане выступали за конфедеративное вхождение южных штатов в общее государство. Северяне были сторонниками более устойчивой федеративной формы объединения штатов. Южане носили отличительные шапки-«конфедератки» и под видом Конфедерации пытались удержать рабовладельческие порядки в южных штатах, и фактически ради своих привилегий были готовы пожертвовать безопасностью и целостностью страны. Каким был бы мир, если бы победили конфедераты? Однозначно можно сказать лишь одно – сильной Америки, претендующей сегодня на единоличное мировое господство, государства, считающего себя образцом демократии и имеющего один из самых высоких уровней жизни населения не было бы. Идеи конфедерации – объединения государств на особых договорных условиях при сохранении наибольшей самостоятельности входящих в состав образований не новы. Время от времени они «вбрасываются» вновь в СМИ республик Северного Кавказа. Причем само население - народы Кавказа любые объединения между собой всегда рассматривали как нечто искусственно-насильственное, предпочитая входить в Россию напрямую. Но кому и для чего это нужно, почему эту идею упорно предлагают вновь? Несколько лет назад кто-то из западных политологов вбросил в СМИ тезис о том, что нынешний век должен стать веком «воинствующей этничности». По опыту их прошлых «прогнозов» можно, не опасаясь ошибки, смело делать вывод о том, что именно на использование фактора полиэтничности делается и в прогнозируемом будущем будет делаться упор при выборе западными спецслужбами и связанными с ними СМИ в новом витке информационно-идеологической /психологической/ войны против нашей страны. Главным направлением удара по России по-прежнему остается кавказское направление. Конечно, парад суверенитетов уже закончился, и навязать людям ту же крапленую карту политтехнологам межэтнических конфликтов и квасного сепаратизма стало сложнее, вот и изменили тактику: теперь, на первый взгляд, предлагают не отделяться, а объединяться в конфедерации. Тем более, что идея конфедеративных объединений сейчас довольно популярна в мире, особенно как раз у народов, пытающихся противостоять американской агрессии. Причем работает эта идея по-разному. Там, где речь идет об объединении с Россией государств СНГ и непризнанных республик – это геополитически позитивные процессы, укрепляющие позиции России. Там же, где речь идет о создании некой конфедерации внутри России, точнее, о создании некоего псевдогосударственного образования, в котором будет доминировать этнос, на который делают ставку силы, надеющиеся оторвать Северный Кавказ от России – эти проекты носят агрессивный и деструктивный по отношению ко всему региону Кавказа характер. Рассмотрим оба варианта. Как правило, конфедеративное устройство, в отличие от федеративного – более аморфно. В условиях враждебного окружения и постоянных внешних и внутренних Вызовов, государства, скрепленные конфедеративными отношениями, тяготеют к самораспаду или тому, чтобы трансформироваться в более жестко централизованные государственные системы. Государства, которые выдвигают проекты конфедеративного устройства именно для совместного отпора внешним Вызовам, но при этом не хотят делегировать более сильному государству функции суверена, обычно не имеют цели действительно объединиться, а лишь ведут некие дипломатические игры. В этом смысле показательны многовековые перманентные переговоры об объединении между арабскими странами. Опытный дипломат и знаток арабского Востока Евгений Примаков в одном из своих публичных выступлений как раз привел этот пример, когда государства, ввиду внешней угрозы ведут переговоры о конфедеративном объединении настолько долго и безрезультатно, что это уже стало достоянием народного фольклора: арабы ведут переговоры об объединении, чтобы не объединяться, - шутят сами же арабы. И это действительно так. В большинстве случаев элиты народов, даже настроенных на построение единого государства, внешне не противясь воле своих народов, настолько забюрокрачивают сам процесс, что со временем это приводит к накоплению взаимных претензий и обид и процесс начинает пробуксовывать. Элиты же начинают использовать этот процесс исключительно в собственных политических спекуляциях на мировой арене, торгуя интересами своих народов ради сохранения собственных привилегий. Наиболее ярким примером такого забюрокрачивания процесса можно считать переговоры между Россией и Белоруссией об объединении в союзное государство. «Элиты» обоих славянских государств, игнорируя интересы своих народов, превратили этот процесс в площадку для бесконечного торга с геополитическими противниками России - славянства в целом. Последовательное военное и политическое уничтожение и расчленение коалицией западных государств во главе с США под надуманными предлогами крупных славянских государств в Европе, публичные судилища, аннексии территорий и другие формы национального унижения привели к тому, что идея конфедерации стала модной среди славян, но то, как уже с первых дней провозглашения идеи, реальные дела национальных «элит» стали расходиться с их же декларациями, позволяет предположить, что это очередная площадка для политического торга национальных «элит» за свои привилегии и персональное местечко в формирующейся новой мировой «элите». О реальном объединении в данном случае говорят только народы. И их стремление к единению в целом искренне. Когда-то маленький европейский народ – русины на вопрос об их численности не без гордости отвечали: вместе с русскими нас двести миллионов. Сегодня, когда сам русский народ расколот на три кровоточащих обрубка: великороссов, малороссов и белорусов, а «элиты» народов делают все, чтобы даже под угрозой уничтожения и насильственного изменения цивилизационного кода и ментальности народов, не допустить их реального воссоединения, конфедерация это жупел-пустышка в руках продажных «элит». Патриотически настроенные люди в этих славянских государствах понимают, что народы Евразии, оказывающие сопротивление насильственной глобализации по-американски, оказались подвергнутыми национальному унижению и находятся под угрозой новых форм геноцида со стороны агрессора, понимают, что единственный путь самосохранения – это единение, но не обладают реальной властью. «Элита» же использует их патриотизм и национальный подъем как разменную монету для своекорыстного торга. Причины, в конечном счете, те же, что и у арабов: личная корыстная выгода и коррумпированность власти. Так что, славяне тоже говорят об объединении, чтобы…у местных князьков не отобрали вотчины. Другие проекты объединения витают в азиатском воздухе. Свое видение конфедеративного государства с Россией у киргизского руководства. Причем, как и с Белоруссией, «обострения» в подобного рода проектах происходят всякий раз, когда западные политтехнологи начинают готовить в стране очередную бархатную революцию. Грезы о конфедерации навещают иногда даже элиту Казахстана. Здесь эта идея облагорожена еще и многовековой традицией русского евразийства, вот только результат тот же… Вопреки экономическим, военно-политическим и национальным интересам, дальше разговоров и торга, обращенного в большей степени к Западу, чем друг к другу и здесь дело не идет. Что касается, «Конфедерация народов Кавказа» – это очередная уловка сепаратистских сил. И особенно странно, когда на фоне объективных интеграционных процессов, искусственно выхолащиваемых продажностью властных «элит», внутри самой России в ее кавказском регионе вдруг реанимируются, а точнее, гальванизируются чужими токами, как старый затхлый труп идеи так называемой Кавказской конфедерации. Вопреки очевидному усилению России, и ее востребованности в мире, как центра силы второго мирового полюса, кто-то снова вбрасывает в общество идеи о предстоящем уходе России с Кавказа. Кто спит и видит такое развитие событий, объяснять, думаю, даже не стоит: и уши заинтересованных иностранных спецслужб, организовавших эту очередную информационно-психологическую диверсию, торчат достаточно узнаваемо и сюжет знакомый, и лица, и фамилии те же… Только когда-то на этих шапках-«конфедератках» были немецкие свастики. А в недавнем уже постсоветском прошлом, эти же «конфедератки» народам Северного Кавказа пытались «продать» лидеры бандитского анклава «Ичкерия». Лидеры тогдашней Чечни, обращаясь к ельцинской элите, предлагали свои услуги: мы – самый многочисленный этнос на Северном Кавказе – отдайте его нам, и мы наведем порядок во всех республиках. Не правда ли, узнаваемые мотивы? Вот, только мы изменились, изменилась Россия. И сегодня речь для нее уже не идет о геополитическом отступлении. Напротив, Балканы, Кавказ, Азия кипят энергией интеграционных процессов. «Элитам» этих стран недолго удастся обманывать свои народы разговорами об интеграции, конфедерации, если они хотят и дальше оставаться элитой. России же предстоит выстроить многоуровневые процессы интеграции так, чтобы повернуть глобализацию не на разрушение цивилизаций и создание монополярного мира под натовским ядерным прицелом, а на пользу народам и миру. Тем же, кто пытается вместо реальной интеграции ради общего будущего, гальванизировать труп Горской республики под турецко-американским протекторатом, стоит сначала попытаться смыть кровь и следы фашистской свастики со своих «конфедераток»: мы вас слишком еще хорошо помним, господа, и под любой личиной узнаем. Каждый кавказский народ пришел в Россию своим путем, и в большей степени потому, что не хотел быть насильственно поглощенным более крупным и воинственным соседом. У каждого из них своя история вхождения в состав России свои договора, подписанные в свое время владетельными князьями. Даже в Дагестане не все народы вошли в ее состав одновременно, кто-то воевал, кто-то заключал договор о добровольном вхождении в ее состав – это наша история. В августе 2006 года Южный Дагестан отмечал очередной юбилей добровольного присоединения к России. А объединяться друг с другом не хотят даже Ингушетия и Чечня, потому что пришли в Россию каждая своим путем. Почему сегодня более 90% абхазов и южных осетин – граждане России? Они вошли когда-то на основе договоров добровольно в ее состав и никогда не смирятся с тем, что их как неодушевленную вещь по недомыслию или по предательству, якобы, «подарили» другому государству. Сегодня это государство, когда-то тоже входившее добровольно в состав России не только от нее отделилось, но и, забыло о временах, когда Грузия, как и Армения, подвергалась геноциду известных в истории государств. Именно Россия спасла ее народы от рабства и уничтожения. Но сегодня новая грузинская «элита», чуть ли не напрямую получающая жалованье из американского Госдепа, произвольно искажает историю, и проводит враждебную нашей стране политику. А, собственно ради чего входили в состав России Абхазия и Осетия? – для того ведь и входили, чтобы от этих же соседей защитила… Вот только для совместной защиты от врагов и строительства прочного мира в регионе идеи конфедеративного устройства не подходят: Россия государство имперского типа и ничего плохого в этом нет – это характерно для полиэтничных и поликонфессиональных государств, вынужденных совместно защищать свою территорию от враждебных посягательств извне. Только централизованное государство с хорошо отлаженными вертикалями власти даже при сохранении элементов федеративного устройства может обеспечить общую безопасность объединившихся народов. Что, собственно и доказала тысячелетняя история Российского Государства-цивилизации, успешно защищавшего себя от жесточайших внешних вторжений и давшего при этом миру уникальную культуру, науку и один из лучших образцов всеобщего бесплатного образования. Только инспирированный врагами народов, входивших в состав России, процесс парада суверенитетов и насильственный распад страны положил конец процветанию всех, входивших в ее состав народов. Даже, подвергшись такому чудовищному удару, Россия в отличие от «несостоявшихся» государств, которые были оторваны от нее продавшимися Западу «элитами», поднимается с колен и имеет все перспективы вернуть былое могущество. Во всяком случае, все объективные условия для этого есть. Чего не скажешь об «элитах» государств, которые сами живут на американские «пособия» и самостоятельно, не проконсультировавшись с кредиторами уже разве что только «лобио кушать» могут. Между тем, для государств-цивилизаций сохранение и конституционное закрепление государствообразующей роли станового этноса – необходимое условие, обеспечивающее безопасность государства в целом и симбиозность отношений между всеми живущими на этой территории народами. Чем лучше малые этносы чувствуют себя в этом общем доме, чем больше их доля солидарного участия в управлении государством и его охране от внешних врагов, а главное, чем монолитнее они скреплены в единое целое пониманием общности исторических и цивилизационных связей и нацелены на общее будущее, тем крепче это государство, тем счастливее и безопаснее и благополучнее жизнь каждого гражданина в нем, независимо от национальности и конфессиональной принадлежности. В государстве, где малые этносы не обременяют себя чувством солидарной ответственности за судьбу своей страны в целом, или, где становой этнос «берет все на себя», полностью отстраняя другие этносы от рычагов управления и ответственности, либо напротив, обезличен до некоего «россиянства», обездолен и унижен, перестает формироваться общее и комфортное для всех цивилизационное пространство, оно становится рыхлым и уязвимым для внешних вызовов. Малые этносы начинают ощущать себя «людьми холопского звания», а значит, начинают подумывать о переходе под другое «иго», причем новых хозяев себе ищет «элита», а народ остается в благостном неведении, полагая, что «элита» предлагает им бороться за национальную независимость. Но о какой независимости или самодостаточной государственности можно говорить, если этнос - это всего от нескольких сот тысяч до 2 - 3 - 6 … миллионов человек. В сегодняшнем мире даже крупные и сильные государства оказываются беззащитными перед шантажом и насилием со стороны единственного мирового гегемона, если у этих государств нет ядерного щита, достаточного для нанесения неприемлемого по разрушительности ответного удара по агрессору. А если это еще и стратегически важная территория: выход к морю, перекресток торговых путей, наличие полезных ископаемых – то без протектората или вхождения в новую «империю», как бы это ни камуфлировалось, народу не выжить физически, он будет не в состоянии отстоять свои территориальные интересы. Но именно это – полная беззащитность малых и даже сравнительно больших «незалежно-самостийных» этносов и является целью тех, кто пытается использовать глобализацию для силового построения однополярного мира, кто никак не хочет смириться с тем, что идея мирового господства в очередной раз оказалась утопией. Напротив США и НАТО, используя новейшие стратегии и технологии сетевых войн, строят свои расчеты на последовательном разрушении всех полиэтничных государств. Мелкие этносы, вышедшие из состава своих «империй» военным или «революционным» путем, не способны защитить себя. Они боятся всех, соседей по бывшей империи, осевших на их территории представителей диаспор других этносов, особенно станового этноса прежней империи. Этот страх, экономическая, политическая и цивилизационная несостоятельность гонят «элиты» этих этносов в смертельные объятия НАТО, в большинстве случаев вопреки воле и интересам своих народов. Инструменты сетевых стратегий НАТО на Кавказе Разрушение полиэтничных государств при помощи новейших информационно-психологических/идеологических технологий, воздействия на население доведено до уровня отдельной военной науки, вида военных действий и поставлено на поток. Современные террористические и просто радикальные и экстремистские группировки встроены в современное общество, в основном легализованы, связаны между собой по сетевому принципу. Основная часть этой сети невидима и неотличима от обычных законопослушных граждан, в поле зрения правоохранительной системы большая часть из них не попадает – но это и есть настоящая и главная часть сети. Каждое звено этой сети имеет определенные функции, выполняемые в мирное время обязанности. У большинства это вовлечение новых членов, сбор и обмен информацией, постоянная мобилизационная готовность, как к идеологическим информационным акциям подрывного характера, так и к выполнению функций по специализации: от диверсионно-террористических, до финансово-материального и митингового сопровождения различного рода «революций». Отличительной особенностью основной сети является то, что в ней обычно нет засвеченных криминальных элементов, большинство из них молодые люди, руководствующиеся убеждениями. На жизнь большая часть из них зарабатывает в бизнесе или по месту официальной работы. Каждого из них правильнее всего сравнить с разведчиком-нелегалом, внедренным в систему враждебного государства. В русских регионах России сеть встроена в систему эмигрантских диаспор мусульманских стран, но основная ее часть все-таки внедрена в само общество через родственные связи, землячества и др. Большая часть сети находится в спящем состоянии – это мобилизационный резерв иностранных спецслужб. После поражения «ваххабитов» или точнее арабского проекта в 1999 году, изгнания их из Дагестана, изменилась Россия – новый президент Путин взял курс на национальное единение и возрождение страны. Разгром в Дагестане, провал проекта «Ичкерия», все это вместе деморализовало участников экстремистских вооруженных формирований, их идеи были во многом дискредитированы. Этим объясняется то, что большую часть людей, даже вовлеченных в новую сеть очень трудно заставить всерьез взяться за оружие. Остатки же старых банд частью легализовались в различных структурах при «родственниках», частью ушли инструкторами в подполье и в страны, занимающиеся подготовкой агентуры против России: их много в исламских центрах Европы и даже США. А наиболее маргинализировавшаяся, погрязшая в криминале часть бандитов остается на нелегальном или полулегальном положении, выполняя грязные платные заказы на устранение политиков, сотрудников правоохранительных органов и др. После выполнения таких заданий их, как правило, организованно «сливают» милиции, а уже она их зачищает, если удастся. То есть, большая часть того, что зачищается в настоящее время милицией – остатки прежней структуры – отработанный материал для породивших их иностранных спецслужб и примкнувшие к ним из-за криминальных наклонностей молодые люди. Есть, к сожалению, и такая прослойка «ваххабитов» - по сути, это паталогические убийцы, предатели, грабители, насильники, воры и др. В настоящее время многие из подобного людского отребья примыкают к экстремистским группам, даже переходят в ислам из других конфессий, потому, что им кажется более удобным реализовывать свои преступные наклонности под прикрытием радикальных экстремистских лозунгов. Одной из наиболее ярких фигур этого ряда был ныне покойный предатель Родины Литвиненко, который, якобы перед смертью принял ислам. Ничего необычного в этом явлении нет, достаточно вспомнить историю гражданской войны, сколько банд, прикрываясь революционно-анархистскими лозунгами, грабили и убивали людей. Даже отразив внешнюю агрессию и разгромив белых, Советская власть еще долго была вынуждена бороться с бандами «анархистов» - на самом деле и тогда это было криминальное отребье, использовавшее псевдореволюционные лозунги для собственных целей. С таким же успехом «ислам» мог бы принять, скажем, Чикатило, а женщин он тогда потрошил бы за идею, чтобы ходили в парандже и в сопровождении мужчины с палкой, как требовали в свое время талибы в Афганистане, призывая побивать камнями или убивать другими способами женщин, нарушающих этот регламент. По большому счету – это уже не те «ваххабиты», что были вначале арабского проекта и не те экстремисты, что составили новую сеть. Это отходы производства и отработанный материал спецслужб, курировавших первый проект, уходящая натура и на нее уже несколько лет идет «охота» со стороны правоохранительных органов. |
Похожие:
 |
Монография Волгоградское научное издательство Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
 |
Хрестоматия Издательство «Научная книга» Б83 Петровская эпоха в церковной публицистике начала XVIII века: Хрестоматия. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2013. – 311 с |
|
Афонин И. Д., Смирнов В. А. Социально-трудовые отношения: сущность... М23 Мумладзе Р. Г., Афонин И. Д., Смирнов В. А. Социально-трудовые отношения: сущность и реализация в процессе управленческой деятельности:... |
|
Образовательной деятельности Галанов А. Б. Методика телекоммуникационной образовательной деятельности в школе: Монография. – Уфа: Издательство иро рб, 2010. –... |
|
Москва Издательство «Физическая культура» Б 20 Компетентность специалиста по адаптивной физической культуре: монография /В. Ф. Балашова М.: Физическая культура, 2007. – 246... |
|
Петров в. А. Биологические основы получения пчелиного яда монография ... |
|
Монография посвящена социально-философскому анализу природы правового... Г 944 Правовой нигилизм в России: монография. Волгоград: Перемена, 2005. 280 с |
|
Монография Под редакцией М. Б. Есауловой Персонификация высшего профессионально-педагогического образования: на пути к самоуправляемому обучению: монография / под ред. М.... |
|
Монография Ефимова Н. В., Мыльникова И. В., Катульская О. Ю., Дьякович М. П Монография может быть полезна специалистам Роспотребнадзора, преподавателям, студентам и аспирантам медицинских и педагогических... |
|
Теория и практика нарративного анализа в социологии Теория и практика нарративного анализа в социологии. Монография. – М.: Издательство «Уникум-центр», 2006. – 207 с |
|
Актуальное членение предложения в текстовом дискурсе и в языке Актуальное членение предложения в текстовом дискурсе и в языке (по материалам сопоставительного изучения португальских и русских... |
|
Монография может быть использована в научной деятельности социологической... Сфера социально-культурного сервиса: теоретические аспекты изучения: монография / Коллектив авторов – спб.: Изд-во спбгусэ, 2012.... |
|
Т. Д. Рубанова история библиотечного дела древний мир Средние века Эпоха Просвещения Учебное пособие предназначено для студентов дневного и заочного отделений факультета документальных коммуникаций, изучающих курс... |
|
Обида (психогенез деструктивного поведения) Монография Г 960 Обида (психогенез деструктивного поведения): монография / Мар гос ун-т; Н. Ю. Гусаков. – Йошкар-Ола, 2010. – 124 с |
|
Речевые стратегии и апеллятивный дискурс монография Л. Г. Васильев, Н. Н. Черкасская. Речевые стратегии и апеллятивный дискурс / Монография. – Калуга: Калужск гос ун-т им. К. Э. Циолковского;... |
|
Российский и зарубежный опыт систематизации законодательства о спорте Монография Соловьев А. А. Российский и зарубежный опыт систематизации законодательства о спорте: Монография / Комиссия по спортивному праву... |