1.2.3. Прогнозный анализ проекта Постановления
Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных
лабораторий (центров)»
Целью осуществления прогнозного анализа проекта нормативного правового акта является выявление и оценка экономических последствий, к которым приведет введение его в действие. Под экономическими последствиями понимается «соотношение выгод и затрат, которые получат и будут нести различные индивиды (группы индивидов) и организации (включая совокупность государственных органов власти и управления) в течение некоторого периода времени»37, а также общество в целом (динамика общественного благосостояния). Соответственно, проведение прогнозного анализа рассматриваемого проекта включает в себя два основных последовательных этапа:
выявление групп, затрагиваемых регуляцией (как прямо, так и косвенно);
качественная и по возможности количественная оценка выгод и издержек для каждой заинтересованной группы, оценка перераспределительных эффектов.
В рамках формального анализа выявленных структурных альтернатив по формированию единой системы аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) были определены стороны, прямо и косвенно затрагиваемые введением проектируемой регуляции:
государство (органы государственной власти, в частности, органы по аккредитации – уполномоченные федеральные органы исполнительной власти);
заявители аккредитации, органы по сертификации, аккредитованные испытательные лаборатории (центры);
изготовители, исполнители, продавцы и потребители.
Качественные оценки выгод и потерь групп специальных интересов приведены в таблице 1.6.
Таблица 1.6
Распределение выгод и издержек по
заинтересованным группам
|
Выгоды
|
Издержки
|
Государство
|
рационализация процесса регулирования;
оптимизация затрат бюджетных средств на реализацию функций по аккредитации в связи с упорядочением порядка оплаты услуг по аккредитации;
более высокая степень исполнения установленных требований
|
единовременные затраты на формирование проектируемого института;
затраты на поддержание и обеспечение эффективного функционирования института (в частности, издержки на осуществление мониторинга и контроля);
издержки, связанные с управлением поведением исполнителя (предотвращением оппортунистического поведения агента)
|
Заявители аккредитации, органы по сертификации, аккредитованные испытательные лаборатории (центры)
|
снижение издержек по прохождению соответствующих административных процедур в связи с существенным упрощением и более четкой регламентацией последних;
сокращение затрат, связанных с существованием избыточных (неэффективных) регуляций в формах вымогательства ренты и создания административных барьеров;
равенство условий для претендующих на получение аккредитации субъектов;
повышение конкурентности рынков услуг в области подтверждения соответствия;
создание условий для признания внутри страны и за рубежом результатов деятельности органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров)
|
прямые издержки на оплату услуг по аккредитации и инспекционного контроля и лицензионные отчисления;
затраты на обеспечение соответствия критериям аккредитации в области подтверждения соответствия
|
Изготовители, исполнители, продавцы, потребители
|
преимущества, связанные с повышением конкурентности рынков услуг в области подтверждения соответствия (снижение цен, повышение качества услуг);
повышение доверия к результатам деятельности органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) и, как следствие, доверие к сертифицированной продукции и протоколам сертификации;
создание условий для признания внутри страны и за рубежом результатов аккредитации;
повышение открытости и доступности информации в области аккредитации
|
дополнительные издержки, связанные с введением в действие регуляции, отсутствуют
|
Выявленный состав конкретных выгод и издержек для каждой заинтересованной группы позволяет соотнести баланс интересов государства, заявителей аккредитации и аккредитованных органов и изготовителей, исполнителей, продавцов и потребителей. Вместе с тем приведенные оценки носят качественный характер. Количественная оценка положительных и отрицательных изменений положения указанных экономических агентов в связи с введением в действие регуляции позволяет определить примерную величину соответствующих эффектов. Однако проведение количественного анализа сопряжено с известными трудностями, обусловленными как объективной сложностью выделения «чистого» вклада проектируемого регулирующего решения в изменение положения заинтересованных групп, так и отсутствием/несовершенством статистических данных. В связи с этим следует отметить, что качественная оценка издержек и выгод затрагиваемых регулированием экономических агентов сама по себе представляет самостоятельный интерес, поскольку позволяет формировать принципиально важные суждения о проектируемом нормативном правовом акте38 и делать выводы относительно его регулирующего воздействия на заинтересованные стороны.
Примером количественной оценки может стать расчет приблизительной величины сокращения издержек заявителей аккредитации в связи с устранением необоснованно завышенных требований к срокам прохождения процедуры. По данным Ростехрегулирования, на 31 декабря 2004 г. в Государственном реестре было зарегистрировано 2446 испытательных лабораторий (центров) и 1153 органа по сертификации. Если в качестве приблизительной экспертной оценки периода действия аттестата аккредитации принять срок в четыре года, то примерное количество выдаваемых (переоформляемых) аттестатов аккредитации за год составит 900 единиц39. Предположим далее, что в связи с сокращением максимального срока принятия решения об аккредитации либо об отказе в ней с трех месяцев до двух средний срок рассмотрения заявления об аккредитации также сократится на месяц. Величину выигрыша заявителей аккредитации возможно приблизительно оценить исходя из величины упущенной выгоды в связи с невозможностью оказывать услуги в сфере подтверждения соответствия без аттестата аккредитации. По данным Федеральной службы государственной статистики, число прибыльных организаций и сумма прибыли по отраслям экономики, не попавшим в дробную классификацию40, составили в 2003 г. соответственно 16 923 единицы и 345 101 млн. руб. Таким образом, средняя прибыль организации в месяц – 1,7 млн руб. Примем данную величину в качестве приближения месячной прибыли органа по сертификации/испытательной лаборатории (центра). В этом случае данная величина и будет являться оценкой величины упущенной выгоды (издержек, связанных с существованием избыточной регуляции) для заявителя аккредитации. С учетом оценки количества ежегодно выдаваемых аттестатов аккредитации годовые издержки бизнеса, связанные с преодолением неэффективного административного барьера, приближенно составляют 1,5 млрд. руб. Если же принимать во внимание тот факт, что на практике средние сроки прохождения процедуры аккредитации превышают четыре месяца41, утверждение Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в рамках создания единой национальной системы аккредитации позволит сократить сроки, проходящие с момента подачи заявления об аккредитации до выдачи аттестата аккредитации более чем в два раза (при условии соответствия проектируемого института нормативной модели). В этом случае приблизительная оценка издержек предпринимателей, сопряженных с преодолением неэффективного административного барьера (величина упущенной выгоды), возрастают до трех млрд. руб.
Необходимо понимать, что представленные расчеты носят субъективный характер, а также в силу принятых допущений являются весьма приблизительными. Вместе с тем проведенная оценка позволяет определить масштаб сокращения затрат бизнеса в связи с устранением неэффективных ограничителей предпринимательской деятельности. Так, только сокращение сроков прохождения процедуры аккредитации потенциально сокращает затраты заявителей на величину, составляющую от одного до трех млрд. руб. Аналогичным образом количественная оценка проводится по другим статьям издержек субъектов предпринимательской деятельности для целей измерения положительных и отрицательных изменений их положения в связи с принятием рассматриваемого регулирующего решения. Для целей монетизации соответствующих эффектов используются официальные статистические данные, оценочные (экспертные данные), а также данные субъективной статистики, полученные на основе опросов хозяйствующих субъектов (органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)).
Сопоставление потерь и выгод затрагиваемых проектируемой регуляцией групп позволяет сделать обоснованные выводы о характере изменений их положения и о направленности сопряженных перераспределительных процессов. Проведенный анализ свидетельствует о том, что потенциальными получателями выгод от принятия регулирующего решения являются все три выявленные агрегированные группы интересов:
положительный баланс интересов государства обеспечивается за счет рационализации процесса регулирования отношений, возникающих при аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ по оценке соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также иных объектов установленным требованиям. При этом на реализацию соответствующих функций не требуется дополнительно затрачивать бюджетные средства, поскольку функции по нормативно-правовому регулированию и исполнительно-распорядительные функции осуществляются органами исполнительной власти в рамках реализации установленных полномочий (в частности, в сфере технического регулирования), а издержки на оказание публичных услуг покрываются оплатой услуг по аккредитации и инспекционного контроля, вносимой заявителями аккредитации, органами по сертификации и аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Затраты на формирование, поддержание и обеспечение эффективного функционирования проектируемого института несущественны, поскольку последний создается в рамках действующей системы и структуры федеральных органов исполнительной власти;
превышение выгод заявителей аккредитации, органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) над потерями, как указывалось выше, обусловлено сокращением издержек по прохождению соответствующих административных процедур в связи с их упрощением и более четкой регламентацией (и, как следствие, снижением затрат, связанных с существованием избыточных (неэффективных) регуляций в формах вымогательства ренты и создания административных барьеров) при неизменной структуре прочих издержек;
выигрыш прочих заинтересованных хозяйствующих субъектов (изготовителей, исполнителей, продавцов и потребителей) определяется наличием конкретных выгод от введения проектируемого регулирующего решения (см., например, таблицу 1.6) наряду с отсутствием сколько-нибудь значимых дополнительных издержек и сопряженных негативных эффектов.
Влияние проектируемой регуляции на уровень общественного благосостояния в целом следует оценить как положительное, поскольку ее введение в действие расширит возможности (границы) обменов между хозяйствующими субъектами, в частности, за счет повышения конкуренции на рынках услуг по аккредитации в сфере подтверждения соответствия. Возникающие при этом перераспределительные эффекты общественно желательны, так как обеспечивают более полную реализацию интересов государства, субъектов предпринимательской деятельности и потребителей с учетом ограничения возможностей проявления рентоориентированного поведения операторов регулятора посредством снятия существующих и предотвращения появления новых неэффективных административных барьеров, что способствует также более полной реализации целей и принципов реформы технического регулирования и находится в контексте политики дерегулирования.
Выше приводился анализ проекта Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» на предмет соблюдения совокупности критериев, закрепленных проектом Закона «Об особенностях принятия решений в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности». По результатам экспертизы регулирующего воздействия рассматриваемые меры государственного регулирования предпринимательской деятельности были признаны целесообразными, адекватными, осуществимыми и эффективными.
Следует, однако, отметить, что предложенные критерии целесообразности, адекватности, осуществимости и эффективности государственного регулирования заданы неявно (через совокупность других критериев). В связи с этим возникает проблема оценки соответствия проекта регулирующего решения непосредственно указанным критериям, для чего необходимо операционализировать соответствующие понятия.
Целесообразность – соответствие институционального проекта состоянию экономических процессов, модель (ключевые характеристики) которых представляется в качестве цели (соответствие «состоянию, которое должно наступить в результате функционирования создаваемого института»42).
Адекватность – степень соответствия институциональной модели, внедряемой проектируемой регуляцией, характеру соответствующих экономических процессов.
Осуществимость – возможность реализации институционального проекта с учетом существующих ресурсных и временных ограничений. Анализ проекта на предмет осуществимости наряду с формированием суждений относительно ресурсной осуществимости исходя из существующих финансовых, информационных, властных и прочих возможностей и приемлемости периода времени реализации предполагает также учет степени полноты, точности и однозначности формулирования проектируемых норм в контексте их применения (интерпретации, передачи (распространения) и восприятия) и величины соответствующих издержек заинтересованных экономических агентов.
Эффективность – степень соответствия того поведения экономических субъектов, которое предписывается и поощряется проектируемым нормативным актом, задаче максимизации стоимости, наиболее эффективного использования ресурсов43. При этом в рамках анализа следует учитывать как эффективность сравнительную (с учетом рассматриваемых институциональных альтернатив), так и общую.
Как показал предыдущий анализ, реализация проекта Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» позволяет обеспечить создание и эффективное функционирование единой национальной системы аккредитации в соответствии с заявленными целями и принципами аккредитации, что свидетельствует о его целесообразности. Соответствие институционального проекта критерию адекватности обеспечивается фактом детального учета в процессе его разработки особенностей соответствующих экономических процессов и интересов затрагиваемых вводимой регуляцией групп.
Осуществимость проекта регуляции с точки зрения имеющихся финансовых, властных, информационных и прочих возможностей, а также времени его осуществления, представляется установленной, поскольку реализация осуществляется уполномоченными органами государственной власти, наделенными соответствующими властными полномочиями, и не требует существенных дополнительных расходов из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации44, а отводимые сроки достаточны для прохождения регламентированных процедур рассмотрения и утверждения необходимых документов и внедрения проектируемого института в общий контекст государственного регулирования предпринимательской деятельности (адаптации затрагиваемых регуляцией экономических агентов к новым нормам). Осуществимость проектируемого нормативного правового акта, понимаемая как его действенность, в рамках прогнозного анализа обеспечивается полнотой, точностью и однозначностью формулирования регулирующих норм (их необходимых компонентов – описания ситуации, предписанных (запрещенных, разрешенных) действий, санкций и их субъекта). При этом важное значение с экономической точки зрения имеют издержки:
идентификации нормируемой ситуации;
идентификации предписываемых (запрещаемых, разрешаемых) действий;
идентификации факта нарушения нормы;
выбора санкций;
применения санкций.
Не останавливаясь на рассмотрении теоретических аспектов выявления и анализа (оценки) данных видов издержек, которому посвящен целый ряд теоретических разработок (например: Тамбовцев В.Л. Право и экономическая теория, 2005), укажем, что предлагаемая анализируемым проектом институциональная модель характеризуется их приемлемым уровнем, в том числе по сравнению с существующими альтернативными опциями. Вместе с тем следует отметить отдельные недостаточно детально проработанные положения, нормативное закрепление которых будет способствовать росту непроизводительных издержек экономических агентов, затрагиваемых проектируемой регуляцией. К их числу относится технический недостаток, связанный с неясностью закрепления процедуры аннулирования действия аттестата аккредитации в части, предусматривающей немедленное аннулирование действия аттестата в определенных случаях, которые квалифицируются как грубые нарушения установленных критериев аккредитации (и требуют, согласно проекту, установления сроков для выполнения корректирующих действий). Нечеткое формулирование данной нормы неизбежно приведет к ее неоднозначной интерпретации и обусловит возникновение противоречий и конфликтов между затрагиваемыми регуляцией хозяйствующими субъектами и системой наблюдения за реализацией регуляции (операторами регуляции). При этом последняя фактически наделяется избыточно широкими дискреционными полномочиями (в части установления сроков для устранения нарушений либо немедленного аннулирования действия аттестата аккредитации) и получает дополнительные возможности по извлечению ренты, что противоречит логике устранения неэффективных административных барьеров.
Другим принципиально важным моментом является используемый для снятия подобных противоречий механизм – конфликт может разрешаться в одностороннем порядке оператором регулятора (уполномоченным органом исполнительной власти) либо через суд. В рассматриваемом случае решение об аннулировании действия аттестата аккредитации принимается в установленных случаях органом по аккредитации45. Издержки и выгоды использования судебного либо внесудебного механизма аннулирования действия аттестата аккредитации рассматриваются ниже. Здесь укажем лишь на тот факт, что предложенная проектом конструкция наделяет наблюдающую инстанцию широкими полномочиями по квалификации нарушения и выбору санкций, что с учетом проявления оппортунистического поведения оператора регулятора потенциально накладывает на хозяйствующие субъекты дополнительные непроизводительные издержки.
Проект Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» следует также признать экономически эффективным, поскольку принятие данного нормативного правового акта позволит расширить возможности ведения хозяйственной деятельности. Эффективность в указанном смысле достигается как за счет преследования проектом регуляции общественного интереса (максимизация общественного благосостояния посредством расширения возможностей обменов между затрагиваемыми регуляцией хозяйствующими субъектами и повышения конкурентности соответствующих рынков, а также устранение препятствий для такой максимизации) и ограничения частных интересов операторов регулятора, склонных к оппортунистическому поведению. При этом проект эффективен в общем смысле и в сравнении с существующими институциональными альтернативами.
Как видно из приведенного анализа, проект регуляции отвечает требованиям целесообразности, адекватности, осуществимости и эффективности и может быть рекомендован к принятию как обеспечивающий достижение цели регулирования с минимальными трансакционными издержками с учетом существующих ресурсных ограничений46.
На завершающем этапе деятельности по проектированию регуляции осуществляется доводка предлагаемого институционального решения и придание ему оптимальной конфигурации с учетом выявленных недостатков и замечаний относительно возможности проявления «встроенных проблем». В этой связи представляется необходимым остановиться на рассмотрении ряда существенных в контексте совершенствования национальной системы аккредитации моментов.
Как указывалось выше, в рамках проектирования регулирующих норм особое внимание следует уделять конфигурированию санкций, применяемых к их нарушителям, с обязательным учетом издержек субъектов, применяющих данные санкции (гаранта нормы), и затрагиваемых регуляцией хозяйствующих субъектов. Решение о наложении санкций и выбор конкретной формы (как и разрешение конфликтов) может осуществляться либо регулирующим органом, либо судом. В рамках настоящего исследования, не останавливаясь на теоретических аспектах различия административных и судебных санкций и особенностей их применения, рассмотрим проблему использования внесудебного/судебного механизма аннулирования действия аттестата аккредитации в случае несоблюдения аккредитованным органом (органом по сертификации, аккредитованной испытательной лабораторией (центром)) критериев аккредитации.
Проект Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» наделяет функциями наложения санкций (аннулирования действия аттестата аккредитации) оператора регулятора – органы по аккредитации. Проектом же Закона «Об аккредитации в Российской Федерации в области оценки соответствия» предусмотрен судебный порядок аннулирования аттестата (в этом с учетом сделанных ранее замечаний заключается наиболее принципиальное различие данных институциональных проектов). Сравнение эффективности предложенных альтернативных механизмов в рамках конкретно поставленной задачи (выбор субъекта принятия решения об аннулировании аттестата аккредитации) должно осуществляться по следующим параметрам:
точность квалификации нарушения (различается в зависимости от характера регулируемых отношений);
величина потенциально наносимого ущерба (при ее возрастании более желательным становится использование судебного механизма);
приемлемость времени принятия решения о наложении санкций (принятие решений в административном (внесудебном) порядке требует сравнительно меньших временных затрат и обеспечивает большую оперативность, что в ряде случаев имеет определяющее значение).
Характер отношений, возникающих в связи с аккредитацией на выполнение работ по оценке соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также иных объектов установленным требованиям, которые регулируются рассматриваемым проектом регуляции, обуславливает наличие у оператора регулятора сравнительных преимуществ по классификации нарушений установленных критериев аккредитации. Вместе с тем наличие четко прописанных критериев в совокупности с возможностью привлечения экспертов в соответствующих областях (что, естественно, сопряжено с дополнительными издержками) позволяет обеспечить необходимую точность классификации нарушений в рамках использования судебного механизма. Существенным аргументом в пользу последнего является потенциально высокий ущерб жизни и здоровью граждан и животных, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, связанный с нарушением установленных требований. Относительно большая длительность принятия решения о наложении санкций в случае использования судебного механизма в рассматриваемом случае критической не является, поскольку органы по аккредитации наделены правом приостановления действия аттестата аккредитации в случае выявления нарушения (двух и более нарушений либо грубого нарушения) критериев аккредитации, что позволяет предотвратить нанесение ущерба.
Учитывая приведенные соображения, в контексте практической реализации приоритетных направлений политики дерегулирования и устранения административных барьеров представляется целесообразным использование судебного механизма аннулирования действия аттестата аккредитации. Предпочтительность данного варианта подтверждается результатами сопоставления издержек функционирования института, полноты (факта) достижения цели и величины (наличия) сопряженных рисков: с учетом относительно незначительного количества хозяйствующих субъектов, напрямую затрагиваемых рассматриваемой нормой (численность аккредитованных организаций – органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), по данным Ростехрегулирования, не превышает 360047), дополнительная нагрузка на судебную систему будет невелика (соответствующие затраты покроются постоянными издержками). Далее, издержки квалификации нарушения фактически идентичны затратам, осуществляемым в рамках схемы, при которой санкция накладывается в административном порядке органом по аккредитации. Наиболее же существенные издержки доказательства факта нарушения/отсутствия нарушения в случае использования судебного механизма аннулирования аттестата аккредитации переносятся с хозяйствующего субъекта (оспаривающего решение органа по аккредитации, принимаемое в административном порядке) на уполномоченный орган исполнительной власти.
В качестве целевой функции рассматривается наказание нарушителя (аннулирование действия аттестата аккредитации в случае несоблюдения установленных критериев аккредитации). Поскольку задание цели носит дискретный характер, именно факт ее достижения должен рассматриваться в качестве основного критерия эффективности используемого механизма наложения санкций (и лишь потом должен решаться вопрос минимизации трансакционных издержек). Принимая во внимание возможности проявления оппортунистического поведения операторов проектируемой регуляции, вероятность достижения заявленной цели с учетом риска ошибок первого и второго рода при прочих равных выше при использовании судебного механизма.
Аннулирование действия аттестата аккредитации в судебном порядке представляется, таким образом, более предпочтительным в контексте реализации политики дерегулирования и административной реформы и должно рассматриваться как мера, направленная на сокращение административных, экономических и организационных барьеров для развития предпринимательства48. В связи с этим в рамках доработки проекта Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» с целью его оптимизации целесообразно дополнительно рассмотреть возможность использования судебного механизма аннулирования аттестата аккредитации с учетом представленных замечаний. В качестве базовой конструкции предлагается схема аннулирования действия аттестата аккредитации в случае несоблюдения аккредитованным органом (органом по сертификации, аккредитованной испытательной лабораторией (центром)) критериев аккредитации, которая заложена в проекте Закона «Об аккредитации в Российской Федерации в области оценки соответствия». При этом важно понимать, что введение данной нормы обуславливает возникновение существенного перераспределительного эффекта в пользу аккредитованных органов по подтверждению соответствия (в связи с переносом издержек доказательства факта нарушения на органы по аккредитации). Такое перераспределение является общественно желательным, однако противоречит частным интересам операторов регулятора, поскольку потенциально сокращает возможности извлечения ренты. Отсюда возникают объективные трудности закрепления данной нормы, поскольку указанная группа специальных интересов, на которую приходятся наибольшие вероятные потери, обладает возможностями по оказанию влияния на принимаемые регулирующие решения. Преодоление указанной проблемы может быть обеспечено за счет более детальной экспертной проработки очерченного круга вопросов и привлечения широкого круга заинтересованных сторон в рамках проведения согласований и консультаций.
Другой принципиальной задачей, подлежащей решению в рамках формирования единой национальной системы аккредитации, является разграничение функций государственного управления и функций оказания публичных услуг. Как указывалось выше, аккредитация в области подтверждения соответствия обладает характеристиками частного блага, предоставляемого органами государственной власти юридическим и физическим лицам, то есть является публичной услугой. Необходимость государственного вмешательства в данном случае обуславливается социальной значимостью рассматриваемого частного блага, поскольку оно сопряжено со значительными положительными внешними эффектами (повышает компетентность и эффективность деятельности органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), способствует росту доверия изготовителей, исполнителей, продавцов и потребителей к результатам их деятельности, повышает конкурентность соответствующих рынков, обеспечивает более полную реализацию целей технического регулирования в части оценки соответствия установленным требованиям). При этом конкретные формы государственного вмешательства должны определяться для каждого случая отдельно исходя из анализа издержек и выгод. Формируемая в соответствии с рассматриваемым институциональным проектом национальная система аккредитации, как следует из проведенного анализа, является в сложившейся ситуации оптимальной. Это, однако, не означает невозможности трансформации системы в рамках ее оптимизации в перспективе. Одним из направлений такой трансформации может стать делегирование полномочий по аккредитации негосударственным организациям.
Примыкающим к проблеме оказания органами государственной власти публичных услуг является вопрос их платности. Поскольку в рамках предлагаемой разработчиками проекта Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» системы аккредитации в области подтверждения соответствия уполномоченные органы исполнительной власти (органы по аккредитации) наделяются исключительными правами в соответствующей сфере и занимают монопольное положение, цена оказываемой услуги должна назначаться на уровне, покрывающем издержки. Принимая во внимание принципиальную важность порядка оплаты работ по аккредитации в контексте создания единой системы и правил аккредитации и устранения необоснованно высоких административных барьеров осуществления предпринимательской деятельности, особое внимание необходимо уделить разработке и обоснованию вышеуказанного порядка и размера соответствующих платежей. При этом необходимо ориентироваться на существующий отечественный и зарубежный опыт взимания платы за аккредитацию49, а также учитывать теоретические аспекты решения вопроса о платности предоставления необходимых услуг.
Проектом Постановления предусмотрено, что за аккредитацию в области обязательного подтверждения соответствия уплачиваются обязательные платежи, в том числе за рассмотрение заявления об аккредитации, предоставление и переоформление аттестата аккредитации50. Предложенная модель представляется соответствующей цели создания единой национальной системы и правил аккредитации и позволяет устранить недостатки действующей системы, в соответствии с которой оплата работ по аккредитации проводится по тарифам, утвержденным федеральными органами исполнительной власти. В рамках осуществления дальнейших работ по закреплению порядка взимания платежей за оказание услуг по аккредитации в области обязательного подтверждения особое внимание необходимо уделить определению и обоснованию размера обязательных платежей51 и внесению соответствующих изменений и дополнений в главу 25.3 Налогового кодекса РФ.
Изменение порядка оплаты работ по аккредитации в области обязательного подтверждения соответствия влечет за собой корректировку порядка и размеров финансирования соответствующих расходов. Согласно проекту Постановления:
финансирование расходов, связанных с осуществлением федеральными органами исполнительной власти полномочий по аккредитации в области обязательного подтверждения соответствия, будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание соответствующих федеральных органов исполнительной власти;
финансирование расходов, связанных с ведением единого реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), ведением единого реестра экспертов по аккредитации и регистрацией органов по аккредитации в области добровольного подтверждения соответствия осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования52.
Реализация проекта Постановления потребует дополнительных расходов из федерального бюджета на оплату работы экспертов по аккредитации, привлекаемых на договорной основе. Оценочные ежегодные расходы федерального бюджета на оплату работы экспертов по аккредитации в области обязательного подтверждения соответствия, по данным Ростехрегулирования, составят от 120,375 млн. рублей до 137,571 млн. рублей.
|
