Именем российской федерации

Именем российской федерации


Скачать 174.69 Kb.
НазваниеИменем российской федерации
ТипРешение
rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Решение




РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года город Изобильный

Мировой судья судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю., временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края, с участием истца Макаевой Е.В., представителя ответчика К., при секретаре Степановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаевой Е.В. к ООО «х» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Макаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «х» о защите прав потребителя, указав, что она 01.06.2010 года, приобрела морозильник «INDESIT» марки х в магазине «х», принадлежащий ООО «х» ИНН х с гарантийным сроком эксплуатации 3 (три) года стоимостью х рублей, на что имеет товарный чек.

Утором 22 августа 2011 года она обнаружила неисправность морозильника, то есть при его работе услышала шум, скрежет. Отключив морозильник, дождавшись девяти утра, обратилась в магазин с просьбой прислать своего представителя, забрать морозильник, на что получила ответ, приехать не можем, отсутствует транспорт. 22 августа 2011 года ею направлена претензия, которую принял работник господин К. и на ее экземпляре поставлена печать, то есть заверено получение претензии.

Ответчиком не выполнены добровольно ее требования, а именно возврат денежных средств потраченных на покупку морозильника, которые закреплены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства от 13 мая 1997 года № 575 (последняя редакция), а именно в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков входят и морозильники сноска дает четкое пояснение: «Вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Как указано выше морозильник вообще не работает, не морозит, а что еще может быть более существенным недостатком для данного вида товара. Ответчик в своем письме делает ссылку на Постановление Правительства от 13 мая 1997 года № 575, но тем не менее продолжает бездействовать.

В результате бездействия ответчика ей причинены убытки на сумму х руб.:

  • порча продуктов, согласно акту (прилагается), на сумму х рублей,

  • оплата электрической энергии, израсходованной на заморозку продуктов в сумме х рублей, за период закладки продуктов с 20 мая 2011 года по 21 августа 2011 года.

В результате переговоров и доказывания своих прав, как с работниками магазина, так и директором ООО «х» произошел нервный срыв, возникла необходимость обращения к врачу и как итог - приобретение лекарственных препаратов для проведения курса лечения на сумму х рубля х копеек. Также получен моральный вред, выразившийся потерей времени на урегулирование настоящего спора и изучение законодательных и нормативных актов, а также в унижении человеческого достоинства, что по сравнению с ответчиком - мы никто и что еще придется побегать в целях решения спора. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещения морального вреда в сумме х рублей.

В соответствии со статей 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а именно по х рубля х копеек на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит суд:

-расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей стоимость приобретенного товара в сумме х рублей,

  • взыскать причиненные ей убытки х рублей,

  • возместить ей вред причиненный здоровью х рубля х копеек,

  • возместить моральный вред х рублей.

  • Взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день на дату вынесения решения суда.

Истец Макаева Е.В. в судебном заседании свои исковые требования изменила и пояснила, что 22 августа 2011 года в пять часов утра она услышала в помещении столовой посторонний шум, осмотрелась, шум исходил от морозильника, выключила его, стала ждать 9 часов утра открытия магазина. В 9 часов 10 минут 17 секунд, у нее имеется детализация звонков, она дозвонилась в магазин, ответившая на ее звонок, представилась Светланой, она объяснила ей ситуацию, Светлана попросила включить и выключить морозильник, поставить на ноль, на «супер», на средний режим. Морозильник вообще перестал работать, шуметь и прекратил включаться электродвигатель компрессор. Она попросила прислать специалиста, чтобы разобраться на месте, умоляла, ведь пропадают продукты. Ответ получила, что сегодня они не приедут, транспорта нет. 22 августа 2011 года, ею было сделано, три звонка, детализация звонков имеется в магазин. Ответившая девушка пояснила, продукты отнесите к соседям. 22 августа 2011 года к 9 часам она приехала к открытию магазина, вместе с дочерью. В магазине она написала претензию, ее принял К. Прождав до 21 часа 30 минут 23 августа никто не приехал. 24 августа 2011 года в 9 часов 17 минут 13 секунд, она вновь позвонила в магазин, сказали, если успеем, то приедем, второй звонок был в 10 часов 41 минута 44 секунды. 24 августа 2011 года, после 15 часов, приехал К. с запахом спиртного, привез на время морозильник, быстро разобрал ее морозильник, вынул все находящиеся там ящики, не проверив ни установку, ни работу морозильника, собрались выносить. Она предложила составить документ, т.е. акт приема – передачи. Он отказался от составления акта, держал в руке квитанцию. Сказал, что у него имеется квитанция. Она попросила его показать квитанцию, но он ей ее так и не показал. Копия акта имеется, от подписи в акте он отказался. Акт он отказался подписывать, естественно она без сопроводительных документов отказалась выдать свой товар представителю магазина. Они забрали свою морозильную камеру и уехали. С 22 августа 2011 года она, не имеет ни товара, ни денег, ни морозильника, т.е. у нее не отчуждено судом имущество, ей не возмещено ее имущество, у нее произошла порча товара, она находится в неведение, кроме того она нервничает, испытывает физические страдания, вынуждена приходить на заседания. На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей стоимость приобретенного товара в сумме х рублей, взыскать причиненные ей убытки х рублей,

  • возместить ей расходы на приобретение лекарственных средств в сумме х рублей х копеек, возместить моральный вред х рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика К. исковые требования Макаевой Е.В. не признал в полном объеме и пояснил, что истец Макаева Е.В. приобрела товар надлежащего качества морозильную камеру «INDESIT» марки х, 22 августа 2011 г. истец обратилась в магазин «х», расположенный по адресу: г. Изобильный, Ленина 111, с требованием заменить морозильную камеру на другую либо расторгнуть договор купли- продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в связи с неисправностью морозильной камеры. При этом истец не указала, какой недостаток обнаружен в товаре и не предоставила доказательств наличия в товаре какого либо недостатка. Не смотря на это, 24 августа 2011 г. К. (сотрудник продавца ООО «х») приехал к истцу с предложением забрать морозильную камеру для проведения ремонта по гарантии изготовителя то есть безвозмездно устранить недостаток в товаре). При этом, на время проведения ремонта истцу была предложена другая морозильная камера. От данного предложения истец, отказалась. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О Защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, Постановлением № 575 Правительства Российской Федерации утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенного недостатка». В соответствии с данным «Перечнем», холодильники и морозильные камеры относятся к технически сложным товарам. В соответствии с преамбулой Закона о Защите Прав Потребителей, существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или подобные недостатки. Проведенная по делу товароведческая экспертиза, дала заключение, что товар не имеет какого либо недостатка, и возврату или обмену не подлежит. Исходя из вышеизложенного, требование истца о замене морозильной камеры на другую либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежит.

Третье лицо представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и Благополучия человека Н. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования истца Макаевой Е.В. подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макаевой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

В соответствии со ст. 1 «Закона о защите прав потребителей»: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» - морозильная камера, является технически сложным товаром.

П. 1 ст. 19 «Закона о защите прав потребителя» гласит: «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности».

В соответствии со ст. 20 «Закона о защите прав потребителя»:

1. если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 « Поставонвления Пленума Вреховного суда РФ» от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18): суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Письмом от 31 марта 2008 года № 01\2889-8-32 Министерства здравоохранения и социального развития РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О порядке применения отдельных положений закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" обращено внимание, что утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, рассматривает (что вполне определенно следует из его буквального наименования) в качестве единственного основания для замены и отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка.

Данное обстоятельство исключает возможность расширительного толкования как самого этого Перечня, так и Постановления Правительства Российской Федерации в целом, что в контексте соответствующих положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" никак не ограничивает номенклатуру технически сложных товаров, в отношении которых в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему таких товаров вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В судебном заседании установлено, что истец Макаева Е.В., 01.06.2010 года, приобрела морозильник «INDESIT» марки х в магазине «х», принадлежащем ООО «х» ИНН х с гарантийным сроком эксплуатации 3 (три) года стоимостью х рублей, что подтверждается гарантийным талоном № х и чеком ККМ № х от 01.06.2010 года \ л.д.7 \. С требованием о замене товара ненадлежащего качества или о возврате уплаченной за морозильную камеру денежной суммы обратилась к ответчику 22 августа 2011 года, что подтверждается претензией от 22.08.2011 года \л.д. 5\, т.е. по истечении года с момента приобретения морозильной камеры, но в период гарантийного срока. Гарантийный срок на морозильную камеру в соответствии с гарантийным талоном установлен три года. Ранее морозильная камера не ломалась, претензий к продавцу истец не предъявляла.

Согласно п. 17 « Поставонвления Пленума Верховного суда РФ» от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18) и п.1. ст. 18 «Закона о защите прав потребителей»: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

В соответствии со ст. 1 «Закона о защите прав потребителей»: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, требования истца Макаевой Е.В., о замене товара ненадлежащего качества или о возврате уплаченной за товар суммы были предъявлены продавцу по истечении пятнадцати дневного срока со дня передачи потребителю товара. Так же истцом не было представлено доказательств свидетельствующих об обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законодательством сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков товара;

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 24.08.2011 года, то есть в течении двух дней с момента обнаружения поломки морозильной камеры и предъявления истцом претензии ответчику, представитель ООО «х» К., приехал к истцу Макаевой Е.В., с предложением забрать морозильную камеру, для проведения ремонта по гарантии изготовителя (т.е. безвозмездно устранить недостаток в товаре). При этом на время проведения ремонта истцу была предложена другая морозильная камера. От вышеуказанных предложений истец отказалась. Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что действия ответчика правомерны и согласуются с требованием ст. 20 «Закона о защите прав потребителей», а именно: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснением истца Макаевой Е.В., согласно которых претензия о замене товара ненадлежащего качества или возврата денежной суммы за товар были направлены ответчику по истечении пятнадцати дневного срока после передачи покупателю товара, на предложение ответчика произвести ремонт морозильника, на время которого, истцу предложена другая морозильная камера, ответила отказом;

- объяснениями представителя ответчика К., согласно которых продавец пытался устранить недостатки товара в соответствии с действующим Законодательством, за свой счет и в срок, однако из за разногласий с истцом осуществить устранение недостатков не представилось возможным;

- ответом на претензию ООО «х»;

По ходатайству истца Макаевой Е.В. и представителя ответчика К., судом назначена судебно-товароведческая экспертиза морозильника «INDESIT» марки х, согласно определения суда от 19 сентября 2011 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения \ л.д.65-66 \.

Согласно заключения эксперта ГУП СК« Бюро экспертиз» № х от 25.10.2011 года,

- морозильник «INDESIT» марки х, скрытых или явных недостатков на момент осмотра не имеет;

- морозильник «INDESIT» марки х недостатков не имеет технически исправен;

- в результате технической проверки, которая проходила в течение 6 рабочих дней, дефектов или каких - либо недостатков исследуемого агрегата, его блоков или деталей обнаружено не было;

- скрытых производственных дефектов, или дефектов вызванных нарушением правил по эксплуатации в предоставленном на экспертизу морозильнике «INDESIT» марки х установлено не было. Морозильник функционально пригоден, в соответствии с техническими требованиями. Может использоваться по назначению при соблюдении «Правил по эксплуатации морозильника»;

- при проверке морозильника «INDESIT» марки х недостатков установлено не было, агрегат находится в технически исправном состоянии.

- в осмотренном изделии существенных или иных недостатков не установлено.

- морозильник «INDESIT» марки х недостатков не имеет технически исправен;

-морозильник «INDESIT» марки х недостатков не имеет, морозильная камера находится в технически исправном состоянии. Поломка в осмотренном изделии не установлена. Что бы предотвратить поломки, возникшие в следствие нарушений правил по эксплуатации, в агрегатах с наличием системы No Frost размораживание происходит автоматически, но руководствуясь рекомендациями изготовителя необходимо: производить полную разморозку агрегата каждые 6 месяцев работы, при этом необходимо извлекать все хранящиеся там продукты. Эксплуатация должна происходить в соответствии с инструкцией или руководством по эксплуатации;

- товар обмену или возврату не подлежит;

К заключению эксперта приложены фотографии подтверждающие действия эксперта.

При проведении вышеуказанной экспертизы присутствовали: директор ООО «х» Б., мастер механик ООО «х» С., Истец Макаева Е.В., представитель ответчика К..

Экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданско Процессуального Кодекса РФ, в соответствии с вышеизложенным, принимается судом как доказательство по делу.

В судебном заседании истец Макаева Е.В., была не согласна с заключением эксперта, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, заключение эксперта не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается , как на основание своих требований, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца Макаевой Е.В. о нарушении ее прав как потребителя, доказательствами не подтверждены, кроме того, как установлено в судебном заседании из объяснений истца Макаевой Е.В. и представителя ответчика К. , истец Макаева Е.В. своими действиями воспрепятствовала исполнению ответчиком норм предусмотренных «Законом о защите прав потребителей», а поэтому не могут быть приняты судом.

Ответчик К., в судебном заседании с заключением эксперта согласился в полном объеме.

С учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что морозильник не имеет недостатков, пригоден к работе, согласно инструкции по эксплуатации. Ответчиком не были нарушены требования Закона «О защите прав потребителя».

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца Макаевой Е.В. о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца , не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец Макаева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макаевой Е.В. к ООО «х» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011 года.

МИРОВОЙ СУДЬЯ Е.Ю. Луценко

Похожие:

Именем российской федерации iconИтоговая работа по информатике
Создайте на рабочем столе папку с именем арбидол. В папке создайте три файла: документ Microsoft Word с именем text, лист ms-excel...

Именем российской федерации iconИменем российской федерации

Именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации

Именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства...

Именем российской федерации iconИменем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации...

Именем российской федерации iconИменем российской федерации
Мировой судья судебного участка №19 Котельничского р-на Кировской области Толстоброва С. В

Именем российской федерации iconЗаочноерешени е именем российской федерации
Пучковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя

Именем российской федерации iconИменем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка.№4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Краснова нb

Именем российской федерации iconИменем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края Изотёнок И. И

Именем российской федерации iconПригово р именем российской федерации
Липовцева А. Н., Родионова В. В., Иванова И. С., Кондрашова Н. С., Базарова М. С., Капитонова Д. С., Локатинова Д. Ю

Именем российской федерации iconИменем российской федерации
Мировой судья судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области Ершова Т. В

Именем российской федерации iconИменем российской федерации
Мировой судья судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края Кайшева В. Т

Именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Ооо «Даймонд Электрик» Романенко Д. Ю., действующего на основании доверенности от 04. 03. 2013 г

Именем российской федерации iconПриговор именем российской федерации
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А. А

Именем российской федерации iconПриговор именем российской федерации
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Репниковой Н. В

Именем российской федерации iconИменем российской федерации
Мировой судья судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края Шишкова В. А


Руководство, инструкция по применению




При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
rykovodstvo.ru
Поиск