Именем российской федерации
|
Скачать 93.67 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2013 года г. Москва Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы Н.С. Курышевой, и.о. мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы, при секретаре Симоненковой Е.В., с участием истца Коноплевой Г.Г., представителя ответчика Байковского Я.С., рассмотрев гражданское дело по иску Коноплевой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаро» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Коноплева Г.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаро» (далее – ООО «Альфаро») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22 сентября 2012 года она приобрела через интернет-магазин в ООО «Альфаро» мультиварку ***, стоимостью 3980 руб. Данный товар был доставлен курьером 22.09.2012г. по месту жительства Коноплевой Г.Г. по адресу***. При получении мультиварки Коноплева Г.Г. произвела ее беглый осмотр, никаких дефектов товара при этом ею обнаружено не было. Однако, в период эксплуатации, она обнаружила несоответствие между заказанным и доставленным товаром, а именно: несовпадение чаши мультиварки по объему между заказанной и доставленной (в описании указано, что чаша объемом три литра, а в доставленной мультиварке оказалась чаша с градуировкой в два литра); на панели управления мультиварки программа написана очень мелко и на черном фоне, что негативно сказалось на возможности надлежащим образом пользоваться мультиваркой. В связи с этим, 24.09.2012 года Коноплева Г.Г. позвонила по телефону, указанному в интернет-магазине с просьбой разъяснения ситуации и обмена товара на более дорогостоящий и соответствующий ее требованиям, поскольку она решила взять мультиварку белого цвета с более удобной панелью управления, но на данное обращение получила отказ. После этого она 31.10.2012г. повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей аналогичные требования, но ответа так и не получила. Ввиду изложенного, просит суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика ООО «Альфаро» в ее пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества – мультиварку ** в размере 3980 руб.; компенсировать расходы за оплаченные ею юридические услуги в размере 11310 руб., взыскать 20.000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а также взыскать 50% от присужденной в пользу истца суммы в качестве штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании истец Коноплева Г.Г. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что ей был предоставлен товар ненадлежащего качества, а именно: процессе эксплуатации выяснилось, что чаша имеет градуировку в два литра, но ее можно заполнить и на три литра, однако об этом простому потребителю сложно догадаться. Кроме того, на панели мультиварки трудночитаемое меню, что является затруднительным для ее использования, а также мультиварка она не подошла ей по цвету и по дизайну, поскольку кухня у нее светлая. На просьбу заменить данную мультиварку на другой товар ей было отказано. С целью проверить исправность товара, она воспользовалась указанной мультиваркой для приготовления пищи. В судебном заседании представитель ответчика Байковский Я.С. с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что истцом действительно 22 сентября 2012 года в ООО «Альфаро» была приобретена мультиварка **, стоимостью 3980 руб. Данный товар был доставлен курьером 22.09.2012г. по месту жительства Коноплевой Г.Г. по адресу: **. При получении мультиварки Коноплева Г.Г. произвела ее осмотр, никаких дефектов товара при этом ею обнаружено не было, никаких претензий к качеству товара ею отмечено не было. При этом истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, его потребительских свойствах, в том числе и о емкости чаши, с внешним видом панели управления у истца была возможность ознакомиться при доставке товара. 24.09.2012 года Коноплева Г.Г. позвонила в ООО «Альфаро» с просьбой обменять мультиварку, поскольку оказалось, что она не отвечает ее требованиям – чаша мультиварки на два литра, а не на три, панель управления трудночитаема, а также товар не подходит ей по цвету к кухне. В процессе разговора выяснилось, что истец неоднократно использовал данный товар по назначению для приготовления пищи, т.е. товар на момент обращения являлся бывшим в употреблении. Представитель ООО «Альфаро», ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», объяснила Коноплевой Г.Г., что замена товара надлежащего качества, которым и является данная мультиварка, могла быть произведена только в том случае, если бы она не была ею в употреблении, были бы сохранены ее товарный вид, потребительские свойства. Но поскольку Коноплева Г.Г. использовала мультиварку на момент обращения неоднократно для приготовления пищи, то данный товар потерял свои потребительские свойства, и обмену и возврату в данном случае не подлежит. Что касается качества товара, то сама истец пояснила, что мультиварка работает исправно. Суд, заслушав истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, 22 сентября 2012 года истец Коноплева Г.Г. приобрела через интернет-магазин в ООО «Альфаро» мультиварку ***, стоимостью 3980 руб., что подтверждается товарным чеком ** (л.д.14). Данный товар был доставлен курьером 22.09.2012г. по месту жительства Коноплевой Г.Г. по адресу: **. При получении мультиварки Коноплева Г.Г. произвела ее осмотр, при этом претензий к комплектности, внешнему виду не имела, механических повреждений на товаре ею не обнаружено, инструкция с описанием товара ею также была получена. С техническими характеристиками прибора, комплектацией, правилами, условиями гарантийного ремонта и условиями эксплуатации Коноплева Г.Г. также была ознакомлена, о чем имеются ее подписи в товарном чеке. Однако, как пояснила Коноплева в судебном заседании, в период эксплуатации мультиварки она обнаружила, что данный товар не отвечает ее требованиям, а именно: при заказе данной мультиварки в интернет-магазине в описании товара указано, что чаша объемом 3 литра, а в доставленной мультиварке оказалась чаша объемом 2 литра); на панели управления мультиварки программа по ее эксплуатации изображена мелким, трудночитаемом шрифтом, что для истца является затруднительным при ее использовании по назначению. 24.09.2012 года Коноплева Г.Г. позвонила по телефону, указанному в интернет-магазине с просьбой разъяснения ситуации и обмена товара на более дорогостоящий и соответствующий ее требованиям (она решила взять мультиварку белого цвета с более удобной панелью управления), но на данное обращение получила отказ. После этого она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д. 9-11), содержащей аналогичные требования, но ответа так и не получила. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, мультиварка, приобретенная истцом, имеет недостатки производственного характера, то есть является товаром ненадлежащего качества. В данном случае спорный товар – мультиварка – относится к группе электробытовых приборов, который является технически сложным товаром, и входит в «Перечень технически сложных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55) (пункт 11). Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Указанной статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ. Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя и установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержавшегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается: несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Судом установлено, что истцом в день покупки мультиварки каких-либо недостатков не выявлено, претензий к внешнему виду и техническим характеристикам у нее отсутствовали, что подтверждается ее подписью в товарном чеке № ** от **. Истцу предоставлен товар, полностью соответствующий описанию, в частности, максимальный объем чаши у данной мультиварки составляет три литра, как и заявлено в информации по описанию товара в интернет-магазине, так и в приложенной инструкции. В соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей», а также в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом (утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612), потребитель вправе обменять продовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Однако, как усматривается из объяснений истца, на момент предъявления претензий в ООО «Альфаро» с просьбой о замене товара, она использовала мультиварку по назначению – для приготовления пищи, соответственно, данный с момента его эксплуатации считается бывшим в употреблении, он утратил свой первоначальный товарный вид и потребительские свойства, тем самым условия обмена непродовольственного товара надлежащего качества истцом были нарушены. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков у приобретенного истцом товара, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исковые требования о компенсации оплаченных истцом юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного искового требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коноплевой Галины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаро» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий: Н.С. Курышева |
Похожие:
 |
Итоговая работа по информатике Создайте на рабочем столе папку с именем арбидол. В папке создайте три файла: документ Microsoft Word с именем text, лист ms-excel... |
|
Решение именем Российской Федерации |
 |
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №19 Котельничского р-на Кировской области Толстоброва С. В |
|
Заочноерешени е именем российской федерации Пучковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка.№4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Краснова нb |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края Изотёнок И. И |
|
Пригово р именем российской федерации Липовцева А. Н., Родионова В. В., Иванова И. С., Кондрашова Н. С., Базарова М. С., Капитонова Д. С., Локатинова Д. Ю |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области Ершова Т. В |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края Кайшева В. Т |
|
Решение именем Российской Федерации Ооо «Даймонд Электрик» Романенко Д. Ю., действующего на основании доверенности от 04. 03. 2013 г |
|
Приговор именем российской федерации Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А. А |
|
Приговор именем российской федерации Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Репниковой Н. В |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края Шишкова В. А |
|
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |