Решение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации


Скачать 73.11 Kb.
НазваниеРешение именем Российской Федерации
ТипРешение
rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Решение
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы Мариненко И.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы, при секретаре Целищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/14 по иску Сёмина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент», обосновав требование тем, что 18.11.2013 года он приобрел в магазине ответчика по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.100 два сотовых телефона (смартфона) Apple iPhone 4 8 Gb White (MD198RU/A за 13 990 руб. каждый, всего на общую сумму 27 980 руб. При этом начальный платеж в размере 100 руб. истец внес наличными, а на остальную сумму 27 880 руб. был оформлен кредит в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Полагает, что продавец нарушил требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.п.11, 12, 17, 47, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 и не предоставил потребителю полную достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Имея цель приобретения недорогого и качественного смартфона и прислушавшись к совету продавца о приобретении данной модели, истец просил показать демонстрационную модель, которой у ответчика не имелось. При этом ознакомиться с характеристиками телефона можно было только после регистрации в нем своих данных, т.е. только после покупки. На вопрос о возможной замене телефона в случае, если он не понравится или не подойдет покупателю, продавец ответил утвердительно, после чего истец оформил покупку. Однако при ознакомлении дома с работой смартфона истец выяснил, что по своим характеристикам, в том числе дизайну и рабочим возможностям смартфон ему не подошел.

Полагает, что он как потребитель был введен в заблуждение относительно рабочих свойств данного товара, т.к. покупатель был лишен возможности ознакомиться с функциями и возможностями телефона до оформления купли-продажи. На претензии покупателя от 21 и 29.11.2013 года ответчик ответил отказом.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму 2750 руб., взыскать неустойку в 1% в день от цены товара, которая с 10.12.2013 года по 26.12.2013 года составила 4 756 руб.60 коп., а также компенсировать причиненный продавцом моральный вред в 10 000 руб., и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении законного требования потребителя.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Дополнил, что телефоны покупал для себя и жены, продавец сообщил, что объем памяти составляет 8 г/б, и что непонравившийся аппарат можно будет обменять, что его устроило. Когда телефоны были загружены дома, то выяснилось, что объем памяти намного меньше заявленного, неудобное меню. Они с женой решили сдать телефоны назад и заменить их на другие, однако в грубой форме было отказано, т.к. это якобы технически сложный товар. Просил взыскать уплаченную сумму за товар с учетом выплаченных средств на день рассмотрения дела в суде – в размере 8 050 руб. Гарантийный срок начал течь со времени активации телефона. Проверку качества телефона он проводить не просил, у телефонов низкая скорость и небольшая память, он медленно грузится, поэтому истцу не подходит данная модель.

Свидетель ***, супруга истца, в суде подтвердила факт приобретения телефонов при указанных истцом обстоятельствах. Пояснила, что супруги смотрели телефоны в интернете, хотели купить с объемом памяти 16г/б, которого в магазине не было, однако продавец ввел в заблуждение, сказав, что объем памяти 8 г/б достаточный. Осмотреть телефон в работе в магазине не удалось, т.к. демонстрационной версии телефона и доступа в интернет не имелось. Эти недостатки были выявлены только после загрузки аппаратов дома. Кроме этого, фактически из объема 8 г/б значительную часть памяти забирает сам телефон и остается не больше 5 г/б и, и скорость очень медленная.

Представитель ответчика ***, уполномоченный надлежащей доверенностью, в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что проданные истцу телефоны являются технически сложными товарами надлежащего качества. Обмену и возврату не подлежат согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55. В своей претензии истец ссылался не на недостаток информации о товаре, а о том, что его не устроил его дизайн и ряд рабочих возможностей и свойств. Оснований для возврата и замены качественных сотовых телефонов не имеется, т.к. согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что истцом ни в досудебном порядке, ни в суде не ставился вопрос о замене телефона на другой в порядке ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому спор сторон о том, подлежит ли он такой замене, – в рамках заявленного иска юридически значимым не является.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними 18.11.2013 года заключен договор купли-продажи двух сотовых телефонов (смартфонов) Apple iPhone 4 8 Gb White (MD198RU/A за 13 990 руб. каждый, всего на общую сумму 27 980 руб. При этом начальный платеж в размере 100 руб. истец внес наличными, а на остальную сумму 27 880 руб. был оформлен кредит в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, спецификацией товара, банковскими документами. Товар передан покупателю, на день рассмотрения дела судом истец уплатил 8 050 руб. (л.д.10-19, 46).

21 и 29.11.2013 года Сёмин К.С. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что купил товар, не видя его и ввиду отсутствия товара в зале в демонстрационном виде и заблуждался относительно его рабочих характеристик и дизайна. Однако продавец возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенный истцом товар, отказался (л.д.7, 9, 21).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом в силу п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, общими положениями о договоре купли-продажи (ст.456, 464 ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.); если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сёмин К.С. в нарушение указанных требований гражданского законодательства не обращался к ответчику с просьбой о передаче ему какой-либо информации о приобретенном товаре, недостаток которой препятствует полноценной эксплуатации товара, не назначал ответчику разумный срок для передачи данной информации.

При этом истец подтвердил, что продавец сообщил ему о наличии у данного телефона 8 г/б памяти, что подтверждается содержимым упаковки телефона, осмотренной в суде, визуальному осмотру приобретаемых телефонов препятствий не было, свидетель подтвердил, что качественные характеристики айфонов супруги предварительно изучали в интернете.

Таким образом, оснований считать, что действиями продавца покупатель был введен в заблуждение относительно технических характеристик товара, не имеется, поскольку истец выбрал данную модель телефонов самостоятельно после удовлетворивших его консультаций продавца.

Суд приходит к выводу, что виновных действий продавца в части неполноты информации о товаре, повлекших возникновение недостатков для потребителя, в рассматриваемом случае не совершалось.

О недостатках телефонов по качеству истец не заявлял, следовательно, отсутствуют и основания для применения к спорным правоотношениям ст.12 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме этого в соответствии с п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.01.1998 года №55, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности, телефонные аппараты и факсимильная аппаратура. А в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Соответственно, требование истца о расторжении по указанному основанию заключенного договора купли-продажи и о возврате сотовых телефонов надлежащего качества является неправомерным.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и другие заявленные истцом требования, вытекающие из требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.

На основании ст.ст.309, 456, 464 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п/п.2 п.2 ст.333.17, п.1 ст.333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст.88, 94,103, 193, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья И.И.Мариненко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2014 года.

Мировой судья И.И.Мариненко

Похожие:

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Ооо «Даймонд Электрик» Романенко Д. Ю., действующего на основании доверенности от 04. 03. 2013 г

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской Федерации
Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности)

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
А. Анеты Владимировны к К. у Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Теплицкого к 1-му отделу фгку «зружо» об обжаловании решения, обязании принять решение о включении в реестр военнослужащих, нуждающихся...

Решение именем Российской Федерации iconАпелляционное решение именем Российской Федерации
Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л. К. при секретаре Байгозиной Е., рассмотрев...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Мировой судья 3-госудебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикина А. А

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой...

Решение именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Фку «Следственный изолятор №3» уфсин россии по Московской области Омельченко П. А., его представителя по доверенности Кленовой С....

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демин А. Н., при секретаре Завьяловой Н. В


Руководство, инструкция по применению




При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
rykovodstvo.ru
Поиск