Решение именем Российской Федерации
|
Скачать 153.65 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 марта 2013 г. г. Москва дело № 2-32/13 Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2013 г. Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 марта 2013 г. Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы Азарова Д.Е., при секретаре Гаспарян А.А., с участием истца Кульковой А.Ю., представителя ответчика ООО «Даймонд Электрик» - Романенко Д.Ю., действующего на основании доверенности от 04.03.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульковой А.Ю. к ответчику – ООО «Даймонд Электрик» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Даймонд Электрик», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.11.2011 г., заключенный с ответчиком, взыскать с последнего в свою пользу убытки в виде стоимости электронной книги в размере 2 950 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 882 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по результатам рассмотрения искового заявления. В обоснование иска истец Кулькова А.Ю. указывает, что 19.11.2011 г. приобрела в интернет-магазине «Sidex» (ООО «Даймонд Электрик») электронную книгу «TEXET» ТВ-720HD по цене 2 950 руб. 00 коп. При использовании электронной книги истец заметила недостатки, т.к. товар быстро разряжался и долго заряжался, кроме того, при просмотре фильмов функция перемотки кадров не работала, хотя согласно инструкции такая функция была предусмотрена. По прошествии трех месяцев, в очередной раз, зарядив электронную книгу, истец обнаружила, что она не включается. В результате обнаружения недостатка, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены товара на качественный или возврате денежных средств. Ответчиком отказано в замене и возврате денежных средств и предложено истцу обратится в сервисный центр для заключения о качестве товара. 22.06.2012 г. истцом был сдан товар на проверку качества, в квитанции указано, что от ремонта истец отказывается. 07.09.2013 г. по причине отсутствия информации о качестве сданного товара истцом в адрес ответчика подана претензия, согласно которой о результатах проверки качества товара истцу ничего не известно на момент подачи претензии, а так же в соответствии с которой истец отказывается от ремонта и просит вернуть денежные средства. До подачи искового заявления информации или ответа на претензии в адрес истца от ответчика не поступало. Истец – Кулькова А.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – ООО «Даймонд Электрик» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-32), согласно которому ответчик произвел экспертизу товара, по итогам которой был обнаружен и устранен дефект (не включается, не заряжается) в связи с чем, по мнению ответчика, недостаток обнаруженный в электронной книге истца не является существенным и был исправлен и 04.03.2013 г. товар направлен в адрес истца по почте, о чем имеется квитанция. Так же, по мнению ответчика, у истца отсутствовало право требования о расторжении договора купли-продажи. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч. 3 ст. 497 ГК РФ). Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли – продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В судебном заседании установлено, что 19.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на товар электронную книгу «TEXET» ТВ-720HD стоимостью 2 990 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер № ---- от 19.11.2011 г. – л.д. 11, расходная накладная № ---- от 19.11.2011 г. – л.д. 12). Данный факт подтвержден истцом, которая пояснила, что заказ электронной книги «TEXET» ТВ-720HD на сайте интернет-магазина «Sidex» (ООО «Даймонд Электрик») был сделан ее сыном, факт заключения договора купли-продажи подтверждается претензиями в адрес ответчика от имени истца и ответом на претензию от 28.03.2012 г. Представителем ответчика в судебном заседании данный факт не оспорен. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающие факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально- определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее, чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. П. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что в указанный перечень входят, в т.ч. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом - электронная книга «TEXET» ТВ-720HD относится к технически сложным товарам. В судебном заседании истцом подтверждены доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым, при использовании электронной книги истец заметила недостатки, т.к. товар быстро разряжался и долго заряжался, кроме того, при просмотре фильмов функция перемотки кадров не работала, хотя согласно инструкции такая функция была предусмотрена. По прошествии трех месяцев, в очередной раз, зарядив электронную книгу, истец обнаружила, что книга не включается. В результате обнаружения недостатка, истцом 28.03.2012 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены товара на качественный или возврате денежных средств (л.д. 6). Ответчиком отказано в замене и возврате денежных средств и предложено истцу обратится в сервисный центр для заключения о качестве товара (ответ на претензию – л.д. 7). 22.06.2012 г. истцом был сдан товар на проверку качества, в квитанции указано, что от ремонта истец отказывается (квитанция о приеме товара на проверку качества № ----- от 22.06.2012 г., л.д. 8). 07.09.2013 г. по причине отсутствия информации о качестве сданного товара, истцом в адрес ответчика подана претензия, согласно которой о результатах проверки качества товара истцу ничего не известно на момент подачи претензии, а так же в соответствии с которой истец отказывается от ремонта и просит вернуть денежные средства (л.д. 9). До подачи искового заявления информации или ответа на претензии в адрес истца от ответчика не поступало. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, электронная книга «TEXET» ТВ-720HD, приобретенная истцом в настоящее время отремонтирована, устранен обнаруженный дефект (не включается, не заряжается). Данный факт подтвержден представленной актом-квитанцией от 27.06.2012 г. (л.д. 41), из которого усматривается, что отремонтирован разъем зарядки. В соответствии с представленной представителем ответчика копией квитанции № ---- от 02.03.2012 г. электронная книга «TEXET» ТВ-720HD направлена в адрес истца почтой только 02.03.2013 г. (л.д. 33). На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15-ти дневного срока со дня передачи товара покупателю в одном из следующих случаев, в т.ч.: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в товаре истца имелся недостаток, что подтверждается представленной представителем ответчика актом-квитанцией от 27.06.2012 г. (л.д. 41), вместе с тем вопреки отметке истца об отказе от ремонта, имеющейся в квитанции о сдаче товара на проверку качества от 22.06.2012 г. (л.д.8), товар ответчиком отремонтирован 27.06.2012 г. Кроме того, после ремонта товара, произведенного 27.06.2012 г., товар направлен истцу почтой только 02.03.2013 г., т.е. более чем через 8 месяцев после ремонта. Доказательств уважительности причин такого длительного срока нахождения товара у ответчика, суду не представлено. Законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, поданное в виде претензии от 07.09.2012 г., ответчиком не удовлетворено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель (истец Кулькова А.Ю.) правомерно предъявила ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за такой товар суммы, что подтверждается претензией от 07.09.2012 г. в связи обнаружением в купленном товаре недостатков, не оговоренных продавцом, а так же в связи с нарушением продавцом (ответчиком) сроков устранения недостатков товара. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ч.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, поскольку именно на стороне ответчика лежала обязанность доказать отсутствие вины, суд отвергает доводы ответчика о том, что последний произвел экспертизу товара, т.к. доказательств подтверждения данного факта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что недостаток, обнаруженный в товаре истца не является существенным, т.к. доказательств проведения экспертизы товара суду не представлено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обращался. С учетом изложенного, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 950 руб. 00 коп., с учетом ст. 39 ГПК РФ, п. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Таким образом, договор купли-продажи от 19.11.2011 г. между Кульковой А.Ю. и ООО «Даймонд Электрик» следует расторгнуть, взыскать с ООО «Даймонд Электрик» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 950 руб. 00 коп. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 9 882 руб. 00 коп. из расчета 335 х 29,5 руб. (период просрочки с 28.03.2012 г. по 28.02.2013 г.), суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления требования потребителем. В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Таким образом, поскольку ответчиком – ООО «Даймонд Электрик» обязательства по договору от 19.11.2011 г. выполнены ненадлежащим образом, а именно, требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества и о расторжении договора купли-продажи в срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» не выполнены, с ответчика в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Проверив рассчитанный истцом размер неустойки, исходя из стоимости товара 2 950 руб. 00 коп., период нарушения срока удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения (354 дня), учитывая, что датой начала нарушения ответчиком предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя является 28.03.2012 г., таким образом размер неустойки составляет 10 443 руб. 00 коп. (2 950,00*1%*354 дня). Вместе с тем, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцу причинены убытки на сумму 2 950 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что мера ответственности в данной сумме является чрезмерно высокой и с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 950 руб. 00 коп. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. 00 коп., суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что действиями ответчика – ООО «Даймонд Электрик» нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп. При этом, с ответчика в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 3 950 руб. 00 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Даймонд Электрик» в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. + 200 руб.), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 167, 233, 194-198, 320-321 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Кульковой А.Ю. к ответчику – ООО «Даймонд Электрик» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 19.11.2011 г., заключенный между Кульковой А.Ю. и ООО «Даймонд Электрик». Взыскать с ООО «Даймонд Электрик» в пользу Кульковой А.Ю. стоимость товара в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Даймонд Электрик» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме. Мировой судья Д.Е. Азарова |
Похожие:
 |
Решение именем Российской Федерации |
|
Решение именем Российской Федерации Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата |
|
Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |
 |
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Решение именем Российской Федерации А. Анеты Владимировны к К. у Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения |
|
Решение именем Российской Федерации Теплицкого к 1-му отделу фгку «зружо» об обжаловании решения, обязании принять решение о включении в реестр военнослужащих, нуждающихся... |
|
Апелляционное решение именем Российской Федерации Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л. К. при секретаре Байгозиной Е., рассмотрев... |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья 3-госудебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикина А. А |
|
Решение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва... |
|
Решение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой... |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю |
|
Решение именем российской федерации Фку «Следственный изолятор №3» уфсин россии по Московской области Омельченко П. А., его представителя по доверенности Кленовой С.... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демин А. Н., при секретаре Завьяловой Н. В |