Дело № 2-0113/2015
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2015 года г.Москва
Мировой судья судебного участка №163 района Южное Тушино г.Москвы Вотинова Л.В
при секретаре Илюхиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась истец Пучкова О.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «169» (далее ООО «169») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а также штрафа, указав в обоснование иска, что между ней и ООО «169» был заключен договор розничной купли-продажи двух дверей модели Оптим Стандарт Л-13 (Венге) 880 (Правая) на общую сумму 20132 рубля. Товары были переданы в запакованном виде, в упаковке были приложены комплектующие: ручки, метизы. Руководство по эксплуатации не было приложено. Товары приобретались для установки в качестве входной уличной двери в дачном доме под навесом открытой веранды. Сотрудники ответчика заявили, что эти двери являются именно уличными, эконом класса, подходят для эксплуатации в зимнее и летнее время года в качестве входной двери.
В сентябре после первых небольших заморозков двери начали выделять небольшой конденсат с внутренней стороны и деформироваться, в середине каждой двери появилась вмятина, которая с каждым днем увеличивалась, ручка и глазок стали шататься.
Ответчику была направлена претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества. В удовлетворении требования было отказано.
Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчик ООО «169» уплаченных за товар денежных средств в размере 20132 руб., пени в размере 14092 руб. 40 коп., морального вреда в размере 25000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещении 15700 руб. затрат на юридические услуги.
Ответчик ООО «169» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой, по запросу представителя ответчика Громынко С.П. факсом были направлены копия искового заявления и претензии.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Пучкова О.А. в судебном заседании пояснила, что у них с мужем имеется дача, в деревне ***. Для дачного дома нужны были входные уличные двери, через интернет узнали о компании ООО «***», расположенной по адресу: *** по пути на дачу.
Вместе с мужем Пучковым В.В. в конце марта 2014 года приехали в ООО «***», там же был и склад дверей, выбрали две двери, сотрудница объяснила, что одна дверь подходит для установки как уличная, она утепленная, а другая не утепленная, тамбурная. Остановились на модели Оптим Стандарт, это готовая стандартная дверь, с одной стороны металлическая, как их заверили, она утепленная, подходит для эксплуатации в зимнее и летнее время в качестве входной двери. Сделали заказ на две двери, уплатили 20132 руб. и через несколько дней заказ был готов. На руки выдали товарно-транспортную накладную, счет-договор и счет-фактуру. Двери находились в одной коробке, внутри упакованы в пупырчатую пленку, в коробке же были мелкие детали - метизы, ручки. Установили двери без проблем. В сентябре после заморозков двери начали выделять конденсат с внутренней стороны и деформироваться, внутри в середине двери появилась вмятина. Начали обсуждать проблему с ООО «169», сначала по телефону, затем перепиской по электронной почте. Просила двери заменить, но было отказано в связи с тем, что не соблюдалось руководство по эксплуатации дверей, что для двери данной модели необходим тамбур. При покупке дверей сотрудники об этом не информировали, несмотря на то, что им неоднократно сообщалось, что дверь будет установлена с улицы. Пришлось обратиться в юридическую фирму, где помогли составить претензию ответчику с требованием замены дверей. Представитель ответчика, осмотрев двери, установил, что они действительно деформировались, появилась плесень по контору панели двери, образовались следы ржавчины на крепежных элементах замков, он объяснил, что нарушены условия эксплуатации, так как в руководстве по эксплуатации указано, что двери предназначены для установки только при наличии тамбура, который отсутствовал. Но никакого руководства по эксплуатации им не передавали, о таком условии они не знали, когда заключали договор купли-продажи, сотрудники ООО «169» не предупредили, иначе они не стали бы заказывать именно эти двери, заказали бы другие. При покупке дверей они рассчитывали на их длительную эксплуатацию, без плесени и ржавчины, без вмятин, то есть с сохранением товарного вида, поэтому просила расторгнуть договор из-за утраты товарного вида, из-за нарушений санитарных правил, не хочется дышать плесенью, смотреть на исковерженную дверь, просила взыскать с ответчика деньги за приобретенный некачественный товар, возместить все понесенные затраты, на оплату юридических услуг, взыскать за моральный вред, так как по поводу этой ситуации переживает, уплатили немалые деньги, получили не то, на что рассчитывали, обидно, что сразу не предупредили, что двери не выдерживают отрицательную температуру, их не стали бы покупать.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец Пучкова О.А., посредством сети интернет нашла интересующую её информацию о производителях и продавцах входных дверей для установки в дачный дом, с целью заключения договора купли-продажи обратилась в ООО «169».
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В офисе ООО «169», расположенном по адресу: ***, истец объяснила сотрудникам компании, что ей нужны уличные входные двери, которые будут установлены под навесом открытой веранды. Сотрудниками был предложен вариант эконом класса, дверь модели Оптим Стандарт Л-13 (Венге) 880, которая подходит для эксплуатации и в летнее и в зимнее время года в качестве входной двери, так как дверь утеплена. Информация о том, что двери этой модели могут эксплуатироваться только при положительной температуре окружающей среды от +1 до +25 градусов, до покупателя не была доведена.
Истец Пучкова О.А. согласившись с таким предложением, 04 апреля 2014 года заключила с ООО «169» договор розничной купли-продажи двух дверей модели Оптим Стандарт Л-13 (Венге) 880 (Правая) на общую сумму 20132 рубля.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Уплата истцом денежных средств в размере 20132 рубля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 04.04.2013г.
Стороны выполнили свои обязательства по этому договору купли-продажи, истец Пучкова О.А., являясь покупателем, оплатила товар, ООО «169», являясь продавцом, передало товар, который истец приняла, установила двери в дачном доме.
Статьями 469, 470 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).
В течение гарантийного срока, в сентябре 2014 года, в приобретенном товаре обнаружились недостатки: после заморозков двери начали выделять конденсат с внутренней стороны и деформироваться, в середине каждой двери появилась вмятина, появилась плесень.
При обнаружении недостатков в приобретенном в ООО «169» товаре истец Пучкова О.А. в ноябре 2014 года обратилась к продавцу с целью выяснения возникновения недостатков. Ответчик признал наличие недостатков в переданном товаре. Недостатки товара подтверждаются актом осмотра дверной конструкции и прилегающего тамбура от 18.01.2015г., подписанным представителем ответчика Киселевым Д.А., согласно которому установленная в доме №*** (***) с заднего хода дверь модели Оптим Стандарт Стандарт Л-13 (Венге) 880 (правая) имеет следы подтеков на внутренней отделке двери, следы ржавчины на крепежных элементах замков, плесень по контуру панели двери, деформация внутренней панели двери в виде вмятины по контуру замка и вздутие пленки в области глазка. Прилегающий тамбур отсутствует. Дверь, установленная с фасада дома, имеет аналогичные дефекты.
После осмотра дверей представителем ответчика потребителю было сообщено, что недостатки явились следствием нарушения правил эксплуатации, двери такой модели должны быть установлены в тамбуре.
Истец Пучкова О.А. 15.12.2014 года обратилась с письменной претензией с требованием о замене двух некачественных дверей. Претензия получена ответчиком 29.12.2014 года, но оставлена без удовлетворения.
При предъявлении требований по делам о защите прав потребителей по договорам купли-продажи потребитель должен доказать факт приобретения товара именно у ответчика, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, подтвердить факт обращения в магазин с просьбой о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличие понесенных убытков.
Истец представила доказательства, подтверждающие, что она именно у продавца ООО «169» приобрела двери, на которые установлен гарантийный срок – один год. В период гарантийного срока выявились неоговоренные недостатки товара, двери оказались неисправными.
Ответчиком не представлено доказательств, что потребителю была предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара. В переданных истцу при покупке дверей документах – счете-фактуре, товарной накладной, отсутствует информация об условиях эксплуатации. Довод истца о том, что руководство по эксплуатации двери не было приложено к указанным документам, подтверждается тем, что в товарной накладной №*** от 04.04.2014г. строфа приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) не заполнена. Утверждение представителя ответчика о том, что руководство по эксплуатации находилось в упаковке двери, ничем не подтверждено. Истцу был направлен на адрес электронной почты скан руководства по эксплуатации, на изделие, дата изготовления которого указана «30 авг 2014», в то время как истцом двери были приобретены в марте 2014 года, наличие такого руководства не является доказательством, что подобное руководство было передано истцу при покупке дверей, что истцу были разъяснены особенности эксплуатации дверей такой модели.
Частью 2 статьи 11 Закона «О защите прав потребителей» на продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, возложена ответственность, предусмотренная пунктами 1 - 4 ст.18 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Приняв решение отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, истец 12 ноября 2014 года обратилась с письменной претензией к ответчику ООО «169», в которой заявлены требования о замене дверей, в удовлетворении требования было отказано.
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На день рассмотрения дела в суде неустойка составляет из расчета 1% от 20132 рублей с 13 января 2015 года за 110 дней 22145 рублей 20 копеек. Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Истец Пучкова О.А., не обладая правовыми знаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, ею представлен договор №*** от 29 ноября 2014 года на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «***».
Суд не может согласиться с утверждением истца, что вся сумма денежных средств в размере 15700 руб., уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг является разумной. Никакими нормами закона не предусмотрена обязанность потребителя для защиты нарушенных прав в досудебном и судебном порядке обращаться с жалобами в Роспотребнадзор. Суд полагает относящимися к настоящему делу затраты в размере 10000 рублей на составление письменной претензии ответчику и искового заявления в суд.
Судом признается, что нарушением прав потребителя Пучковой О.А. причинен также и моральный вред. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает действия ответчика ООО «169», не предоставившего всю необходимую информацию о товаре, а иного суду не доказано, виновными, потребителю причинены значительные неудобства и страдания. Законные требования потребителя в связи с продажей некачественного товара в досудебном порядке не были удовлетворены.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных потребителю нравственных и физических страданий, испытываемых истцом. С учетом требования разумности и справедливости суд полагает требование о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
В порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения всех законных требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требования истца Пучковой О.А. основаны на законе, обоснованы, подтверждены доказательствами, подлежат удовлетворению.
В порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребите-лей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пош-лины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. От уплаты государственной пошлины истец освобождена в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ на основании ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить о защите прав потребителя, заключенный 04 апреля 2014 года между истцом Пучковой О.А и ответчиком ООО «169» договор розничной купли-продажи двух дверей модели Оптим Стандарт Л-13 (Венге) 880 (Правая) расторгнуть.
Взыскать с ООО «169» в пользу Пучковой О. А. денежные средства в размере стоимости дверей 20132 рублей, неустойку в размере 10000 руб., 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «169» в пользу Пучковой О.А штраф в размере 17566 руб., всего 52698 рублей.
Взыскать с ООО «169» в пользу Пучковой О. А. 10000 рублей в возмещение затрат на оказание юридических услуг.
Взыскать с ООО «169» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1780 руб. 94 коп.
Обязать Пучкову О. А. по требованию ответчика ООО «169» и за его счет передать ему некачественные двери.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г.Москвы через судебный участок №163 района Южное Тушино г.Москвы.
Мировой судья Л.В. Вотинова
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2015 года.
|
