В союз Независимых Журналистских Расследований
|
Скачать 3.51 Mb.
|
«Какие у НП «Самородинка» имеются правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о газификации на использование земельных участков общего пользования СНТ «Смородинка» и соседнего с ним СНТ «СТ «Грибки», участок № 142 в котором принадлежащий Пронину Г.А. должен был, но так и не был, Чебукиной и её подельниками газифицирован? Какие финансово-бухгалтерские документы имеются у Чебукиной и могут быть Чебукиной представлены в обоснование траты уплаченных Прониным Г.А. НП «Самородинка» 330,000 рублей именно на газификацию земельного участка Пронина Г.А. и двух строений Пронина Г.А. на нём находящихся? Какие финансово-бухгалтерские документы имеются у Чебукиной и могут быть Чебукиной представлены в обоснование траты уплаченных всеми 97-ю созаказчиками газификации их земельных участков и строений на них находящихся денежных средств и уплаты этих денежных средств подрядчикам газификации земельных участков 97- и созаказчиков газификации? Какие документы имеются у Чебукиной и могут быть Чебукиной предоставлены в доказательство того, что НП «Самородинка» в лице Чебукиной выполнило для Пронина Г.А. хотя бы какие-нибудь работы и оказало Пронину Г.А. хотя бы какие-нибудь услуги с целью газификации земельного участка Пронина Г.А. и двух строений Пронина Г.А. на нём находящихся согласно подписанному между ними Агентскому договору, Справке и Приходно-кассовым ордерам, предоставленных суду в виде копий и оригиналов? Какие документы, когда и при каких обстоятельствах были истребованы Чебукиной, если вообще были, у Пронина Г.А. с целью газификации земельного участка Пронина Г.А. и двух строений Пронина Г.А. на нём находящихся? Какие конкретно действия были предприняты НП «Самородинка» в лице Чебукиной с целью согласования представленных в виде оригиналов суду 18.09.2013 г. Проектов газификации НП «Самородинка» двух строений Пронина Г.А. на его земельном участке № 142 в СНТ «СТ «Грибки»» в ОАО (ГУП) «Мосгаз» и иных контролирующих организациях, так как без вышеуказанных согласований невозможна газификация земельного участка Пронина Г.А. и двух строений на нём находящихся? Как же НП «Самородинка» в лице Чебукиной предлагает разрешить имеющийся с Прониным Г.А. спор, если НП «Самородинка» в лице Чебукиной ничего в течение свыше 4, 5 – й лет не сделало и не делает для газификации участка и двух строений Пронина Г.А., даже после прямого требования об этом в двух Претензиях-уведомлениях, предъявленных Чебукиной 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г., на которые Чебукина до сих пор не ответила, и не возвращает Пронину Г.А. истребованных назад Прониным Г.А. 23.06.2013 г. согласно письменному требованию представленного суду в виде копии и оригинала 18.09.2013 г., на которое Чебукина также так и не ответила, после того, как Пронин Г.А. 23.06.2013 г. уже полностью отчаялся получить ни только газификацию его земельного участка и двух строений на нём находящихся, но и даже хотя бы ответы с разъяснениями Чебукиной на две Претензии-уведомления от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г. » ? В ответ представитель Чебукиной Печеновский, уклонившись от ответов на все вопросы, кроме последнего, Пронина Г.А. ясно, чётко и недвусмысленно сообщил следующее: «Деньги Пронина Г.А. «реализованы» ?! , Пронину Г.А. возвращены не будут, а кран с газом мы Пронину Г.А на его участок и в его строения не откроем и газ не подадим!». Согласно направленным нами 14-го февраля 2014 г. Замечаниям на протокол судебного заседания от 22.01.2014 г., аудиозапись которого была сделана нами согласно тексту этого протокола, представитель Чебукиной на этом заседании, в частной жалобе от 24.01.2014 г. и вообще так и не смог пояснить нам и суду и парировать следующие доводы и факты: Все представленные Чебукиной светокопии должным образом не заверены и не засвидетельствованы, не отвечают элементарным требованиям ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, однако, учитывая диспозицию ст. 68 ГПК РФ и ст.ст. 401 и 431 ГК РФ, обращаю Ваше внимание, что согласно части 3.2 «Положительного Заключения государственной экспертизы», утверждённой 19.06.2012 г., имеющегося в материалах гражданского дела №2-1202/14 в Бутырском районном суде и о котором представитель Чебукиной в частной жалобе от 24.01.2014 г. почему-то умолчал, истинными целями и волеизъявлением НП «Самородинка» в рассматриваемых взаимоотношениях с со-заказчиками газификации земельных участков, включая Пронина Г.А., была именно газификация 103 - х жилых домов с расходом газа 800 куб. метров/час, в которых устанавливаются газовые котлы и 4-х конфорочные газовые плиты, включая два жилых домостроения на земельном участке Пронина Г.А., наличие которых уже было подтверждено истцом Проектами их газификации, предоставленных в виде оригиналов судье Бойковой А.А. 18.09.2013 г., и показаниями свидетелей, а также «Справкой Чебукиной об их газификации» и Справкой председателя СНТ «СТ «Грибки» Барановского Н.А. о длительном проживании Пронина Г.А. на рассматриваемом земельном участке, иначе Чебукина не принесла бы данное «Положительное Заключение государственной экспертизы» в качестве доказательства и обоснования своей правовой позиции по данному делу, стороной по которому Пронин Г.А. как раз и является, а предметом самого Искового заявления Пронина Г.А. является именно взыскание денежных средств, уплаченных Прониным Г.А. за газификацию его земельного участка и двух строений на нём находящихся (а на самом деле за отсутствие «газификации» до сих пор !!!), а в результате нечистоплотного поведения Чебукиной и её сообщников, на самом деле, что не отрицается даже самой же Чебукиной и её представителем, газификация его земельного участка и двух строений на нём находящихся так до сих пор и не произошла !!! Почему же НП «Самородинка» в лице Чебукиной только на бумаге - в Положительном Заключении государственной экспертизы указало свои истинные намерения и волеизъявление по газификации двух жилых строений на земельном участке Пронина Г.А. и не предоставило доказательств того, что Чебукина и её подельники, якобы, выполнили для Пронина Г.А. в реальности хотя бы какие-нибудь конкретные работы и оказали Пронину Г.А. хотя бы какие-нибудь конкретные услуги с целью газификации земельного участка Пронина Г.А. и двух строений Пронина Г.А., на нём находящихся, согласно подписанному между сторонами Агентскому договору, объявленному Чебукиной в её Заявлении от 08.10.2013 г. об отмене заочного решения от 18.09.2013 г. «сфальсифицированным Прониным Г.А.», что после этого письменного заявления Чебукиной делает непоследовательной и противоречивой ссылку Чебукиной в частной жалобе от 24.01.2014 г. на этот Агентский договор, Справке Чебукиной о выплате Прониным Г.А. в полном объёме, в размере 330,000 рублей, пая за «газификацию» земельного участка и двух строений Пронина Г.А., также объявленной Чебукиной в её Заявлении от 08.10.2013 г. об отмене заочного решения от 18.09.2013 г., якобы, «сфальсифицированной Прониным Г.А.», Приходно-кассовым ордерам, предоставленным суду в виде копий и оригиналов, так ничего до сих пор в объективной реальности и не сделав для газификации двух жилых строений на земельном участке Пронина Г.А., что не отрицается даже самой Чебукиной в её письменных обращениях к суду и представляемыми Чебукиной суду светокопиями, а также доказывается показаниями являющимися из заседания в заседание свидетелями всего этого правового беспредела Чебукиной и её подельников ? Тот Факт, что в реальности не произошло газификации ни только домостроений на земельном участке Пронина Г.А., но и всех остальных 101 – го жилых строений ясно, чётно и недвусмысленно подтверждается тем, что, хотя согласно пункту 3.2 этого «Положительного Заключения»: «Проектом предусматривается» установка трёх газорегуляторных пунктов - ГРПШ и введение их в эксплуатацию, чего на сегодняшний день так и произошло, так как они представляют из себя сооружения размером со среднюю бытовку, и их в противном случае всем из со-заказчиков газификации земельных участков и строений на них находящихся, включая постоянного прибывающих на каждое судебное заседание по вызову Пронина Г.А. свидетелей, было бы видно, а Чебукиной при этом не предоставлено ни одного документа, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующего о введении в эксплуатацию как этих 3 (трёх) ГРПШ, так и газопроводов среднего и низкого давления или вообще хотя бы чего-нибудь, связанного с газификацией земельного участка Пронина Г.А. и двух строений на нём находящихся. Также факт необоснованного и незаконного ни только затягивания, но и полного не исполнения Чебукиной и её сообщниками газификации земельного участка и двух строений Пронина Г.А. подтверждается тем, что само это «Положительное Заключение государственной экспертизы», согласно его титульному листу было утверждено только 19.06.2012 г., согласно его части Б на стр. 2 Постановления администрации Мытищинского муниципального района МО № 447 об утверждении акта выбора земельного участка для газораспределительной сети было датировано только 20.02.2012 г., техническое задание на проектирование объекта и техническое задание на инженерно-геологические работы были утверждены Чебукиной только в 2011 году, согласно части В п. 3.1 на 3 – й стр. проектная документация ЗАО «Экотеплогаз» и мероприятия по обеспечению пожарной безопасности были выполнены Чебукиной только в 2011 году, согласно части В п. 3.2 на 4 стр. документация была разработана Чебукиной на основании технических условий ГУП «Мосгаз» датированных только 11.03.2011 г. и «Проектом предусматривается … строительство распределительных газопроводов низкого давления общей протяжённостью 7413 м… Распределительная сеть газопроводов низкого давления прокладывается подземно и надземно: - надземные газопроводы проходят по земельным участкам собственников (представлены согласования) и запроектированы из стальных электросварных труб по ГОСТ…». Так где же тогда надземная часть газопровода низкого давления, запроектированная из стальных электросварных труб по ГОСТ, на земельном участке Пронина Г.А., которая должна была быть проложена именно НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников надземно по земельному участку потерпевшего, но которые ни потерпевший, ни его представители, ни прибывшие свидетели, ни даже представители НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников не видели, согласования с которым были НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников представлены для получения этого «Положительного заключения государственной экспертизы» ? Где у НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников какие-нибудь документальные подтверждения, что НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников хотя бы теоретически ни то, что выполнило, а собиралось выполнить работы и оказать услуги Пронину Г.А. по возведению и вводу в эксплуатацию надземной части газопровода низкого давления, запроектированной из стальных электросварных труб по ГОСТ, на земельном участке Пронина Г.А., которая должна была быть проложена именно НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников надземно по земельному участку Пронина Г.А. согласно этому Положительному Заключению государственной экспертизы? Что же НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников делали в 2009 и 2010 годах с деньгами Пронина Г.А. и почему же НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников приступили к оформлению указанных в Положительном Заключении государственной экспертизы документам и к оформлению самого Положительного Заключения государственной экспертизы только в 2011-2012 г.г.? И что же конкретно НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников «оформили» и сделали в 2012 - 2013 г. г.? За весь 2013 год? Однако самым главным фактом необоснованного и незаконного ни только затягивания, но и полного не исполнения НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников газификации земельного участка и двух строений Пронина Г.А., а также тем фактом, что представленный Агентский договор от 22.03.2009 г. в действительности согласно его п. 3.1.1. был срочным и окончательным ( ни в коем случае не бессрочным !) является то, что согласно части В п.3.3 на 5 – й стр. Положительного Заключения государственной экспертизы, утвержденной 19.06.2012 г., «Продолжительность строительства газопровода - 5 месяцев», что в императивной форме указывает на последнюю дату окончания строительства газопровода - 19.11.2012 г., включая надземную часть газопровода низкого давления на земельном участке Пронина Г.А. В связи с чем, дата 19.11.2012 г. также в силу ст.ст. 314 и 431 ГК РФ является моментом востребования исполнения обязательств НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников перед Прониным Г.А. Таким образом, в данном деле и к данным правоотношениям сторон и к избранному Прониным Г.А. и его частным представителем способам защиты субъективных материальных прав Пронина Г.А. в полной мере применимо взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 3% в день от суммы не выполненной НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников для Пронина Г.А. работы и не оказанной НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников Пронину Г.А. услуги по газификации земельного участка и двух строений Пронина Г.А., начиная уже с трёх моментов востребования Прониным Г.А. исполнения НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников своих обязательств по договору, являющегося по своей правовой природе договором бытового строительного подряда, когда Пронин Г.А. вручал Чебукиной 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г. вместе с рядом свидетелей две Претензии-уведомления и заявление от 23.06.2013 г. о возврате Пронину Г.А. его денежных средств в соответствии с действующим законодательством - Законом «О защите прав потребителей». Последним фактом необоснованного и незаконного ни только затягивания, но и полного не исполнения НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников газификации земельного участка и двух строений Пронина Г.А., является то, что согласно части В п. 3.6 на 6 – й стр. «Положительного Заключения государственной экспертизы» НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников так до сих пор и не предоставлены: « Акты допуска к работам по строительству газопровода конкретных специалистов», «Документация по контролю стыков газопровода и испытаниям газопровода на герметичность после завершения строительных работ», которые, совершенно очевидно, исходя из отсутствия у НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников этих документов, не были НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников ни только завершены, но и даже в случае с Прониным Г.А. даже не были и начаты !!! Представленная Чебукиной Выписка из ЕГРП не отвечает элементарным требованиям ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, Пронин Г.А. уже давно является пользователем, владельцем, а также на основании Судебного Решения !!! - собственником земельного участка № 142 в СНТ «СТ «Грибки»», который и должен был быть НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников вместе с домостроениями, на нём находящимися, давно газифицирован, но в реальности не был, что может быть подтверждено двумя свидетелями, являющимися на каждое судебное заседание по данному делу. Касательно представленного Чебукиной её экземпляра оригинала Агентского договора в силу п. 7.3 этого договора обращаю Ваше внимание, что Чебукина свой оригинал почему-то в отличие от оригинала Пронина Г.А. не заверила своей печатью на последней и первой страницах, где имело место исправление, хотя оно на экземпляре оригинала Агентского договора НП «Самородинка» также присутствует, что Чебукина,, имея на нескольких Заявлениях Пронина Г.А. кадастровый номер земельного участка потерпевшего, по неизвестной нам причине не вписала его в свой экземпляр оригинала договора, а также согласно п. 1.3 именно НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников должны были взаимодействовать с ООО «Аргон» с целью газификации земельного участка Пронина Г.А. и двух строений Пронина Г.А. на нём находящихся, чего НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников, конечно, же так и не сделали, что даже сама Чебукина и её «адвокат» в своих выступлениях и письменных обращениях к суду не отрицают, согласно же п. 3.1.1. именно НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников должны были оказать услуги и обеспечить проведение работ по газификации земельного участка Пронина Г.А. и двух строений на нём находящихся «в соответствии с проектной документацией» - Проектами газификации двух строений на земельном участке Пронина Г.А., оригиналы которых в виде альбомов формата А3 уже были предоставлены суду 18.09.2013 г. и могут быть предоставлены вновь в любое время, «и сроками строительства», которые, как и указывал ранее Пронин Г.А. и его частный представитель в самом заявлении, были оговорены и установлены на информационном собрании в марте 2009 года и должны были составить по заявлению генерального директора ответчика Чебукиной Е.Г. не более 2 (двух) лет с момента первой оплаты, что в случае с истцом приходится на период с 22.03.2009 г. до 22.03.2011 г., что также могут подтвердить многочисленные свидетели, часть из которых является на каждое судебное заседание по данному делу. На судебном заседании 11.12.2013 г. и согласно заявлению Чебукиной от 08.10.2013 г. об отмене заочного решения от 18.09.2013 г., Чебукина и её «адвокат» в силу своего запредельного лукавства и лжи отрицали сам факт подписания Чебукиной Агентского договора вместе со Справкой о выплате Прониным Г.А. паевого взноса за газификацию земельного участка потерпевшего и двух строений на нём находящихся, называя их сфальсифицированными, в связи с чем, суд в силу ст. 186 ГПК РФ может либо провести их экспертизу, либо предложить сторонам представить иные доказательства, а сама Чебукина не может в этой связи положить в обоснование своей частной жалобы от 24.01.2014 г. этот Агентский договор, хотя сам же представитель Чебукиной 22.01.2014 г., и представил свой в буквальном толковании точно такой же, как и у потерпевшего, экземпляр оригинала Агентского договора, абсолютно тождественного за исключением нескольких вышеупомянутых деталей с экземпляром оригинала Агентского договора, представленного 20.06.2013 г. в приложении к исковому заявлению стороной потерпевшего, также Чебукина и её «адвокат» при представлении суду и потерпевшему 22.01.2014 г. своего экземпляра оригинала Агентского договора в один голос утверждали, что именно потерпевший составил данный Агентский договор ????, хотя Пронин Г.А. указывал, что не имеет информации и каких-либо правовых или вообще любых отношений касательно ООО «Аргон», при этом, именно Чебукина и её представитель сами же заявили суду, что у них есть все данные привлечённого судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Аргон», и что Чебукина и её представитель самостоятельно берут на себя судебное поручение об извещении ООО «Аргон» о дате и месте следующего судебного заседания, а также готовы передать письменную позицию ООО «Аргон» для представления суду, что указывает на очередное лукавство Чебукиной и её представителя, которые в отличии от потерпевшего явно знали о существовании ООО «Аргон» как минимум на 22.03.2009 г., - дату подписания сторонами Агентского договора, указав ООО «Аргон» в п. 1.3 Агентского договора, совершенно очевидно, что именно Чебукина составила этот Кабальный для потерпевшего «Агентский договор» без буквального указания конкретного срока его исполнения, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применимо к спорным правоотношениям и является недействительным условием договора, хотя и с упоминанием Чебукиной сроков его исполнения в п. 3.1.1. этого Агентского договора, и с размытыми формулировками касательно предмета этого Агентского договора в целом, в связи с чем истинная воля сторон по данному договору и срок его исполнения должны быть установлены судом из других предоставленных суду документов и показаний явившихся в судебное заседание свидетелей согласно ст. 431 ГК РФ. Касательно положенного в обоснование своей частной жалобы от 24.01.2014 г. Чебукиной Протокола № 5 от 03.01.2009 г., мы ещё 22.01.2014 г. делали и вновь делаем в соответствии со ст. 186 ГПК РФ заявление о подложности этого доказательства Чебукиной, так как ранее,15.07.2013 г., Чебукиной и её представителями суду для подтверждения полномочий генерального директора НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г. для участия в данном деле уже предоставлялся «Протокол № 1 от 31.03.2009 г.» , согласно которому были продлены полномочия генерального директора ответчика Чебукиной Е.Г. Сам потерпевший ни на каком собрании 03.01.2009 г. в Мытищинском районе МО не был, так как проводил те новогодние праздники в другом субъекте Федерации, о чём также имеются свидетели. Зачем же нужно было продлевать полномочия генерального директора НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г. ещё раз - 31.03.2009 г. на собрании с Протоколом № 1, имеющим более ранний номер, причём, на более позднюю календарную дату, если бы полномочия генерального директора НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г. действительно бы были на самом деле уже продлены согласно второму вопросу Протокола № 5 от 03.01.2009 г., т.е. практически за 3 (три) месяца до этого? При этом Чебукина, начиная с 15.07.2013 г., когда её представитель впервые побывал в суде по данному делу, никогда не представляла суду и потерпевшему, начиная с 16.06.2012 г., с момента предъявления Первой претензии-уведомления Чебукиной, Протокол № 5 от 03.01.2009 г. Сам Протокол № 5 от 03.01.2009 г. является протоколом общего собрания членов НП «Самородинка», в том время как мы с самого начала рассмотрения дела указывали в Исковом заявлении и в Претензиях-уведомлениях от 12.06.2012 г. и 29.10.2012 г., что были проинформированы о стоимости и сроке газификации земельного участка потерпевшего и строений на нём находящихся, на информационном собрании заинтересованных в газификации их земельных участков лиц, которое состоялось в первом квартале 2009 г., как мы указывали в исковом заявлении и в претензиях-уведомлениях от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г., а именно: В марте 2009 года, данные факты из которых Чебукиной не оспариваются. Как раз на этом информационном собрании, состоявшегося в марте 2009 года, Чебукиной и были озвучены конкретные цифры по стоимости- 230,000 рублей и конкретные сроки проведения работ и оказания всем нам услуг по газификации наших земельных участков и строений на них находящихся- в течение максимум двух лет с момента первой оплаты, которая была сразу же внесена истцом 22.03.2009 г. согласно квитанции к Приходно - кассовому ордеру, предоставленному нами суду, иначе, если бы Чебукина и её сообщники объявили бы всем со-заказчикам газификации их земельных участков, что согласно её Протоколу № 5 от 03.01.2009 г. они будут с них собирать любое количество денежных средств и «крутить» их в течение сколь угодно долгого периода времени, то на таких условиях им никто бы не сдал ни копейки !!! Ещё одним доказательством того, что Протокол № 5 от 03.01.2009 г. является подложным и, очевидно, недавно изготовленным Чебукиной и её сообщниками, является указание на место проведения собрания - напротив земельного участка № 37 домовладения генерального директора ответчика Чебукиной Е.Г. ???? , что объективной реальности представляет из себя обочину оживлённой узкой дороги, по которой постоянно в обоих направлениях в дневное время движется легковой и грузовой автотранспорт из трёх больших соседствующих между собой садово-огородных объединений: СНТ «СТ «Грибки», НП ИЗ «Грибки-2» и СНТ «Смородинка», и на которой невозможно разместить ни только свыше, но и 20 человек в течение 3,5 часов !!! , согласно времени проведения собрания, указанного в протоколе с 11.00 до 14.30 час., особенно, учитывая холодный зимний период времени проведения этого, очевидно, не имевшего место 03.01.2009 г., в период новогодних праздников, собрания, на котором истец, конечно же, не был. Однако представленный и собственноручно подписанный Чебукиной Протокол № 5 от 03.01.2009 г. в силу диспозиций ст.ст. 68, 173, 174 ГПК РФ фактически является письменными объяснениями Чебукиной и её признанием следующих обстоятельств, положенных нами в основание иска и нашего заявления о преступлениях: согласно повестке дня, указанной на первой странице Протокола № 5 от 03.01.2009 г., третьим вопросом рассматривался «вопрос газоподведения и газификации земельных участков», а докладчиком по нему была генеральный директор НП «Самородинка» Чебукина Е.Г., причем, как указано на первой странице протокола на собрании присутствовали всего вместе с членами НП «Самородинка» заинтересованные лица в общем количестве 20 человек, согласно пятому абзацу на второй странице Протокола № 5 от 03.01.2009 г. НП «Самородинка» в лице генерального директора ответчика Чебукиной Е.Г. на самом деле выражала явное, чёткое и недвусмысленное волеизъявление по поводу «газификации земельных участков членов Партнёрства и иных Заинтересованных лиц», к числу последних как раз и относится потерпевший, иначе Чебукина не представила бы светокопию данного Протокола № 5 в качестве «доказательства», а согласно шестому абзацу - НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников собирались осуществить «персонально газификацию каждого конкретного земельного участка от общей возведённой газовой магистрали». А это вновь указывает на то, что к спорным правоотношениям должен быть и правомерно был применён Закон «О защите прав потребителей». Далее по тексту этого протокола № 5 явно прослеживаются намерения НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников собирать с заинтересованных лиц неограниченное количество денежных средств в течение неограниченного периода времени по мере роста аппетита НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников, что указывает на сказочные, не существующие в объективной реальности, для НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников условия данных правоотношений, в которые на таких условиях никто бы из со-заказчиков газификации не вступил, а также то, что именно генеральный директор ответчика Чебукина Е.Г. лично должна была обеспечить информирование и отчёт касательно собранных, «освоенных» и оставшихся денежных средств и выполнение всех необходимых работ и оказание всех необходимых услуг по газификации земельных участков заинтересованных лиц, чего она по отношению к потерпевшему и другим со-заказчикам газификации их земельных участков так и не сделала, даже после получения двух Претензий-уведомлений 16.06.2012 г. и 29.11.2012 г. и даже в рамках рассмотрения данного дела в суде и нашего заявления в МВД РФ, нарушив требования своего же Протокола № 5 !!! Там же по третьему вопросу Протокола № 5 от 03.01.2009 г. генеральным директором НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г. указано, что возможна газификация земельных участков собственников по представлению ими правоустанавливающих документов на их землю, что указывает на то, что 22.03.2009 г. при заключении между потерпевшим и НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников Агентского договора и получением также 22.03.2009 г. согласно предоставленного суду и в материалы дела Приходно - кассового ордера от потерпевшего НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников первой суммы в размере 100,000 руб. оплаты цены этого Агентского договора у НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников отсутствовали какие-либо сомнения или опасения по поводу принадлежности земельного участка, за газификацию которого потерпевший и уплатил НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников деньги, иначе данные действия НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников, совершенно очевидно, образуют объективную сторону преступления, отвечающего диспозициям ст.ст. 159 и 165 УК РФ. Всё выше сказанное нами может быть подтверждено, как минимум, двумя свидетелями, являющимися на каждое судебное заседание по данному делу, которые могут подтвердить обстоятельства, положенные нами в основание нашего заявления, включая следующие: 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г. генеральному директору НП «Самородинка» Чебукиной Елене Геннадьевне на личном приёме, соответственно, семью и восемнадцатью гражданами, включая потерпевшего, являющихся со-заказчиками строительства газопровода и газификации земельных участков, жилых домов, бань и гаражей членов НП «Самородинка» и индивидуальных садоводов, имеющих земельные участки на территории СНТ «Смородинка» и соседних с ним СНТ «Грибки» и НП ИЗ «Грибки-2», были предъявлены две претензии-уведомления касательно газификации земельных участков данных граждан; В марте 2009 г., а не в январе 2009 г. !!!, состоялось информационное собрание заинтересованных в газификации их земельных участков, жилых домов и иных строений лиц, где генеральным директором ответчика Чебукиной Е.Г. было заявлено, что стоимость газификации земельного участка и строений на нём должна была составить 230,000 (двести тридцать тысяч) рублей с каждого заказчика, а срок газификации - два года с момента первой оплаты, но потом при принятии денежных средств и оформлении договоров стоимость газификации земельных участков ответчиком возросла по факту и по единоличному решению Чебукиной до 330,000 рублей, а затем ещё и выше; Потерпевшего постоянно встречают на территории СНТ «СТ «Грибки», где потерпевший имеет земельный участок № 142 в СНТ «СТ «Грибки» с двумя жилыми строениями на нём, потерпевший участвовал в общих собраниях СНТ «СТ «Грибки», у потерпевшего есть два строения: деревянный дом и жилая баня из пеноблоков, в которых он, когда нет сильных холодов живёт со своей семьёй, и которые потерпевший с начала 2009 года пытался газифицировать, через НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников, вступив с НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников в отношения, заплатив НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников в полном объёме деньги за газификацию двух строений на земельном участке потерпевшего, чего так и не произошло, так как НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников ничего не сделали для газификации земельного участка и строений потерпевшего; Потерпевшие реагировали на задержки в газификации их земельных участков и строений следующим образом: они написал генеральному директору ответчика Чебукиной Е.Г. две Претензии-уведомления, собрали подписи под ними, носили их при свидетелях, включая явившихся на судебные заседания 20.08.2013 г. и 22.01.2014 г., Чебукиной 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г., сначала хотели всё решить мирным путём, но когда потерпевшим Чебукина на две претензии так и не ответила, Пронин Г.А. и Линдо М.Г. потребовали 23 июня 2013 г. и 18.12.2013г., соответственно, вернуть им их деньги в соответствии с законом, а когда потерпевшим НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников деньги так до сих пор !!! и не вернули, то они решили обратиться и действовать в суде; Пронин Г.А., начиная с марта 2009 года, когда он заплатил первый взнос за газификацию и подписал с НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников Договор в вагончике в НП «Самородинка» и СНТ «Смородинка», в присутствии свидетелей, всё это время делился своими проблемами по газификации его земельного участка и двух строений со многими свидетелями, которые не мог из-за нравственных страданий держать при себе, рассказывал о них, показывал документы, а затем попросил проконсультироваться у знакомых свидетелям юристов, для чего также давал свидетелям все свои документы: агентский договор, справку о полной выплате денег за газификацию, которую свидетели вместе с Прониным Г.А. ходили в вагончик получать летом 2011 г., Приходные ордера, заявление о газификации и т.п., чтобы свидетели показали их своим знакомым юристам и получили от них для Пронина Г.А. совет, а свидетели эти документы с разрешения Пронина Г.А. тоже читали и тоже давали Пронину Г.А. свои жизненные бытовые советы. Частный представитель потерпевшего в своём выступлении 22.01.2014 г. указывал, что представители НП «Самородинка» ходили в конце 2008 – начале 2009 годов, когда частный представитель потерпевшего часто находился на земельном участке № 142 в СНТ «СТ «Грибки», помогая на нём Пронину Г.А., по участкам на территории СНТ «СТ «Грибки» и настойчиво призывали садоводов, включая потерпевших, принять участие в газификации их земельных участков на территории СНТ «СТ «Грибки», указывая срок не более двух лет и денежную сумму 230,000 рублей, что у всех вступивших в эту мошенническую авантюру газификация на настоящее время отсутствует, хотя они и закупили газовые котлы и плиты, которые стоят без дела. По вопросу привлечения ООО «Аргон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, частный представитель потерпевшего указывал, что непосредственно у потерпевшего никаких правовых или каких-либо отношений у потерпевшего с ООО «Аргон» не было, само ООО «Аргон» известно стороне потерпевшего лишь как название организации из Агентского договора, которую для газификации земельного участка и двух строений истца должно было, но так и не привлекло НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников. Потерпевшей Линдо М.Г. от Чебукиной было получено письмо от 27.01.2014 г., направленное потерпевшей в ответ на поданную ею Чебукиной ещё 18.12.2013 г. третью Претензию - уведомление, с требованием вернуть потерпевшей уплаченную ею цену договора в размере в соответствии с действующим законодательством, согласно которому - ст.ст. 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Чебукиной в добровольном порядке надлежало также уплатить ей также и неустойку. В тексте этого письма ответчика от 27.01.2014 г. Чебукина прямо заявила потерпевшей, что денежных средств у НП «Самородинка» нет, а также поставила потерпевшей непременное невыполнимое условие для возврата ей уплаченных НП «Самородинка» денежных средств со ссылкой на некий «протокол» НП «Самородинка», с которым потерпевшую при получении от неё её денежных средств Чебукина даже не удосужилась ознакомить и который ещё до 22.01.2014 г., когда этот «протокол» был представлен Чебукиной в рамках рассмотрения аналогичного гражданского дела № 2-1202/2014 в Бутырском районном суде г. Москвы, Чебукина никому, даже правоохранительным органам, «проводящим» в отношении неё уже свыше 12 - ти месяцев «доследственную проверку», никому не показывала, очевидно, изготовив этот «протокол» в начале 2014 года. Из анализа этого «протокола» следует, что каких-либо предпосылок для возврата потерпевшей её денежных средств, по мнению Чебукиной, нет и в будущем не предвидится |
Похожие:
 |
Статья 1 Тверской региональный союз организаций профсоюзов «Федерация Тверских профсоюзов» Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России»2, действующее на территории Тверской области в организационно-правовой... |
|
Руководство пользователя архива материалов расследований инцидентов... Архива материалов расследований инцидентов и производственных происшествий росавиации |
|
Решением Правления «Союз строителей Югры» (далее – Союз) в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», Градостроительным кодексом... |
 |
Уста в региональной общественной организации Настоящий Устав определяет правовой статус и порядок деятельности Республиканской общественной организации – Союз туриндустрии Республики... |
|
Нп сро «Союз Cтройиндустрии Свердловской области» Протокол №18 от «28» июля 2010 г. Положение Требования к повышению квалификации, профессиональной переподготовке и аттестации работников членов сро нп «союз стройиндустрии свердловской... |
|
На правах рукописи Изменение жизни сумасшедшего дома на острове «Блэквелл», оправдание обвиненных в убийстве крестьян из села Мултан, отставка президента... |
|
Бакалавра (Профиль: Экономика стран Ближнего Востока ) Научный к... Европейский союз в Европе, Североамериканское соглашение о свободной торговле в Северной Америке и меркосур в Южной, недавно образовавшийся... |
|
Общие требования к содержанию и технической эксплуатации железнодорожного... ... |
|
Руководство проведением соревнований Общее руководство проведением... Выявление сильнейших спортсменов Республики Коми и присвоение спортивных разрядов вплоть до кмс по версии федерации «Союз пауэрлифтеров... |
|
Руководство проведением соревнований Общее руководство проведением... Открытый лично – командный чемпионат Восточной Европы по пауэрлифтингу и его отдельным движениям по версиям федераций gpa/ipo и «Союз... |
|
Положение Всероссийский мастерский турнир по пауэрлифтингу, жиму... Выявление сильнейших спортсменов России и присвоение спортивных разрядов и званий вплоть до мастера спорта по версии федерации «Союз... |
|
Положение Открытый мастерский турнир и чемпионат Нижегородской области... Выявление сильнейших спортсменов Нижегородской области и других регионов России и присвоение спортивных разрядов и званий вплоть... |
|
Гигиена питания Освоение методик организации и проведения государственного санитарно эпидемиологического надзора, санитарно эпидемиологических экспертиз,... |
|
На основании приказа Министра финансов рк от 17 февраля 2009 года... Профессиональная организация бухгалтеров «Союз бухгалтеров Казахстана» была аккредитована в Министерстве финансов рк |
|
Сергей Голубицкий «Великие аферы XX века» Автор выступает в роли азартного и дотошного исследователя, результаты его расследований подчас не совпадают с общепринятой точкой... |
|
Доклад "Власть семей" в правительстве РФ выложен в Сеть: его страшно читать В интернете появился экспертный доклад "Власть семей" о бизнесе семей членов российского правительства, который по словам авторов... |