В союз Независимых Журналистских Расследований
|
Скачать 3.51 Mb.
|
Субъекты преступлений во главе с Чебукиной Е.Г. уже в течение свыше 2,5 лет уклоняются от взятых на себя обязательств по газификации земельных участков Пронина Г.А. и Линдо М.Г. и строений, на них находящихся, в полном объёме, всячески избегая выполнения работ и оказания услуг по газификации земельного участка и строений на нём под различными предлогами и истребованием дополнительных денежных средств у Пронина Г.А., Линдо М.Г. и других пайщиков, всячески избегая контактов с Прониным Г.А. и Линдо М.Г., не связываясь с Прониным Г.А. и Линдо М.Г. самостоятельно по поводу проведения работ и оказания услуг по газификации их земельных участков и находящихся на них строений, не возвращая Пронину Г.А. и Линдо М.Г., уплаченных ими денежных средств в размере 330,000 и 485,000 рублей, что вновь указывает на корыстные мотивы совершения субъектами указанных преступлений и на систематическое злостное уклонение с их стороны от погашения кредиторской задолженности, будучи в силу ст. 401 ГК РФ должниками по обязательству – газификации земельных участков и строений на них находящихся Пронина Г.А., Линдо М.Г. и других пайщиков по газификации, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать. Полагаем, что данные действия и бездействие субъектов преступлений и правонарушений во главе с организатором-исполнителем - Чебукиной Е.Г. составляют объективную сторону правонарушений и преступлений, отвечающих диспозициям статей 159, 160, 165, 167, 171, 177, 201 и 330 УК РФ, и были умышленно совершены ими из корыстных мотивов с целью незаконного обогащения за счёт потерпевших граждан – Пронина Г.А., Линдо М.Г. и других заказчиков газификации, систематически, уже свыше 4,5 лет !!! своим незаконным и необоснованным бездействием и рядом действий, отказываясь от погашения кредиторской задолженности в части исполнения взятых на себя обязательств по газификации земельных участков Пронина Г.А. и Линдо М.Г. и строений на них находящихся, возврата денежных средств, а из поведения и действий субъектов в объективной реальности и конклюдентного бездействия не следует обратного, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать. Общее собрание, учредители НП «Самородинка», его руководитель Чебукина Е.Г., являющаяся его генеральным директором, в силу статьи 53 ГК РФ, ст.ст. 8, 28, 29, 30 № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях» являются органами управления НП «Самородинка», через который НП «Самородинка» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, их решения, действия и бездействие привели к нарушениям многочисленных норм законодательства, указанных в данном заявлении к нарушениям прав, свобод и законных интересов Пронина Г.А., Линдо М.Г. и других 62 или даже 96 пайщиков газопровода, как потребителей, созаказчиков газопровода и сособственников совместного имущества НП «Самородинка», а также к созданию препятствий к осуществлению указанных прав и свобод Пронина Г.А., Линдо М.Г. и других созаказчиков газопровода, к попранию законных интересов Пронина Г.А. и других созаказчиков, к возложению на них незаконных обязанностей, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать. Начиная с 15.07.2013 г. Чебукина в грубой форме в нарушение ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» игнорировала Судебный Запрос судьи Бутырского районного суда г.Москвы С.И. Завьяловой, истребовавшей у неё документы и доказательства, имеющие самое прямое отношение к рассматриваемым делам №23491/13 и №2-1202/14, которые Чебукина в нарушение ст.ст. 13, 55, 56, 57, 149, 150 ГПК РФ на всех трёх судебных заседаниях: 15.07., 20.08. и 18.09. 2013 г. так суду и не предоставила. Несмотря на радужную картину, которую Чебукина на всех заседаниях пытается нарисовать для суда и наши прямые требования, Чебукина так и не смогла предоставить нам и суду должным образом заверенные, засвидетельствованные и оформленные в ОАО (ГУП) «Мосгаз», либо в ГУП «Мособлгаз» следующие документы: 1. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, 2. Разрешение на строительство газопровода, 3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 4. Технические условия и другую разрешительную документацию, как в отношении всего проекта газификации 103-х строений, так и в отношении газификации жилых строений Пронина Г.А. и Линдо М.Г. Из заявления Чебукиной об отмене заочного решения от 08.10.2013 г. и частной жалобы по делам: № 2-3491/13 и № 2-1202/14 следует, что газификации земельного участка Пронина Г.А. и строений, на нём находящихся так до сих пор и не произошло !!!, а также то, что Чебукина, исходя из его правовой позиции в этом заявлении об отмене заочного решения от 08.10.2013 г. и частной жалобе от 24.01.2014г., вообще не предлагает истцу ни газификации, ни возврата уплаченных ответчику денежных средств, даже не указывая, при этом, что НП «Самородинка» хоть что-то конкретно сделал, или собирается что-либо конкретно сделать для газификации именно земельного участка Пронина Г.А. и двух строений на нём находящихся, а также для реализации и претворения в жизнь Проектов между Прониным Г.А. и НП «Самородинка» по газификации садового дома и гаража-бани Пронина Г.А., оригиналы которых были предоставлены суду на судебном заседании 18.09.2013 г. Т.е. Чебукина фактически в своём заявлении об отмене заочного решения от 08.10.2013 г. и частной жалобе от 24.01.2014 г. предлагает оставить ситуацию таковой, какая она есть сейчас, в данный момент времени !!! :, т.е. и не возвращать деньги Пронину Г.А., так как Чебукина не согласна с Заочным решением суда, и в то же время и не газифицировать земельный участок и строения Пронина Г.А., так как ничего конструктивного в части газификации земельного участка Пронина Г.А. и двух строений истца, на нём находящихся, в заявлении Чебукиной об отмене заочного решения от 08.10.2013 г. и частной жалобе от 24.01.2014 г. не содержится. При этом Чебукина уже более 1,5 полутора лет !!! даёт лживые показания органу дознания УБЭП и ПК ОВД Мытищинского района МО о том, что, якобы, Правлением ответчика принято решение о возврате Пронину Г.А. денежных средств, о чём свидетельствуют ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, абсолютно все из которых Прокуратурой Мытищинского района МО были отменены и которые были предоставлены суду на обозрение на заседаниях по данному делу !!! Довод Чебукиной из заявления об отмене заочного решения от 08.10.2013 г., якобы, об отсутствии в его штате юриста и о лишении Чебукиной доступа к правосудию несостоятелен и необоснован, и уже был опровергнут в наших Возражениях от 11.11.2013 г. со ссылками на Устав НП «Самородинка», согласно которому у НП «Самородинка» имеется в наличии множество органов, включая действующее Правление и 23 – х учредителей, которые трижды наряду с генеральным директором не являлись на судебные заседания по данному делу, что не помешало Чебукиной в течение 4 дней после получения заочного решения нанять 07.10.2013 г. «адвоката» и выдать ему доверенность согласно представленным светокопиям, получившему за свою работу в первый же день 80,000 рублей !!!, не написав при этом даже на 11.12.2013 г. ни строчки каких-либо процессуальных документов, а потому из заявления Чебукиной непонятно: «В силу каких же обстоятельств непреодолимого характера Чебукина не наняла «адвоката» ранее ???», хотя представитель НП «Самородинка» и приносил в экспедицию суда ещё 15.07.2013 г. заявление о передаче дела по подсудности, уклонившись при этом от явки на судебное заседание 15.07.2013 г. под председательством судьи Завьяловой С.И. Принимая во внимание заявление одного из 21-го представителей ответчика - генерального директора Чебукиной Е.Г. из заявления от 08.10.2013 г. об отмене заочного решения о «фальсификации» двух доказательств в виде Агентского Договора между Прониным Г.А. и НП «Самородинка» и Справки от НП «Самородинка» о выплате Прониным Г.А. денежных средств НП «Самородинка», предназначенных на газификацию земельного участка Пронина Г.А. и двух строений на нём находящихся, а также то, что суду на заседании 18.09.2013 г. предоставлялись оригиналы этих двух доказательств, и что все подписи и печати на них абсолютно тождественны подписям и печатям на всех светокопиях, представленных на заявлениях Чебукиной от 15.07.2013 г., 08.10.2013 г., частной жалобе от 24.01.2014 г. и приложениях к ним, Чебукина сама же признала и настаивала, что указанный Чебукиной в частной жалобе от 24.01.2014 г. Агентский Договор Прониным Г.А., якобы, «сфальсифицирован», а потому в силу императивного требования ст. 186 ГПК РФ Чебукина не смогла положить в обоснование своей правовой позиции по частной жалобе от 24.01.2014 г. данный Агентский Договор, не проведя до этого почерковедческой экспертизы и экспертизы давности написания этого Агентского Договора, который в свете диспозиций ст. 431 ГК РФ и ч. ч. 1, 2, 3, 5, 10, 13, 24, 26, 28, 32, 34, 37, 43, 44, 45, 46, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление), фактически по своей правовой природе является Договором бытового строительного подряда, как и было указано нами в нашем Исковом заявлении, чего судом в Заочном решении от 18.09.2013 г. и Чебукиной опровергнуто так и не было, так как указанный «Агентский Договор» должен был бы, если бы это действительно был бы в чистом виде по своей природе Агентский Договор, быть трёхсторонним, в котором должны были ли бы участвовать: 1) Гражданин-потребитель, 2) Агент (посредник) и 3) Исполнитель (принципал), Но, к сожалению, из-за диктата Чебукиной Пронин Г.А. был понужден и вынужден заключить именно предоставленный суду Агентский Договор, так как Чебукина ничего не хотела менять в его проекте и тексте, предлагая Пронину Г.А. либо подписывать представленный суду Агентский Договор, либо вообще отказывался подписывать какой-либо иной Договор с Прониным Г.А. Согласно части 48 – й данного «Постановления» ВС РФ : «Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является именно субъектом ответственности, вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 «Закона о защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей, статьи 15 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)». Учитывая, что Пронин Г.А. уплатил свои денежные средства за газификацию его земельного участка и строений, на нём находящихся, согласно предоставленным Прониным Г.А. Приходно - кассовым, а Чебукиной расходным ордерам, а также п. 2.4 Агентского договора именно НП «Самородинка» и не вступал в отношения касательно газификации ни с какими иными третьими лицами (агентами - посредниками, принципалами), включая ООО «Аргон», о чём Чебукина или третье лицо – ООО «Аргон» не представили и не могут представить ни одного доказательства, указывающее на обратное, то НП «Самородинка» по своей правовой природе в данных отношениях является именно исполнителем-принципалом, а истец гражданином - потребителем, а третье лицо агент - посредник в данных правоотношениях, принимая во внимание системное толкование Закона из части 48-й указанного «Постановления» , вообще в объективной реальности в данном случае отсутствует !!! В связи с чем, Чебукиной был нарушен принцип гражданского судопроизводства «lex specialis derogat generali», так как Чебукина в своих обращениях к суду и органам дознания не дала правовой оценки нашим доводам из обоснования иска - ст. 730 ГК РФ об отсутствии газификации земельного участка Пронина Г.А. и строений на нём, в полном соответствии со ст.ст. 702-729, 730-739 ГК РФ, ст. ст. 37 - 68 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд также в своих обращениях к суду Чебукина и «дознаватели» не дали оценки тому, что в нарушение ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 715, 732 и 1008 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 33, 36 Закона «О защите прав потребителей», ч. ч. 1 и 2 ст. 32 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 9.6 «Устава» НП «Самородинка», Пронин Г.А., истребовавший от генерального директора Чебукиной Е.Г. информацию и документы из двух претензий-уведомлений от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г., а фактически Отчёт о ходе исполнения обязательств НП «Самородинка» перед Прониным Г.А., ничего от Чебукиной так и не получил. Чебукина в своих обращениях к суду сделала неправильный вывод, что Прониным Г.А. 29.10.2012 г. Чебукиной было предъявлено требование об установлении срока исполнения обязательства, тогда как из предоставленного к Исковому заявлению Приложению № 1 следует, что Пронин Г.А. в буквальном толковании текста, предоставленной суду Претензии-Уведомления от 29.10.2012 г. требовал от ответчика проинформировать его: О конкретных, документально подтверждённых сроках окончания строительства и подведения в наши жилые дома и иные строения на наших земельных участках газопровода и введения его в эксплуатацию, о документально подтверждённых основаниях и причинах столь долгой задержки реализации этого, что указывает на то, что сроки исполнения обязательства по газификации земельного участка Пронина Г.А. и строений на нём находящихся, уже на момент предъявления наших Претензий-уведомлений от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г. были установлены, как и указывал Пронин Г.А. в своём Исковом заявлении, максимум в течение 2 – х лет с момента внесения и оплаты Прониным Г.А. его денежных средств, чего Чебукиной в её письменном заявлении от 08.10.2013 г. также не отрицается, а обратное в силу ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ Чебукиной в её частной жалобе от 24.01.2014 г. и вообще не доказано. «Дознаватели» в своих постановлениях также не дали оценки нашему доводу из наших заявлений о том, что уже в течение более четырёх с половиной лет !!! земельный участок Пронина Г.А. Чебукиной так и не газифицирован !!!, несмотря на оплату Прониным Г.А. его газификации, чем Чебукина в нарушение ст. 314 ГК РФ не выполнила в разумные сроки взятые на себя обязательства, даже после момента их востребования - вручения первой претензии-уведомления от 16.06.2012 г., а затем и 29.10.2012 г. - момента вручения второй претензии-уведомления Прониным Г.А. и другими со-заказчиками газопровода непосредственно представителю ответчика - Чебукиной Е.Г., на которые Чебукина так и не ответила, даже в рамках рассмотрения дела в суде. При этом в силу ч. 1 ст. 16 Закона ФЗ «О Защите Прав Потребителей» следует: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Что в данном случае, как раз и имеет место. В связи с чем, отсутствие прямого указания в уже рассмотренном выше Агентском договоре, подписание которого к тому же Чебукиной оспаривается, на срок исполнения обязательства Чебукиной по нему перед Прониным не может служить обоснованием и основанием к признанию неправомерными требований нашего заявления о взыскании неустойки в рамках п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также и в связи с разъяснениями, данными в части № 11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ. Из представленных к заявлению Чебукиной от 08.10.2013 г. и на судебном заседании 11.12.2013 г. светокопий и из самого заявления Чебукиной от 08.10.2013 г. следует, что Чебукина и другие соучастники так и не приступали, до сих пор !!!, к газификации земельного участка истца и строений на нём находящихся, а также то, что их газификации до сих пор так и не произошло, а также то, что Чебукина, исходя из её правовой позиции в этом заявлении от 08.10.2013 г. и устному заявлению «представителя» Чебукиной Печеновского, согласно Замечаниям на протокол судебного заседания от 11.12.2013 г., вообще не предлагает Пронину Г.А. ни газификации, ни возврата уплаченных Чебукиной денежных средств, даже не указывая, при этом, что Чебукина и её подельники хоть что-то конкретно сделали, или собирается конкретно сделать для газификации именно земельного участка Пронина Г.А. № 142 в СНТ «СТ «Грибки»» и двух строений на нём находящихся, а также для реализации в жизнь Проектов между Прониным Г.А. и НП «Самородинка» по газификации садового дома и гаража-бани Пронина, оригиналы которых были предоставлены суду на судебном заседании 18.09.2013 г. и Аксонометрические Схемы (1:50), которые Чебукина даже не утвердила в Управлении согласований и присоединений газопроводов ОАО (ГУП) «Мосгаз», ГУП «Мособлгаз», в Узле учёта газа ГУП г. Москвы «Мосгаз» и в Управлении по генеральной схеме газоснабжения г. Москвы ГУП «Мосгаз», что Чебукина и её подельники сделали для некоторых других, якобы «своих», «особо приближённых», не задающих неудобные вопросы со-заказчиков, исправно уплачивающих Чебукиной дополнительные взносы по первому требованию Чебукиной, чьи участки, кстати, также до сих пор не газифицированы ! Из представленных в виде светокопий документов к заявлению Чебукиной от 08.10.2013 г. об отмене заочного решения, на которые Чебукина ссылается в частной жалобе от 24.01.2014 г. следует следующее: Из заявления Пронина Г.А. от 22.03.2009 г. следует то, что Пронин Г.А. и НП «Самородинка» в лице Чебукиной вступали в правовые отношения именно с целью газификации земельного участка, отопления дома и установки газовой плиты для приготовления пищи Прониным Г.А. и членами его семьи в его доме, из справок стоимости выполненных работ то, что ООО «Аргон» строило или просто монтировало где-то на каком-то «Поле Чудес» без приложения плана и схемы магистральный газопровод для НП «Самородинка», а не именно для газоснабжения земельного участка и строений Пронина Г.А., актов выполненных работ в отношении которых Чебукиной представлено не было, из Договора строительного подряда № 05/11-06-10, также положенного Чебукиной в обоснование своей частной жалобы от 24.01.2014 г., следует, что он согласно его предмету, изложенному в п. 1.1 вообще к газификации жилых домов на земельных участках со-заказчиков газификации, включая Пронина Г.А., вообще никакого отношения не имеет ? , что также относится и к вышеуказанным «Справкам стоимости выполненных работ», к протоколу согласования договорной цены, к расчёту стоимости работ, к сертификатам соответствия с приложениями, к свидетельству НП «Столица», а также из Договора строительного подряда № 05/11-06-10 неясно: как же всё – таки НП «Самородинка» в лице Чебукиной в соответствии с действующим законодательством была, если вообще была, осуществлена отплата цены этого договора в соответствии с действующим законодательством и где банковские выписки, платёжные документы с отметками банков, балансы и т.п., свидетельствующие, что НП «Самородинка» в лице Чебукиной действительно перечислило ООО «Аргон» денежные средства Пронина Г.А. и других со-заказчиков газификации земельных участков и строений на них находящихся, а также где остальные 34,000,000 рублей, если ООО «Аргон» заключал договор на 8,000,000 рублей, которые затем дополнительным соглашением превратились в 16,000,000 рублей, если со 103-х со-заказчиков газопровода было собрано свыше 50,000,000 рублей !!! В связи с чем, доводы из частной жалобы Чебукиной от 24.01.2014 г. об отсутствии её вознаграждения и невозможности оказания Пронину Г.А. услуги и выполнения для Пронина Г.А. работ в рамках Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и необоснованными, противоречащими императивным требованиям ст.ст. 730, 735 и 1005 ГК РФ, п. 2.4 Агентского договора, а также даже п.п. 1.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.15.4, 4.22, 4.23, 4.24 Устава НП «Самородинка», согласно которым НП «Самородинка» «вправе осуществлять любую предпринимательскую деятельность», «вправе заниматься торговой, закупочной, производственной, распространительской, посреднической и иными видами деятельности», «ставит перед собой следующие задачи: прокладка газовых магистралей, газификация домов и других помещений, телефонизация домов и других помещений, прокладка канализационных магистралей и подключение к жилым домам». Таким образом, Чебукина в своём заявлении от 08.10.2013 г. об отмене заочного решения специально просто «завалила» суд и Пронина Г.А, не имеющими отношения к предмету и основаниям нашего заявления недопустимыми, незаконными и незаверенными светокопиями, на которые Чебукина вновь частично сослалась в своей частной жалобе от 24.01.2014 г., не ссылаясь, при этом, на них при рассмотрении своего заявления о передаче по подсудности 22.01.2014 г. Согласно направленным нами 15-го января 2014 г. Замечаниям на протокол судебного заседания от 11.12.2013 г., аудиозапись которого была сделана нами согласно тексту этого протокола, Чебукина и её «адвокат» на том заседании, в частной жалобе от 24.01.2014 г., и вообще, так и не смогли пояснить нам и суду: |
Похожие:
 |
Статья 1 Тверской региональный союз организаций профсоюзов «Федерация Тверских профсоюзов» Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России»2, действующее на территории Тверской области в организационно-правовой... |
|
Руководство пользователя архива материалов расследований инцидентов... Архива материалов расследований инцидентов и производственных происшествий росавиации |
|
Решением Правления «Союз строителей Югры» (далее – Союз) в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», Градостроительным кодексом... |
 |
Уста в региональной общественной организации Настоящий Устав определяет правовой статус и порядок деятельности Республиканской общественной организации – Союз туриндустрии Республики... |
|
Нп сро «Союз Cтройиндустрии Свердловской области» Протокол №18 от «28» июля 2010 г. Положение Требования к повышению квалификации, профессиональной переподготовке и аттестации работников членов сро нп «союз стройиндустрии свердловской... |
|
На правах рукописи Изменение жизни сумасшедшего дома на острове «Блэквелл», оправдание обвиненных в убийстве крестьян из села Мултан, отставка президента... |
|
Бакалавра (Профиль: Экономика стран Ближнего Востока ) Научный к... Европейский союз в Европе, Североамериканское соглашение о свободной торговле в Северной Америке и меркосур в Южной, недавно образовавшийся... |
|
Общие требования к содержанию и технической эксплуатации железнодорожного... ... |
|
Руководство проведением соревнований Общее руководство проведением... Выявление сильнейших спортсменов Республики Коми и присвоение спортивных разрядов вплоть до кмс по версии федерации «Союз пауэрлифтеров... |
|
Руководство проведением соревнований Общее руководство проведением... Открытый лично – командный чемпионат Восточной Европы по пауэрлифтингу и его отдельным движениям по версиям федераций gpa/ipo и «Союз... |
|
Положение Всероссийский мастерский турнир по пауэрлифтингу, жиму... Выявление сильнейших спортсменов России и присвоение спортивных разрядов и званий вплоть до мастера спорта по версии федерации «Союз... |
|
Положение Открытый мастерский турнир и чемпионат Нижегородской области... Выявление сильнейших спортсменов Нижегородской области и других регионов России и присвоение спортивных разрядов и званий вплоть... |
|
Гигиена питания Освоение методик организации и проведения государственного санитарно эпидемиологического надзора, санитарно эпидемиологических экспертиз,... |
|
На основании приказа Министра финансов рк от 17 февраля 2009 года... Профессиональная организация бухгалтеров «Союз бухгалтеров Казахстана» была аккредитована в Министерстве финансов рк |
|
Сергей Голубицкий «Великие аферы XX века» Автор выступает в роли азартного и дотошного исследователя, результаты его расследований подчас не совпадают с общепринятой точкой... |
|
Доклад "Власть семей" в правительстве РФ выложен в Сеть: его страшно читать В интернете появился экспертный доклад "Власть семей" о бизнесе семей членов российского правительства, который по словам авторов... |