М.П. Данилкова
ЭССЕ О МОРАЛИ
На протяжении более трехтысячелетней истории развития философской мысли, начиная с античности и до настоящего времени, проблема нравственного развития и совершенствования человека является одной из важнейших. Духовный мир человека, его нравственное поведение, нормы и обязанности, находятся в центре философских исканий величайших мыслителей человечества: Сократа, Платона, И. Канта, А. Смита, Д. Юма, Т.Мура, Н. Бердяева и Э. Фромма и многих других.
И сегодня, в современной социокультурной ситуации, характеризующейся кардинальной переоценкой ценностных систем, интерес к феномену мораль постоянно усиливается. Это объясняется, в частности, многими социальными факторами, важнейшими из которых является неутешительные последствия нравственного кризиса разразившегося как в России, так и в странах Западной Европы еще в конце прошлого столетия. В этой связи этические исследования выходят на новый качественный уровень и получают дальнейшее развитие1.
В современных условиях модернизации российского общества и выбора инновационных стратегий развития на первый план выходит проблема духовно-нравственного оздоровления общества и все более актуализируются вопросы, касающиеся моральных аспектов во всех сферах человеческой деятельности. Радикальные общественные преобразования, разрушение прежних нравственных идеалов и образцов концентрируют внимание ученых на вопросах морали как теоретического, так и практического уровня, специфики ее функционирования в структуре противоречивых социальных реалий.
Целью данного исследования является анализ специфики функционирования индивидуальной и общественной морали в условиях кардинальных изменений в ценностной архитектонике российского социума.
В начале рассуждений обратимся к истории вопроса. Известно, что этические системы античного мира, главным образом, были ориентированы на внутреннее состояние человека, его нравственные принципы и убеждения. К ним относятся, прежде всего, нравственные учения Сократа, Эпикура, Платона, Аристотеля и др. Моральная же философия последующих периодов, например, эпохи Возрождения, Нового времени2, во главу угла ставила не столько нравственное состояние человека, сколько оценивала моральные достоинства его поступков. Поскольку, как известно, «человек проявляется в своих действиях», а не в мыслях и намерениях, какими благородными они не были. Другими словами главная цель таких этических учений – обучение человека добродетели, нацеливание его на благие поступки и дела, в конечном итоге, формирование моральных принципов и идеалов.
Понятно, что в ходе эволюции общественных отношений, смены исторических эпох, развития науки и изменялся и сам человек, его идеалы, моральные ценности и устремления. Одни ценности отвергались другими, вводились новые понятия и категории, описывающие отношение человека к миру. Моральные ценности не единственные ценности, вступающие в противоречие с действиями, диктуемыми обстоятельствами. И все-таки, ученые, исследующие этические проблемы, признают главенствующую роль моральных принципов и выстраивают ценностные иерархии с учетом особого статуса этической нормативности.
В истории философской мысли многие мыслители, среди которых Платон, Кант и др., для морали, как специфическому феномену, пытались выделить особое место в структуре бытия. Они утверждали, размышляя об особенностях понятия «нравственность», что она должна быть отделена от мира и не может быть описана эмпирически. Так, моральные ценности (благо), по мнению Платона, принадлежат к вечному совершенному миру идей. Другие философы, например А.Смит, Т. Гоббс и др., придерживались противоположного мнения, согласно которому реальность едина, как для духовных, так и для физических фактов. Они считали, что существует только одна целостная реальность, включающая в себя разнообразие всего сущего, в том числе и мораль1.
Вместе с тем, представленная методологическая типология разделения подходов к феномену мораль, сложившаяся исторически, не меняет, по мнению автора, сущность вопроса об истинном значении нравственных суждений, а также об объективном месте морали в общей иерархии ценностей.
Для дальнейшего обсуждения необходимо ввести некоторые смысловые пояснения в интерпретацию понятия «мораль». При исследовании данного понятия, на самых ранних этапах развития нравственной философии и в последующие периоды, ее смысловое содержание чаще всего соотносилось, с понятием добродетель или благо, которые были закреплены в некой обобщенной форме в культуре, например, в традициях или текстах. Поступать морально это значит соблюдать установленные обществом правила или императивы. В этом смысле речь идет о так называемой общественной морали как «объективированной совокупности норм, фиксирующих общее благо». Общественной морали противостоит индивидуальная мораль как «область личностной автономии». Развивая дальше смысловую экспликацию понятия «мораль», можно выделить универсальные моральные ценности, абсолютные и т.п.
Не углубляясь в дальнейшую экспликацию исследуемого понятия и, не умоляя значения различных походов и точек зрения по проблеме сущности морали, остановимся на утверждении, что, в самом общем смысле, общественная мораль есть совокупность определенных ценностей: «Это ценности блага, блага индивида, а также солидарности и единства между индивидами как носителями блага»1. Другими словами, это ценности, имеющие моральное содержание, закрепленные в обобщенной форме в культуре. Какую роль общественная мораль выполняет сегодня, является ли она средством обеспечения «блага индивидов» и как она соотносится с индивидуальными нравственными ценностями?
Цель этического существования человека, по мнению ряда ученых и мыслителей, занимающихся проблемами нравственной философии, заключается в стремлении к «благой жизни» с другими и для других2. Такое утверждение основывается и на аристотелевском понимании «жизни вместе» как взаимном отношении и согласии людей, и на кантовской идее о «всеобщем гостеприимстве».
Вместе с тем, в реальной повседневной жизни, «жизни с другими» можно наблюдать различные уровни и способы воплощения многообразного спектра идеалов и ценностей. Нынешние социальные условия навязывает современному человеку новые стереотипы, образцы и модели поведения. Однако у человека всегда есть выбор, согласно которому он либо отстаивает свои моральные принципы либо отказывается от них. Существование личности в обществе – это всегда борьба за свои интересы, за осуществление индивидуальных целей и устремлений. Тем не менее, никто не вправе漕выходить за рамки «общеразделяемого должного» или реально возможного, и никто не запрещает руководствоваться разными этическими принципами, напрямую зависящими от конкретных социальных условий. В современном проблемном мире существует множество моралей и этик, и индивид, блуждая среди них, может сознательно выбирать или формировать свою индивидуальную мораль. Понятно что, осуществляя свободный моральный выбор личность несет персональную ответственность за принятие конкретного решения.
С точки зрения релятивистского подхода к проблеме морали, нравственность или нравственные принципы у каждого свои, однако это нисколько не отрицает социальную обусловленность морали. Проблема заключается не в том, чтобы отвергать или принимать навязанную кем-то мораль, например властью «имущих», а выработать такие принципы этики, которые позволяют привести общество к духовно-нравственному обновлению. Как это реализовать? Попробуем ответить. Например, можно начать с воспитания в личности моральной ответственности за тот или иной поступок.
Традиционно исходной точкой нравственного поведения личности считается поступок, который осознается личностью и через который раскрывается сама личность. Становление человеческого в человеке, «собственно духовного» – это процесс абсолютно индивидуальный и неповторимый, исходящий из самой личности, которая полностью ответственна за его «свершение». Так, например, М.М. Бахтин, подчеркивая ответственность самой личности за становление собственной «индивидуальности и уникальности», утверждал, что такие ценности как истина, добро, красота – все это только возможности, которые могут стать действительностью только через поступок или действие1.
Итак, нравственные ценности личности есть результат собственных усилий человека, его нравственной позиции, в его непрерывном и безграничном стремлении к самосовершенствованию своего внутреннего мира, своей индивидуальности.
Следует особо подчеркнуть: реальность российского общества такова, что происходящие ныне процессы модернизации не приводят к ситуации, при которой возможна ценностная активность и самореализация личности как главнейшей цели человеческого существования. Основополагающими на арене модернизации социума становятся процессы коммерциализации всех сфер общественной жизни, в том числе и «коммерциализация духовного пространства». Подобные явления радикально изменяют восприятие человеком самого себя и человека вообще, усиливают разобщенность людей на всех уровнях межличностного взаимодействия, другими словами, создают условия, где каждый «сам за себя». В этом контексте ориентация на формирование каких-либо универсальных нравственных норм и ценностей становится проблематичной.
Аналогичные процессы свойственны не только для российского общества, но и имеют мировую тенденцию. По мнению ряда современных философов и социологов, исследующих вопросы этики, в частности Э. Фромма: «Причина несостоятельности современной культуры не в том, что люди слишком сосредоточены на своем личном интересе, а в том, что они недостаточно сосредоточены на интересах его реального Я, не в том, что слишком себялюбивы, а в том, что они себя не любят. Удручает тот факт, что причины стойкости этой фальшивой идеи кроятся так глубоко в современной социальной структуре, что ее разоблачение представляется практически невозможным. Однако существуют некоторые особые факторы, которые могут содействовать изменению смысла личного интереса, а следовательно, и изменение системы»2.
Одним из самых значительных факторов, непосредственно влияющих на формирование иного личного интереса, существующего сегодня в сознании современного человека, Фромм называет внутреннюю неудовлетворенность результатом погони за личными интересами. Неудовлетворенность в свою очередь является реакцией на политический кризис конца ХХ века, экономические и духовные коллизии начала ХХI века. Все большее количество людей осознают ложность общественных идеалов, навязываемых социальной системой. Само поклонение успеху и предприимчивости явно продемонстрировало свою неспособность удовлетворить желание человека быть самим собой, а значит, и реализовать важнейшую цель человека – быть человеком для себя.
Кардинальная проблема современности, по мнению американского социолога, безразличие человека к самому себе. Сегодня, мы живем в системе общественных отношений, в которых каждый индивид существует сам по себе, являясь при этом орудием для внешних сил. Человек безразличен к ближнему своему, к другому человеку, а значит и к самому себе. Современные социальные отношения превратили человека в вещь, товар, который сегодня необходимо продавать как можно дороже. И, следовательно, вопрос о моральном аспекте существования человека как личности в такой системе становится бессмысленным.
Однако не будем столь пессимистичными. Человек и его ценностный мир меняется вместе с изменяющимся обществом. Вместе с тем именно человек, его духовно-нравственного здоровье определяют вектор развития социума, его политические, экономические и иные стратегии. Отсюда исходят и высокие требования к формированию нравственных императивов, как на уровне отдельной личности, так и на уровне общества в целом, ибо они составляют культурное ядро общественной жизни с его непреходящими ценностями, традициями, системой образования и воспитания. Именно такая культурная база, должна быть положена в основу инноваций происходящих сегодня во всех сферах человеческой деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Апресян Р.Г. Понятие общественной морали. Послесловие к дискуссии // Вопросы философии, 2010. – №2.– С.60-69.
2. Бахтин М.М. Философия поступка // М. Бахтин. Человек в мире слова. – М.: Изд-во Российского Открытого ун-та, 1995. – С.22-57.
3. Рикер П.Я. – сам как другой. – М.: Гуманитарная литература, 2008. – с.145-154.
4. Левин С.М. Мораль, метафизика, реальность // Вопросы философии, - 2013. – №7. – С.144-153.
5. Монтень М. Опыты: Судьбы и нравы / пер. с фр. А..Бабичева. – СПб: Издательский дом «Азбука-классика», 2007. – 288 с.
6. Фромм Э. Человек для себя / Эрих Фромм; пер. с англ. Л.А.Чернышевой. – М.: АСТ МОСКВА ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 314с.
|
