Н. Б.Куклина
ЭТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ КАК ФАКТОР ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ ЛИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В данной статье рассматривается проблема социальной адаптации личности в современный период российской истории, когда процесс социализации затруднен у значительной части населения. Период аномии слишком затянулся и многим людям, особенно молодым, зачастую трудно выбрать жизненные ориентиры, быть успешным и одновременно опираться в своей адаптивной стратегии на нравственные ценности, (особенно в современный век прагматизма).
В настоящей статье проблема социальной адаптации будет рассматриваться в философско-теоретическом аспекте. Автор проанализирует современные этические концепции, акцентирующие внимание на путях успешного включения человека в социум, универсум и сохранения при этом его внутренней гармонии, т.е. способности эффективного общения с окружающим миром и своей внутренней сферой. В связи с этим будут рассмотрены концепции в русле принципов антропологизма и этического натурализма. Антропологизм ставит человека центром мироздания, венцом творения природы. Этический натурализм растворяет его во вселенной, рассматривая как великий элемент, монаду, часть космоса, универсума. При всех различиях в этих направлениях есть точки соприкосновения, поэтому в данной работе будут рассматриваться как антропологические теории, так и направления, сочетающие в себе подходы и антропологизма, и этического натурализма. Будут рассмотрены научные позиции ученых ХХ века. Их выбор среди многих других связан с тем, что в них (на взгляд автора данной статьи) наиболее последовательно отражены, (хоть и в философской терминологии), способы успешной социальной адаптации.
Далее рассмотрим их в аспекте вышеназванной центральной проблемы настоящего исследования - социальной адаптации.
Философская антропология. Концепция личности как субъекта жизненного пути К.А. Абульхановой – Славской.
Эта концепция основана на подходе к человеку как субъекту своей деятельности, разработанным ранее С.Л. Рубинштейном [10]. В ней особо подчёркивается проблема противоречий субъекта и объекта, личности и общества. В связи с этим данный автор отмечает следующее: «Если говорить о личности как о субъекте, такое противоречие существует онтологически но не только между субъектом и объектом, а между личностью и действительностью, между одним и другим человеком. Возможности, способности, а также цели и притязания личности никогда не совпадают с теми требованиями, которые предъявляет общество к некоторой усреднённой личности. И это противоречие выступает в виде множества других противоречий — более конкретных, разного уровня, разной степени сложности и глубины Личность в качестве субъекта призвана решать эти противоречия и через достигнутые ею способы решения устанавливает больше или меньше, более временное или постоянное соответствие с действительностью, её условиями и структурами. Субъект не потому субъект, что он изначально уже совершенство, а потому, что через разрешение противоречий он постепенно стремится к совершенству и в этом состоит его человеческая специфика и постоянно возобновляющаяся задача» [1, с.14]. К.А. Абульханова-Славская подчёркивает, что сущность человека как субъекта не является идеалом, а характеризуется постоянным движением «к нему личности путём разрешения противоречий»[1, с.14].
Возвращаясь к концепции С.Л. Рубинштейна в аспекте рассмотрения им проблемы противоречий субъекта и объекта необходимо отметить, что он, как и К.А. Абульханова-Славская видит путь его разрешения прежде всего
через мораль — возвышение жизненного уровня человека, освоения и присвоения им моральных отношений к себе, обществу и природе на уровне личностного смысла, расширения его самосознания.
В современный период истории появляются направления, сочетающие в себе принципы антропологизма и этического натурализма, то есть те, которые одновременно признают человека важной частью Целого, Космоса, Универсума и подчёркивают его субъектность, самостоятельность, творческий потенциал, способность строить свою деятельность в направлении к достижению гармонии с самим собой и окружающим миром. Эта гармония может быть достигнута только на основе морального сознания и поведения. Как отмечают многие исследователи (например Н.П. Медведев, М.С. Каган, а также представители этической концепции «Нового мышления»), в настоящий момент в мировой истории происходит новая аксиологическая революция, мировая переоценка ценностей. Как пишет Н.П. Медведев, в мировой истории таких революций было несколько — переход от варварства к цивилизации, от политеизма к монотеизму, от общественного родового устройства к национальному государству, от рабовладения к средневековью, от средневековья к Возрождению и Новому времени, провозгласившему человека хозяином своей судьбы и центром вселенной [7]. Эта тенденция в ХIХ веке, а особенно в ХХ в. привела к росту индивидуализма и к трагедии отчуждённости личности и общества. В двадцатом веке проблема взаимного отчуждения ещё более обострилась на фоне научно-технической революции и особенно из-за изобретения атомного и ядерного оружия. Встал вопрос о выживании человечества, и назрела необходимость в новом аксиологическом подходе к проблеме соотношения человека, общества, универсума. Большинство учёных предложили решить эту проблему на основе возвращения к понятию общечеловеческие ценности, расширению этического сознания человека и построения им на этой основе своей деятельности. Иными словами, в двадцатом веке произошло возвращение к основам этического натурализма, древним космическим представлениям, но адекватно новым историческим условиям. Для современных этических концепций характерно сочетание антропологизма (признание человека высшей ценностью) и этического натурализма (признание взаимосвязи микрокосмоса и макрокосмоса — человека и природы, универсума, признание моральных ценностей как фактора социальной адаптации человека, выживания и развития человечества и универсума в целом. Как отмечает исследователь Н.П. Медведев, в настоящий период истории необходимо признать равную ценность человека с природой, преодолеть антропоцентризм в его вульгаризированной форме как господство человека над природой, признать принцип сотрудничества в отношениях человека и природы, окружающей среды. Данный подход оставляет человека в центре иерархии жизненных ценностей, но при этом сама его ценность наполняется иным, более богатым содержанием [7]. Таким образом, данный подход признаёт и человека и природу высшими ценностями, провозглашает главным в их отношениях принцип сотрудничества, базирующийся на признании и соблюдении человеком общечеловеческих ценностей.
В связи с этим необходимо остановиться на проблеме общечеловеческих ценностей, так как в современной аксиологии нет единой точки зрения по данному вопросу. Одни исследователи признают их существование, аргументируя тем, что есть социальные ценности, которые объективны и независимы от чьих-то желаний или предпочтений, они существуют на протяжении многих веков и отвечают потребностям социального развития и интересам человека как созидающего субъекта, способствуют выживанию и развитию человечества, то есть выполняют социальноадаптивную функцию, без них человечество и универсум погибнут [2]. «Адаптивный эффект ценностных ориентаций даёт нам объективные, практически проверяемые критерии их полезности и вредности, целесообразности и нецелесообразности в аспекте выживания Они (ценностные альтернативы — Н.К.) соотносятся как истинные, подтверждённые исторической практикой и ложные, отвергнутые ею представления о нормах индивидуального и социального поведения людей» [8, с.48]. Другие же утверждают относительный характер общечеловеческих ценностей, констатируя их изменение в зависимости от потребностей того или иного социума, подчёркивая, что универсальных исторических, вечных для всех времён и народов ценностей не существует [4]. Однако все исследователи, даже придерживающиеся противоположных позиций относительно универсальности общечеловеческих ценностей выступают против ценностного релятивизма, утверждая, что в каждой эпохе, социокультуре существуют ценностные ориентиры, которые определяют идеалы и нормы общества. И в этом смысле понятие общечеловеческие ценности существует.
В то же время, например Н.П. Медведев отмечает абсолютность таких ценностей в их экстериоризированной форме и их относительность применимо к отдельному человеку и ситуации [7]. Подытоживая вышесказанное констатируем, что наш подход к понятию «общечеловеческие ценности» связан с признанием их абсолютности и относительности. Абсолютности в аспекте их объективности и обязательности как выразителей идеалов и норм определённой эпохи, социокультуры, способствующих выживанию и развитию субъектов данного социума и их относительность применимо ко всем историческим сообществам и эпохам (так как надисторических ценностей нет) и применимо к каждому конкретному человеку или жизненной ситуации (не все люди интериоризируют эти ценности и есть ситуации, когда невозможно следовать этим ценностям, например при защите от нападения, грозящего жизни человека).
Не менее важные общезначимые этические проблемы поднимают и другие современные философы, например Е. Анчел. В своём исследовании «Этос и история» [2] она пишет, что нравственность содержит в себе некое постоянное, исторически неизменное содержание, а этос призван напоминать людям традиции общности. Она отмечает, что этос появляется там и тогда, где традиции общности оказываются либо потерянными, либо подвергающимися опасности, он проявляет себя в особых исторических ситуациях, когда под угрозой важнейший гуманистический принцип бытия человека, существования общечеловеческого. «Этос есть такое правосудие, которое препятствует воспроизведению общественной несправедливости предполагается, что существует нечто большее, чем мораль всех времён, что это “нечто” потенциально заложено в каждом человеке, в людях вообще, изначально задана возможность этоса» [2, с.16].
Сходной позиции придерживается и исследователь Г.Н. Симкин. Он пишет о понятии «этосфера» [11, с.103], трактуя его как более высокую, чем ноосфера стадию развития биосферы земли, при этом этические принципы и в частности, важнейший из них «принцип благоговения перед жизнью», сформулированный А. Швейцером, «становятся основными регуляторами всех сущностно важных отношений людей друг с другом с одной стороны и человека и всего человечества со всей живой природой, со всеми организмами земли. В условиях этосферы именно этика в её главной ипостаси, принципа благоговения перед жизнью становится абсолютной универсальной силой, высшим регулятором всей физической и духовной деятельности человека и человечества… С открытием феномена этосферы в корне меняется мировоззрение человека, его отношение с окружающим миром, наступает решительная перестройка основ культуры и искусства» [11, с.103].
Резюмируя вышеизложенное можно констатировать следующее: наиболее распространённые этические концепции ХХ века сочетают в себе подходы антропологизма и этического натурализма.
В них подчеркивается, что в процессе социализации и социальной адаптации человек способен быть субъектом своей жизни, хозяином судьбы (независимо от внешних условий) посредством выбора им способа отношения к жизни, осмысления и интерпретации той или иной ситуации с позиции социальных ценностей, что способствует гармонизации его отношений с самим собой и окружающим миром, универсумом.
Особое значение при этом уделяется этическому поведению и активности сознания и мышления личности.
Вышеназванный подход особенно актуален для современной эпохи, когда встала проблема не только отчуждения личности и общества, но и выживания человечества (так как в мире накоплен большой ядерный потенциал).
Это вызвало новую аксиологическую революцию, которая актуализировала гуманные ценности человечества, принципы диалога и сотрудничества как на уровне государств, так и межличностного общения (в том числе и общения человека со своим “Я”).
ЛИТЕРАТУРА
1. Абульханова-Славская К.А. Субъект — символ российского самосознания // Сознание личности в кризисном обществе / Под ред. К.А. Абульхановой-Славской, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. — М.: ин-т психологии РАН, 1995. — с. 10–28
2. Анчел Е. Этос и история. — М.: Мысль, 1998. — 128 с.
3. Каган М.С. Философская теория ценности. — СПб.: Петрополис, 1997. — 205 с.
4.Каган М.С. Человеческая деятельность. — М.: Политиздат, 1974. — 328с.
5. Куклина Н.Б. Духовность как фактор социальной адаптации личности и ориентир современного образования // Философия образования.-2011.-№2(35).-С.104-111.
6. Куклина Н.Б. Этика древних этических учений в аспекте проблемы социальной адаптации/Социальная онтология России (Сб. научных статей по докладам III Всероссийских Копыловских чтений).- Новосибирский государственный технический университет, Новосибирск,2009.-Деп. в ИНИОН РАН 08.07.09.-№60765.-с.170-178.
7. Медведев Н.П. Переоценка ценностей как социальный феномен. — Ставрополь: Изд-во Ставропольского ун-та, 1995. — 108 с.
8. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высшая школа, К.Д. “Университет”, 1997. — 448 с.
9. 50/50 Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ферро и Ю.А. Афанасьева. — М.: Прогресс, 1989.-560с.
10. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. — М.: Педагогика, 1973. — 424 с.
11. Симкин Г.Н. Рождение этосферы // Вопросы философии.— 1992. — №3. — с. 95 – 104.
12. Швейцер А. Культура и этика / Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1973. — 343с.
|
