может быть страх перед изоляцией, но может также быть имитация в целях обучения, особенно в условиях демократического общества, в котором мнение большинства отождествляется с наилучшим решением.
Главное достоинство лабораторного эксперимента Эша"заключается именно в том, что здесь исключены любые двусмысленности. Испытуемый своими глазами видит, что одинаковые, по оценкам большинства участников эксперимента, линии различаются по длине. Если испытуемый присоединяется к мнению большинства, вывод однозначен: дело не в надежде приобрести какой-то опыт, причина — страх перед изоляцией.
Как можно предположить на основании негативной тональности таких оценок, как «конформист» или «попутчик», склонность людей к подражанию не соответствует гуманистическому идеалу. Это не те качества, с которыми хочется отождествлять себя, хотя их вполне можно отнести к другим.
В эксперименте Эша также ставился вопрос, является ли такой конформизм особенностью американцев. Стэнли Милгрэм повторил исследование в несколько измененной форме в двух европейских странах5: во Франции, где население, как считается, ведет себя подчеркнуто индивидуалистски, и в Норвегии, где предполагается чрезвычайно сильная социальная сплоченность6. Хотя в эксперименте Милгрэма испытуемые не видели остальных участников, а только слышали их, впечатление одиночества в своем мнении было достаточно сильным, так что большинство европейцев (80% — в Норвегии и 60% — во Франции) иногда или почти всегда присоединялись к превалирующему мнению. Позднее были апробированы другие варианты эксперимента. Так, например, проверялось, сколько единомышленников в эксперименте Эша необходимо индивиду, чтобы он решился говорить то, что видит, вопреки большинству.
У нас нет необходимости прослеживать все нюансы эксперимента Эша, с нашей точки зрения, он был очень важен в исходном варианте. Мы предполагаем, что страх
нормального человека перед изоляцией — основа спирали молчания, и эксперимент Эша указывает на то, что этот страх довольно значим.
Он и должен быть значимым, чтобы объяснить то, что выявляется демоскопическими методами. Только предположив наличие сильного страха перед изоляцией, мы можем объяснить столь заметные достижения человека в коллективе, когда он с высокой точностью и без каких-либо вспомогательных демоскопических средств может ответить, какие мнения ширятся, а какие убывают. Люди экономно расходуют свое внимание. Напряжение, затрачиваемое на наблюдение за поведением других, является, по-видимому, меньшим злом, чем опасность потерять вдруг благоволение окружающих, оказаться в изоляции.
Отрицается ли социальная природа человека?
Для исследовательской работы, эмпирической проверки этой реакции существует одно препятствие. Если в процессе исследования проблемы «имитация» лишь учеба рассматривается как мотив, есть основания говорить о тенденции отрицания социальной природы человека, о негативной оценке ее, проявляющейся в использовании понятия «конформизм». Социальная природа человека побуждает его опасаться изоляции, стремиться к уважению и популярности среди других. Может быть, нам придется признать, что эта предрасположенность в значительной мере способствовала развитию человеческого сообщества. Но конфликт между социальным и подсознательным в человеке несомненен. Сознательно, рационально мы хвалим независимое мышление, зрелость, непоколебимую твердость в защите собственного мнения.
Психоаналитик Эрих Фромм систематически исследовал проблему противоречий между сознанием и подсознанием современного человека, проявляющимися в различных сферах, по аналогии с выявленными 3. Фрейдом конфликтами между сознанием и подсознанием человека в сексуальной сфере. Фромм называет следующие противоречия7:
осознание свободы — неосознанная несвобода
сознательная откровенность — неосознанный обман
сознательный индивидуализм — неосознаваемая
внушаемость
сознание власти — неосознанное чувство
беспомощности сознательная вера — неосознаваемый цинизм
и полное безверие
Осознание свободы, откровенность, индивидуализм... — все эти сознательно принимаемые, осознаваемые как выражение собственной сущности ценности не сочетаются с принимаемыми для самого себя способами поведения. Их конфронтацию и описывает спираль молчания. Поэтому нельзя ожидать, что в демоскопическом интервью респондент признается в страхе перед изоляцией.
Подобно тому как в интервью моделируется публичность для выявления тенденции говорить или отмалчиваться, мы можем также в интервью моделировать угрозу изоляции и наблюдать, реагируют ли на нее респонденты ожидаемым образом, в соответствии с гипотезой о спирали молчания.
Демоскопический «полевой» эксперимент по стимуляции угрозы изоляции
Ниже описывается полевой эксперимент. «Полевой» в отличие от лабораторного означает, что испытуемые остаются в естественных для себя условиях. Не их приводят в непривычную для них лабораторию, а интервьюер приходит к ним на квартиру с демоскопическим вопросником, что несколько нарушает их повседневность, но очень напоминает обычный разговор двух людей.
Почему, собственно, исследователи отдают предпочтение такой поверхностной исследовательской ситуации, как демоскопическое интервью, так цепляются за инструмент, который — в случае необходимости — может давать лишь очень слабые импульсы? Чтобы получить преимущество, называемое термином «поле»; естественность всех обстоятельств, возможность тестировать представительную выборку населения, а не только тех респондентов, которых можно пригласить в лабораторию, — учащихся, студентов, солдат, пациентов клиник (на эти группы опирается большая часть экспериментальных социальных
исследований). Возможности тщательного контроля, планируемая вариативность всех условий, способных повлиять на результат эксперимента, — в этом как сила лабораторного метода, так и его слабость: в лаборатории можно, не подозревая об этом, устранить из контекста важные для исследуемых явлений части реальной жизни.
Тест угрозы:
курение в присутствии некурящих
Демоскопический полевой эксперимент 1976 г., в котором впервые моделировалась опасность изоляции, предлагал тему «курильщики в присутствии некурящих»8. Нам эта тема казалась пригодной для наших целей, потому что использовался такой процесс формирования мнений, при котором противостоящие силы разделились почти поровну. Интервью было развернуто в форме диалога. 44 процента его участников присоединились к мнению: «В присутствии некурящих следует полностью отказаться от курения. Курение было бы бесцеремонностью, так как некурящим неприятно дышать дымом». Столько же, т.е. 44% опрошенных, высказали противоположное мнение: «Нельзя требовать полного отказа от курения в присутствии некурящего. Некурящему потерпеть не так уж трудно». В тесте на готовность говорить или отмалчиваться 45% критиковавших курение в присутствии некурящих заявили, что в ситуации железнодорожной поездки охотно вступили бы в беседу на эту тему, равно как и 44% их оппонентов, защищавших право курильщиков, тоже готовы были участвовать в разговоре9.
Рассмотрим смоделированный нами тест «опасность изоляции». Ядро в блоке вопросов, предложенных репрезентативной выборке из 2000 человек, составлял «железнодорожный» тест.
Выявление личного мнения опрошенного о курении в присутствии некурящих с двумя указанными выше позициями.
Оценка мнения большинства: «Теперь, независимо от Вашего личного мнения, ответьте, что думает об этом большинство людей: считает ли в большинстве своем население ФРГ, что курильщики в присутствии некурящих должны отказаться от курения или они могут спокойно
курить?» (общий результат: 31% опрошенных считают, что большинство выступает за отказ от курения; 28% полагают, что большинство — за курение в присутствии некурящих; 31% указывают, что мнения разделились поровну; 10% затрудняются ответить).
Тест на готовность говорить или отмалчиваться: «Предположим, Вам предстоит пять часов ехать в поезде и кто-то в купе заявляет: в присутствии некурящих следует полностью отказаться от курения. Поддержали бы Вы разговор с этим человеком или не придали бы его словам никакого значения?» В каждом втором интервью собеседнику приписывали слова: «Нельзя требовать, чтобы человек полностью отказался от курения, если рядом некурящий».
Респондента спрашивали, курит ли он.
Чтобы смоделировать угрозу изоляции, 2000 опрошенных были разделены на две представительные группы по 1000 респондентов. «Экспериментальной» группе, т.е. подвергаемой действию фактора «угроза изоляции», предъявляли картинку с двумя беседующими людьми. Один из собеседников весьма категорично заявлял: «Я считаю, что курильщики бесцеремонны. Они вынуждают других вдыхать вместе с ними вредный дым». Другой отвечал: «Пожалуй, я...» Модель этого вопроса повторяла тест незавершенного предложения, применяемый в психологической диагностике (см. рис. 19). Вопрос был сформулирован так: «Перед Вами двое беседующих мужчин. Мужчина на картинке вверху что-то сказал — прочитайте, пожалуйста. Мужчина на картинке внизу не договорил до конца. Что, по Вашему мнению, он мог бы ответить, как завершит фразу?» Слова «завершит фразу» должны были усилить импульс выбора ответа после чисто пассивного выслушивания суждения о курении в присутствии некурящих. Результаты показывают, что такой тест не соответствует ни способностям индивидов из репрезентативной выборки, ни возможности демоскопического интервью: 88% опрошенных смогли закончить начатую фразу.
Вторая выборка из 1000 человек была «контрольной»: опрос проводился точно так же, как в экспериментальной группе, с единственным отличием — отсутствовал тест на завершение предложения, т.е. «угроза изоляции». Таким образом, была обеспечена сопоставимость групп по логике контролируемого эксперимента при его адекватности — поскольку все условия, кроме одного, были одинаковы в обеих выборках: общее отклонение результатов в экспе-
рименталыюй группе по сравнению с контрольной можно было причинно объяснить «тестом на угрозу».
Результаты подтвердили ожидания. После вербальной угрозы у курильщиков, отстаивавших свое право курить в присутствии некурящих, заметно поубавилось желание беседовать на эту тему с попутчиками в купе (см. табл. 8).
Таблица 8
ТЕСТ ГИПОТЕЗЫ ОБ ОТМАЛЧИВАНИИ ПРИ АКТУАЛИЗАЦИИ ОПАСНОСТИ ОСТАТЬСЯ В ИЗОЛЯЦИИ, %
Агрессивный климат мнений можно смоделировать в интервью. После геста угрозы курильщики чувствуют себя менее разговорчивыми.
|
|
Курильщики, считающие, что могут курить в присутствии некурящих
|
без угрозы оказаться в изоляции
|
после угрозы оказаться в изоляции
|
Во время поездки в разговоре на тему курения в присутствии некурящих
|
|
|
хотят участвовать
|
49
|
40
|
не хотят участвовать
|
41
|
45
|
затрудняются ответить
|
10
|
15
|
п =
|
100 225
|
100 253
|
Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 3037, декабрь 1976 г.
Особенно большое впечатление на курильщиков производит смоделированная двойная угроза изоляции: сначала им предлагается завершить предложение теста в беседе с радикальным противником курения в присутствии некурящих, затем тест на попутчика в купе, начинающего разговор с требования: «В присутствии некурящих следует полностью отказаться от курения». В этих условиях желание участвовать в разговоре снижается до 23%.
Кроме всего прочего, указанный тест служит эмпирической проверкой еще одной стороны спирали молчания. Сами по себе некурящие менее самонадеянны и поэтому не столь решительны в обнародовании своей позиции. Однако, когда тест «незавершенного предложения» показывает им, что они не одиноки в своем мнении, их разговорчивость заметно возрастает (см. табл. 9).
Таблица 9
ТЕСТ ГИПОТЕЗЫ ОБ ОТМАЛЧИВАНИИ. В СЛУЧАЕ ПОДДЕРЖКИ НЕКУРЯЩИЕ РАЗГОВОРЧИВЫ, %
|
Некурящие, которые требуют, 1 чтобы курильщики отказывались от 1 курения в присутствии некурящих 1
|
без поддержки со стороны агрессивного единомышленника
|
при поддержке со № стороны агрес- 1 сивного едино- I мышленника
|
Во время поездки в разговоре на тему курения в присутствии некурящих
|
|
|
хотят участвовать
|
37
|
48
|
не хотят участвовать
|
51
|
37 1
|
затрудня ются ответить
|
12
|
15 |
|
п =
|
100 330
|
100 297
|
Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 3037,
декабрь 1976 г.
Пика разговорчивости достигают скорее боязливые некурящие, когда попутчик в купе вдобавок высказывает то, что у них самих накипело, требуя отказаться от курения в присутствии некурящих. В этих условиях 23% желающих поддерживать беседу курильщиков противостоят 56% жаждущих высказаться некурящих. Из этого видно, как по мере раскручивания спирали молчания при пол- пом доминировании отказа от курения в присутствии некурящих курильщик попадает в положение, при котором ему не удается в общественном месте открыто высказать
противоположную точку зрения о допустимости курения. Очевидно, здесь проявляется кумулятивное действие, постепенно нарастающая растерянность вследствие враждебной реакции окружения. Для более самоуверенных курильщиков недостаточно воздействия только «теста угрозы». Если они сразу после проверки этим тестом оказываются в купе, где их мнение: «Курение допустимо в присутствии некурящих» — поддерживает кто-то из пассажиров, они забывают предыдущий «тест угрозы». С поддержкой (54%) или без нее (55%), они в равной степени готовы высказаться.
Однако если за «тестом угрозы» следует дальнейший стимул, сокращающий их уверенность, т.е. пассажир в купе также выступает против курения при некурящих, то курильщики предпочитают молчать (см. табл. 10).
Таблица 10
ПРОВЕРКА СПИРАЛИ МОЛЧАНИЯ
ДЛЯ САМОУВЕРЕННЫХ КУРИЛЬЩИКОВ, %
В присутствии симпатизирующего им человека курильщики в купе поезда обнаруживают большую готовность говорить, даже если прежде они столкнулись с угрозой оказаться в изоляции.
|
|
Курильщики, претендующие на право курить в присутствии некурящих
|
без угрозы оказаться в изоляции
|
после угрозы оказаться в изоляции
|
Желание или нежелание участвовать в разговоре о курении в присутствии некурящих во время поездки в поезде в ситуации, когда один из попутчиков выражает симпатию курильщику; «Нельзя требовать, чтобы кто-то отказался от курения, когда рядом некурящие»
|
|
|
хотят участвовать
|
55
|
54
|
не хотят участвовать
|
33
|
30
|
затрудняются ответить
|
12
|
16
|
п =
|
100 119
|
100 135
|
Продолжение табл. 10
Во враждебном окружении курильщики испытывают двойное давление, если до этого уже столкнулись с угрозой оказаться в изоляции.
|
|
Курильщики, претендующие на право курить в присутствии некуря
|
без угрозы оказаться в изоляции
|
после угрозы оказаться в изоляции
|
Желание или нежелание участвовать в разговоре о курении в присутствии некурящих во время поездки в поезде в ситуации, когда один из попутчиков категоричен: «В присутствии некурящих следует полностью отказаться от курения»
|
|
1
|
хотят участвовать
|
41
|
23
|
не хотят участвовать
|
51
|
63
|
затрудняются ответить
|
8
|
14
|
и =
|
100 106
|
100 118
|
|
