Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 3037, декабрь 1976 г.
Менее самоуверенным людям достаточно легкой угрозы изоляции. Например, женщины и представители простых слоев населения реагируют уже на «тест угрозы», и их самочувствие не сразу восстанавливает попутчик в купе, разделяющий те же взгляды (см. табл. 11).
В демоскопическом интервью — как в жизни
Тест угрозы не только позволил выявить процесс спирали молчания, По и дал несколько неожиданные результаты. Они наводят на мысль, что люди благодаря своей фантазии способны так живо воспринять просто описанную в интервью ситуацию, что она вызывает у них такую же ре-
После двойной словесной угрозы почти все курильщицы предпочитают отмалчиваться I
|
|
Претендующие на право | курить и в присутствии J некурящих
|
Женщины
|
без угрозы оказаться в изоляции
|
после угрозы оказаться в изоляции
|
Желание или нежелание участвовать в разговоре о курении в присутствии некурящих во время поездки в поезде в ситуации, когда один из попутчиков категоричен: «В присутствии некурящих следует полностью отказаться от курения»
|
|
|
хотят участвовать
|
42
|
10
|
не хотят участвовать
|
54
|
74
|
затрудняются ответить
|
4
|
16
|
п =
|
100 48
|
100 49
|
Источник: Алленсбахский архив, Исследование Института демоскопии 3037, декабрь 1976 г.
акцию, как в жизни. Это намного упрощает исследовательские задачи: не нужно переделывать в лаборатории поезда, нет необходимости снаряжать в путь замаскированных под пассажиров исследователей для изучения нашей готовности говорить или хранить молчание. Тем не менее инструментарий, применяемый в демоскопиче- ском интервью, время от времени разочаровывает.
Мы попытались, надеясь продвинуться на шаг вперед, эмпирически установить, не способствуют ли изоляции некоторые странности в наших взглядах. Для проверки этого обстоятельства в 1976 г. во многих алленсбахских опросах был использован тест с рисунками, наглядно изображавшими ситуацию изоляции: за столом компактно расположившейся компании людей совершенно отстра-
ненно восседал одинокий человек. Другой вариант рисунка предлагал похожий порядок: группе людей противостоял несколько поодаль одиночка. Облачка, струящиеся из уст людей на рисунке, не были заполнены текстом. Задание состояло в том, чтобы интервьюированный респондент приписал определенное суждение изолированному на рисунке индивиду. Например: согласен ли он с тем, чтобы члены Германской коммунистической партии могли быть судьями, или он против?
Текст рисунка был следующего содержания: «Вернемся к вопросу о том, может ли человек, состоящий в Германской коммунистической партии, быть судьей. На рисунке представлена группа людей, беседующих именно об этом. Есть два мнения: согласно одному из них, такой человек может быть судьей, согласно другому — нет. Что, по Вашему мнению, может сказать тот, кто сидит за столом отдельно? Он за или против того, чтобы коммунист был судьей?» (см. рис. 20, 21).
Тест не срабатывает
Сцена за столом напоминает упомянугый ранее случай с амбарными весами. Данный тест в такой формулировке ничего не дал. Значительная доля ответов «не знаю» (33%) показала, что мы превысили возможности респондента фантазировать. И по всей вероятности, позиция, приписываемая тестируемым отдельно сидящему за столом человеку, не имела ничего общего с мнением большинства или меньшинства. Хотя на вопрос, может ли быть судьей член ГКП, подавляющее большинство в момент тестирования ответило отрицательно (60% — «против», 18% — «за», апрель 1976 г.) и несмотря на то, что населению была известна позиция большинства и позиция, ведущая к возможной изоляции (80% — большинство «против», 2% — большинство не возражает), все же отдельно сидящему индивиду ответами респондентов почти в равной мере приписывалось одобряющее мнение (33% допускали коммуниста на место судьи) и отрицательное (34% не допускали). Если судить о климате мнений и его правильной оценке в сознании, большинство респондентов должны были бы считать изолированного индивида сторонником мнения, допускающего членство судьи в ГКП. Носила ли сцена за столом сугубо частный характер, т.е. была ли она недостаточно публичной? Может быть, одиноко сидящий в конце стола человек — из той же компании и боязнь изолированности, таким образом, не возникает?
Во всяком случае, вторая тестовая картинка, где изображена группа стоящих людей, оказалась более пригодной для наших целей. В этом случае затруднялись ответить лишь 21% респондентов и почти каждый второй
ЧЛЕН ГКП В КАЧЕСТВЕ СУДЬИ? ТЕСТ НА ИЗОЛЯЦИЮ, %
Существует ли среди населения представление, что люди с определенными взглядами могут оказаться в изоляции?
|
Вопрос. «Давайте вернемся к вопросу о том, можно ли члену ГКП быть судьей. Здесь Вы видите несколько человек, беседующих как раз на эту тему. Высказываются два мнения: одно — за то, что член ГКП может быть судьей, и второе — против. Как Вы полагаете, что сказал человек, стоящий несколько в сторонке (в каждом втором интервью предлагался вариант: который сидит за столом отдельно)? Он за или против того, что коммунист — судья?»
|
|
Предлагается рисунок с группой
|
Население в целом
|
сидящих за столом
|
стоящих
|
Человек в сторонке
|
|
|
«за» возможность быть судьей члену КГ1Г
|
33
|
46
|
«против»
|
34
|
33 j
|
затрудняются ответить
|
33
|
21
|
п =
|
100 466
|
100 516
|
Сторонники мнения меньшинства — члены ГКП могут быть судьями — лучше, чем население в целом, знают, что с такими взглядами можно оказаться в изоляции
|
Сторонники мнения меньшинства —
|
члены КПГ могут быть судьями
|
Человек в сторонке
|
|
|
«за» возможность быть судьей члену КПГ
|
45
|
65
|
«против»
|
29
|
21
|
затрудняются ответить
|
26
|
14
|
п =
|
100 83
|
100 79
|
Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии3028, апрель 1976 г.
(46%) предполагал, что изолированный индивид разделяет мнение, отличное от общепринятого, но все же 33% опрошенных дали противоположный ответ. Обостренное чувство обособленности мнения, что член ГКП может быть судьей, обнаруживают те, кто его разделяет. В 65% случаев изолированный человек на рисунке был признан единомышленником (см. табл. 12).
Но этот тест не мог удовлетворить нас, потому что даже при подавляющем большинстве мнений он давал неоднозначные, нечеткие результаты. С помощью другой разновидности теста с такими же картинками, но менее полярными взглядами: «Кого Вы хотели бы видеть следующим федеральным канцлером?» (44% — Гельмута Шмидта, 35% — Гельмута Коля, апрель 1976 г.) — удалось обнаружить еще одно неожиданное обстоятельство: в каждой из групп — сторонников Шмидта и сторонников Коля — отмечалась тенденция приписывать стоящему отдельно от группы человеку свои собственные взгляды.
Отвергнув сначала тест, мы, однако, позднее вернулись к нему с новой диагностической целью10 — попытаться эмпирически проверить вопрос: знает ли население, с какими взглядами человек может оказаться в изоляции? Конечно, для акта поведения, согласно спирали молчания, достаточно, если такое знание существует подсознательно. Мысль Фромма о том, что каждый считает себя индивидуалистом, недостаточное осознание нашей социальной природы не благоприятствуют целевым наблюдениям за такого рода фактами. И все же даже слабое демоскопиче- ское интервью позволяет выявить, знают ли люди, имея какое мнение человек в конкретной стране, в конкретное время может столкнуться с угрозой изоляции.
Поэтому тестовые вопросы следует заострять, нужно прибегать к тем крайнем ситуациям, в которых даже толстокожий видит явную опасность изоляции.
Кто потеряет?
В сентябре 1976 г., незадолго до выборов в бундестаг, в алленсбахских интервью появилось два новых вопроса. Первым из них апробировалась следующая ситуация:
РАЗРАБОТКА НОВЫХ ТЕСТОВ
ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ КЛИМАТА МНЕНИЙ, %
Разделяя какие взгляды, оказываешься в изоляции?
Вопрос: «Здесь изображена машина со спущенным колесом. На ее заднем стекле — наклейка с призывом голосовать за партию, к сожалению, уже невозможно разобрать, за какую Как Вы полагаете, с символикой какой партии наиболее велика опасность получить спущенное колесо?»
Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 2189; х = менее 0,5%.
|
Сентябрь 1976 г.
|
Население в целом
|
Сторонники ХДС/ХСС
|
Сторонники СПГ
|
Сторонники СвДП
|
хдс/хсс
|
21
|
28
|
12
|
21
|
СПГ
|
9
|
7
|
11
|
13
|
СвДП
|
1
|
2
|
х ?
|
4
|
ндп
|
11
|
10
|
12
|
10
|
КПГ
|
9
|
5
|
14
|
13
|
ГКП
|
8
|
9
|
8
|
2
|
Затруднились ответить
|
45
|
42
|
46
|
43
|
п =
|
103
556
|
103
263
|
103
238
|
106
45
|
«Здесь изображена машина со спущенным колесом. На ее заднем стекле — наклейка с призывом голосовать за партию, к сожалению, уже невозможно разобрать, за какую. Как Вы пологаете, с символикой какой партии наиболее велика опасность получить спущенное колесо?» Почти по
ловина населения — 45% — не смогла ответить на этот вопрос. И все же результат был: три представленные в бундестаге партии четко ранжировались в ответах респондентов: 21% опрошенных назвали ХДС/ХСС, 9 — СПГ, 1% — СвДП. Результаты теста полностью представлены в табл. 13. Сторонники ХДС/ХСС ощущают наибольшую угрозу для себя; сторонники СвДП осознают небольшую угрозу для себя и сравнительно сильную угрозу — для сторонников ХДС/ХСС. Сторонники СПГ не ощущают особой угрозы, иначе у них, как и у сторонников ХДС/ХСС, оценка угрозы для себя была бы значительно выше оценки угрозы для других.
Второй вопрос этого теста более удачен по сравнению с первым: он вызывает меньше вариантов ответов. Он лучше еще и потому, что использует более доступный, но вполне реалистичный язык сигналов для обозначения популярности, уважения, чего не было в первом вопросе, где речь шла о повреждении вещей или предметов. Это дает возможность сторонникам СПГ и СвДП более свободно выразить свое убеждение, что они пострадали больше других. Вопрос звучал так: «Сейчас я расскажу Вам один случай и хочу спросить, что Вы думаете по этому поводу. Приезжает человек в незнакомый город и отчаянно ищет место для стоянки автомобиля. Наконец он выходит из машины и спрашивает прохожего: "Скажите, пожалуйста, где здесь стоянка для автомобилей?" Прохожий отвечает: "Спросите кого-нибудь другого". И отворачивается. Следует сказать при этом, что на пиджаке у владельца машины красовался значок какой-то партии. Значок какой партии, по Вашему мнению, был у водителя?» (см. табл. 14).
25% сторонников СПГ и 28% — СвДП указали: ХДС. Эти цифры более чем вдвое превышали ответы: СПГ. Сторонники ХДС/ХСС, похоже, не хотели признаться самим себе в своей непопулярности. Таким образом, в сентябре 1976 г. тенденция отмалчиваться о своем голосовании за ХДС/ХСС на прошлых выборах после периода нормализации достигла наивысшей точки.
Однако психологическая ситуация для сторонников ХДС/ХСС была менее угрожающей, чем четыре года назад, на выборах в бундестаг 1972 г. Это видно из ответов на вопрос, в скрытой форме содержащий угрозу возможной изоляции в обществе. Он был включен в послевыборные
КОНТРОЛЬНЫЙ ВОПРОС О КЛИМАТЕ МНЕНИЙ: «РАЗДЕЛЯЯ КАКИЕ ВЗГЛЯДЫ МОЖНО ОКАЗАТЬСЯ В ИЗОЛЯЦИИ?», %
I Вопрос: «Я хочу рассказать Вам один случай и спросить, что Вы об этом думаете. Приезжает человек в незнакомый город и безуспешно ищет место парковки. Наконец он выходит из машины и спрашивает пешехода: "Пожапуйста, подскажите, где найти стоянку для машины". Пешеход, однако, отвечает. "Спросите кого-нибудь другого", поворачивается и уходит. При этом следует отметить, что у водителя машины на пиджаке был прикреплен значок какой-то партии. Значок какой партии это был?»
|
|
Сентябрь 1976 г.
|
|
Население в целом
|
Сторонники ХДС/ХСС
|
Сторонники СПГ
|
Сторонники СвДП
|
ХДС/ХСС
|
23
|
21
|
25
|
2S
|
СПГ
|
14
|
19
|
12
|
8
|
СвДП
|
2
|
4
|
1
|
X
|
II пг
|
S
|
7
|
10
|
7
|
КПГ
|
13
|
12
|
13
|
12
|
ГКП
|
9
|
9
|
9
|
9
|
Затруднились ответить
|
35
|
34
|
35
|
40
|
п =
|
104
546
|
106
223
|
105
264
|
104
50
|
Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 21S9.
опросы 1972 и 1976 гг. и звучал гак: «В ходе предвыборной борьбы то и дело видишь разорванные или испачканные плакаты. Плакаты какой партии, по Вашим наблюдениям, пострадали больше всего?» В 1972 г. пострадавшей называли прежде всего ХДС/ХСС, причем с большим перевесом (31% опрошенных), на втором месте оказалась СПГ (7%). В 1976 г. ХДС/ХСС также чаще всего упоминалась в этом списке, но не в 31% случаев, а в 32% (см. табл. 15).
Проколотые шины, испачканные или разорванные плакаты, отказ в помощи чужакам — такого рода тестовые
ПОРЧА ПЛАКАТОВ — СИМВОЛИЧЕСКАЯ УГРОЗА ИЗОЛЯЦИИ. %
Вопрос. «Во время предвыборной кампании многие плакаты оказыва- I ются разорванными или испачканными. А по Вашим наблюдениям, I плакаты какой партии чаще всего испорчены?» 1
|
|
Исследования после выборов >
|
1972 г.
|
1976 г.
|
Чаще всего испорчены плакаты
|
|
|
ХДС/ХСС
|
31
|
23
|
СП г
|
7
|
12
|
СвДП
|
1
|
2
|
Все поровну
|
27
|
22
|
Не знаю
|
35
|
41
|
п =
|
101 912
|
100
990 ;;
|
Источник'. Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 2129, 2191.
вопросы показали нам, что можно оказаться в опасной плоскости, если климат мнений противтебя. Причем речь идет не о мелочах, когда люди пытаются избежать изоляции; дело касается вопросов жизни, реальной опасности._В различное время общество с его меняющимися настроениями и предпочтениями требует от своих сограждан конформности. Оно должно требовать конформности, чтобы самому не рассыпаться, обеспечив определенную степень согласия, сплоченности. Неодобрение, которым наказывают за отклонение, по мнению немецкого юриста Рудольфа фон Иринго, не носит рационального характера, какой имеет неодобрение ложного вывода, ошибочных расчетов, неудавшегося произведения искусства; скорее есть «сознательное и неосознанное практическое проявление заинтересованности в ненарушении, оборона в целях собственной безопасности»11.
Примечания
См.: Asch S. Е. Effects of Group Pressure upon the Modification and Distortion of Judgments. — Guetzkow H. (Ed.). Groups, Leadership, and Men. Pittsburgh: Carnegie, 1951; переиздано в: С a r t w ri g h t D., Zander A. (Eds.). Group Dynamics. Research and Theory. Evanston, 111. New York, 1953, p. 151-162; A s с h S. E. Group Forces in the Modification and Distortion of Judgments. — Social Psychology, 1952, p. 450- 473.
T о с q u e v i 11 e A. de. L'Ancien regime et la revolution. Vol. 2. Paris, 1952, p. 182.
См.: Tard e G. LesloisdeI'imitation. Paris, 1903; его же. Communication and Social Influence. Chicago—London, 1969, p. 318.
См.: В a n d u r a A. Imitation. — International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 7. New York, 1968, p. 96—101.
См.: M i 1 g r a m S. Nationality and Conformity. — Scientific American, 1961, vol. 205, p. 45-51.
См.: Eckstein H., Division and Cohesion in Democracy. A Study of Norway. Princeton, N.J., 1966.
n
См.: Fromm E. Sigmund Freuds Psychoanalyse — Groye und Grenzen. Stuttgart, 1979, S. 42.
См.: Noelle-Neumann E. Turbulences in the Climate of Opinion: Methodological Applications of the Spiral of Silence Theory. — Public Opinion Quartcly, 1977, vol. 41, p. 154— 155.
См.: AllcnsbachcrArchiv, IfD-Umfrage 3037.
См. гл. XXII наст. изд.
1 h e r i n g R. von. Der Zweck im Recht. 2 Band. Leipzig, 1883, S. 242, 325.
|
