Глава I
ГИПОТЕЗА СПИРАЛИ МОЛЧАНИЯ
Для воскресного вечера 1965 г., когда проводились выборы в бундестаг, Второй канал немецкого телевидения придумал нечто новое — вечеринку в честь выборов в Бетховензале в Бонне. Эстрадный концерт со сцены, несколько оркестров танцевальной музыки, гости за длинными столами, зал переполнен до отказа. На переднем плане справа, немного ниже сцены, на некотором возвышении установлена небольшая трибуна — место, где нотариус Даниэльс в шесть часов должен вскрыть конверты с прогнозами выборов, составленными институтами Алленсбах и Эмнид и переданными ему за два дня до этого вечера. Руководители институтов должны были внести результаты в таблицу у трибуны, чтобы всем в зале было хорошо видно. Я писала, ощущая за собой беспокойную публику, разноголосицу, стук стульев: «Первые голоса ХДС/ХДС — 49,5%, СПГ— 38,5%...» В эти секунды за моей спиной раздался крик сотен людей, перешедший в бешеный шум. Оглушенная, я закончила: «СвДП — 8%, другие партии — 4%». Зал кипел от возмущения, издатель «Цайт» Герд Бусериус крикнул мне: «Элизабет, как мне теперь вас защищать?»
Обманул ли Алленсбах общественность, изображая в течение нескольких месяцев гонки противников, шедших почти вровень друг с другом? Всего за два дня до описываемых событий «Цайт» опубликовала интервью со мной под броским заголовком: «Я не удивлюсь, если СПГ выиграет...»1 Поздним вечером того же воскресного дня, когда официальные результаты выборов приближались к алленсбахским прогнозам, один политик из
приверженцев ХДС, довольно улыбаясь с экрана телевизора, дал понять, что он, конечно, знал действительное положение дел, но не афишировал этого — «маленькая тактическая хитрость».
Цитата «Цайт» была точна, я именно так и сказала, но интервью пролежало в редакции более двух недель. В начале сентября все выглядело как гонки с неизвестным финалом. То, что публика увидела в Бетховензале, чему мы, сидя за письменным столом в Алленсбахе, удивлялись за три дня до выборов и что все же не могли опубликовать, поскольку это выглядело бы как попытка массированного воздействия на исход выборов, было феноменом общественного мнения. Мы стали очевидцами явления, имя которому найдено сотни лет назад, хотя его и нельзя пощупать руками. Под давлением общественного мнения сотни тысяч избирателей, пожалуй, даже миллион, совершили нечто, что мы позднее назвали «the last minute swing» (сдвиг последней минуты); это был «эффект попутчиков» в последнюю минуту, позволивший ХДС/ХСС «набирать очки», пока вместо равновесия сил двух крупных партий не сформировался перевес ХДС/ХСС в целых 8%, по официальным данным (см. рис. 1).
«Измерения опережают понимание»
Тогда, в 1965 г., у нас уже был в руках ключ к пониманию изменения мнения избирателей, но мы не знали об этом. В статье об общественном мнении, опубликованной в 1968 г. в «Международной энциклопедии социальных наук», профессор журналистики и коммуникационных исследований Колумбийского университета в Нью-Йорке У.Ф. Дэвисон писал: «Наши измерения сильно опережают понимание»2. Это была точная характеристика нашего положения в 1965 г.: мы гораздо больше измерили, чем поняли. В то время как обе крупные партии с декабря 1964 г. почти до самого дня выборов в сентябре 1965 г. неизменно шли наравне по количеству своих приверженцев — и эти цифры регулярно с апреля по конец августа публиковал «Штерн», — существовали и другие показатели, обнаруживавшие совершенно независимые от этих цифр колебания. «Конечно, никто не может знать, но как вы думаете, кто выиграет?» — такой вопрос звучал довольно часто. В декабре многие предсказывали победу и ХДС/ХСС, и СПГ, даже отдавали некоторое предпочтение последней. Но потом результаты начали меняться, неуклонно возрастало число ожидавших победы ХДС/ХСС и снижались оценки СПГ. Уже в июле 1965 г. ХДС/ХСС шли к выборам с несомненным опережением, которое в августе достигло почти 50%. Казалось, что оба измерения — измерение намерений избирателей и измерение надежд на победу —- проводились «на разных планетах». И лишь в самом конце наступил «эффект попутчиков». Как будто поток понес 3-4% избирателей в направлении общего ожидания победы.
Каждое исследование начинается с загадки
Каким образом при неизменных предвыборных намерениях избирателей относительно участия в выборах круто меняются их представления о победителе выборов — это осталось для нас загадкой. Лишь во время выборов в бундестаг 1972 г. с укороченной предвыборной кампанией, что было не очень благоприятно для наблюдений такого рода, мы апробировали свой «демоскопический инстру
ментарий» с развернутой программой вопросов, вооруженные гипотезой, предложенной нами к обсуждению на Международном психологическом конгрессе в Токио (лето 1972 г.)3.
В действительности предвыборная борьба 1972 г. протекала так же, как в 1965 г. Обе крупные партии шли на равных в вопросе о намерениях избирателей, и в то же время — как в ином, отстраненном мире — неделя за неделей росло ожидание победы СПГ. Лишь однажды произошло снижение показателей, а к концу предвыборной кампании имел место «сдвиг последней минуты» — «эффект попутчиков» в направлении растущего ожидания победы, на этот раз для СПГ (см. рис. 2).
Климат мнений определяют выступления и отмалчивание
Гипотезой я обязана в первую очередь студенческим волнениям в конце 60-х — начале 70-х годов, в частности конкретной студентке. Как-то встретив ее в вестибюле перед аудиторией со значком ХДС на куртке, я сказала: «Не ду-
мала, что вы в ХДС». «А я не в партии, — ответила она. — Я просто прикрепила значок, чтобы посмотреть, как это бывает...» После обеда мы столкнулись с ней снова. Значка не было. Я поинтересовалась. «Да, я сняла значок, — ответила она. — Это было слишком ужасно».
Всплеск возбуждения, которым отмечены годы новой восточной политики, стал вдруг понятен: по количеству приверженцев СПГ и ХДС/ХСС могут быть равны, но они далеко не одинаковы по энергии, воодушевлению, с которым демонстрируют свои убеждения. Воочию можно было видеть лишь значки СПГ, и неудивительно, что население неправильно оценило соотношение сил. И вот на глазах у всех разворачивалась необычная динамика. Тот, кто был убежден в правильности новой восточной политики, чувствовал, что все одобряют его мысли. Поэтому он громко и уверенно выражал свою точку зрения. Те, кто отвергал новую восточную политику, чувствовали себя в изоляции, замыкались, отмалчивались. Именно такое поведение людей и способствовало тому, что первые чувствовали себя сильнее, чем были в действительности, а последние — слабее. Эти наблюдения в своем кругу побуждали и других громогласно заявлять о своих взглядах или отмалчиваться, пока — как по спирали — одни в общей картине состояния общества явно набирали мощь, другие же полностью исчезали из поля зрения, становились немы. Такой процесс можно назвать «спиралью молчания».
Сначала это была просто гипотеза. С ее помощью легко поддавались объяснению наблюдения предвыборного лета 1965 г. Тогда упоминание рядом имен Людвига Эр- харда и английской королевы способствовало росту симпатий населения к правительству. Популярный Эрхард готовился к своей первой предвыборной борьбе в качестве канцлера, радовали солнечная погода и визит английской королевы, которая разъезжала по стране, ее то и дело приветствовал Эрхард. При почти равном раскладе голосов за ХДС/ХСС и СПГ было удовольствием причислять себя к сторонникам ХДС, которая со всей очевидностью будет правительственной партией. Резкий рост ожиданий победы ХДС/ХСС на выборах в бундестаг отражал климат мнений.
«Эффект попутчиков в последнюю минуту»
Ни в 1965 г., ни в 1972 г. намерения избирателей с самого начала не были очевидными; в обоих случаях почти до дня выборов они казались не связанными со взлетом и падением уровня мнений. В этом можно видеть хороший знак: по крайней мере намерения голосовать не похожи на флаги на ветру и обнаруживают значительную стабильность. Однажды австро-американский социальный психолог и исследователь выборов Пауль Ф. Лазарсфельд, говоря об иерархии стабильности мнений4, в качестве ее вершины назвал намерения голосовать, как якобы особенно устойчивые, медленно поддающиеся новому опыту, новым наблюдениям, новой информации, новым мнениям. В конце концов влияние климата мнений все же сказывается на намерениях голосовать. Дважды мне приходилось наблюдать «сдвиг последней минуты», давление общественного мнения, что приносило кандидату дополнительные 3- 4% голосов. Лазарсфельд, будучи свидетелем подобного явления еще в 1940 г. во время выборов американского президента, назвал его «эффектом оркестрового вагона»5, за которым следуют другие. Согласно же общепринятому объяснению, каждому как бы хочется быть с победителем, считаться тоже победителем.
Быть на стороне победителя? Большинство людей вряд ли так претенциозны. В отличие от руководящего слоя они не ожидают для себя постов и власти. Скорее речь идет о более скромных вещах, о стремлении не чувствовать себя в изоляции, которое, по всей видимости, свойственно всем нам. Никому не хочется быть таким же одиноким, как упомянутая выше студентка со значком ХДС, одиноким настолько, что не видишь глаз соседей по дому, встретившись на лестнице, что коллеги по работе не садятся рядом... Начинаем почти на ощупь собирать сотни признаков того, что человек не пользуется симпатией, что он — в кольце отчуждения.
Демоскопическое интервью выявляет тех, кто чувствует себя изолированно в общении: опрашиваемые отвечают, что у них нет знакомых. Такие люди скорее других участвуют в «сдвиге последней минуты» — в 1972 г. мы смогли доказать это повторным опросом одних и тех же
избирателей перед выборами и после. Лица со слабым самосознанием и ограниченной заинтересованностью в политике тянули с участием в выборах до последнего момента. Большинство подобных попутчиков по причине своей слабости, несомненно, далеки от намерения разделить лавры победителя — стоять рядом с музыкантами и играть на трубе. Выражение «С волками выть»* точнее всего отражает ситуацию попутчиков: Или лучше: ситуацию людей. Попугчик настолько страдает от мысли, что другие отвернутся от него, что можно легко манипулировать его чувствительностью и вести его, как на веревочке.
Боязнь изоляции представляется движущей силой, раскручивающей спираль молчания. «Выть с волками» не совсем приятное состояние, но если оно не под силу человеку, не желающему разделять распространенное убеждение, то ведь можно и молчать — это вторая возможность смягчить страдания. Английский социальный философ Т. Гоббс писал в 1650 г., что молчание можно истолковать как знак согласия, потому что в случае несогласия так легко сказать «нет»''. Он определенно ошибался насчет легкости несогласия, ноГиз рассуждений Гоббса ясно видно, что молчание чаще истолковывается как согласие.
В поисках явления
Когда рассматриваешь такой процесс, как спираль молчания в качестве гипотезы, то есть две возможности проверить ее достоверность. Если она действительно существует, если это процесс реализации или гибели убеждений, то он не мог не привлечь исследователей прошлого. Мало вероятно, что такой процесс ускользнул от внимания чутких и вдумчивых наблюдателей, какими были философы, юристы, историки, описывавшие людей и мир вокруг себя. Приступив к поискам, я натолкнулась на обнадеживающий знак в прошлом, обнаружив точное описание динамики спирали молчания в опубликованной в 1856 г. А. де Токвилем истории Французской революции. Говоря
Автор, видимо, имеет в виду русскую пословицу: «С волками жить — по-волчьи выть». — Прим.ред.
о падении французской Церкви в середине XVIII в., он, в частности, отметил, что презрение.к религии стало тогда всеобщей и господствующей страстью среди французов. Серьезной причиной для этого, по его мнению, было «онемение» французской Церкви. «Люди, придерживавшиеся прежней веры, боялись оказаться в меньшинстве преданных своей религии. А поскольку изоляция страшила их более, чем ошибки, они присоединялись к большинству, не изменяя своих мыслей. Взгляды одной лишь части нации казались мнением всех и именно поэтому вводили в неодолимое заблуждение как раз тех, кто был виной этого обмана»7.
Продвигаясь в глубь веков, я повсюду обнаруживала впечатляющие наблюдения и замечания на интересующую меня тему: у Ж.-Ж. Руссо и Д. Юма, у Дж. Локка, М. Лютера, Макиавелли, Яна Гуса и, наконец, у античностых авторов. То были скорее заметки на полях, нежели глубокие рассуждения. Но реальность спирали молчания становилась все более ощутимой.
Вторая возможность проверить достоверность гипотезы обеспечивается эмпирическим исследованием. Если феномен спирали молчания существует, его можно измерить. По крайней мере сегодня, когда уже почти полстолетия широко применяется инструментарий репрезентативных опросов, социально-психологические явления не могут ускользнуть от внимания наблюдателя. Такого рода инструментарий был придуман, чтобы выявить процесс спирали молчания, об этом речь пойдет в следующей главе.
Примечания
1 L е о n h а г d t R. W. Der Kampf der Meinungsforscher. Elisabeth Noelle-Neumann: «Ich wiirde mich gar nieht wundern, wenn die SPD ge- wanne». —DieZeit, 17. September 1965.
D a v i s о n W. Phillips. Public Opinion. Introduction. — Sills D. L. (Ed.). International Encyclopedia of the Social Sciences. New York, 1968, vol. 13, p. 188-197.
См.: Noelle-Neumann E. Return to the Concept of Powerful Mass Media. — Studies of Broadcasting, № 9, March 1973, p. 67-112.
См.: Lazarsfeld Paul P., Bernard Berelson, Hazel Ci a u d e t. The People's Choice. How the Voter Makes up his
Mind in a Presidential Campaign. New York, London: Columbia, 1944 (194S, 196S), p. XXXVI f.
Ibid., p. 107-109.
См.: Hobhes T h. The Elements of Law. Natural and Politic. London. 1969, p. 69.
7Tocqueville A. de. L'Ancien regime et la revolution. — Oeuvres completes, vol. 2. Paris, 1952. Цит. по нем. изд.: Das alteStaatswesen und die Revolution. Leipzig, 1857, S. 182.
Глава II
ДЕМОСКОПИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗЫ
«Инструментарий» звучит, может быть, необычно, вызывая представления об аппаратуре — от небольших приборов до гигантских конструкций с солнечными батареями. То, что стоит в анкете, что сформулировано как вопрос интервью и часто смахивает на игру, — это и есть инструменты наблюдения. Ответы репрезентативной выборочной группы на эти вопросы выявляют мотивы и поступки, на которых" вероятно, основывается такой процесс, как спираль молчания.
Гипотеза о спирали молчания предполагает, что мы наблюдаем за своим окружением, чутко воспринимаем, что думает большинство других людей, каковы тенденции, какие установки усиливаются, что возьмет верх. Можно ли это доказать?
«Откуда мне знать?»
В январе 1971 г. мы предприняли первую попытку подступиться к спирали молчания, предложив респондентам серию из трех вопросов.
Вопрос относительно ГДР: «Как Вы считаете, следует ли ФРГ признать ГДР как второе немецкое государство или нет?»
Независимо от Вашего личного мнения по этому вопросу ответьте: «Как Вы думаете, большинство людей в ФРГ за или против признания ГДР? Что, по Вашему мнению, произойдет, как изменятся взгляды через год: больше или меньше людей, чем сегодня, будут выступать за признание ГДР как второго немецкого государства?»
НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ОКРУЖАЮЩИМ — КЛИМАТ МНЕНИЙ
«Независимо от Вашего личного мнения по этому вопросу ответьте: Как Вы думаете, будет большинство людей "за" или "против"... Что, по Вашему мнению, произойдет через год, как изменятся мнения людей...» Вполне вероятно, что большинство опрошенных должны были бы ответить: «Откуда мне знать, что думает большинство, как будет дальше? Я ведь не пророк!» Но люди не отвечают так на эти вопросы. От 80 до 90% репрезентативной выборочной совокупности населения старше 16 лет оценивают мнение окружающих, как будто это само собой разум'ёю- щеёся дело (см. табл: 1).
Таблица 1
Люди, как правило, решаются судить о том, на чьей стороне в спорном вопросе окажется большинство населения. В таблице представлены двенадцать примеров из 50 тестов, включенных в представительные опросы общественного мнения населения (1—2 тыс. интервью) в 1971-1979 гг.
Вопрос к Нерпой теме: «Отвлекаясь от Вашего собственного мнения, как Вы думаете, большинство людей в ФРГ "за" или "против" признания ГДР?» Аналогичным образом формулировались вопросы к другим темам.
|
Темы интервью для оценки «Как об этом думает большинство людей?»
|
Доля опрошенных, давших оценку, %
|
Признание ГДР (январь 1971 г.)
|
86
|
Принять меры против распространения гашиша и ЛСД (январь 1971 г.)
|
95
|
Ввести строгие законы для охраны чистоты воздуха и воды (март 1971 г.)
|
75
|
Прерывание беременности (апрель 1972 г.)
|
83
|
«За» или «против» смертной казни? (июль 1972 г.)
|
90
|
«За» более сильное политическое влияние Франца Иозефа Штрауса (октябрь—ноябрь 1972 г.)
|
80
|
«За» или «против» принудительного кормления заключенных (февраль 1975 г.)
|
84
|
Можно ли принять на работу судьей члена ГКП? (апрель 1976 г.)
|
82
|
Продолжение табл. 1
Темы интервью для оценки «Как об этом думает большинство людей?»
|
Доля опрошенных, давших оценку, %
|
Нравится ли ХДС./ХСС? (август 1976 г.)
|
62
|
Нравится ли СПГ? (август 1976 г.)
|
65
|
«За» или «против» строительства новых атомных электростанций? (сентябрь 1977 г.)
|
85
|
Курить в присутствии некурящих (март 1979 г.)
|
88
|
Средняя конкретных оценок но 55 темам
|
82
|
ОЖИДАНИЯ КАК ВЫРАЖЕНИЕ КЛИМАТА МНЕНИЙ
Источник: Алленсбахский архив, опросы 2068, 2069, 2081, 2083, 2087, 301 1, 3028, 3032/11, 3047, 3065.
Несколько менее уверены респонденты в оценках будущего. Но и этот вопрос не повисает в пустоте. В январе 1971 г. почти 3/5 опрошенных высказали предположение, как изменятся мнения в будущем. Ожидания были довольно определенны: 45% полагало, что увеличится число людей, которые будут поддерживать признание ГДР в качестве второго немецкого государства, а 16% — что их число уменьшится (см. табл. 2).
Таблица 2
Тест готовности высказаться о будущем развитии мнений, например по вопросу признания ГДР в январе 1971 г.
Вопрос: «Как, на Ваш взгляд, изменятся мнения через год — больше или меньше людей, чем сегодня, выскажутся за признание ГДР в качестве второго немецкого государства»?
|
|
Население
старше 16 лет,
%
|
Через год больше людей будет «за» признание ГДР
|
45
|
Больше будет «против»
|
16
|
Не знаю
|
39
|
|
100
п = 1979
|
Источник: Алленсбахский архив, опрос 2068.
Результат напомнил мне наблюдения 1965 г. И тогда большинство респондентов на вопрос: «Как Вы думаете, кто победит на выборах?» — не возразили: «Откуда мне знать?», хотя это был бы вполне резонный ответ, если учесть демоскопичёские данные, которые месяц за месяцем отражали предвыборную гонку кандидатов на равных. Нет, ожидания проявлялись тогда все яснее и яснее, и не без последствий, как показали события в последние минуты голосования. Если перенести наблюдения 1965 г. на 1971 г., следовало ожидать спирали молчания в пользу признания ГДР.
Открытие новой способности человека — восприятие климата мнений
Пытаясь установить, поддается ли гипотеза об отмалчивании эмпирической проверке, мы вслед за первым опытом в январе 1971 г. многократно апробировали похожие серии вопросов. И каждый раз находили подтверждение тому, что население имеет представление о мнении большинства и меньшинства, о частотных распределениях мнений «за» и «против» — независимо от того, были опубликованы демоскопические данные или нет и какие, — как это произошло в 1965 г. (см. табл. 3).
Таблица 3
ОЦЕНКИ БУДУЩЕГО КЛИМАТА МНЕНИЙ
Какой лагерь будет сильнее, какой слабее?
Многие люди отваживаются судить от том, какой лагерь в спорном вопросе окажется сильнее.
В таблице представлены шесть примеров из 25 тестов на основе 1- 2 тыс. интервью с представительными для населения выборками (1971-1979 гг.).
Вопрос: «Как, на Ваш взгляд, изменятся мнения через год: тогда больше или меньше людей, чем сегодня, будут "за"...?»
|
Темы для оценки дальнейшего развития мнений
|
Доля опрошенных, высказавшихся о развитии мнений в ближайшем будущем (через год), %
|
Признание ГДР (январь 1971 г.)
|
61
|
«За» или «против» общества личных достижений? (август 1972 г.)
|
. 68
|
Темы для оценки дальнейшего развития мнений
|
Доля опрошенных, высказавшихся о развитии мнений в ближайшем будущем (через год), %
|
Совместная жизнь молодой пары без оформления брака (февраль 1973 г.)
|
79
|
За более сильное политическое влияние Франца Иозефа Штрауса (март—апрель 1975 г.)
|
72
|
«За» или «против» смертной казни? (июль—август 1977 г.)
|
87
|
Строительство новых атомных станций (март 1979 г.)
|
81
|
Средняя конкретных ответов о дальнейшем развитии мнений по 27 темам
|
75
|
Источник: Алленсбахский архив, опросы 2068, 2084, 2090, 3013, 3046, 3065.
В год следующих выборов — 1976 г. — мы подвергли систематическому сравнительному анализу вопросы, с помощью которых в течение 1965-1971 гг. измерялось восприятие распространенности мнений: «Кто победит на выборах?» «Как думает большинство людей?» Оба инструмента показывали одно и то же. Однако вопрос: «Нравится ли большинству людей ХДС/ХСС... или Вы так не думаете?» — оказался более чувствительным и тем самым более удачным инструментом: он четче показывал взлеты и падения в оценках силы партий (см. рис. 3).
Рассматривая поразившие нас колебания климата мнений населения относительно партий, невольно задаешься вопросом: правильно ли население их оценивает? В декабре 1974 г. мы начали систематически включать этот вопрос в наши опросы. Намерения избирателей, мало изменяющиеся, в соответствии с правилом об иерархии ста- бильностей за 15 месяцев наблюдений обнаружили легкие, но устойчивые тенденции. Всего на 6% не совпадали „ верхняя и нижняя оценки ХДС/ХСС и на 4% — СПГ. В то же самое время показатель климата мнений, как это воспринимало население, обнаружил значительные колебания — здесь расхождения достигали 24%, и эти колебания явно)были вызваны соответствующей переориентацией небольшой части избирателей (см. рис. 4, 5). Загадка за-
ключалась в следующем: каким образом население могло воспринимать эти в общем слабые колебания в намерениях избирателей? Мы продолжили исследования. Замеры по стране в целом уточнялись наблюдениями в опреде-
ленных районах страны, в землях — например, в Нижней Саксонии или земле Рейнланд-Пфальц (см. рис. 6). Институт Гэллапа заявил о своей готовности изучать способность английского населения воспринимать изменения в климате мнений. И хотя, кажется, намерения избирателей в Англии не столь определенны, как в ФРГ, англичане эту способность обнаружили (см. рис. 7).
Каков предельный круг вопросов, на которые распространяется эта способность восприятия климата мнений? Следует предположить, что в поле наблюдений постоянно находилось несколько сотен тем. Начиная с марта 1971 г. мы располагаем данными об отношении населения к смертной казни и можем сравнить оценки климата мнений по этому вопросу. Нет данных за 1972-1975 гг. — тогда у нас были другие, более важные вопросы для эмпирической проверки спирали молчания. Однако шесть измерений в 1971-1979 гг. подтвер-
жцают, насколько надежно действительные изменения мнений отражаются в восприятии климата мнений (см. рис. 8, 9).
Иногда восприятие нарушается, но поскольку в целом оно так хорошо срабатывает, то каждый случай искажения вызывает любопытство. Вероятно, в этих случаях каким- то образом искажены сигналы, на которых основывается восприятие климата мнений. Но мы не знаем об этих сигналах, поэтому выявить искажения трудно. Этому посвящена одна из глав книги1.
«Железнодорожный» тест
Один источник искажений, если оглядываться назад, мы нашли еще в 1965 г. Позиции партий, измеренные с точки зрения намерений избирателей, были в равной степени сильными. Но сила одного из лагерей, измеряемая с помощью вопроса «климата мнений»: «Кто победит на выборах?» — неуклонно возрастала. Исходя из гипотезы о спирали молчания, этот факт можно объяснить различиями в готовности говорить о своих убеждениях «на людях», т.е. там, где каждый может видеть нужные ему сигналы. Если люди действительно чутко наблюдают за мнениями в своей среде и в своем поведении могут подстраиваться, приспособиться к силе или слабости лагерей, то это обстоятельство является вторым предположением, которое следует эмпирически изучить.
В январе 1972 г. в алленсбахском интервью появляется странный вопрос, который еще никто до этого не задавал. Адресовался он домохозяйкам, и речь в нем шла о воспитании детей. Интервьюируемому предлагалась картинка, иллюстрирующая диалог двух женщин: «Две матери беседуют о том, стоит ли бить ребенка, если он плохо ведет себя. С которой из двоих Вы согласны — с той, что в нижнем углу картинки или в верхнем?» (см. рис. 10). Одна из женщин на рисунке объясняет: «Совершенно недопустимо бить ребенка, можно воспитывать его и без этого».
40 процентов представительной выборки домохозяек согласились тогда с этим мнением.
По мнению другой собеседницы, «порка тоже воспитывает, это не повредило еще ни одному ребенку». 47% домохозяек присоединились к этому мнению, 13% затруднились дать ответ.
Далее следовал следующий тест: «Предположим, Вам предстоит ехать в поезде пять часов и в Вашем купе оказалась женщина, которая считает...» Здесь текст разделялся на два варианта. Для женщин, которые принципиально
против порки детей, заключительный текст звучал следующим образом: «...что порка — это тоже воспитание». В другой группе женщин, которые одобряли подобное наказание, тест завершался так: «...что порка детей абсолютно неприемлема».
Таким образом, женщин-домохозяек сталкивали с попутчицей, разделяющей мнение, противоположное их собственному. И в том и в другом вариантах тест завершался вопросом: «Стали бы Вы беседовать с этой женщиной, чтобы лучше"познакомиться с ее позицией, или Вы не придали бы этому особого значения?»
С тех пор мы не раз повторяли «железнодорожный» тест, варьируя его темы: иногда это был разговор о ХДС или СПГ, в другой раз — беседа о расовой сегрегации в Южной Африке или о сожительстве молодых людей вне брака, об атомных электростанциях или статусе эмигрантов, о 218-м параграфе, об угрозе наркотиков, о радикалах.
Предстояло проверить гипотезу: в столкновении разных точек зрения противники с различной степенью активности и открытости защищают свои убеждения. Лагерь, обнаруживающий большую готовность открыто говорить о своих убеждениях, производит впечатление более сильного и тем самым влияет на других, побуждая последних присоединиться к более сильному или умножающему свои ряды противнику. Эта тенденция легко прослеживается в единичных случаях. Но как в целом наладить измерение этого процесса, которое бы удовлетворяло научным требованиям повторяемости и контролируемости, независимости от субъективных впечатлений наблюдателя? Можно попробовать моделировать действительность в условиях, допускающих измерение. Например, моделировать действительность в демоскопиче- ском интервью, когда вопросы следуют в четко определенном порядке, когда их формулировка не меняется, будь то выборки из 500, 1000 и 2000 респондентов, где задействованы сотни интервьюеров, так что ни одни из факторов не может серьезно повлиять на результат._Но насколько слабее ситуация в интервью по сравнению с жизнью» опытом, восприятием действительности!
Поведение «на людях»
Первая задача состояла в том, чтобы в демоскопическом интервью смоделировать давлениеокружающих, выявить скрытую готовность респондента как-то вести себя «на лю-
дях». Совершенно очевидно, что речь идет об открытом для всех поведении, на основании которого мы обычно делаем выводы осиле или слабости группировок, а нетолько о разговорах в домашнем кругу. Люди, у которых нет друзей, которые по природе замкнуты, также воспринимают знаки,
сигналы среды, как показывают анализы «сдвига в последнюю минуту». И тогда наступает резкое изменение климата в пользу той или иной партии, личности, идей, оно ощущается повсюду почти тотчас же, одновременно во всех группах населения: возрастных и профессиональных (см.
рис. 11-13). Такое возможно л ишь при условии, что эти сигналы абсолютно открыты, доступны общественности. Поведение в семье, в кругу близких может быть таким же, как «на людях», или иным —для процесса спирали молчания это неважно. Мы быстро поняли это, когда попытались смоделировать в интервью ситуацию, в которой респондент должен был обнаружить свою склонность к молчанию или к выступлению. Мы просили респондента представить себе вечеринку, достаточно многолюдную, где часть гостей ему незнакома. И здесь речь заходит об определенной неоднозначной, спорной теме — в вопросе указывался конкретный предмет разговора. Станет ли респондент участвовать в разговоре или не придаст ему значения? Вопрос не срабатывал: сцена была недостаточно «публичной», в реакциях респондента сказывалась вежливость по отношению к хозяину вечеринки, гостям, придерживавшимся другого мнения.Тогда мы попробовал и «железнодорожный» тест, смоделированный на публичную ситуацию: каждый может принять участие в разговоре в присутствии людей, чье имя и умонастроение неизвестны.Втоже время вэтой модели была представлена «малая общественность», где в разговор может вступить даже застенчивый человек, если захочет. Но проя вится л и то естествен нос для человека пове- дениевреальной публичной ситуации — на улице, на рынке, в молочной или на зрительских трибунах, — которое он демонстрирует наедине с интервьюером или в присутствии членов семьи? Или импульс воображаемой общественности слишком слаб?
Рассчитывающие на победу разговорчивы, проигрывающие склонны молчать
Проанализировав «железнодорожный» тест в опросах 1972,1973,1974 гг., мы выяснили: готовность противников говорить наопределенныетемы и склонность к молчанию поддаются измерению. Именно предстоящие выборы 1972 г. предложили идеальныетемы для таких тестов. Вос- хищениелауреатом Нобелевской премии федеральным канцлером Вилли Брандтом достигло апогея, мнения по поводу новой восточной политики, которую он символизировал, разделялись. Ни сторонникам, ни противникам В. Брандта не стоило особого труда определить, какой ла
герь сильнее. В мае 1972 г. на вопрос: «КакВы считаете, большинстволгодей в стране "за" или "против" восточных соглашений?» — 51% опрошенных ответил и, что большинство— "за", 8—считали, что большинство "против", 27— полагали, что сторонников и противников «примерно поровну», 14% ответили: «Затрудняюсь ответить».
В ходе предвыборной борьбы в октябре 1972 г. в одном из опросов использовался «железнодорожный» тест: «Предположим, Вам предстоит проехать пять часов в поезде и кто-то из попутчиков в Вашем купе начинает говорить в поддержку (в каждом втором интервью — в осуждение) федерального канцлера В. Брандта. Станетели Вы беседовать с этим человеком, чтобы лучше познакомиться с его позицией, или не обратите на это внимания?» Сторонники В. Брандта — их оказалось значительно больше, чем противников, — ответили: «С удовольствием бы побеседовал»—50%, "против" высказались 35%, ответ: «Не придал бы значения» — объединил 42% сторонников и 56% противников (см.табл. 4). Это означало, что приверженцы Брандта превосходили своих противников нетолько по численности, но и по мощи, которая проявлялась в их постоянной готовности говорить и демонстрировать свою поддержку.
Таблица 4
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТЕСТ
Готовность говорить и тенденция отмалчиваться о федеральном канцлере В. Брандте в условиях «малой общественности» (октябрь 1972 г.), %
|
|
Большинство: согласные с Брандтом
|
Меньшинство: не согласные с I Брандтом
|
В поезде охотно бы разговаривали с попутчиками о В. Брандте
|
50
|
35
|
Не стали бы придавать этому значение
|
42
|
56
|
Затруднялись ответить
|
8
|
9 1
|
-
|
100 1011
|
100
502
|
Источник: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии
2086/1 + П.
Значок — тот же разговор
В этом контексте разговорчивость и отмалчивание понимаются в широком смысле. Носить значок, прикрепить символику на автомашину есть своего рода высказывание; не делать этого, даже если имеются собственные убеждения, означает отмалчивание. Демонстративно манипулировать газетой определенного направления, например Франкфуртер рундшау, означает говорить; прятать ее в карман или прикрывать другой, менее красноречивой газетой (она, конечно, не спрятана, просто завернута) равнозначно молчанию. Говорить — это значит распространять листовки, расклеивать плакаты, пачкать и срывать плакаты. В 60-е годы длинные волосы у мужчин говорили сами за себя — это был знак, как в свое время носить джинсы — в странах Восточного блока.
И без «железнодорожного» геста накануне выборов 1972 г. мы получили достаточно эмпирических доказательств, что при столкновении мнений одна сторона более откровенно и активно выражает свою позицию, а другая сторона, не слабее, а может быть, даже сильнее численно, отмалчивается. Известная жалоба бывшего американского вице-президента С. Агшо на «молчащее большинство» была вполне оправданной: она касалась действительности, воспринимавшейся многими людьми, они даже «поработали» над ее созданием, не вполне осознав это,потому что их «работа» не получила словесного выражения.
После выборов в бундестаг в 1972 г. оказалось, что один вопрос, как вспышка, высветил неравенство противостоящих лагерей — практически равных по числу своих членов и сторонников — с точки зрения их силы, «подачи» себя публично. Вопрос звучал гак: «Различные партии использовали много плакатов, значков, символики для автомашин. Символику, плакаты, значки какой партии можно было, по Вашему мнению, видеть чаще всего?» 53% респондентов ответили: предвыборной символики СПГ, 9% — ХДС/ХСС. Второй вопрос перепроверял это же обстоятельство с другой стороны: «Результаты партии на выборах в значительной степени зависят от активности ее сторонников в ходе предвыборной кампании. Сторонники какой партии обнаружили, по Вашему мнению, наибольшую личную увлеченность, чрезмерную склонность к
идеализму?» В репрезентативной выборке 44% населения ответили, что сторонники СПГ, 8% — ХДС/ХСС. Эти_ре- зультаты можно истолковать следующим образом: напрасно осенью 1972 г. сторонник ХДС, обозначивший свою позицию значками и символикой, оглядывался вокруг в поисках единомышленников; последние, предпочтя молчание, как раз и способствовали тому, что каждый, кто разделял их убеждения и хотел бы символизировать свою поддержку значком, должен был чувствовать себя действительно в одиночестве и изоляции. Пожалуй, спираль молчания невозможно закрутить туже, чем это было сделано тогда.
Первоначально попытки выявить климат мнений, получить его подтверждение производили непривычное впечатление. Носить значок, прикрепить символику на машину — дело вкуса, не так ли? Кому-то нравится, кому- то нет. Может быть, консервативно настроенный человек более сдержан? Или вспомним «железнодорожный» тест: одни охотно вступают в разговоры с попутчиками, другие предпочитают молчать. Можно ли в таком случае рассматривать «железнодорожный» тест как показатель того, что процессы давления на мнение людей протекают по типу спирали молчания?
Преимущество — иметь разговорчивые группы на своей стороне
ГОТОВНОСТЬ К ДИСКУССИИ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ
Замечено верно и демоскопия подтверждает: независимо от темы, независимо от убеждении одни охотно вступают в разговор, а другие предпочитают молчать. Этот вывод справедлив относительно целых групп населения. «На людях», а также в «малой общественности» мужчины Долее, чем женщины, склонны обсуждать неоднозначную тему, молодые — охотнее стариков, представители высших слоев общества больше, чем представители низших слоев (см. табл. 5). Данное обстоятельство влияет на общественную расстановку сил. Фракция, которая умеет привлечь на свою сторону больше молодежи и людей с более высоким уровнем образования, изначально имеет больше шансов на победу. Но это лишь полдела. Есть еще один фактор, влияющий на нашу разговорчивость: ощущение, что ты уловил тенденцию, дух времени и ему соответствуют собственные убеждения, что с тобой согласны наиболее современные, разумные или просто лучшие люди (см. табл. 6).
Таблица 5
|
Готовы дискутировать по противоречивой теме", %
|
Не хотят дискутировать, %
|
Трудно сказать, хотят ли дискутировать, %
|
п =
|
Население старше 16 лет в це- лом
|
36
|
51
|
13 = 100
|
9966
|
Мужчины
|
45
|
45
|
10 = 100
|
4631
|
Женщины
|
29
|
56
|
15 = 100
|
5335
|
Образование
|
Народная школа
|
32
|
54
|
14 = 100
|
7517
|
Средняя школа
|
.50
|
42
|
8 = 100
|
2435
|
Возрастная группа
|
16-29 лет
|
42
|
47
|
11 = 100
|
25S4'
|
30-44 года
|
39
|
50
|
11 = 100
|
2830
|
45-59 лет
|
35
|
52
|
13 = 100
|
2268
|
60 лет и старше
|
27
|
56
|
17 = 100
|
2264
|
Профессиональная группа
|
Фермеры
|
19
|
63 *
|
18 = 100
|
621
|
Рабочие низкой квалификации
|
28
|
24
|
18 = 100
|
2289
|
Во время поездки в поезде охотно разговаривали бы с попутчиком о наступлении социализма, запрете IК11. о канцлере Брандте или о том, можно ли неженатым вместе жить. (Архив Алленсбаха, опросы 2084/2085/2086/1 + 11/2089/2090-^1992/1973).
Продолжение табл. 5
|
Готовы дискутировать по противоречивой теме*, %
|
Не хотят дискутировать, %
|
Трудно сказать, хотят ли дискутировать, %
|
п =
|
Квалифицированные рабочие
|
37
|
51
|
12 = 100
|
2430
|
Служащие низкой и средней квалификации, государственные чиновники
|
41
|
49
|
10 = 100
|
2628
|
Руководители, государственные чиновники верхних звеньев
|
47
|
44
|
9 = 100
|
1051
|
Самостоятельные предприниматели, лица свободных профессий
|
40
|
49
|
11 = 100
|
927
|
Ежемесячный чистый доход основного кормильца семьи марок
|
Менее 800
|
26
|
56
|
18 = 100
|
1448
|
800 - 1000
|
32
|
53
|
15 = 100
|
IS 75
|
1000— 1250
|
35
|
52
|
13 = 100
|
2789
|
1250-2000
|
42
|
4S
|
10 = 100
|
2979
|
2000 и более
|
48
|
43
|
9 = 100
|
866
|
Город и село
|
Деревни
|
32
|
52
|
16 = 100
|
1836
|
Небольш ие города
|
37
|
52
|
11 = 100
|
3164
|
Во время поездки в поезде охотно разговаривали бы с попутчиком о наступлении социализма, запрете ГКП, о канцлере Брандте или о том, можно ли неженатым вместе жить. (Архив Алленсбаха, опросы 2084/20S5/2086/1 + 11/2089/2090—1992/1973).
Продолжение табл. 5
|
Готовы дискутировать по противоречивой теме*, %
|
Не хотят дис- кутиро- вать, %
|
Трудно сказать, хотят ли дискутировать, %
|
п=
|
Средние города
|
36
|
51
|
13 = 100
|
1797
|
Большие города
|
38
|
49
|
13 = 100
|
3160
|
Политическая ориентация
|
Сторонники ХДС/ХСС
|
34
|
55
|
11 = 100
|
3041
|
Сторонники СПГ
|
43
|
47
|
10 = 100
|
4162
|
Сторонники СвПГ
|
48
|
44
|
8 = 100
|
538
|
|
