ЧАСТЬ 2
Структурные образующие сознания. Психосемантика сознания. Проблемы значения и смыслов
ПРИНЦИПЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДИНАМИКИ СМЫСЛОВЫХ ПОЗИЦИЙ В ДИАЛОГЕ
А.Н.Акуленко
Белорусский государственный университет
Представление о том, что сознание диалогично по своей природе, прочно закрепилось в психологии. При этом большинство исследователей выстраивает свои концепции диалогического сознания, опираясь на теорию диалога и речевого общения М.Бахтина (Бахтин, 1994, 1996). Общим для множества различных подходов, реализующихся в различных исследовательских традициях является представление о том, что сознание формируется и реализуется в диалоге, выступая продуктом интериоризации реальных диалогов с другими людьми (Кучинский, 1988; Hermans, 2002; Shotter, 2003). Взгляды Бахтина на диалог и речевое общение, однако, имеют достаточно общий характер, и должны быть переосмыслены в контексте тех либо иных исследовательских задач. Поэтому исследование диалогических закономерностей речевого общения и диалогической природы сознания требует собственной методологической проработки, адекватной определенным исследовательским задачам.
В концепции речевого общения Бахтина коммуникативная функция языка выходит на первый план – именно этим данный подход отличается от большинства «монологических» лингвистических подходов к анализу речи (Бахтин, 1996). В то же время, будучи концептуально проработанными, они не могут автоматически переноситься на естественно протекающую речь. Эмпрические закономерности разговора как совместного достижения участников детально исследуются в рамках этнометодологии (Гарфинкель, 2007) и конверсационного анализа (Sacks et al., 1974; Schegloff, 1999). Мы полагаем, что интеграция теории Бахтина с достижениями данных подходов может быть продуктивной для эмпирического исследования закономерностей развития диалога. Концепция Бахтина при этом выступает базой для теоретической интеграции, а выявленные в конверсационном анализе закономерности организации разговора могут служить методической основой исследования, что соответствует оценке статуса этих закономерностей в рамках самого подхода как некоторого набора для анализа естественной речи (Schegloff, 1999). Методологической основой для данной интеграции выступает подход интегративной эклектики путем триангуляции, предполагающей позиционирование исследователя по отношению к существующим методологиям и эффективное сочетание возможностей различных подходов (Янчук, 2000).
Подобный подход призван обеспечить многосторонний анализ диалога и динамики смысловых позиций в нем: исследование должно учитывать то, каким образом смысловые позиции проявляются и взаимодействуют в диалоге как на уровне репрезентации (о чем говорится?), так и на уровне интеракции (как и зачем говорится?). Мы полагаем, что для исследования различных аспектов диалога требуется многомерный анализ в следующих измерениях:
Интерактивное. На этом уровне диалог изучается как совместное достижение собеседников, на основе интерактивно регулируемой демонстрации внимания к словам собеседника и обеспечения ему возможности высказывать свою позицию. Понимание здесь в первую очередь рассматривается как открытость к словам собеседника, удовлетворение его притязаний на то, чтобы быть услышанным. Методологической базой анализа процессов понимания на данном уровне выступает конверсационно-аналитическая методология, которая позволяет рассматривать разговор как совместное интерактивное достижение его участников (Sacks et al., 1974; Schegloff, 1999). Принципы смены говорящих, ответная контекстуализация, дополнение и экспликация позиции в ответ на недопонимание (как эксплицитно выраженное, так и представленное паузой), интерактивная регуляция перехода к новой теме и т.д. представляют собой различные аспекты, в которых демонстрируется внимание к собеседнику на каждом из ходов разговора и организуется совместное пространство диалога.
Семантическое (аргументативный/диалогический). Уровень анализа, касающийся развития смысловых позиций, их содержательного и диалогической экспликации. Ряд современных концепций понимания недостаточно учитывает семантическую стороны высказывания (яркий пример – конверсационный анализ), хотя собеседники ориентируются на содержание высказываний друг друга и адекватное понимание высказывания включает как интерактивный аспект высказывания, так и репрезентацию. Анализ содержательной динамики позиции осуществлялся в первую очередь на основе теории речевых жанров М.Бахтина, а также на основе выделенных им различных типов слова (прямое, объектное, двуголосое слово) (Бахтин, 1994). Участники диалога могут использовать различные стратегии содержательной экспликции своей позиции: аргументативная стратегия (логическое доказательство своего мнения), использование жанровых ресурсов речи ― стереотипные суждения о проблеме, использование различного рода цитирования и пародирования для осуществления позиционирования, внутренняя диалогизация (ответность на позиции, которые непосредственно в диалоге не заданы). При этом адекватная реконструкция содержания высказывания возможна только с учетом диалогического контекста, в который данное высказывание включено, что предполагает реконструкцию смысловых позиций, на которые отвечает говорящий, при этом позиции могут иметь неявный характер, конституироваться самим ответом говорящего, предполагаться им.
Экспрессивное (исследование процессов самопрезентации). На данном уровне исследуются процессы самопрезентации субъектов диалога. В соответствии с этнометодологическими взглядами субъекты диалога направлены на то, чтобы поддержать и презентировать свою морально адекватную идентичность (Гарфинкель, 2007). Примерами средств самопрезентации выступают – экспрессивные элементы речи (ударение, изменение тона и т.д.), средства индивидуализации высказываний («я так думаю…», «по-моему…» и т.д.). Самопрезентация может осуществляться различными диалогическими и агрументативными средствами (анализ содержательной экспликации своей позиции предшествует анализу самопрезентации). Степень, в которой говорящий актуализирует свою позицию может варьировать – от простой ответной позиции (например, односложный ответ на закрытый вопрос) до эксплицитной и развернутой самопрезентации, экспрессивно окрашенной и риторически сложной (например, случаи внутреннего диалогизма). Условия разговора могут как способствовать, так и препятствовать самопрезентации, хотя она и не является полностью зависимой от них (например, даже в ответ на закрытый вопрос может прозвучать эксплицитная позиция).
Итак, многомерный анализ диалога позволяет систематически исследовать смысловую позицию, как она конструируется посредством интерактивных достижений в разговоре, обеспечивается содержательным позиционированием по отношению к иным позициям (механизмы диалогизации Бахтина) и обеспечивает самопрезентацию (самовыражение, экспрессию субъекта).
Выделение различных измерений анализа связанно именно с различием методологических оснований, лежащих в основе того или иного анализа. В целом диалога эти измерения тесно взаимосвязаны, и в ходе конкретного анализа именно одновременный учет различных сторон диалога (его интерактивной, содержательной и экспрессивной сторон) позволяет обеспечить полноценную реконструкцию целостных смысловых позиций. Единая смысловая позиция при этом является средством реализации говорящим различных коммуникативных задач, его притязаний на то, чтобы быть услышанным, изложить свою позицию о некотором положении дел и презентировать себя как морально адекватного субъекта.
Мы полагаем, что подобный многомерный анализ смысловых позиций может выступить адекватной методологической базой для исследования естественно протекающей речи и, соответственно, диалогических закономерностей сознания.
Литература
Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Собрание сочинений: в 7 тт. - М.: Русские словари. Т. 5. Работы 1940-х-начала 1960-х годов, 1996. C.159-206.
Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. -5-е изд. доп. – Киев: «Next», 1994.
Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. - СПб.: Питер, 2007.
Кучинский Г.М. Психология внутреннего диалога. – Мн., 1988.
Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной социальной психологии и персонологии: интегративно-эклектический подход. – Мн.: Бестпринт, 2000.
Hermans H.J.M. The Dialogical Self as a Society of Mind // Theory & Psychology, 2002. Vol. 12(2). P.147–160.
Sacks H., Schegloff E.A. and Jefferson G. A Simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation // Language, 1974, - Vol. 50, №4. P.696–735.
Schegloff E.A. Discourse, Pragmatics, Conversation, Analysis // Discourse Studies, 1999. Vol. 1(4). P.405–435.
Shotter J. «Real Presences» Meaning as Living Movement in a Participatory World// Theory & Psychology. 2003. Vol. 13(4). P. 435–468.
|
