ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБРАЗА СЕМЬИ В ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ
-
Место и роль СМИ в структуре информационного пространства
Современное российское общество невозможно представить без интенсивных медиа обменов на информационном пространстве. Информационное пространство или медиасреда представляет собой специфическую среду. В ней выделяется процессуальная составляющая, как наиболее динамическая и изменяющаяся её часть - информационно-коммуникативные процессы, которые активно воздействуют на индивидуальное и общественное сознание. В наибольшей степени непосредственному воздействию информационных процессов подвержена духовная сфера жизни общества и система ценностей1.
Информационное пространство является сферой деятельности отдельных людей, профессиональных групп, субъектов государственного управления, экономических и политических отношений и т.п.
Основными свойствами информационного пространства являются: динамичность и структурированность.
Информационное пространство является базовым для коммуникаций при формировании, обработке информации и генерации и хранения знаний. В силу своей динамичности информационное пространство не имеет завершённого состояния. В нём действуют динамические информационные процессы генерации, приёма и передачи информации, т.к. информационное пространство структурировано, то оно должно соответствовать целям, процессам, ролям пользователей. К тому же оно имеет различные уровни доступа и защиты, уникальные возможности воздействия на профессиональную область, технологически основывается на информационной системе организации, локальных и глобальных сетевых ресурсах.
Информационное пространство благодаря своей трансграничности и виртуальному характеру выступает в современном мире как одна из основных сфер интеграции человеческого сообщества в глобальном масштабе.
Информационное пространство имеет свои рычаги управления общественными процессами и влияния на общественное мнение. Под информационным пространством мы вслед за М. Кастельсом понимаем совокупность определённых структур, соединённых информационными отношениями.
Глобальные изменения в мировой повестке дня, высокий уровень дискуссионности в политике и экономике, социальной сфере, развитие коммуникационных технологий, расширили границы информационного пространства и возможности влияния СМИ на целевые аудитории.
С точки зрения этого подхода, СМИ являются подсистемой социального института, именуемого массовой коммуникацией. Она обеспечивает оперативное производство и массовое распространение смысловых конструкций, ядром которых являются социально-значимые ценности общества2.
С точки зрения классического институционального подхода, массовая коммуникация через СМИ задаёт субъектам информационного пространства различные установки и правила профессионального поведения.
На наш взгляд, субъекты современного информационного пространства можно разделить на три группы: это создатели информации (власть, бизнес, элиты), потребители информации (аудитория, общество) и трансляторы информации. К последним мы относим СМИ, пресс- службы, пиар структуры, социальные медиа и блогосферу. Анализируя российское информационное пространство, отметим, что оно имеет ряд типичных черт, а также собственные особенности развития и воздействия на целевую аудиторию.
К тому же глобальные изменения, которые претерпели средства массовой информации в XX веке, обусловили усиление роли масс-медиа в воздействии на современный социум. Согласно широко распространенным представлениям, человечество вступило в эпоху информационного общества, где СМИ приобрели неофициальный статус «четвертой власти».
Все возрастающие возможности СМИ по формированию сближающих ценностей обусловили то, что они стали во многом определяющими проводниками идей, способными в короткий срок интегрировать массовую аудиторию. Средства массовой коммуникации (СМК), включающие в себя СМИ, выступают в роли неформальных путей образования, формирования ориентаций и предпочтений. Через СМК граждане получают все больше разнообразных и несистематизированных сведений о социальной реальности, которые в условиях ослабления влияния семьи, как института социализации, активно усваиваются и ретранслируются в социальном взаимодействии.
В силу вездесущности и доступности СМИ становятся основной формой репрезентации опыта для подавляющего большинства населения планеты. Мир приобретает те формы, которые создают СМИ. Другими словами, мир становится симулякром, порожденным деятельностью СМИ3. Реальное время превращается в основную форму презентации опыта. Таким образом, объективность перестает быть определяющей характеристикой журналистской деятельности. С помощью СМИ формируется искусственная среда обитания, которая содержит в себе скрытое или явное отношение к проблемам, явлениям, событиям общественной жизни.
В свое время книга испанского философа Х. Ортега-и-Гассет «Восстание масс» стала интеллектуальным прорывом в исследовании новых тенденций общественного развития. Ортега-и-Гассет рассматривает характер современного ему общества, в котором исчезли герои и остались только хорошие изменения ситуации. Он отмечает, что, во-первых, массы стали выполнять те функции, которые раньше выполнялись избранным меньшинством, и, во-вторых, массы не только перестали быть послушными меньшинству, а отстраняют и вытесняют его. Раньше каждый специальный род деятельности выполнялся квалифицированным меньшинством. Масса не претендовала на участие; она знала, что для этого ей не хватает квалификации. «Массы решили двинуться на авансцену социальной жизни, … захватывают места меньшинства, вытесняют его»4.
Изучение общественности как нового типа реципиента информации началось в рамках интегрированных маркетинговых комуникаций. Первоначально это было изучение массовости. Масса трактовалась как простое агрегатное состояние индивидов, соединенных случайной информацией в случайных условиях. Данное объединение характеризовалось непоследовательностью, спонтанностью, неопределенностью реакций. Г. Лебон, автор одной из первых концепций массового общества отождествлял массу с толпой, где индивиды утрачивают чувство ответственности5. Он отмечал, что основной характерной чертой масс является слияние индивидов в единые разум и чувства, которые затушевывают личностные различия и снижают интеллектуальные способности. Для Лебона масса является почти исключительной противоположностью личности. В своей концепции Тард пошел дальше своего предшественника. Если тот говорил лишь о «рассеянной толпе», то Тард выделил в ней новое социальное образование – публику, которая объединена общим источником информации. С точки зрения Тарда, толпа Лебона – это социальная группа, принадлежащая к прошлому, будущее за публикой, которая значительно шире и многочисленнее чем толпа. Она читает одни и те же газеты, книги, испытывает сходные чувства. Тард высказал мысль о зависимости каждого типа социального сообщества, от типа коммуникации. В информационном обществе внимание ученых стало смещаться от изучения «психологии народов и масс» к малым группам. При анализе развития групп и их роли в истории было установлено, что главной характеристикой группы является наличие так называемого «Мы – чувства». Это означает, что универсальным принципом оформления общности является различение для индивидов, входящих в группу, некоторого образования – «они», т.е. круга людей, включающего в себя «нас» (позиция внутри группы). К характеристикам группы могут быть отнесены такие групповые образования, как групповые интересы, групповые потребности, групповые ценности, групповое мнение, групповые цели. О «целевых группах» и «целевых аудиториях» можно рассуждать как о совокупности людей, обладающих набором общих социальных характеристик, обусловленных единством социальных статусов6. Приоритетность работы с той или иной группой общественности зависит от различных факторов и технологий медиа-рилейшнз.
Одним из первых, феномен массовой коммуникации был исследован американским ученым Гарольдом Лассуэлом. Он разработал модель процесса массовой коммуникации, представив его в виде коммуникативной цепочки. Модель Гарольда Лассуэла, представляет большой интерес и для современных исследователей. В предложенной цепи Г. Лассуэл выделяет пять основных элементов: источник (кто говорит?), сообщение (что говорит?), канал (как, с помощью какого технического средства?), получатель (кому говорит?) и результат воздействия (с каким эффектом?). Суть данной идеи состоит в том, что любое воздействие принимается аудиторией как сигнал, аудитория, в свою очередь, приняв сигнал, начинает реагировать и действовать с учетом этого воздействия7.
Г. Лассуэл использовал подход, который условно можно и сегодня использовать при анализе информационного пространства. Основным объектом проведенных им исследований были объективные функции, выполняемые массовой коммуникацией в обществе. К ним он относил: наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечение взаимосвязи частей общества и передачу социального опыта. Можно заметить, что каждая из перечисленных функций предполагает, что средства массовой коммуникации должны заниматься объективным информированием членов общества. В работе «Структура и функции коммуникации в обществе» Лассуэл утверждает, что любой процесс может быть изучен в двух аспектах, а именно, структурном и функциональном. В данном случае анализ коммуникации будет связан со специфической реализацией ряда функций. Эти функции могут быть определены как: 1) наблюдение, или надзор, за окружающей обстановкой; 2) обеспечение взаимосвязи частей общества в соответствии с изменениями среды; 3) передача социального наследия или опыта от одного поколения к другому8.
Упомянутый ранее М. Кастельс детально анализирует информационное пространство и влияние новых методов коммуникации на информационные процессы. Он указывает, что в ходе «наступления информационного общества» меняются не только и не столько привычные ориентиры, сколько культурные механизмы поддержания идентичности.
Исследования Пола Лазарсфельда и Роберта Мертона о роли массовой коммуникации в избирательных кампаниях в США сформировали иной подход к пониманию роли массовой коммуникации9. Он опирается на идею о возможностях субъективного манипулирования массовым сознанием и поведением с помощью СМИ. Данное исследование интересно тем, что изучен процесс информационного воздействия с целью преобразования объекта, выявлен характер медиа воздействия и управления путём целенаправленного изменения объекта, его свойств и качеств.
Понятие «наркотизирующая дисфункция СМИ» было введено Полом Лазерсфельдом, суть этой функции состоит в том, что доступность информационных потоков способствует усыплению аудитории. Все большая часть времени отводится чтению и прослушиванию и, соответственно, меньшая часть может быть уделена организованному социальному действию. Индивид читает сообщения о проблемах и даже может обсуждать альтернативные варианты действий. Однако все это в значительной мере относится к области интеллектуальной. Тем самым, не происходит даже отдаленной активизации организованного социального действия. Гражданин может быть доволен своим высоким уровнем интереса и информированности, в тоже время не замечать свою оторванность от принятия решений и действий. В этом контексте СМИ могут рассматриваться как одни из наиболее эффективных и признанных социальных наркотиков.
Таким образом, повышая уровень информированности широких слоев населения, массовая коммуникация может непреднамеренно преобразовывать энергию людей от активного участия к пассивному восприятию10.
Среди основных подходов к анализу роли массовой коммуникации в обществе можно назвать институциональный. Институционализм - одно из крупнейших направлений научной мысли.
В современных исследованиях институты определяются как «коллективное действие по управлению и расширению поля индивидуальных действий», упорядочивающие образы взаимодействия. Именно источники и направления институциональных изменений массовой коммуникации должны в настоящее время стать основным предметом исследования в этой области, считает И.М. Дзялошинский11.
В нашем исследовании мы будем рассматривать СМИ не только как подсистему социального института, обеспечивающего оперативное производство и распространение информации, но и как инструмент формирования и продвижения социально-значимых ценностей в информационном пространстве. По мнению С.Г.Корконосенко - прямой перенос на нашу почву теоретических матриц функционирования СМИ, сложившихся в иных системах, не даёт ключей к пониманию специфических для отечественной практики вопросов12.
В этой связи представители разных отраслей знаний и теоретики зарубежной и отечественной журналистики активно исследуют роль и место медиа и их влияние на общество. При этом объективно встаёт вопрос учёта национальных традиций интересов и тенденций медиа глобализации. Однако медиа глобализация стандартизирует потребительские практики. Одна из наиболее сильных сторон СМИ - их определяющая роль в формировании повестки дня, в выявлении приоритетов. Способность определять приоритеты заострила внимание на «привратницкой» функции новостей. Модель «Привратника», разработанная К.Левиным, позволила выделить эффекты СМИ, к которым могут быть отнесены: формирование отношения, определение приоритетов, прояснение системы ценностей.
«Привратником» по модели Левина может быть признан тот, кто способен контролировать поток новостей, разбирая, измеряя, расширяя, повторяя и изымая информацию13. В наши дни феномен «привратника» распространяется как технология тенденциозного отбора новостей. Как показывают наблюдения, при отборе информации медиа-идеологи ориентируются на личные представления «интересных новостей» и личными ценностными установками.
В нашем исследовании мы изучаем возможности СМИ в воздействии на массовое сознание для формирования системы ценностей. Одной из самых распространенных технологий является стереотипизация. Со времён Г. Липпмана, который разработал концепцию «стериотипа». Подробно это явление рассматривал в своей работе «Манипуляция сознанием» С.Г. Кара-Мурза14.
Стереотипы представляют собой отношение личности к какому-либо объекту или явлению. Также стереотипы выступают в роли «шаблонов» поведения отдельных личностей или социальных групп. Множество людей в различных ситуациях предпочитают действовать шаблонным способом. В готовых шаблонах, как бы «линейных формах», в которых отливается общественное мнение, стандартизированы и упрощены способы восприятия окружающей среды, эти шаблоны оказывают влияние на формирование системы ценностных ориентаций. В рамках нашего исследования данный подход интересен потому, что разрушение системы социокультурных образов, деформация их роли, позволяет СМИ осуществлять вполне ощутимую власть.
В рамках нашего анализа представляет интерес подход, предложенный французским социологом Пьером Бурдье. В статье «Власть журналистики» П. Бурдье показывает, что журналист и получатель действуют в одной и той же системе образов или представлений об окружающей среде. П. Бурдье назвал эту систему термином «габитус». «Объектом нашего внимания, – подчеркивает он, – станет не «власть журналистов», и тем более не журналистика как «четвертая власть», но власть, поля журналистики, все более подчиняющегося требованиям рынка читателей. Оказывает влияние, в первую очередь, на журналистов, а затем, на различные поля культурного производства: юридическое, литературное, артистическое, научное»15.
Каждый человек воспринимает мир с позиции, занимаемой им в социальном пространстве «могут существовать различные и даже противоположные точки зрения, поскольку они зависят от точки, из которой брошен взгляд, так как представления каждого субъекта о социальном пространстве зависят от его позиции в этом пространстве»16.
Бурдье вводит многозначное понятие «габитус», который влияет на восприятие установленного порядка, в качестве естественного. Габитус определяется как «бесконечная способность для производства мыслей, восприятии, выражений и действий, – пределы которой заданы историческими и социальными условиями его производства», габитус есть продукт истории, «системы прочных приобретенных предрасположенностей (диспозиций)»17.
Габитус формируется постепенно и поэтапно, в процессе социализации личности. Вначале речь может идти о складывании первичного габитуса в семье, затем – вторичного – в процессе осуществления школьного образования. Потом в процесс формирования личности включаются все новые структуры, и это означает появление иных форм габитуса. Число диспозиций (предрасположенностей) личности увеличивается, качество габитуса усложняется.
Так как в субъективном мировосприятии каждый человек стремится соответствовать своей социальной позиции, даже самые обездоленные субъекты, воспринимают существующий установленный порядок, как естественный.
Так же габитус производит образцы поведения и представления, которые позволяют субъекту определять места других и чувствовать свое. В нем воплощены способы оценивания и мышления, эстетический вкус, манера поведения и речи, характерный стиль, образ жизни, и ценности.
Борьба на символическом уровне может существовать в двух разных формах: объективно, когда действия выражают коллективные или индивидуальные представления, пытаясь обнаружить или поставить акцент на конкретных реалиях, и индивидуально, когда субъекты самопрезентируют себя и свой образ, которые они способны изменять, а так же и представление о своей социальной позиции. В рамках борьбы действия направлены на изменение категорий восприятия и оценки социальной реальности.
Методы борьбы за изменение социальной реальности многообразны, начиная от сплетен и слухов изменения ценностей, заканчивая переписыванием истории, отвержением ценностей и старой политической системы.
В борьбе за навязывание легитимного видения социального мира, агенты обладают силой, пропорциональной своему символическому капиталу. «Символический капитал означает доверие, признание власти тех, кто занял соответствующее положение»18.
Бурдье выделяет два фактора эффективности символической власти – наличие символического капитала (т.к. «приобретенный ранее социальный авторитет помогает власти заставить людей принять старую или новую систему социального расслоения»19) и соответствие представлений власти действительности (т.к. «символическая власть – это возможность создания реальности при помощи слов, что удается лишь тогда, когда понятия адекватны реалиям»20)
Подчеркивая причудливые возможности телевидения в управлении массовым сознанием и поведением, П. Бурдье пишет, что «телевидение может, как это ни парадоксально, скрывать, показывая: либо показывая не то, что надо бы показать, если принять во внимание, что цель телевидения – информировать людей; либо показывая то, что нужно показать, но не показывая на самом деле, а делая так, что показываемые факты теряют всякое значение; либо показывая события таким образом, что они приобретают смысл, не соответствующий действительности»21.
Проблема воздействия СМИ на массовое сознание нашла наиболее яркое выражение в постмодернистских концепциях Маршала Маклюэна. Ги-Эрнст Дебора.
В центре внимания канадского социолога, культуролога и публициста М. Маклюэна – совокупность «средств общения», формирующих сознание людей как феномен развития культуры. Рассматривая процесс развития общества сквозь призму технологических возможностей средств массовой коммуникации, ученый разделил развитие человечества на несколько культурных эпох с точки зрения доминирования коммуникационных технологий. По М. Маклюэну, воздействие средств массовой коммуникации происходит не на уровне мнений, а на уровне чувств и эмоций, изменяя образцы восприятия.
Для нашего исследования наибольший интерес представляет концепция М. Маклюэна о «горячих» и «холодных» СМК22. Эта терминология напрямую связана с концепцией чувственного восприятия. «Горячее» средство предполагает максимальное воздействие на то или иное чувство, доводя его до степени «высокой определённости». Такие средства коммуникации дают зрителям исчерпывающую информацию и не оставляют простора для собственного мышления. «Холодные» средства, напротив, характеризуются высокой степенью участия аудитории в домысливании реальности. К «холодным» СМК М. Маклюен причисляет такие средства коммуникации как телефон, телевидение, комиксы, прямую речь. К «горячим» - радио, кино, фотографию и др.
В конце XX столетия постмодернистские представления о массовой коммуникации нашли отражение в работах Ги-Эрста Дебора. Он исходит из тезиса, современное общество – «общество спектакля», в котором реальность заменяется спектаклем. Данное понимание базируется на переходе к унифицированным способам оперативного информирования.
«СМИ – главный инструмент спектакля, достигли воистину несравненного совершенства, они уже сейчас развиты настолько, что целое поколение оказалось окончательно подчиненным их воле, а значит, воле спектакля», – отмечает Г. Дебор23.
Особенность коммуникации посредством СМИ, это ее односторонность, определяется фундаментальными процессами трансформации в самих СМИ, когда индустрия информации, коммуникации и развлечений объединяются в единый поток- инфотейнмент24.
Благодаря созданию информационного шума из псевдособытий, СМИ играют главную роль в конструировании ложных ориентаций и ценностей. Механизм СМИ продуцирует каждодневные спектакли псевдособытий, чем чаще сюжеты о них повторяются, тем «реальнее» они становятся. СМИ играют ключевую роль в конституировании спектакля не только в рамках общественного, но и научного дискурсов. Если обобщить, то деятельность всех средств массовой коммуникации направлена на внедрение в сознание человека рамок восприятия, соответствующих сценарию спектакля.
В такой подаче событий основной составляющей коммуникации становится не информация, а дезинформация – «пародия на правду»25. Дезинформация – это главный метод конституирования спектакля, «дезинформация должна присутствовать и при этом казаться чем–то вездесущим и всепроникающим»26.
Для нашего исследования значительный интерес представляет концепция французского социолога Ж. Бодрийяра. В своих работах: «Система вещей», «Зеркало производства», «Символический обмен и смерть» он исследовал в обществе потребления символический обмен, который разрушает социальные отношения и главным его оружием является код сигнификации, который контролирует наше сознание. Основным инструментом, создающим код являются СМИ.
Считая наиболее яркими чертами эры постмодерна тенденцию опосредования опыта людей средствами массовой коммуникации, особенно телевидением, ученый вывел особую логику символического обмена – превращение объектов в товар или знак, последовательно отождествляющих и подменяющих друг друга.
Ж. Бодрийяр исследовал процесс перехода социальности в «симуляцию социальности»27.
Наиболее ярко особенности современного общества проявляются в сфере коммерческой телевизионной культуры, в которой насыщенность симуляциями приводит к формированию гиперреальности – нестабильной, эстетизированной галлюцинации реальности, спектакля образов, потерявших изначальный смысл. В огромной степени это характерно для современного мира – мира промышленных моделей «симулякров», производящих самих себя, циркулирующих в условности своего бытия и апеллирующих только к своей собственной реальности.
По мнению автора, общественное мнение отражает также не реальность, а гиперреальность, т.е. респонденты не выражают своё мнение, а воспроизводятто, что было созданов их психике в виде символов увиденного а СМИ. Механизмы формирования гиперреальности изложены в работе «Симулякры и симуляция». Понятие симулякра существует в философии начиная с античности. Под симулякрами Бодрийяр понимает знаки или образы, отрывающиеся по смыслу от конкретных объектов, явлений, событий, к которым они изначально относились, и тем самым выступающие как подделки, не соответствующие оригиналу. Своими корнями данный термин уходит в понятие, введённое ещё Платоном,- «копия копии», обозначающее, что многократное копирование образа в тиоге приводит к утрате идентичности образа. Происходит замена социальной реальности на систему имитаций, «образов», которые встраиваются в повседневную жизнь. Формируемая средствами массовой информации фиктивная действительность так вытесняет реальность, что перестаёт различаться грань, отделяющая «реальное» от «символического». С помощью образцов общество потребления выражает само себе одобрение и поддержку. Образ, имитация становятся отражением общественного сознания, который всё больше и больше заменяет реальный мир, не давая никакого доступа к подлинности, т.е. весь реальный мир постепенно всё больше и больше превращается в виртуальный. Отсюда имидж может быть представлен как симулякр, подменяющий реальность и создающий гиперреальность.
В трактовке содержания информационного пространства можно выделить несколько подходов. Для цели нашего исследования важным является выявление отличительных черт современных СМИ, с точки зрения В.П. Пугачева28 это:
1) публичность, то есть неограниченный, надперсональный круг потребителей;
2) непрямое, разделенное в пространстве и времени взаимодействие коммуникационных партнеров;
3) однонаправленность воздействия от коммуникатора к реципиенту; невозможность перемены их ролей;
4) непостоянный характер аудитории, которая образуется от случая к случаю в результате общего внимания, поставленного к той или иной передаче или статье.
Еще одним из признаков современного информационного пространства является конструирование «фальшивой» реальности. Эта «фальшивая» действительность формируется путем концентрации внимания СМИ на одних деталях, замалчивая другие. Тем самым, задавая тон отношения к тем, или иным явлениям, СМИ влияет на процесс формирования мировоззрения относительно этих явлений. С помощью СМИ рождается «вторая реальность», которую люди принимают за существующую действительность. При этом, как отмечают российские исследователи, взятые ими на вооружение принципы отбора материалов плохо совместимы с глубокими аполитическими сообщениями и часто препятствуют созданию информационной картины мира, более или менее адекватной реальности29.
На реципиента оказывает влияние не только постоянный контакт с окружающей информационной средой, но и количество, объём, содержание и структура поступающей перерабатываемой им информации.
Коммуникативные ситуации, в которых на целевые аудитории оказывается информационное воздействие можно обозначить как массовые коммуникации с использованием специальных средств подготовки и передачи информации (СМК и СМИ). Происходящие кардинальные общественные сдвиги привели к резкому качественному и количественному изменению информационного пространства.
Таким образом, под информационным пространством понимается совокупность определенных структур, нацеленных на созидание и распространение знаний, связей, оценок и установок. В сфере коммуникационных технологий информационного пространства особое место занимают возможности влияния СМИ на общественное мнение и поведение. СМИ позволяют обеспечивать оперативное производство и распространение смысловых конструктов, ядром которым является социально значимая информация.
Выделяются три компонента СМИ: субъекты информации; информационное воздействие; основные каналы и средства трансляции информации.
СМИ имеет свои рычаги управления и влияния на общественное мнение. Они рассматриваются как многофункциональный институт, обладающий развлекательной, просветительской, воспитательной, социализирующей, психотерапевтической функциями.
|
