Корпоративные конфликты и конфликты интересов
|
Скачать 1.34 Mb.
|
2. Общие принципы корпоративного права и управления.Правовой механизм основан, прежде всего, на принципах, но они представляются недостаточно разработанными в доктрине корпоративного права и оказываются практически не реализованы в законодательстве. Отечественная правовая наука последних десятилетий при определении сущности права в качестве целей правоустановления обычно указывает общественное или публичное благо. В связи с этим определенный интерес представляют подходы к праву, высказанные в ряде работ западных юристов и экономистов. В частности, проф. Р. Познер в монографии «Экономический анализ права»17 приходит к выводу, что одной из функций права является снижение экономических издержек путем предоставления сторонам наиболее сбалансированной модели урегулирования отношений. Подобный подход представляется более чем целесообразным при определении модели регулирования в сфере гражданский правоотношений. Очевидно, что при таком подходе основными вопросами, которые необходимо принимать во внимание при разработке правового нормативного акта должны быть 1) какая модель отношения всех заинтересованных субъектов (включая государство) в большей степени соответствует интересам общества в целом, в т.ч. какова приоритетность интересов каждого из субъектов (группы субъектов) в отношении, 2) субъект (группа субъектов) в отношении, которому должна предоставляться дополнительная защита как более слабой стороне в отношении, 3) какая из моделей регулирования является наименее затратной для всех заинтересованных субъектов. Анализ действующего законодательства и правовой литературы, посвященной принципам корпоративного управления, позволяет выделить следующие основные принципы:
При применении последнего принципа следует учитывать, что Гражданский кодекс устанавливает ряд основополагающих принципов, таких как равенство участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свободы договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и пр. При этом равенство предполагает, в том числе, установление норм, направленных на защиту более слабой стороны в отношении. Примерами использования законодателем такого «протекционизма» в корпоративном праве может служить целый ряд норм законодательства:
Тенденция развития российского законодательства в последнее десятилетие (и отечественная правовая доктрина это подчеркивает) направлена на защиту прав миноритарных акционеров. Вследствие чего в законодательстве и правоприменительной практике возник очевидный дисбаланс, нарушающий не только основной принцип законодательства – принцип справедливости, но и принцип экономической целесообразности. Таким образом, применение или неприменение того или иного принципа (презумпции) в праве должно осуществляться, с учетом комплексного анализа регулируемых отношений и потребностей общества, определяющих социально-экономическую направленность той или иной нормы. Однако, законодатель, увлекшись защитой прав миноритарных акционеров, что было обусловлено некоторым давлением со стороны западных институциональных инвесторов, упустил из виду экономический интерес общества. А этот интерес заключается не только в предоставлении надлежащей защиты собственности (речь даже не идет о миноритарных акционерах - с учетом спекулятивной направленности российского фондового рынка, экономический вес этого института невелик), но и, в первую очередь, в создании правовой базы, стимулирующей не столько перераспределение собственности, сколько развитие производства. Так, Г.П. Щедровицкий в работе «Экономические формы организации хозяйства и предпринимательские стратегии» отмечал: «Следует также подчеркнуть, что широкое движение за реструктурацию18 прав собственности не способствует оформлению предпринимательской деятельности. Ошибкой следует считать ту точку зрения, в соответствии с которой приватизация и распределение прав собственности между представителями трудовых коллективов, этнических групп и территориальных органов управления будет способствовать увеличению темпа и интенсивности хозяйственной деятельности. Скорее наоборот, "собственник" в любых условиях противостоит "предпринимателю", реализуя в конкретной ситуации ценности "сохранения" и "воспроизводства" (а не развития). Вместе с тем, в условиях рассредоточения прав собственности и формирования пакетов (пучков) прав, достаточных для (способствующих реализации) тех или иных форм (типов) деятельности, предприниматель может опереться на институт собственности, прежде всего в интересах закрепления (фиксации) результатов своей деятельности (предпринимательского проекта)»19. Вводя то или иное правовое построение в корпоративное законодательство, необходимо четко понимать, на какую систему корпоративной собственности (дисперсную или концентрированную) оно в принципе рассчитано. Для дисперсной (распыленной) системы корпоративной собственности и корпоративных финансов в качестве общей черты типичной для большей части корпораций отдельного государства характерно то что вторичный рынок корпоративных эмиссионных ценных бумаг ориентирован на распределение акций и облигаций среди как можно большего числа собственников соответственно такая система имеет чрезвычайно развитую инфрастуктуру фондового рынка за что ее нередко именуют как рыночную модель.20 Напротив, концентрированная система корпоративных финансов выделяется тем, что основная часть эмитентов имеет ряд крупных акционеров или кредиторов определяющих судьбу корпорации при этом воля миноритарных акционеров учитывается постольку поскольку это прямо не противоречит интересам мажоритарных собственников акций.21 Применительно к российской правовой системе становится очевидным, что противопоставление мажоритарных и миноритарных (неконтролирующих) корпоративных собственников преимущественно должно решаться в пользу мажоритарных собственников, поскольку именно они составляют основу экономики. Вместе с тем, игнорирование интересов меньшинства в более долгосрочной перспективе приведет утрате доверия и привлекательности инвесторов, а потому бездумное потакание интересам большинства будет лишь способствовать цементированию экономики олигархического типа. Соответственно, правопорядок при решении вопроса, интересам каких корпоративных собственников необходимо способствовать в наибольшей степени, применительно к отечественной специфике должен отдавать приоритет все же мажоритарным собственникам, наделяя миноритариев средствами защиты их интересов, обладающих, главным образом, компенсационной природой: по общему правилу, неконтролирующий собственник должен получать возможность в судебном порядке требовать выплаты ему определенной денежной суммы, но при этом такой инвестор не должен наделяться правом вето (за исключением лишь закрытых корпораций) при решении наиболее значимых для жизни корпорации или ее основных собственников решений. Совершенно очевидно, что по линии «инвесторы – менеджеры» безусловной защитой должны пользоваться интересы инвесторов, поскольку именно они являются конечными выгодоприобретателями от деятельности юридического лица, напротив, менеджеры лишь проводники воли инвесторов (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции менеджеров, однако такая компетенция, как известно, обладает остаточным характером), а потому веления менеджеров не должны иметь какого-либо определяющего влияния на деятельность юридического лица. Подобный подход в общем следует распространить также и на советы директоров (наблюдательные советы), по крайней мере, до тех пор, пока указанные советам законодателем не будет придана функция сугубо контрольных органов. Наконец, при дальнейшем развитии законодательства о юридических лицах необходимо более четко провести разграничение интересов по линии «инвесторы – кредиторы, наделенные правами требования к юридическому лицу, возникшими из иных оснований, не связанных с участием в основном капитале». Очевидно, что если юридическое лицо – по крайней мере, юридические лица торгового права – как правовая конструкция получает право на существование для реализации интересов, главным образом, инвесторов, участвующих в его основном капитале, то интерес именно таких инвесторов должен рассматриваться как превалирующий, в том числе над интересами всех прочих лиц, включая кредиторов. Однако подобный подход способен в реальности привести к многочисленным нарушениям прав кредиторов, поскольку недифференцированное применение принципа приоритет интересов организации, в конечном счете, интересов инвесторов такой организации, участвующих в ее основном капитале, над интересами кредиторов, позволит безнаказанно нарушать права кредиторов, что, в конечном счете, способно подорвать доверие к самой идее участия в обороте фиктивной личности организации. Соответственно, объективное право призвано искать баланс интересов как инвесторов, так и кредиторов, вопрос в таком случае заключается в том, где должна проходить линия, разделяющая интересы кредиторов. Представляется, что правопорядок при решении указанного вопроса должен отдавать приоритет все же интересам инвесторов, наделяя кредиторов юридического лица эффективными средствами защиты их интересов ex post, опять же, носящих компенсационный характер, при этом кредитор должен получать возможность в судебном порядке требовать выплаты ему справедливой компенсации (в виде денежной суммы), но также, как и в случае с миноритарными корпоративными собственниками, кредитор не должен наделяться правом вето при решении наиболее значимых для жизни корпорации или ее основных собственников решений (например, как это имеет место в случае с реорганизацией, когда кредиторы фактически могут парализовать осуществление реорганизации юридического лица). Описанный режим должен играть определяющее значение для всех организаций, пока они подчиняются общим правилам, характерным для организаций, способным нести ответственность по своим обязательства перед кредиторами, напротив, как только организации переходит в режим, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) приоритет интересов должен изменятся на прямо противоположный, причем чем ближе организация к конкурсному производству, тем сильнее должны учитываться интересы ее кредиторов. Резюмируя, можно заключить, что при дальнейшем развитии корпоративного законодательства следует исходить в качестве принципиального момента из приоритета следующих интересов: 1) интересов мажоритарных собственников над интересами миноритариев, наделяя последних преимущественно компенсационными средствами защиты их интересов, 2) абсолютным приоритетом интересов инвесторов (акционеров, участников) над интересами менеджеров и членов советов директоров (наблюдательных советов), 3) интересов корпоративных собственников над интересами кредиторов юридического лица, при этом кредиторы по общему правилу должны получать эффективные и адекватно прописанные на уровне позитивного закона средства защиты их интересов ex post, носящие компенсационный характер, но не блокирующие волю корпоративных собственников. Отход от подобного приоритета и введение, напротив, приоритета интересов кредиторов над интересами инвесторов юридического лица следует обеспечивать там, где организация утрачивает или может утратить способность нести ответственность по своим обязательства перед кредиторами. Следующим принципиальным моментом, определяющим развитие системы законодательства о юридических лицах, следует признать введение правовых норм и институтов, направленных на увеличение в удельном соотношении диспозитивных норм, а также правонаделяющих предписаний. В настоящее время наблюдается парадоксальная картина: с одной стороны, гражданское право – обитель управомоченности и автономии воли, с другой, - пока позитивное право не предусмотрело не только механизм реализации определенной свободы, но зачастую саму возможность такой свободы (право), то и соответствующее право у субъекта отсутствует. Примеров подобных казусов великое множество, здесь можно лишь назвать некоторые из них: соглашения учредителей по перераспределению определенных прав на начальной стадии деятельности компании и вопросы их судебной защиты [shareholders agreement] в российском праве, так называемые смешанные формы реорганизации, возможность отмены в добровольном порядке (во внесудебном) общим собранием акционеров (участников) собственных решений, принятых ранее, так называемые смешанные формы реорганизации и проч. Во всех указанных примерах проблемы, возникающие на практике, связаны лишь с недостаточной степенью детализации и развития позитивного законодательства. В ходе дальнейшей реформы законодательства предлагается исходить из принципа, обладающего бόльшими политико-правовыми перспективами: там, где соответствующие отношения еще не создали необходимой «критической массы», позволяющей их описать, следует исходит из общих принципов гражданского права, в том числе допускать применение тех или иных норм на основе аналогии права или закона, однако подобная аналогия должна носить в общем не запретительный, а правонаделяющий характер, соответственно, в области корпоративного права, до тех пор, пока это прямо не запрещено либо не связано со злоупотреблением правами, разрешено все, что не запрещено. При подобном подходе в позитивном праве следует увеличить в сравнительном соотношении количество диспозитивных норм, сохранив императивы или запреты лишь в наиболее принципиальных вопросах, соответственно, диспозитивность и правонаделение должны стать определяющими юридико-техническими ценностями, принципами реформирования системы законодательства о юридических личностях. За последнее десятилетие было разработано множество кодексов корпоративного управления, только сайт Европейского института корпоративного управления содержит более сотни. В России и за рубежом получили признание принципы корпоративного управления, разработанные ОЭСР и представляющие собой модельный свод стандартов и руководств, в основе которых лежат четыре ключевых принципа: - Справедливость – система корпоративного управления должна защищать права акционеров и обеспечивать равное отношение ко всем акционерам, в том числе миноритарным и иностранным. Все акционеры должны иметь доступ к эффективным средствам защиты в случае нарушения их прав.
Однако, необходимо иметь в виду, что корпоративное право и корпоративное управление – понятия не совпадающие. Во-первых, это обусловлено тем, что право и управление – суть разные категории (хотя цели их иногда совпадают), право – совокупность общеобязательных правил, обеспечиваемых государственным принуждением, а управление – это процесс упорядочивания отношений, во-вторых, корпоративное право регулирует не только отношения в области управления, равным образом, не все отношения управления регулируются правом. Однако, корпоративное управление – это отношения, которые во многом регулируются нормами социальными, что не всегда подчеркивается исследователями, но подтверждение чему присутствует практически в каждой работе, посвященной корпоративному управлению22. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что принципы, то есть основополагающие правила, корпоративного права и корпоративного управления должны совпадать в той мере, в какой социальным нормам в области корпоративного управления целесообразно предоставить правовое закрепление. |
Похожие:
 |
Корпоративные конфликты и конфликты интересов Общие научные исследования не приводят к четкому формулированию принципов, к необходимой детализации |
 |
Дело Каплана Пенсионер российского значения А пришедшая ей на смену псевдодемократия, как бутылка шампанского, с набранной высоты разбилась на тысячи брызг, породив кровавые... |
|
II. половая социализация и подготовка к браку 28 В книге изложены темы, касающиеся различных областей семейной психологии, — выбор партнера и вступление в брак, динамика семейных... |
|
Московского района Санкт-Петербурга Но такие тенденции в обществе наоборот заставляют людей крепче держаться за свой корни. Этим можно объяснить такой бурный интерес... |
|
Руководство Тат, это метод с помощью которого можно выявить доминантные побуждения, эмоции, отношения, комплексы и конфликты личности. Который... |
|
Книга будет интересна всем, кто хочет прийти к полному взаимопониманию... Адель Фабер, Элейн Мазлиш Как говорить, чтобы дети слушали, и как слушать, чтобы дети говорили |
|
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900... |
|
Организация управляющий орган Включая конфликты с правилами принимающего государства и/или спортивными правилами, используются правила феипп. Решения, принимаемые... |
|
Книга содержит описание сцен насилия и жестокости, имеющих, имевших... Потери и боль, бессмысленные конфликты и убийства, неожиданные повороты сюжета,- не оставят вас равнодушными к новому миру,- миру... |
|
Пояснительная записка учебный план мкоу сош №4 составлен на основе:... Сюжеты игр просты и неразвернуты. Младшие дошкольники скорее играют рядом, чем активно вступают во взаимодействие. Конфликты между... |
|
Военных преступлений с болезненной дотошностью изучалась социал-демократически... Скорее всего, наиболее честно о войне сказал один бывший солдат вермахта, заявивший во время телеинтервью следующее: «Если кто-то... |
|
Конспект лекций по курсу сд. Ф корпоративные информационные системы Лекция № Понятие о сетях. Корпоративные информационные системы. Структура и назначение кис. Характеристика. Требования к организации... |
|
Положение о порядке работы по предотвращению конфликта интересов... «Центр развития ребенка – детский сад №1 «Аист» муниципального образования город-курорт Геленджик (далее мбдоу «црр-д/с №1 «Аист»)... |
|
Отчет по курсу "Корпоративные информационные системы" Тема: "Корпоративные... Тема: "Корпоративные информационные системы (кис): Галактика, Microsoft Dynamics ax, Эталон (dos-версия), sap r/3" |
|
Пояснительная записка к курсовому проекту по дисциплине «Корпоративные... «Корпоративные информационные системы в структуре архитектуры предприятий и бизнеса» |
|
Чувствую себя при использовании наиболее комфортно Выявляет основные стратегии поведения сторон в конфликтных ситуациях по степени настойчивости сторон в удовлетворении собственных... |