Корпоративные конфликты и конфликты интересов

The Role of Law in the Separation of Ownership and Control Columbia Law School. Center for Law and Economic Studies Working Paper No.182. Available on: http://www2.law.columbia.edu/law-economicstudies/index_number.html [02.07.03] Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer and Robert W. Vishny, Law and Finance, 106 J. Pol. Econ. 1113 (1998), also available on: http://papers.nber.org/papers/W5661.pdf [10.09.01].

22 Одно из наиболее полных исследований, посвященных этой теме - Melvin A. Eisenberg, Corporate Law, Social Norms, and Belief-Systems

23 Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления. – М.: Едиториал УРСС, 2002, с. 11

24 Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники АО. М.: Изд-во «Джон Уайли энд Санз», 1996, с. 176

25 И. Редькин Основные этапы развития спроса на корпоративное право в России / Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в России, М.: МОНФ; АНО «Проекты для будущего», 2003, с. 39 - 40

26 В США при деликтной ответственности размер возмещения выше (поскольку деликт ближе к уголовной ответственности), поэтому она может носить карательный характер. В результате при привлечении к ответственности топ-менеджеров акционеры прибегают к деликтным искам, так как в Штатах возможен деликт вследствие неисполнения договорных обязательств (см. также Осакве Кристофер Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части, М.: Издательство «Дело», 2003).

27 См. Осакве Кристофер Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части, М.: Издательство «Дело», 2003

28 Слабость инфорсмента является общей особенностью стран с транзитивной экономикой (См. Berglof Erik and Claessens Stijn Enforcement and Corporate Governance, 2003).

29 Дефектами, заложенными при проектировании автомобилей, и выявляемыми в процессе эксплуатации.

30 См. также журнал «Эксперт» № 29 от 12 августа 2002 года, с. 12

31 The Economist January 11^th 2003, p. 61 - 63

32 Для сравнения: «А отдельные англо-американские правовые конструкции, включенные в российский закон, так и не получили применения на практике и являются, по сути, не работающими (например, «косвенные» иски)» (И. Редькин Основные этапы развития спроса на корпоративное право в России / Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в России, М.: МОНФ; АНО «Проекты для будущего», 2003, с. 39 - 40).

33 См. подробнее Р. С. Кравченко Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт).- М.: Спарк, 2002, с. 77 - 87

34 Experiences from Regional Corporate Governance Roundtables. OECD, 2003, p. 58

35 Ревизионная комиссия нередко переводится как “audit board”, из-за чего некоторые иностранные специалисты путают ее с комитетом совета директоров по аудиту (который в отличие от ревизионной комиссии самостоятельным органом управления не является).

36 Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. / Под. ред. Е.П. Губина. М., 1999, с. 19

37 Disclosure required by Sections 403, 404, and 407 of the Sarbanes-Oxley Act of 2002 // Release No. 33-8138 (Oct. 22, 2002).

38 В России этот документ получил название «Кодекс корпоративного поведения». Слово «поведение» претендует на более широкий охват отношений, не ограничиваясь только вопросами управления. Но такой ход надо признать неудачным, поскольку главной и единственной задачей корпорации является управление бизнесом. Все остальное так или иначе связано с бизнесом.

39 Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М.: Спарк. 1996. с. 62-63.

40 Здесь – члены Наблюдательного и Исполнительного Советов.

41 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут. 2000. с. 142.

42 Drucker P. The Unseen Revolution:How Pension Fund Socialism Came to America. NY. 1979.

43 Experiences from Regional Corporate Governance Roundtables. OECD, 2003

44 Experiences from Regional Corporate Governance Roundtables. OECD, 2003

45 Miller G.P. The economic efficiency of close corporation law. Washington University Law, 1992.

46 Интервью с Евгением Яковлевым // Ведомости, 26 апреля 2004 г.

47 См. Белая книга по вопросам корпоративного управления в России. ОЭСР. 2002.

48 Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления // Вопросы экономики, 2004, № 1.

49 Адамович Г.Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и стран Европейского Союза. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. 2002 г.

50 Norman v. Theordore Goddard (1991) BCLC. P. 498

51 Именно такой критерий содержания хозяйственных связей используется для определения понятия «слияние» по новейшему законодательству о конкуренции, в частности, по Акту о предприятиях 2002 г. Великобритании.

52 Evans J. A test of parental duty // Euromoney, November, 2003.

53 Hughes S.B. Corporate Governance in the Sun: Reform to Corporate Governance in Australia // [1998] I.C.C.L.R., Issue 10.

54 Cм., например: Mutual financial institutions and mutual holding companies converting to stock form of ownership/ Banking Regulation 2 of the State of Rhode Island and Providence Plantations.

55 Artner S. Squeeze-out of minority shareholders // UIA Newsletter, 2000, 7, 2.

56 Фондовый флюгер // Ведомости, 19 декабря 2003 г.

57 Debate reopened: Corporate Governance - Lisbon stirs the debate // Second EBFLIVE ‘Roundtable’ event held in Lisbon on November 22nd, 2002.

58 См. Эпштейн Е. Мода на независимых директоров // Ведомости, 23 июля 2002 г. По данным «Ведомостей» Ассоциации по защите прав инвесторов удалось провести 54 независимых директоров из 64 кандидатов. Это было признано большим успехом, так как представители миноритарных акционеров получили места лишь в 15 советах 64 российских открытых акционерных обществ. Только в одной компании независимые директора получили большинство в совете – ОАО «Объединенные машиностроительные заводы». Однако c этой компанией связан интересный случай конфликта интересов: представители контролирующего акционера ОАО «ОМЗ» также являются и менеджерами компании, таким образом, независимые директора находятся в ситуации конфликта, так как они, с одной стороны, контролируют менеджеров, а с другой стороны подчиняются этим же людям как акционерам (см. Время отдыхать. Редакционная статья // Ведомости, 3 февраля 2004 г.). Такого рода конфликт интересов должен быть устранен хотя бы таким образом, чтобы те же лица, исполняющие управленческие обязанности в качестве членов исполнительного органа, не представляли одновременно интересы контролирующего акционера на общем собрании акционеров.

59 www.corp-gov.ru/glossary. Такое же смешение понятий происходит и в других источниках, например, в докладе члена Совета по финансовой отчетности и Института дипломированных бухгалтеров Великобритании Дерека Хиггса (www.dti.gov.uk/cld/non_exec_review). М. Грачева называет критерии независимости как «независимость неисполнительного директора», что имеет смысл, поскольку «исполнительный» директор (то есть лицо, занимающее должности в органах управления компании или аффилированных с нею компаниях одной группы лиц) уже в силу своего исполнительного статуса не может быть признан независимым (см. Грачева М. Развитие британских стандартов корпоративного управления: доклад Хиггса // Вопросы экономики, 2004, № 1).

60 Опять протест – аффилированность здесь надо понимать в соответствии со значением, данным здесь в главе об аффилированности, а не так, как это определено Законом о конкуренции.

61 На это недоразумение обращает внимание редакционная статья в «Ведомостях» от 5 июля 2002 г.

62 Надо отметить, что Кодекс корпоративного управления Чехии не устанавливает подробных критериев независимости, а лишь ограничивается общими фразами об «экономических, родственных и иных связях», что в данном случае не расширяет сферу конфликта интересов, а делает ее недоступной для понимания. На данном этапе развития права конкретизация даже более полезна, хотя и не должно быть самоограничений – об этом см. главу об аффилированности.

63 По нашему мнению, указаны странные критерии, так как они определяют влияние общества на этих лиц, а не наоборот; в данном случае должен быть один критерий - 10 и более процентов совокупного годового дохода общества, то есть для общества эти лица в качестве покупателей продукции или поставщиков материалов и услуг должны иметь существенное значение. Конечно, сами граждане редко могут быть крупными контрагентами, поэтому добавим здесь – и их аффилированные лица. Кроме того, как будет показано далее на примере американских корпоративных стандартов, такой процент может быть гораздо ниже.

64 Далее ближайший родственник директора (immediate family member) упоминается везде.

65 Трехлетний срок (не больше и не меньше) считаю вполне разумным, так как в течение такого срока человек успевает переключиться и погрузиться в другую сферу деятельности, а социальные связи с бывшими сослуживцами в основном прекращаются, хотя бывают и исключения, так что надо это иметь в виду при раскрытии информации о конфликте интересов. Комиссия по ценным бумагам США в таком случае указывает на любые отношения, которые могут стать причиной появления конфликта интересов (см. Disclosure required by Sections 403, 404, and 407 of the Sarbanes-Oxley Act of 2002 // Release No. 33-8138 (Oct. 22, 2002)). Надо отметить, что первоначально руководством NYSE был предложен пятилетний срок (Эксперт, № 29, 2002, с. 18).

66 Оверченко М. NYSE меняется // Ведомости, 27 мая 2003 г.

67 Эпштейн Е. Указ. соч.

68 Вульф М. Капитализм: изъяны управления // Ведомости, 26.11.02.

69 Например, управляющие не могут сами для себя определять размеры вознаграждения в любой форме (зарплата, акции, опционы, бонусы, иные блага за счет компаний).