Коммуникативные стратегии формирования международного имиджа россии (на примере телеканала rt russia Today )

Глава III. Анализ эффективности телеканала RT – Russia Today по созданию и продвижению внешнеполитического имиджа России 3.1. Особенности восприятия России за рубежом В теории коммуникаций предлагаются разнообразные критерии эффективности информационно-пропагандистских каналов влияния на умы и сердца телезрителей, радиослушателей, создателей блогов и потребителей интернетовского контента. Разумеется, что самым надежным измерителем качества коммуникативных стратегий, в нашем случае, телеканала RT-Russia Today, является оценка его передач целевой аудиторией и различными слоями населения зарубежных стран. Как уже отмечалось, негативное восприятие России за рубежом давно оформилось в устойчивые и ментальные стереотипы. Эксперты утверждают, что вначале антисоветский, а в настоящее время антироссийский динамический стереотип входит неотъемлемой частью в так называемый «геополитический код» Запада, служит важным условием англосаксонской идентичности. Образ России в глазах Запада может не совпадать с оригиналом или такое сходство может быть весьма отдаленным. В большинстве случаев формирование образа происходит в соответствии с законами собственной преемственности, возникновения и развития. Следует обратить внимание, что стереотипы негативного восприятия России на Западе были заложены в условиях идеологического противостояния двух систем, в годы «холодной войны». Обе стороны не жалели мрачных красок на изображение друг друга. Надо признать, что наследие прошлого до сих пор не преодолено в полной мере. Коммуникативные стратегии противоборства в современном медианасыщенном, информационном мире, равно как формы и методы пропаганды стали более изощренными. Выработка новых, более эффективных коммуникативных стратегий, поиск путей преодоления сложившихся мифов и стереотипов, требуют обстоятельного анализа процессов формирования зарубежного общественного мнения о нашей стране. Принцип историзма исследования предполагает анализ основных этапов зарождения и развития мирового общественного мнения о России. Специалисты отмечают, что наиболее резкий всплеск интереса европейцев к жизни «восточного соседа» можно отнести к периоду, последовавшему за наполеоновскими войнами. Конечно, и ранее появлялись работы иностранцев, посвященные описанию традиций и обычаев населявших ее народов.116 Как правило, эти произведения носили этнографический характер и по направленности мало чем отличались от множества подобных путевых очерков о народах Америки, Африки, Востока периода великих географических открытий. В представлении мирового общественного мнения о современной России, ее месте в мире и перспективах развития принято выделять следующие три этапа. Первый датируется 1989-1990 годами, связывается с периодом «перестройки», процессами демократизации, гласности, окончанием «холодной войны». Второй этап – крах КПСС, распад СССР, начало становления российской демократии и рыночной экономики. Третий этап начался с передачи власти В. Путину и продолжается до сих пор. Приход к власти в 2000 г. нового лидера страны В. Путина, вызвал на Западе определенные надежды, связанные со стабилизацией политической и социально-экономической ситуации в России (а хаоса на территории «члена ядерного клуба» европейцы и американцы боятся больше всего). Вместе с тем, в мировом общественном мнении назревали опасения относительно стратегического курса В. Путина. В значительной степени новый российский президент оправдал надежды зарубежного общественного мнения и экспертного сообщества касательно стабилизации обстановки в России. Однако по мере укрепления режима «управляемой демократии» намечается резкий рост критики его политики, как в кругах западной элиты, так и в иностранных СМИ. В какой-то мере это было связано с жесткими мерами В. Путина по достижению «устойчивости» российского развития, а где-то в силу укрепления экономических и политических позиций России в мире. Проанализируем те стереотипы, которые наиболее негативно влияют на образ нашей страны в Европе и США и которые необходимо последовательно преодолевать. Прежде всего, следует отметить опасения западного общественного мнения по поводу возможного «возврата к прошлому». Более того, довольно распространенным за рубежом является тезис о том, что «управляемая демократия» может постепенно трансформироваться в диктатуру, причем на смену действующему президенту и его окружению может прийти правитель тоталитарного толка. Этот сценарий может быть предопределен как российской «авторитарной традицией», так и «имперским перерождением» элиты. Одним из наиболее распространенных стереотипов на Западе в отношении России является представление о том, что курс реформ, официально декларируемый Кремлем, может быть приостановлен, если не прекращен вовсе. Разочарование населения страны в демократическом обновлении может привести к росту националистических и великодержавных настроений в обществе, что в свою очередь будет способствовать становлению в России авторитарного (в лучшем случае «модернизированной автократии») или же тоталитарного режима. При этом многие зарубежные политологи считают, что в этом случае новая Россия будет еще опаснее для западного демократического сообщества, чем Советский Союз, который в целом соблюдал «правила игры» в рамках холодной войны, и к тому же находился в последние десятилетия своего существования под властью «геронтократии», не склонной идти на открытую конфронтацию в Западом.117 Подозрительно-негативное отношение к России продолжает сохраняться на Западе и в настоящее время. Обвиняя ее в проявлениях агрессивности, западное общество склонно не замечать того же самого у себя. Склонность Запада видеть агрессивный замысел даже там, где его нет, приходится принять как реальность, которую не следует игнорировать. И в этом смысле, при выстраивании коммуникативных стратегий, направленных на создание объективного образа России с целью взаимопонимания, сотрудничества и добрососедских отношений, неизбежно приходится учитывать особенности западного мировосприятия и ментальности. Запад настороженно воспринимает Россию из-за преобладания в структурах власти и бизнеса представителей спецслужб и «силовиков». Во многом эти опасения являются продуктом времен «холодной войны», когда именно от армии и КГБ исходила основная угроза миру и благополучию западных стран. Доминирование в органах власти и экономике бывших и действующих офицеров армии, МВД и спецслужб таит в себе с точки зрения зарубежного общественного мнения и «объективную» опасность. По мысли западного обывателя, военный человек менее всего склонен разделять ценности демократии. Хотя, с другой стороны, во многих западных странах в руководстве находились или пребывают и сегодня представители спецслужб и вооруженных сил (Джордж Буш-старший – бывший руководитель ЦРУ США; Николя Саркози – бывший министр внутренних дел Франции; Клаус Кинкель – бывший руководитель БНД ФРГ; Ицхак Шамир, Ариэль Шарон, Эхуд Барах – представители военного руководства Израиля, и ряд других). Серьезно продолжает осложнять взаимопонимание России и Запада и «чеченский вопрос». Усматривая в проведении «контртеррористической операции» 1999-2005 годов проявление национализма и русской имперской традиции, западные СМИ, политики и эксперты уже много лет проводят «антироссийскую» целенаправленную кампанию. Причем европейское сообщество еще более критично относится к РФ по данному вопросу, нежели американское. США, в отличие от своих европейских коллег, после событий 11 сентября 2001 года стали более терпимы к наведению конституционного порядка на территории непризнанной Ичкерии. Жестко критикуя «авторитарную модель» правления последних лет, западные СМИ и общественное мнение, тем не менее, не всегда однозначны в оценках деятельности В. Путина. Его курс «управляемой демократии» в глазах многих представителей иностранной элиты видится не иначе как возврат к советской административно-командной модели управления, а то и как стремление воссоздать на территории России тоталитаризм. Так авторитетный в англо-саксонском мире консервативный британский еженедельник «The Economist» высказал мнение, что «пора считать Путина не другом, а человеком, бросающим вызов».118 Еще более жестко и критически оценивают политический и экономический курс российского руководителя международные правозащитные организации. Имидж лидера может сильно влиять на имидж государства лишь в одном случае – если он более позитивный, чем устоявшиеся представления о стране. Например, главный идентифицирующий для американцев признак руководителя страны – приверженность демократии – является определяющим в отношении американцев к «оранжевым» режимам в Грузии и на Украине: имидж «демократов» В. Ющенко и М. Саакашвили значительно улучшили имидж Грузии и Украины в США и Европе. Имидж М. Горбачева в свое время был лучше, чем имидж СССР (по опросам американцев, М. Горбачев был более популярен в США, чем президент Р. Рейган, а затем и Дж. Буш), что способствовало быстрой интеграции перестраивающейся страны в мировое сообщество. Имидж В. Путина воспринимается в мире неоднозначно. Есть страны, в которых он вызывает испуг, есть мнение, что он проводит антидемократическую политику.119 Так, в США в 2002 году, на пике популярности, положительно относились к Путину 41 % американцев, а 18% оценивали его отрицательно; через год число положительно оценивающих российского президента снизилось до 37 %, а доля относящихся отрицательно выросла до 28 %.120 Следует подчеркнуть, что отношение американцев к российскому государству за тот же период времени не изменилось. Таким образом, символ персонификации власти является важным, но не единственным фактором в «борьбе» за позитивный имидж. В то же время, действия руководства способны оказать наибольшее влияние на улучшение или ухудшение восприятия страны в мире в определенной ситуации. Зависимыми от политических и экономических ситуаций оказываются и результаты опросов общественного мнения. В качестве примера сошлемся на результаты опроса населения США, проведенного компанией Gallup в сентябре 2013 года, по результатам которого отмечается довольно резкая переориентация общественного мнения по отношению к России. Впервые за последние 15 лет большинство американцев, которые продолжительное время рассматривали Россию в качестве союзнической или дружественной страны, теперь склонны оценивать нашу страну в качестве врага. Характерно, что перелом в массовом сознании американцев произошел всего лишь за три месяца. Так, если в июне 52 % граждан США относились к России позитивно, то спустя три месяца этот показатель опустился до 44 %. При этом половина опрошенных высказали негативные мнения относительно России.121 Можно предположить, что негативное отношение спровоцировано в результате российской инициативы дипломатического урегулирования сирийского конфликта. Как известно, Россия предложила провести переговоры об уничтожении сирийских запасов химического оружия, благодаря чему была предотвращена военная операция США и Великобритании против Сирии. В феврале 2014 года Американский институт изучения общественного мнения Gallup зафиксировал самый высокий уровень негативного отношения американцев к России за последние 20 лет: сейчас отрицательно Россию воспринимают 60 % опрошенных. Положительно оценивают нашу страну только 34 %. Для сравнения, в 2002 году цифры были обратные – 27 % и 66 %. Социологи отмечают, что подобный уровень негативного отношения к России у американцев был зафиксирован в 1999 году (59 % настроенных отрицательно, 33 % – положительно), когда страна вела военные действия в Чечне, а также противилась военной кампании США в бывшей Югославии. Всплеск негативного отношения к России был отмечен также в 2003 году, когда Россия вместе с Францией и Германией выступила против войны в Ираке. Диаграмма 2. Как вы в целом относитесь к России? По мнению авторов опроса, хотя отношение к России существенно улучшилось за 20 лет после развала СССР, «американцы будут очень сильно реагировать на моменты, когда Россия вступает в клинч с США».122 Негативную оценку В. Путину при этом дают 63 % граждан США (в 2002 году таких было всего 18%), что также является антирекордом. Положительно оценивают роль российского лидера только 19 % респондентов (в 2002 году – 41 %). По мнению экспертов, причина в том, что американцы чувствуют, что Москва в последнее время демонстративно отказывается от базовых ценностей западного мира.123 Диаграмма 3 Положительно или отрицательно вы оцениваете Владимира Путина? 124 Социологи Gallup подчеркивают, что сейчас негативная оценка президента РФ связана с тем, что во внешней и внутренней политике России «усилился агрессивный тренд». Это связано с поддержкой режима президента Б. Асада в Сирии, ужесточением законов, ущемляющих людей «нетрадиционной ориентации», предоставлением убежища беглому сотруднику АНБ США Эдварду Сноудену, а также давлением России на Украину. Возможно, свою роль сыграли и статьи в западной прессе о возможных террористических актах во время зимней Олимпиады в Сочи, защите чувств верующих и криминализации клеветы, а также такие факторы, как запрет усыновления российских сирот гражданами США («закон Димы Яковлева») и критика Путиным «американской исключительности» в газете «The New York Times». Хотя статья в целом получила позитивные отклики читателей, негативное отношение к Путину, согласно данным Gallup, тогда высказали 54% американцев. Политическим стереотипам, связанным с Россией, сопутствуют за рубежом и стереотипы экономические. Причем, опять же, преимущественно, негативные. Если ранее, в советский период, отечественная экономика рассматривалась, как неэффективная из-за способов внеэкономического принуждения и отсутствия стимулов к труду, то в постсоветское время в мировом общественном мнении возникает ряд новых «экономических образов» России, которые также нельзя признать позитивными. Вначале Запад упрекал Россию в высокой степени коррумпированности. Позже к этой тематике добавились претензии по поводу «непрозрачности» российского бизнеса, его стремлении уйти от уплаты налогов и «отмыть деньги» в оффшорах. Все это создавало малопривлекательный образ российского предпринимателя как ненадежного и криминального партнера, пренебрегающего социальной ответственностью за проводимые в стране реформы. Отмеченные стереотипы последовательно закрепляются в мышлении деловых кругов и в массовом сознании западного обывателя. В частности, в области экономического положения России стереотипные представления Запада сводятся к следующим характеристикам: - закрытость статистики российских предприятий и финансовых структур; - несоответствие системы бухгалтерского учета международным требованиям; - завышенные таможенные пошлины и необоснованное налогообложение; - излишне бюрократизированное оформление документов разрешительного характера. Эти барьеры развития рынка существенно снижают инвестиционную привлекательность России и формируют стереотипы негативного восприятия страны как объекта для бизнеса и вложения иностранного капитала. Зачастую негативные оценки нашей страны происходят от ее «невписанности» в европейскую правовую, экономическую и культурную систему координат. Нередко подозрительное отношение, а то и неприятие нашей страны вызывает кардинальное отличие ее базовой социальной онтологии от европейской и американской. Причем в каждом отдельном случае претензии могут выдвигаться по различным основаниям. Так, например, американцы чаще всего отмечают «неорганизованность русских», «недостаток у них деловых качеств» и т.п. В то же время, как известно, западный человек ориентирован на индивидуальный успех, оригинальность, самостоятельность.125 Как показывают опросы общественного мнения, у граждан США именно «предприимчивость» является одной из важнейших характеристик зарубежных партнеров. Немцев же больше всего тревожит «деструктивная» составляющая российской политической и экономической жизни. Жители современной Германии воспринимают РФ как «страну, где господствует криминал, где государство и закон не могут с этим ничего поделать», где «Хаос» одерживает верх над «Порядком», который во все времена произносится немцами с большой буквы. В немалой степени негативный образ нашей страны складывается под воздействием отечественных и зарубежных СМИ. В частности, экспертные опросы обнаруживают увеличение объема «негативных» публикаций о России в иностранных СМИ. Например, такие темы как «положение дел в Чечне», «свобода слова», «коррупция» занимают до 60 % в общем объеме негативных публикаций о России. Негативный контекст упоминаний о России в западных СМИ, по данным РАСО, с начала 2003 года составил 35 %, в то время как позитивными и нейтральными по отношению к России были соответственно 20% и 45 % сообщений. Как отмечают специалисты в сфере PR-технологий, если уровень негативных сообщений превышает 25 % объема всех публикаций, то это свидетельствует о критическом положении дел в формировании имиджа.126 К слову заметим, что данные критерии сформулированы западными специалистами, которые сами же определяют (контролируют!) и частоту появления негативных упоминаний. Поэтому к критериям и оценкам следует относиться с известными коррекциями. Необходимо также учитывать, что коммуникативные стратегии формирования позитивного имиджа России напрямую зависят от эффективности международной деятельности государства. И в этом смысле научное представление о механизме внешнеполитической работы может оказаться полезным при построении алгоритма оптимизации имиджа. Часто используемое в публицистических и новостных текстах понятие «мировая общественность» требует уточнения, так как изначально предполагает неоднородность по географическим, цивилизационно-культурным и иным характеристикам. При этом психологические особенности восприятия новой информации адресными группами целевой аудитории, проживающей в разных странах, в основе своей примерно одинаковы. Критической точкой распространения «имиджевой» информации является 5 % аудитории, ниже которой она утрачивает смысл. Для того чтобы придать имиджу убедительный характер, необходимо восприятие информации не менее половиной населения. Примечательно, что порог распространения событийной информации составляет 20 % аудитории, при переходе через который идея развивается по законам собственной преемственности и не требует интенсивной коммуникативной поддержки.127 Разработчик рассматриваемой логической цепочки зависимостей аналитик Э. Роджерс выделяет следующие этапы адаптации идей в общественном сознании или мнении: внимание, оценка, проверка, адаптация, признание. Согласно этим этапам и происходит восприятие идей, характеризующих имидж страны. Кроме того, отношение к новым идеям или имиджу зависит от следующих типов целевой аудитории: 1. Инноваторы. Число представителей этого типа аудитории может составлять до 2,5 %. Они мобильны, имеют широкие связи за пределами своей организации или традиционного круга общения (локальной культуры). Инноваторы готовы признавать новые, в том числе и абстрактные, идеи. 2. Ранние адаптеры. Число людей, составляющих этот тип аудитории, может достигать 14-15 %. Это респектабельная группа, интегрированная в локальное сообщество и представляющая в ней лидеров мнения. 3. Раннее меньшинство (около 35 %). Это колеблющиеся представители общества. Они принимают новые идеи как раз перед тем, как это сделает среднестатистический житель. 4. Позднее меньшинство (34 %). Это скептики, принимающие решение после того, как это сделает средний гражданин. Для него важным является давление окружающих. 5. Поздние адаптеры (около 15 %). Это традиционалисты, как правило, оказываются последними, кто принимает решения в силу подозрительного отношения ко всему новому.128 Рассмотренная типология целевой аудитории, групп общественности имеет принципиальное значение для продвижения позитивного образа государства внутри страны и за рубежом, поскольку позволяет предвидеть реакцию населения на действия властей, а также на трактовку событий средствами массовой коммуникации. Представляется важным установить ту часть общественности, которая в большей мере ориентирована на все новое (инноваторы и ранние адаптеры), и постараться выстроить коммуникативную стратегию таким образом, чтобы максимально полно охватить все этапы указанной адаптации идей в общественном сознании. Данная типология должна помочь правильно выбрать каналы коммуникаций, направленность сообщений и характер взаимоотношений власти, медиаканалов и общества. Применяя те или иные коммуникативные стратегии, необходимо понимать, что разрушить уже сложившиеся негативные образы России будет чрезвычайно трудной, или даже невыполнимой задачей. Наиболее перспективной представляется такой тип коммуникативной стратегии, который с одной стороны, направлен на блокирование или нейтрализацию негативных сообщений в отношении нашей страны, а с другой – на распространение позитивной информации, не диссонирующей представлениям целевой аудитории о России. Институт развития менеджмента в Лозанне ежегодно на основании более 300 показателей определяет рейтинг конкурентоспособности (своего рода имидж-рейтинг) примерно 60-ти государств. Среди стран более чем с 20-миллионным населением Россия занимает 26-е место. Вместо образа сверхдержавы, мощного государства, успешно справлявшегося с политическими и экономическими задачами, в глазах мировой общественности Россия приобрела статус непредсказуемого, противоречивого и непоследовательного в своей внешней и внутренней политике государства. Растеряв (но не навсегда) былое влияние и авторитет, экономические и политические ресурсы со времен СССР, современное российское государство, тем не менее, обладает весьма неоднозначным, противоречивым имиджем. Наблюдается серьезный диссонанс и представления мировой общественности о реальном значении (экономическом, культурном и т.д.) российского государства в мире. Согласно выводам доклада «Международный имидж России и российского общества в западных средствах массовой информации», подготовленного авторитетными экспертами Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), «имидж России в западной прессе определенно более негативен, чем действительность русской жизни, вне зависимости от того, насколько мрачной и порочной она бывает».129 Характерно, что далее в том же докладе отмечается, что граждане стран Запада гораздо доброжелательнее (а таковых больше половины) настроены по отношению к России, чем элиты этих стран и средства массовой информации.130 Эксперты объясняют отмеченный здесь феномен прежде всего культурной составляющей имиджа страны, вкладом России в мировую культуру и цивилизацию. Как известно, едва ли не все образованные американцы и европейцы высоко ценят русскую культуру. Им знакомы (хотя зачастую понаслышке) имена Пушкина, Достоевского, Толстого, Чехова, Набокова, Солженицына, Шостаковича, Чайковского, Репина, Шагала, Шаляпина, Нуриева и некоторых других.131 Благодаря мощной культурной составляющей, Россия располагает богатейшим многовековым запасом прочности. Как известно, перекодировать культурный код невозможно за какой-то десяток-другой лет. Судя по данным кросс-культурного исследования «Имидж России. Особенности восприятия иностранцами внешнего образа России»132 внешнеполитический имидж нашей страны за рубежом складывается из следующих тематических направлений: культура, политика, образ загадочного «русского человека». Интерес к русской культуре имеет в мировом общественном мнении устойчивый характер. В качестве самого главного культурного достижения нашей страны зарубежные респонденты, независимо от места проживания, назвали русскую литературу, о чем говорилось ранее в докладе СВОП. Данные совпадения позволяют сделать вывод о том, что мировое значение достижений в сфере культуры (речь идет о духовном и материальном культурном наследии) России зафиксировано у зарубежной аудитории на уровне базовых представлений. К слову сказать, подобные фундаментальные знания формируются под влиянием исторических, культурных и социально-политических факторов в течение всей жизни человека и составляют, если можно так выразиться, социокультурную базу личности, его «духовные скрепы». Согласно рассматриваемому кросс-культурному исследованию еще одним важным компонентом внешнего образа России является сфера политики, государственное обустройство и персонифицированный имидж руководства страны, характер взаимоотношения с другими странами, перспективы развития и т.п. Из всех отмеченных ранее компонентов образа страны, наиболее негативно воспринимаемой оказалась сфера политики. Судя по оценкам западных респондентов, в России слабо выражены или полностью отсутствуют демократические традиции, а также не сложилась эффективная система управления и организации государства и общества. В мировом общественном мнении негативно воспринимается образ российского политика, которого участники опросов наделяют такими негативными чертами как «коррумпированность и беззаконие». Интерес представляет также восприятие на Западе третьего компонента имиджа России, а именно образа «русского человека». Традиционно массовое сознание населения зарубежных стран наделяет россиянина чертами широкого, разгульного, импульсивного и непредсказуемого человека, в рамках широко распространенной метафоры «загадочности русской души». Однако в рассматриваемом опросе респонденты формировали свои представления об образе русского человека не на основе литературных произведений или телевизионных передач. В современном видении образа респонденты опирались на собственные впечатления от поведения «новых русских» за границей, на родине опрашиваемых. Участники опроса характеризовали «новых русских» как «богатых, плохо образованных людей, сорящих деньгами, нажитыми нечестным путем». Другие впечатления оставляли у зарубежных граждан россияне в самой России, которые представлены, по мнениям опрошенных, социально незащищенными, «очень бедными людьми». На основе данных наблюдений можно сделать вывод о том, что восприятие русских людей и отношение к ним различаются в зависимости от характера коммуникации. В условиях межличностного общения, близких социальных контактов русские воспринимаются как «дружелюбные, гостеприимные, общительные люди». При расширении социальных контактов, выходящих за рамки межличностного общения, русские предстают в восприятии иностранцев в качестве «злых, замкнутых, невоспитанных людей». Коль скоро одним из важнейших элементов имиджа страны являются идентификационные характеристики населения, то в ряде исследований предпринимались попытки определить критерии, согласно которым иностранные респонденты относят русских к тем или иным типам и группам граждан государства. В качестве основных критериев выделялись совокупности характеристик и личностных качеств от политико-гражданственных позиций представителей России до их национально-этнической принадлежности. Как выяснилось, четкого представления по этому поводу среди участников опросов не обнаружено. Мнения респондентов разделились практически поровну: «все граждане России» – (47 % опрошенных) и «этнические русские» – (41 % опрошенных). Примечательно, что проявление мнений оказалось зависимым от геополитической специфики различных стран. Так,  европейцы в основном придерживаются в определении русских их гражданской принадлежности. Что же касается  американцев и китайцев, то они в значительной мере склонны идентифицировать русских по национальному признаку. Например, представители кавказских народов, европейцы идентифицируют в качестве русских, свою очередь, уроженцев кавказских республик американцы и китайцы русскими не считают. Наиболее принципиальный критерий, всегда остро обсуждаемый, по которому определяют демократичность имиджа страны, является, как известно, проблема соблюдения прав человека и свободы слова. На вопрос о соблюдении прав человека в России, подавляющее число зарубежных респондентов ответили отрицательно. Причем эти негативные мнения распределились в зависимости от степени своей однозначности, радикальности. Судя по данным опроса, американцы и британцы склонны утверждать, что права человека в России не соблюдаются вовсе. Немногим мягче оказались оценки немцев, французов и китайцев, которые отметили, что права человека в России скорее не соблюдаются. Похожие мнения были высказаны по поводу свободы слова. Все западные респонденты единодушно утверждают, что ее в России «скорее нет, чем она есть». А лишь китайцы полагают, что свобода слова есть. Данный ответ имеет свою логику, так как в представлении китайской аудитории именно российские СМИ являются наиболее достоверным источником сведений о событиях в России. Что же касается наиболее эффективных каналов и источников информации, под влиянием которых формируются мировое общественное мнение о нашей стране, к ним можно отнести следующие: базовые представления; материалы в западных электронных и печатных средствах массовой информации; документы исследовательских и экспертных центров и спецслужб, личный опыт иностранных граждан (поездки в Россию) и др. Важно подчеркнуть, что иностранцы не доверяют российским источникам информации и на этом основании можно предположить, что они не играют существенной роли в формировании образа современной России. Не авторитетными оказались для опрошенных и мнения эмигрантов о России. Сопоставление персонифицированных впечатлений с информацией, которую они получают о России у себя дома, позволяют респондентам сделать вывод об «информационном голоде» и «информационной блокаде» России в западных СМИ. Небезызвестная редакционная политика западных СМИ «заказа на негатив о России» приводит не только к отсутствию объективной информации о стране, но и самое главное – к намеренному искажению образа России в представлениях мирового общественного мнения. СМИ непосредственно влияют на направленность, структуру и характер общественного мнения и поставляющие основную часть первичной информации политикам и аналитикам. Как показывают исследования, значительную роль в конструировании американского образа России играет так называемая «качественная» пресса».133 Читатели именно таких изданий в значительной мере интересуются тем, что происходит, к примеру, за пределами США, и поэтому способны на уровне экспертного знания оказывать существенное влияние на внешнеполитический курс страны. Кроме того, информационные кампании в прессе можно считать одним из компонентов межправительственных коммуникаций. Под влиянием мирового общественного мнения, трансформации глобальных коммуникаций, в частности, появление индивидуализированных возможностей создания и распространения информации, возникла концепция «новой публичной дипломатии». Суть концепции заключается в усилении роли «обратной связи», в учете общественных настроений и мнений населения тех стран, на которые направлено информационно-коммуникативное воздействие. В таком сложном, многослойном феномене как восприятие имиджа государства немалую роль играют внешние неприметные, но весьма существенные психологические ассоциации, которые вызывает у иностранных граждан образ России. Существенным фактором, определяющим влияние на формирование представлений о России за рубежом, оказались личные впечатления иностранцев о пребывании в нашей стране. В рассмотренных исследовательских проектах анализ представлений об имидже России проводился сепаратно (с одной стороны иностранцы, с другой – граждане России). Впоследствии, по результатам исследования был проведен компаративный анализ, который заключался в сопоставлении, синтезе и анализе данных опросов. Надо сказать, что это традиционная практика подобных исследовательских проектов. Новые возможности проведения компаративных исследований предоставляют современные информационно-телекоммуникационные технологии. Например, в кросс-культурном интернет-проекте «Имидж России», проведенном студентами МГУ им. М.В. Ломоносова под руководством проф. Е.Я. Дугина,134 участвовали одновременно студенты из зарубежных европейских стран и России. Примечательно, что позиции российских и западноевропейских студентов оказались более близкими, чем, например, взгляды и оценки восточноевропейских соседей и россиян, как предполагалось в гипотезах исследования. Например, на вопрос анкеты: «Если говорить в целом, как вы относитесь к России?» россияне и западноевропейцы давали в основном «положительные» и «нейтральные» оценки. Что же касается ответов студентов из Восточной Европы, то их ответы были чаще всего отрицательными. Негативное отношение восточноевропейских студентов к России можно рассматривать как тенденцию. Например, на вопрос анкеты «Изменилось ли ваше мнение о России за последнее время?» были получены результаты об ухудшении мнений студентов из стран Восточной Европы (73 % опрошенных). Негативные ответы студентов вузов Восточной Европы были получены и на вопрос о росте влияния России в мире. В свою очередь, российские и западноевропейские студенты однозначно отметили усиление влияния России в мире. Согласно гипотезе исследования предполагалось выявить влияние на имидж государства иерархии «брендовых» достижений в отдельных отраслях промышленности, культуры, науки и т.п. Вопрос анкеты «Чем, по Вашему мнению, «сильна Россия?» предлагал нескольких вариантов ответов. Предпочтения респондентов были отданы ресурсам (67 % опрошенных), космическим исследованиям (55 % опрошенных), спортивным достижениям (38% опрошенных). Характерно, что западноевропейские студенты положительно оценили в качестве приоритетных гуманистические и культурные компоненты имиджа России: «люди», «исторические достопримечательности», «музыка», «народное творчество». Что касается такого традиционно выделяемого критерия имиджа России как «ресурсы», то он был поставлен респондентами на одно из последних мест. А вот по поводу отрицательных характеристик имиджа России оценки европейских и русских студентов в основном совпали и составили стандартный набор стереотипов массового сознания: «коррупция», «агрессия», «бедность», «лень», «малограмотность» и «зависть». Интерпретация полученных данных позволяет высказать суждение о том, что основные компоненты внешнего имиджа России вполне укладываются в рамки традиционных стереотипных представлений иностранных граждан о нашей стране. Анализ результатов рассмотренных проектов, сопоставленных с результатами других исследований, показывает, что у иностранных граждан собирательный образ России вызывает ощущение «силы и опасности». Отмеченные тенденции формирования общественного мнения, факторы и обстоятельства, влияющие на устойчивость динамических стереотипов, а также учет дополнительных интерпретаций экспертных мнений, позволяет сказать, что в целом к россиянам на Западе отношение достаточно сдержанное и относительно позитивное. Как можно убедиться в ходе анализа восприятия нашей страны зарубежной аудиторией и характера влияния стереотипов, формирование представлений о России в мировом общественном мнении является противоречивым процессом, зависящим от меняющихся и, нередко весьма динамично, ситуаций. Кроме того указанные особенности требуют разработки гибких и тонко дифференцированных коммуникативных стратегий и одновременно предоставляют богатые возможности «играть» на противоречиях зарубежных оппонентов.

Похожие:

	На правах рукописи Коммуникативные стратегии выхода международной торговой компании на Российский рынок		Внеклассное мероприятие. Цели: Воспитывать у учащихся чувство прекрасного,... Воспитывать ответственность не только за свой имидж, но и за имидж окружающих людей
	Исследование имиджа языковой школы при помощи контент-анализа сайта... Концепция конкурентоспособности как движущий фактор развития организации		Стратегии продвижения телеканалов на примере Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
	Инновационная деятельность предприятия : оценка формирования эффективной стратегии		Выпускная работа по предмету «Основы информационных технологий» Здесь предстоит действовать по двум направлениям: содействовать укреплению информационной безопасности государства, а также использовать...
	Несколько слов от организаторов конференции: Конференция «Микрофинансирование... Агенством международного развития США. Мнения, отраженные в данном отчете, отражают взгляды авторов и не обязательно совпадают с...		Выпускная квалификационная работа Структурный анализ рынка и его значение для формирования конкурентной стратегии
	Курсовая работа по курсу “Основы маркетинга” Тема «Стратегии маркетинга... Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)		Кафедра международного бизнеса Выпускная квалификационная работа... «Влияние корпоративной социальной ответственности на финансовые показатели компаний на примере Эксонмобил и Роснефть»
	Антитеррористические усилия международного сообщества и Российской... Аннотация: в статье анализируются актуальные вопросы международного контртеррористического сотрудничества по борьбе с террористической...		Содержание Вопросы профилактики аддиктивного поведения в подростковом возрасте 3 Особенности подросткового возраста как фактор риска формирования аддиктивной стратегии взаимодействия с миром 15
	Сварщик Организация «WorldSkills Russia» Организация «WorldSkills Russia» в соответствии с Уставом WorldSkills Russia, Регламентом и Правилами конкурса, приняла следующие...		Сварщик Организация «WorldSkills Russia» Организация «WorldSkills Russia» в соответствии с Уставом WorldSkills Russia, Регламентом и Правилами конкурса, приняла следующие...
	Учебно-методический комплекс дисциплины «Технология формирования имиджа» Учебно-методический комплекс дисциплины составлен на основании требований государственного образовательного стандарта высшего профессионального...		3. конкурсное задание Организация «WorldSkills Russia» в соответствии с Уставом WorldSkills Russia, Регламентом и