КАК ПРЕДУСМОТРЕТЬ ПРОБЛЕМЫ С ТЕХОСМОТРОМ
Как известно, все, что ни делается в области законодательного регулирования автомобильного транспорта, направлено для обеспечения интересов владельцев автомобилей, либо даже всего общества в целом. Не сомневаясь в правомерности этого утверждения, посмотрим, как данный принцип реализуется в двух различных регионах России применительно к государственному техническому осмотру.
Начальник управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Тверской области Валерий Кучерявых на пресс-конференция, сообщил, что в соответствии с постановлением правительства № 880 с 1 июля 2005 года на территории Тверской области вводятся три этапа проведения технического осмотра транспорта методом диагностирования. До настоящего времени диагностике подвергались только автомобили, перевозящие особо опасные грузы и пассажиров, транспорт юридических лиц. Теперь диагностику будет проходить весь транспорт, зарегистрированный в Тверской области. По результатам конкурса, который провели управление ГИБДД совместно с областной администрацией, будут определены частные юридические лица, наделенные правом проводить диагностику. В конце месяца специальная комиссия закончит проверку готовности пунктов технического осмотра. Автомобили старше пяти лет будут проходить осмотр один раз в год, до пяти лет - раз в два года, транспорт, перевозящий особо опасные грузы и занимающийся перевозкой пассажиров, - раз в полгода. Цены на прохождение техосмотра определены постановлением губернатора в соответствии с расчетами отдела цен и управления ГИБДД. Цена техосмотра будет делиться на три составляющие: плату за спецталон о прохождении технического осмотра, плату за диагностирование (она своя для каждого вида транспорта) и госпошлину, определенную 122-м законом. Техосмотр теперь будет проходить дольше, поэтому сегодня применяются меры, чтобы избежать очередей.
В Удмуртии с 25 мая этого года ни один автомобиль не имеет возможности получить талон о техническом осмотре. Решением Верховного суда Удмуртской республики республиканской ГИБДД запретили сотрудничать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые занимались диагностикой автомобилей и брали за свои услуги солидное вознаграждение. На территории Удмуртии подобные фирмы работали в четырех городах – в Ижевске, Воткинске, Сарапуле и Глазове. Согласно кодексу РФ об административных нарушениях, проверять техническое состояние машин обязаны непосредственно сотрудники милиции. На сегодняшний момент государственная инспекция не имеет сети собственных станций диагностики и оценивает их сооружение в 50 млн. рублей. В прокуратуре Удмуртии предупреждают, что в связи со сложившейся ситуацией, автомобилисты, которые не успели получить талон о техосмотре не обязаны оплачивать штраф за его отсутствие, поскольку к самостоятельной диагностике ГИБДД еще не приступила, и даже не утверждены новые размеры оплаты ее услуг. По предварительным прогнозам, пройти техосмотр в инспекции будет значительно дешевле, чем диагностировать авто в коммерческих предприятиях.
gibddonline.ru
И.Сусанин; Караван+Я
2005. № 8
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЯСНОСТЬ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ
Любые законодательные нормы должны быть сформулированы так, чтобы каждый знал, как их применять. Однако не всегда это требование выполняется. Например, новый Таможенный кодекс содержит недоработки, расплачиваться за которые подчас приходится участникам ВЭД.
Вот уже больше года действует новый Таможенный кодекс. Одной из его норм, первоначально вызвавшей живой интерес и у правоведов, и у практиков, явился пункт 5 статьи б. Он указывает, что за нарушение, вызванное неясностью нормативных правовых актов в области таможенного дела, никто не может быть привлечен к ответственности (п. 5 ст. 6 ТК РФ).
Дорога в неизвестность
Однако данное правило, по сфере своего применения, значительно уже аналогичной нормы, содержащейся в Налоговом кодексе. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Если сравнить указанные нормы, то можно заметить, что таможенное законодательство, в отличие от налогового, освобождает лишь от ответственности. При этом другие последствия, которые могут быть связаны с неясностью таможенных правил, никак не регулируются.
Известно, что ответственность может наступать только за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной на лицо обязанности. Как же тогда должна поступить компания, если существование самой обязанности сомнительно из-за неясности правовой нормы, которая ее устанавливает? Законодатель от урегулирования данного вопроса уклонился. Тем самым он фактически установил презумпцию правоты более сильного участника таможенных правоотношений - чиновника. Конечно, данный вывод является косвенным. Ведь в действительности Таможенный кодекс никакой обязанности по исполнению неточно сформулированного правового акта не устанавливает.
Вместе с тем здесь нелишним будет привести слова начальника отдела таможенных платежей и правового управления ГТК РФ Александра Косова. На вопрос, применяется ли правило пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса к таможенным правоотношениям, он, в частности, ответил: «...обоснованность невыполнения лицом установленных требований должна быть доказана самим лицом, а не государственными органами. Если лицо рассчитывает на освобождение товаров от уплаты таможенных платежей в связи с их утратой по форс-мажорным обстоятельствам, оно должно представить доказательства этого, и все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу государства» (Информационная база «Консультант Плюс», ответ на вопрос от 2 апреля 2003 г., номер документа 38988).
Таким образом, законодательный пробел в таможенных правоотношениях по-прежнему не сулит участникам ВЭД ничего хорошего. Он открывает власть имущему чиновнику дорогу к произвольному толкованию и дискриминационному применению таможенных норм права.
Мнение Конституционного Суда
Почему же так разнится позиция законодателя при регулировании, казалось бы, столь сходных отраслей права, налогового и таможенного?
Представляется, что причиной такой «осторожности» в демократизации таможенных правоотношений является правовая позиция Конституционного Суда.
В отличие от сферы налоговых правоотношений в сфере таможенного регулирования позицию Конституционного Суда последовательной назвать нельзя. Например, достаточно длительное время Суд указывал, что конфискация имущества в виде санкции за таможенное правонарушение не противоречит требованиям Конституции, поскольку последующий судебный контроль гарантирует защиту прав собственника (например, постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 8-П).
Сейчас же Конституционный Суд отмечает, что конфискация имущества по делу об административном правонарушении может назначаться только по решению суда. Ведь одна только возможность обжалования в суд постановления административного органа о конфискации имущества не защищает в достаточной мере право собственности (например, определение Конституционного Суда РФ от б июля 2001 г. № 144-0).
Произвольное толкование закона недопустимо
При споре с таможенными органами по вопросам различного толкования норм таможенного законодательства необходимо учитывать следующее. При регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство применяется в части, не урегулированной налоговым законодательством (п. 1 ст. 3 ТК РФ). Таким образом, прямо предусмотрен приоритет Налогового кодекса при разрешении споров о том:
■ установлен ли налог или таможенный платеж;
■ введен ли в действие налог или таможенный платеж;
■ каков порядок взимания налоговых или таможенных платежей.
Соответственно в этих случаях участник ВЭД вправе ссылаться на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса. В других же ситуациях следует руководствоваться пунктом 1 статьи б Таможенного кодекса и частью 3 статьи 55 Конституции РФ.
Положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу (п. 1 ст. б ТК РФ). При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Толкование указанных правил в их системной взаимосвязи позволяет сделать следующий вывод: обязанность участника таможенных правоотношений может быть установлена только прямым указанием федерального закона.
Следовательно, несмотря на отсутствие в Таможенном кодексе правила о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности нормативно-правовых актов толкуются в пользу участника ВЭД, обязанность, прямо не установленная федеральным законом, не может быть произвольно возложена на это лицо таможенным органом, в том числе путем расширенного толкования какой-либо нормы закона.
Что скрывает Таможенный кодекс?
Рассмотренными недостатками положения пункта 5 статьи б Таможенного кодекса не исчерпываются. Вызывает ряд вопросов само по себе освобождение от ответственности. Так, оно предусматривается, если нарушение вызвано неясностью не любого правового акта, а лишь «нормативных правовых актов в области таможенного дела» (п. 5 ст. б ТК РФ). Хотя пункт 1 этой же статьи требования к ясности предъявляет как к «нормативным правовым актам в области таможенного дела», так и к «актам таможенного законодательства».
Сравнительный анализ этих двух пунктов Таможенного кодекса позволяет прийти к следующим выводам.
Во-первых, законодатель различает понятия: «акты таможенного законодательства» и «нормативные правовые акты в области таможенного дела». Во-вторых, последствия несоблюдения требований к ясности определены только в отношении «нормативных правовых актов в области таможенного дела». Каких-либо последствий неясности «актов таможенного законодательства» пункт 5 статьи 6 Таможенного кодекса не предусматривает.
Исходя из того, что понятие «акты таможенного законодательства» точно определено и включает в себя Таможенный кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы (п. 2 ст. 3 ТК РФ), можно прийти к следующему заключению. Лицо освобождается от ответственности за нарушение таможенных правил, если оно вызвано исключительно неясностью правовых актов Президента РФ и Правительства РФ (п. 2 ст. 3 ТК РФ), а также неясностью правовых актов федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела (ст. 5 ТК РФ). Таким образом, из указанных положений Кодекса следует, что компания освобождается от ответственности за нарушение таможенных правил, только если данное нарушение вызвано неясностью подзаконных правовых актов.
Представляется, что такое законодательное решение вряд ли оправданно, поскольку в таком случае норма пункта 5 статьи 6 Таможенного кодекса охватывает лишь узкую сферу действия подзаконных актов. Это снижает ее фактическую значимость для участников таможенных правоотношений. Вероятно, поэтому при изучении арбитражной практики на дату написания статьи не удалось обнаружить ни одного судебного прецедента, в котором была бы применена исследуемая норма. Хотя с начала действия Таможенного кодекса прошло уже более года.
Анализ арбитражной практики показал, что при защите лица, привлекаемого к таможенной ответственности за нарушение, вызванное неясностью таможенных правил, наиболее эффективной является ссылка на отсутствие вины в его действиях (ст. 1.5 КоАП РФ) (постановление ФАС Уральского округа от 21 июня 2004 г. по делу № Ф09-2414/04-АК, постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2004 г. по делу № КА-А40/ 5298-04). Дело в том, что с момента введения КоАП РФ производство по делам о таможенных правонарушениях, а также применяемые меры ответственности перешли в сферу его регулирования. А данный Кодекс также имеет свои гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности.
Дублирование нормы, отраженной в КоАП
Полагаем, что такая ситуация с пунктом 5 статьи б Таможенного кодекса складывается неслучайно. Практика применения аналогичной нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса позволяет утверждать следующее. Суд принимает аргумент о неясности законодательства только в том случае, если она является неустранимой. То есть когда нельзя однозначно установить смысл правовых норм, основываясь на их буквальном содержании. При таких обстоятельствах если лицо, выполняя свои обязанности, применило неясную норму закона, то оно фактически лишено возможности принять правильное решение. А это исключает его вину. Ответственность же наступает только за те административные правонарушения, в отношении которых вина установлена (ст. 1.5 КоАП РФ). При этом неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Следовательно, если речь идет об ответственности за нарушение таможенных правил, которое вызвано неустранимой неясностью правовых норм, действие пункта 5 статьи б Таможенного кодекса полностью покрывается сферой применения статьи 1.5 КоАП РФ. Иначе говоря, пункт 5 статьи б Таможенного кодекса практически дублирует положения статьи 1.5 КоАП, которая не допускает привлечение к ответственности невиновного лица.
Готовим правовую позицию на будущее
Таким образом, учитывая, что положения Таможенного кодекса еще далеки от совершенства, участникам таможенных отношений можно рекомендовать следующее.
Во-первых, в спорных ситуациях подробно и часто запрашивать таможенные органы о порядке исполнения таможенных правил. Таможенный орган обязан по требованию предоставить информацию в письменной форме (ст. 25 ТК РФ). От устной консультации госслужащий всегда имеет возможность отказаться в будущем.
Во-вторых, дублировать запросы, направляя их руководителям таможенных органов различных уровней. Если ответы будут противоречивыми, то в суде появится дополнительный аргумент. Можно указать, что норма права, подлежащая применению, крайне неясна и вызывает противоречия даже у таможенных органов. Это даст возможность просить суд применить в деле о привлечении к административной ответственности не только пункт 5 статьи б Таможенного кодекса, но и статью 1.5 КоАП РФ.
Э.Бабанов,
адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и партнеры»
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Неслучайное решение законодателя
«Таможенный кодекс устанавливает, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенного законодательства, возникшее по причине неясностей правового регулирования. Эта норма несколько отличается от аналогичных положений Налогового кодекса, который говорит, что все неясности толкуются в пользу налогоплательщика. В таможенных отношениях мы не могли пойти по такому пути, потому что круг лиц, участвующих в таможенных правоотношениях, не ограничивается только государственным налогоплательщиком. Здесь многосубъектность: перевозчик, получатель, декларант, владелец склада. Нельзя было однозначно установить, в пользу кого из них следует трактовать ту или иную неясность, Поэтому пошли именно по пути снятия ответственности за нарушения, совершенные вследствие неясности правового регулирования. Эту норму следует рассматривать в совокупности с вопросами вины юридического лица, которые определены в КоАП РФ. То есть оценку виновности будут производить судебные органы при рассмотрении конкретных дел».
А.Косов,
начальник отдела правового управления ФТСРФ
(по материалам ж-ла «Консультант»)
2005. № 10
|
