СВОБОДНОЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ СУДА
ОТ РЕДАКЦИИ
В правовой системе России, как и многих других стран мира, действует принцип свободного волеизъявления суда. Это означает, что никто не может оказывать давления на суд и предрешать судебного решения. Приговор судом выносится по результатам судебного заседания на основании имеющихся нормативных актов и обстоятельств конкретного дела. Этот принцип сочетается с принципом состязательности, то есть стороны доказывают свою правоту в судебном заседании, пользуясь доступными им и разрешенными законом средствами.
В реальности это нередко приводит к случаям, когда исход дела зависит от упорства одной из сторон и ее умения аргументировать свою позицию.
Один из таких поучительных случаев мы предлагаем вниманию читателей.
Обстоятельства дела
Гражданин Солодов Ф.А. (Ф.И.О. изменены ) пересек через "двойную сплошную" линию разметки (п.1.3 Прил к ПДД) ул. Сущевский Вал, перпендикулярно, был остановлен сотрудником ГИБДД. Составили протокол по ст. 12.15 часть 5 КоАП РФ. Дело о правонарушении было передано в Останкинский районный суд, который лишил Солодова Ф.А, права управления транспортным средством сроком на два месяца.
Такое решение суда не удовлетворило гр. Солодова и он обратился за помощью к адвокату, специализирующемуся на рассмотрении подобных дел.
Вот, как развивалось в дальнейшем и чем закончилось дело.
Было составлена и подана в Московский городской суд жалоба на постановление судьи Останкинского районного суда
В Московский городской суд
от Солодова Федора Александровича
адрес :
Кассационная жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 26 августа 2003г. федеральным судьей Останкинского районного суда г. Москвы Матвеевым В.Б. постановлено назначить Солодову Ф.А., совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 месяца. С постановлением я не согласен, т.к. суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
С выводами районного суда согласиться нельзя на основании следующего:
1.В соответствии с п.9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
По мнению суда я при движении по ул. Советской Армии на пересечении с Сущевским Валом пересек двойную сплошную линию разметки, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД. Однако, согласно п.9.1. ПДД стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Улицу Сущевский Вал я пересекал, под углом 90 градусов, и эта улица располагалась и слева, и справа от меня, на этой улице не было сторон дороги попутных или встречных по отношению ко мне и поэтому выехать на левую сторону улицы Сущевский Вал, предназначенную для встречного движения я не мог (схему движения через перекресток прилагаю).
2.Я действительно нарушил требование дорожного знака и пересек сплошную линию разметки, но на встречную полосу движения не выезжал и наказание за эти действия предусмотрено ст.12.16 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, суд неправильно квалифицировал мои действия.
3.Суд незаконно отказал мне в вызове для допроса свидетелей Ермолаеву В.В. и Мелконяна А.А., которые могли бы подтвердить факт того, что на встречную полосу движения я не выезжал.
4.Постановление суда, протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД противоречат друг другу.
5.Вывод суда об особой злостности моего поведения, об исключительно интенсивном движении, и о том, что я поставил в опасное положение других участников дорожного движения, являются лишь предположением суда. Перекресток я проехал, не заметив знака из-за своей невнимательности, движение в летнюю субботу было не интенсивным, и в опасное положение других участников движения я не ставил, т.к. никаких других машин на перекрестке, кроме меня, не было.
Кроме того, суд неправильно указал в постановлении дату моего рождения и время совершения мною административного правонарушения.
Схема правонарушения (приводится схема)
На основании изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прошу:
- постановление по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировав мои действия с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ либо постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Солодов
Жалоба была рассмотрена в Московском городском суде в присутствии адвоката Демина М.А., который выступал на заседании суда в качестве представителя. Суд вынес решение - заменить лишение права управления штрафом 300 рублей.
Такое решение тоже не удовлетворило гр. Солодова Ф.А., который, по его мнению, совершил лишь нарушение, предусмотренное ст 12.16 КоАп РФ (нарушил требование знака).
Поэтому, по совету своего представителя Демина М.А, была составлена надзорная жадоба в Председателю Московского городского суда
Председателю Московского городского суда
от Солодова Федора Александровича
адрес
Надзорная жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 26 августа 2003г. федеральным судьей Останкинского районного суда г.Москвы Матвеевым В.Б. постановлено назначить Солодову Ф.А., совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 месяца.
Решением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2003г. мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством, заменена штрафом в размере 300 рублей.
С указанными судебными актами я не согласен по причине неправильной квалификации моих действий по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
По мнению суда я при движении по ул. Советской Армии на пересечении с Сущевским Валом пересек двойную сплошную линию разметки, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД. Однако, согласно п.9.1. ПДД стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Улицу Сущевский Вал я пересекал, под углом 90 градусов, и эта улица располагалась и слева, и справа от меня, на этой улице не было сторон дороги попутных или встречных по отношению ко мне и поэтому выехать на левую сторону улицы Сущевский Вал, предназначенную для встречного движения я не мог.
Я действительно проехал перекресток, не заметив знака из-за своей невнимательности, т.е. нарушил требование дорожного знака и пересек сплошную линию разметки, но на встречную полосу движения не выезжал и наказание за эти действия предусмотрено ст.12.16 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, суд неправильно квалифицировал мои действия.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1.Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей Останкинского районного суда г. Москвы 26 августа 2003г. отменить.
2.Решение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2003г. отменить.
3.Производство по делу прекратить.
Приложение:
1.Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей Останкинского районного суда г. Москвы 26 августа 2003г.
2.Решение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2003г.
Солодов Ф.А.
Результатом рассмотрения надзорной жалобы явились отмена постановления Останкинского районного суда и Московского городского суда и прекращение производства об административном правонарушении по ст.12 15 часть 3 в отношении Солодова Ф.А.
По материалам
gai.auto.ru
2005. №6
|
