Демократия как проблема политической мысли стран снг: теоретико-методологический анализ
|
Скачать 5.62 Mb.
|
| Глава 2. исторические Этапы и тенденции развития теоретических представлений о демократии в странах СНГ § 1. Демократические традиции в Российском государстве XI-XVIII вв. В рассуждениях о теории демократии в странах СНГ нельзя пройти мимо ее предыстории. Вне всякого сомнения, анализ особенностей осуществления идей демократии и формирования институциональных фактов демократии в конкретном обществе на догосударственной стадии развития и на ранних временных отрезках укрепления государственности современного типа имеет значение не только для истории политической науки, но и для концептуализации теоретико-методологического подхода к исследованию демократии в данном обществе. Например, демократическая практика Афин и других древнегреческих полисов стала эмпирической базой для теоретических выводов Аристотеля; исследование расцвета гражданского общества в городах Северной Италии в XI – XIII вв. дало возможность Марсилию Падуанскому и Макиавелли значительно дополнить и расширить доктрину республиканизма. Точно так же изучение воодушевленного протестантскими ценностями развития капитализма в бурно развивающихся западноевропейских городах и формирование в них новых отношений в XVI-XVII вв. позволило М. Веберу обосновать связь демократии и протестантизма и т.д. Предыстория развития представлений о демократии в странах СНГ охватывает очень большой период демократической жизни древних славян, а затем русских и других народов, набравшей максимальную силу в модели вечевой демократии средневековых Великого Новгорода и Пскова. К VI в. н. э. относится наблюдение византийского историка Прокопия Кесарийского о славянских племенах: «Эти народы… не управляются одним человеком, но издревле живут в демократии»327. Позднее немецкий хронист Титмар Мерзебургский, повествуя о славянском племени лютичей, указывал, что ими «никакой властитель единолично не управляет». Он описывает следующий механизм принятия решений у лютичей в X-XI вв.: «Разбирая важные дела на собрании путем единодушного обсуждения, они все приходят к согласию для принятия решений»328. Позднее на основе племенных собраний славян сформировалась форма народного самоуправления, которая действовала во всех крупных городах Древней и Средневековой Руси – вече. Впервые в известных письменных источниках вече упоминается в летописях Белгорода Южного (997 г.), Великого Новгорода (1016 г.), Киева (1068 г.)329. О составе участников веча летописцы говорят разными словами: «мужи», «люди», «кияне». На сегодня в научной литературе содержится очень мало информации об этом политическом институте. По причине крайней скудости источниковой базы многие детали неясны. Поэтому ученые пока не пришли к единому и окончательному выводу о действительной роли веча в политической жизни Руси. Так, ряд исследователей, среди которых И. Я. Фроянов, полагают, что вече было высшим правящим органом, решавшим вопросы заключения мира, объявления войны, распоряжения финансами, земельными и другими ресурсами330. Другие авторы считают, что вече только формально утверждало решения князей и бояр, от имени которых составлены все сохранившиеся документы того времени. Вместе с тем суммирование имеющихся данных позволяет назвать вечевую практику русичей полноценной прямой демократией – вечевым народоправством. Это доказывает обращение к фактам политической истории древней Руси. В 1154 г. киевский князь не мог единолично принимать решение, а должен был совещаться с народом. Так, когда князь Ростислав Мстиславич задумал идти войной на Изяслава Давыдовича черниговского, дружинники («мужи») попросили его утвердить решение с «людьми в Киеве», о чем свидетельствует сообщение Ипатьевской летописи331. Из летописного отрывка следует, что киевляне играли значительную роль в политике древнего Киева, они могли не утвердить те решения, которые принимались князем и его дружиной. Налицо массовое политическое участие граждан, что с учетом исторических параметров вполне соответствует критериям демократии и демократического процесса в форме смешанного правления. Исходя из данных, содержащихся в летописях, можно заключить, что вече было центральным политическим институтом вечевой модели демократии и важнейшим механизмом осуществления народовластия, оно играло решающую роль в процессе государственного управления не только в Киеве, но и в других частях древнерусского государства. В «Летописце Переяславля Суздальского» отмечается: «Новгородци бо изначяла, и смолняне, и кыяне, и полочяне, и вся власти на думу на вѢчя сходятся»332. В летописных фрагментах раскрыты два возможных порядка принятия политических решений с участием веча: - сначала обсуждение вопроса князем и его дружиной, затем следовала процедура широкой общественной дискуссии; в частности, об этом пишет П. В. Лукин, рассматривая ситуацию вокруг войны с половцами в 1093 г.333; - сначала дискуссия и принятие решения на народном собрании, после – утверждение решения князем или иным обладателем соответствующих властных полномочий. Более детальный анализ вечевой демократии позволяют провести сохранившиеся данные республик Великого Новгорода и Пскова, где вечевые политические системы имели плодотворную историю и практику функционирования. Причем необходимо учесть, как указывает профессор Н. Борисов, что «наши представления о политической жизни средневекового Новгорода вообще достаточно схематичны и умозрительны. Над ними зачастую довлеют традиционные для советской историографии стереотипы»334. В свою очередь, М. Я. Геллер пишет: «В Новгороде вече не переставало – до поглощения города Москвой в XV в. – набирать силу. В 1136 г. после восстания горожан против князя народное собрание – вече обрело полную власть, выбирая не только князя, но и архиепископа»335. И это происходило на фоне того, что вече в других городах уступали власть князю. Новгородское вече делилось на три уровня (социальных и территориальных): нижний уличанский (улицы), средний кончанский (районы, состоящие из улиц) и высший (общеновгородский), куда входило и т.н. малое вече («300 золотых поясов»). По данным академика В. Л. Янина, «в концах были свои веча, которые, в свою очередь, не составляют низшей ступени системы вечевого строя, поскольку известно и об уличанских вечевых сходках. Возможно, демократичность состава вечевых собраний увеличивалась от общегородского к кончанским и далее к уличанским»336. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что в Великом Новгороде осуществлялась модель прямой демократии известная в науке как пирамида делегирования. Подобную систему анализировал К. Маркс, она была поддержана авторами концепции демократии участия (К. Макферсоном, например). Как указывает академик В. Л. Янин, малое вече («300 золотых поясов») состояло «из представителей привилегированного сословия, но его работа велась не за плотно закрытыми дверьми, а под небом»337, т.е. обсуждение важных вопросов проходило открыто, всенародно. Политико-государственные полномочия новгородского веча охватывали важнейшие сферы жизнедеятельности республики: назначение посадника и тысяцких, утверждение епископа, объявление войны и мира, суд, денежное обращение, принятие законов и т.д.338 До сегодняшнего дня не найдено каких-либо документов о порядке ведения веча. Это может говорить, с одной стороны, о том, что такой процедуры не было вовсе – вече представляло собой шумное сборище без председателя, итог веча подводился голосованием так же, как на апелле в Спарте: побеждала та группа, которая перекричит остальных. Доказательством этому выступает и вся традиция древнеславянских собраний – как люди договорятся, такое решение и принимается. С другой стороны, имеются доводы в пользу высокой организованности веча. Как отмечает академик В. Л. Янин, «вече кажется многим историкам некоей вольницей, которая все вопросы государственного управления решала криком и потасовкой. Такие представления основывались на том, что вечевые собрания порой выливались в вооруженное столкновение разных концов города. При этом историки не учитывали, что вечевые собрания происходили ежегодно, а иногда и по нескольку раз в году, а столкновения группировок отмечались далеко не каждое десятилетие. Конечно, общественная жизнь в Новгородской республике была организована и регламентирована. И, в частности, выборы при широком распространении грамотности осуществлялись не криком, а подачей бюллетеней, подобных найденному на Неревском конце»339. Таким образом, видно, что вече как политический институт народовластия развивался, совершенствовался, в том числе в процедурных аспектах, о чем свидетельствует и упомянутый избирательный бюллетень из бересты. В пользу того, что вечевые собрания проходили организованно, в соответствии с регламентом, эффективно, говорит и тот факт, что внешние дела решались примерно за два месяца, внутренние – в течение одного. Кроме этого, необходимо учесть и сам менталитет новгородцев, которые вовсе не были шумными дикарями, а были сплоченной цивилизованной общиной, руководствовавшейся принципами православия, Русской правдой, местным правом. Так, В. Г. Тулупов отмечает: «Христианская общинность была стержнем Новгородской республики и характерным свойством новгородского этнического самосознания. Православная общинность являлась и основой новгородского народовластия»340. Об этом же говорит и В. О. Ключевский: «Несмотря на присутствие князя, Новгopoд в удельные века был собственно державной общиной»341. Здесь необходимо пояснить значение термина «общинность». По-мнению Ф. М. Достоевского, общинность в целом – «одно из самых оригинальных и существенных отличий русского народа»342. Общинность возникла в Древней Руси в процессе коллективного земледелия в неблагоприятных природно-климатических условиях. Высокие трудовые затраты на вспашку земли, суровый климат с длинной зимой и коротким летом диктовали необходимость кооперации крестьян на основе взаимопомощи. Как указывает Ю. Сохряков, «сельская община, связанная круговой порукой (все отвечали за всех), вызывала у крестьянина чувство защищенности перед лицом жизненных невзгод. Во многих общинах насчитывалось до пятнадцати видов безвозмездной помощи крестьян своим обездоленным общинникам: вдовам, солдаткам, погорельцам, одиноким старцам и др.»343. В общинности была заключена основная специфика новгородцев. Общины концов Великого Новгорода с частными интересами составляли общеновгородскую общину с общими интересами. Интересы кончанских и общеновгородской общин пересекались в нескольких важных аспектах: верность православию, Русской Правде и некоторым местным обычаям. Именно эти общие (общинные) принципы и составляли основу для достижения согласия и единодушия в решении политико-государственных вопросов. Пирамида делегирования в Великом Новгороде дополнялась элементами смешанного правления. Так, В. О. Ключевский указывал: «Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который вел текущие дела конца. Но он правил концом не один, а при содействии коллегии знатных обывателей конца, которая составляла кончанскую управу. Эта управа была исполнительным учреждением, действовавшим под надзором кончанского веча, имевшего распорядительную власть. Союз концов и составлял общину Великого Новгорода. Таким образом, Новгород представлял многостепенное соединение мелких и крупных миров, из которых большие составлялись сложением меньших. Совокупная воля всех этих союзных миров выражалась в общем вече гopoдa»344. Наряду с институтом старост важным элементом системы смешанного правления в Великом Новгороде был и Совет господ («Господа») – «высший исполнительный орган Новгородской теократической вечевой республики»345, созданный в XIII в. и включавший в свой состав самых влиятельных бояр. По мнению В. О. Ключевского, причина появления Совета господ состояла в том, что «по характеру своему вече не могло правильно обсуждать предлагаемые ему вопросы, а тем менее возбуждать их, иметь законодательный почин; оно могло только отвечать на поставленный вопрос, отвечать простым «да» или «нет». Нужно было особое учреждение, которое предварительно разрабатывало бы законодательные вопросы и предлагало вече готовые проекты законов или решений. Таким подготовительным и распорядительным учреждением был новгородский Совет господ»346. Здесь необходимо уточнить, что речь идет об общеновгородском вече, на которых, действительно, часто просто голосовали по мажоритарному приниципу «за» или «против». Однако на уличанских и кончанских вече происходила именно демократическая дискуссия. Кстати, на общепсковском вече, в отличие от новгородского, обсуждались самые важные общественно-политические вопросы. Академик В. Л. Янин установил, что в разные годы в состав Совета господ Новгорода «входили 36 посадников, 8 тысяцких, 2 купеческих старосты, архиепископ, архимандрит, 5 кончанских игуменов – всего 53 человека»347. Как видно, Господа включала в себя как представителей исполнительной власти, так и духовенство, что говорит о коллегиальном характере этого органа, и является, скорее, свидетельством в пользу республиканского характера власти, а не олигархического. По имеющимся данным, правом голоса обладало отнюдь не все население Великого Новгорода, а только те, кто имел собственное домохозяйство. Как отмечает академик М. Н. Тихомиров: «Вечевые традиции Новгорода опирались на «черных людей». Мужи новгородцы, свободные люди, составляли основу новгородского ополчения. Это было «бюргерство» русского средневекового города, устойчивое, крепкое население, имевшее значительные права, подтвержденные официально документами Великoгo Новгорода, дававшего грамоты и от имени «черных людей» основной массы новгородского населения»348. На основе этого комментария можно заключить, что гражданство в новгородской демократии носило эксклюзивный характер и было похоже на гражданство древних Афин. Еще одной демократической чертой политической системы Великого Новгорода были договорные отношения, в рамках которых на вече определялись полномочия и характер взаимодействий между структурами власти. Например, новгородцы и добивающийся стола князь заключали договор – «ряд». Как подчеркивает академик М. Н. Тихомиров, «государственный строй «Господина Великого Новгорода» настолько был устойчивым и прочным, что за всю свою историю Новгород не знал попыток создания в нем тиранического режима, восторжествовавшего в ряде итальянских городов в XIV-XV веках. В Новгороде нет даже князей, вместо них на городище сидит наместник московского великого князя»349. Самый древний из договоров между князем и новгородцами относится к 1264 г., цель его заключения – «ограничение княжеской власти в Новгороде, урегулирование пошлин и повинностей, идущих в пользу князя»350. Вместе с тем некоторые исследователи не склонны рассматривать политический строй Великого Новгорода как демократический, называя его олигархией, аристократической республикой и т.д. Так, В. Э. Багдасарян утверждает, что «система выборов в средневековых городских республиках, в частности, в Новгородской, мало соответствовала современным представлениям о демократии. Исследования новгородского вечевого строя свидетельствуют о том, что его электоральная система распространялась лишь на 400-500 человек представителей аристократии, а ведь кроме собственно новгородского населения под юрисдикцией вече «Господина Великого Новгорода» находились огромные пространства русского Севера»351. Однако активное гражданское участие в политике, возможность самоуправления – вот подтверждения того, что в Великом Новгороде действовала реальная демократическая модель, которая, разумеется, отличается от современных способов осуществления демократии, подобно, например, и афинской форме народоправства. Как подчеркивает академик Д. С. Лихачев, «развитие Новгopoдa опережало развитие многих городов Западной Европы. Раньше многих европейских гopoдoв-коммун Hовгopoд добивается независимости и стaновится богатейшей республикой»352. Вообще, узурпация власти узкой группой бояр в Великом Новгороде вряд ли была возможна сразу по нескольким причинам. Во-первых, как уже упоминалось, новгородцы были общиной, соответственно, во главу угла были поставлены общинные интересы, а не групповые. Кроме того, как отмечает В. Г. Тулупов, «в Новгородской республике вся система государственной власти имела национально-патриотические устои. Hoвгородская аристократия, игравшая ведущую роль в управлении государством, была национальна и по духу, и по плоти. Бояре являлись православной русской аристократией – оплотом национальной власти Господина Великого Новгорода»353. Во-вторых, в городе существовал обычай «отдачи на поток», который применялся к тем, кто пошел против интересов новгородцев и состоял «в том, что народная толпа бросалась на двор осужденного и расхватывала его имущество, самый двор и хоромы разносили, иногда выжигали; его имение конфисковали. Иногда при этом самого виновного убивали, а чаще изгоняли со всем семейством и даже с роднею, например с братьями, племянниками и вообще близкими по крови»354. Роль веча в политической системе Псковской республики была не менее важной, чем в Великом Новгороде. Псковское вече стало поистине главным политическим институтом и верховным центром управления: оно принимало законы, выбирало посадника, занималось вопросом чеканки монеты, решало все важнейшие вопросы политической, экономической, социальной и других сфер жизни355. Как отмечают некоторые авторы: «Это было вполне организованное собрание, способное по нескольку дней обсуждать важные вопросы, принимать по ним компетентные решения»356. Участники вече собирались в Троицком соборе Пскова. Как и в Новгородской республике, псковские бояре имели влияние на процесс принятия вечевого решения, однако, их роль не была ведущей, особенно, в наиболее важные периоды истории Пскова. Как отмечают современные исследователи, «в псковском вече мог участвовать любой хозяин двора в черте укреплений города Пскова – таких дворохозяев называли мужами – псковичами»357. Как и в Новгородской республике, в Пскове соблюдались демократические принципы сменяемости и контролируемости должностных лиц исполнительной власти – степенные посадники и сотские выбирались на вече на определенный срок. Также здесь действовали и договорные отношения с князем. Усиление власти верховного правителя России (князя, царя, императора) привело к ликвидации данной модели и дальнейшему торжеству самодержавной власти, однако, некоторые демократические институты продолжили свое существование: Земские соборы (до 1684 г.) в Московском царстве и земские учреждения (вторая половина XIX в. – начало XX в.). Выражаясь современным языком, Земский собор являл собой принцип представительства – представлял интересы сословий российского общества и включал в себя Боярскую Думу (постоянно действующий совещательный орган), «Священный собор» (духовенство), а также делегатов от дворян, посадских людей и черносошного крестьянства. Эта форма народных собраний созывалась специальным указом (грамотой) царя и служила площадкой для обсуждения важнейших тем внешней и внутренней политики. Вкратце, сначала вопросы рассматривались в сословных группах, а затем – утверждались на общем собрании. На местах схожие функции выполняли локальные представительные органы – земские и губные избы. Оценивая роль соборов, В. О. Ключевский, заключал, что: «...без общих понятий и целей, без разделяемых всеми или большинством чувств, интересов и стремлений люди не могут составить прочного общества; чем больше возникает таких связей и чем больше получают они власти над волей соединяемых ими людей, тем общество становится прочнее. Устаиваясь и твердея от времени, эти связи превращаются в нравы и обычаи»358. Важнейшей особенностью соборов было то, что их деятельность базировалась не на формально-юридических началах, а на духовно-нравственных. Исследователи отмечают высокий уровень участия населения в работе соборов и отсутствие разделения интересов на личные (включая царские) и групповые: «В московском государстве никакой борьбы не было; власть царя Московского объединяла вся и все: тягловое население государства все шло за ним, шло неуклонно и беспрекословно; отдельные слои населения борьбы между собой не вели: не за что было вести ее в смысле западноевропейской борьбы»359. И еще одно интересное наблюдение, касающееся сочетания самоуправления и самодержавия: «В Московской Руси и самодержавие, и самоуправление неизменно поддерживали друг друга: и только наследие крепостного права изувечило эту традицию»360. В XVIII в. вследствие жалования «Грамоты на права и выгоды городов Российской империи» (1785) и «Грамоты на права вольности и преимущества благородного российского дворянства» (1785) появился еще один представительный орган – Дворянское Собрание. В состав этого юридического лица входили все достигшие 25 лет дворяне, владеющие имениями на данной территории. Собрание избирало своих предводителей сроком на три года, которых затем утверждал губернатор. Дворянам было дано право обсуждения «вопросов общественной пользы», а также они дворяне получили право предлагать способы их решения в органы местной и центральной власти и избирать заседателей в губернские сословные суды губернии и сотрудников земской полиции. В XIX в. развитие получила еще одна самобытная форма демократии – земство. Она была создана по «Положению о губернских и уездных учреждениях», подписанному 11 января 1864 г. императором Александром II. Земство, не являвшееся частью государственной системы, функционировало на двух уровнях (губернском и уездном) и включало в себя распорядительные (собрания) и исполнительные (управы) органы. Земские собрания состояли из выборных гласных. Полномочия земских учреждения касались решения хозяйственных и социальных вопросов местного уровня (дороги, среднее образование, здравоохранение, социальное обеспечение, торговля и др.). Положение о земствах действовало в тех губерниях, в которых было дворянское землевладение (т.е. в 34, всего же на тот период в России насчитывалось 78 территориальных единиц). На Кавказе, в Литве, Польше, в Средней Азии и Финляндии работали местные органы самоуправления. 16 июня 1870 г. вступило в силу «Городское положение», в соответствии с которым в 509 городах были организовано самоуправление по типу земства361. На практике земская форма реализации принципов демократии столкнулась с рядом трудностей и противоречий: - преобладание помещиков и недостаточный уровень представительства стремительно увеличивающегося буржуазного класса; - законодательная поддержка и одновременно ограничение реальных полномочий со стороны правительства; - рост недоверия со стороны сторонников реформ, часто воспринимавших земства как новый вид государственный службы и способ подчинения избранных людей интересам самодержавия и др. Однако позитивный потенциал земства значительно превосходил перечень его недостатков. Одна из иллюстраций этому – избрание Б. Н. Чичерина (1882-1883 гг.) на должность городского головы Москвы. Анализируя значение земства, И. П. Белоконский писал: «Земство, в силу роста общественного самосознания, повышения культуры, стремления всего населения к избавлению от абсолютизма, получало все большую и большую популярность, привлекало наиболее интеллигентные и деятельные элементы и становилось видимым центром открытого, легального, так сказать, освободительного движения»362. Итак, русский народ создал ряд особых институциональных фактов, ставших базой его демократической жизни и определивших специфическую форму прямой демократии – вече. Вечевые традиции стали основой демократической системы Великого Новгорода и Пскова с центральной ролью веча как высшего законодательного и контролирующего органа с функциями судебной и исполнительной власти. Политические решения в рамках вечевой демократии принимались на основе общинности в процессе широкой общественной дискуссии и процедуры голосования (с применением бюллетеней) по принципу единодушия, что делало данную политическую систему открытой для широкого политического участия граждан. В этой политической системе присутствовала группа попечителей – элита, входящая в Совет господ и обладавшая рядом важных политических полномочий. |
Похожие:
 |
Внедрение процедур орв в государственное управление стран Восточной... Внедрение процедур орв в государственное управление стран Восточной Европы и СНГ (Рабочие материалы по проекту Сравнительный анализ... |
 |
Российской Федерации Российская академия медицинских наук Ассоциация... В 2010 году городу Уфе выпала честь принять у себя XVII конгресс хирургов-гепатологов стран СНГ |
|
Ассоциация гепатопанкреатобилиарных хирургов стран СНГ российское... Приняты на совместном заседании Российского общества хирургов и Ассоциации гепатопанкреатобилиарных хирургов стран снг, совещание... |
|
Генезис и современные проблемы права методологический и культурологический анализ «Ваше дело как юристов – видеть связь между вашим конкретным фактом и зданием всей вселенной» |
|
В целях качественного проведения анализа в методологические работы... Снг, так методы экспертного опроса и интервью с представителями органов власти, бизнеса, гражданского общества и научно-образовательного... |
|
Валютный клиринг: Мировой опыт и его значение для стран СНГ Транспортно Клиринговая Палата – как пример реальной работы по средствам валютного клиринга |
|
Современные тенденции занятости в центральной азии В современных условиях развития стран СНГ по региональному принципу в центрально-азиатском регионе повышается роль совокупного потенциала... |
|
Учебное пособие для студентов психологических специальностей Балашов С44 Психолого-педагогическая коррекция: теоретико-методологический аспект : учеб пособие для студ психол спец. / Е. М. Скотарева.... |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Результаты исследования расширяют знания в области истории консервативной политической мысли России; вносят вклад в развитие теории... |
|
Опыт стран центральной и восточной европы и СНГ |
|
Диссертация тема: Обеспечение национальной безопасности рк в контексте... Тема: Обеспечение национальной безопасности рк в контексте интеграционных связей стран СНГ (с 1991-2001г г.) |
|
Выпускная квалификационная работа Среди проблем глобального масштаба, вызывающих обоснованную тревогу человека, одной из главных является продовольственная. Продовольственная... |
|
Клинические рекомендации по хирургическому лечению больных хроническим панкреатитом Приняты на пленуме правления Ассоциации гепатопанкреатобилиарных хирургов стран СНГ тюмень |
|
Отчет общества Предварительно рассмотрен и утвержден Советов директоров ОАО «автогаз» «Газпром», которое является основным его акционером. В число других входят 82 акционера из России и стран СНГ. Оао «Автогаз» зарегистрировано... |
|
Облегчение таможенных формальностей для граждан, совершающих поездки... Совета руководителей таможенных служб стран СНГ. В сообщении пресс-службы министерства доходов и сборов Украины, распространенном... |
|
Электроэнергетический Совет Содружества Независимых Государств Исполнительный комитет ээс СНГ Нтд разработан: Комиссией по координации сотрудничества государственных органов энергетического надзора государств-участников СНГ... |