Демократия как проблема политической мысли стран снг: теоретико-методологический анализ
|
Скачать 5.62 Mb.
|
| § 2. Формирование теоретических представлений о демократии в Российской империи XIX – начала XX вв. Вновь о демократии в Российской империи заговорили в XIX в., когда отечественные мыслители и политики начали обсуждать успехи экономической и политической модернизации Голландии, Великобритании, Франции и других западноевропейских государств. В этот период начинает постепенно оформляться интеллектуальная традиция обсуждения концепта демократии в Российской империи. Одним из первых популяризаторов народовластия стал А. Н. Радищев. Он выступал против крепостного права и абсолютной монархии, называя их «наипротивнейшим человеческому естеству состоянием»363. Философ и поэт разделял воззрения Ж.-Ж. Руссо о прямом и непосредственном выражении воли суверенного народа как верховного источника власти, а также о преоритете общенародной воли над интересами индивида. Поэтому А. Н. Радищев отстаивал тезис о народном суверенитете и принял за идеал общественно-государственного устройства демократию средневекового Великого Новгорода364. Вообще, эти идеи оказались очень близки российской интеллигенции того периода. Например, модель прямой демократии легла в основу и «Русской правды» – программы политических преобразований тайной дворянской организации «Южное общество» (1821 – 1825). Согласно этому документу, «республиканские реформы следовало проводить пятнадцать лет при временном правлении пяти директоров во главе с диктатором»365. Как видно, возможность применения авторитарных методов демократизации появилась в российской идейно-политической мысли в первой четверти XIX в. и с тех пор стала рассматриваться как приемлемый инструмент преобразований. Утверждение модели прямой демократии как базовой в России обозначило в начале XIX в. идейное и методологическое своеобразие отечественной демократической мысли по сравнению с Западной Европой, где более актуальной оказалась модель либеральной представительной демократии. Вместе с тем, разумеется, концепция представительства также имела сторонников среди российских реформаторов. Так, некоторые его принципы вошли в план М. М. Сперанского «Введение к Уложению государственных законов» в 1809 г., направленного на формирование конституционной монархии, создание народного представительства и освобождение крестян. - введение в законодательство политических и гражданских прав для высших и средних сословий; - обеспечение разделения властей: судебная власть наделяется независимостью, но входит в подчинение Сенату, законодательная власть отдается в распоряжение местным и государственной думам, исполнительная власть в составе центральных и местных представителей государственной власти подчиняется законодательной, в главе всей иерархии находится император; - привлечение к управлению тех, кто обладает гражданскими правами; - провозглашение правового государства; - введение выборности чиновников и их ответственности перед обществом366. По замыслу М. М. Сперанского, одной из задач нового политического института должно было стать упорядочение российского законодательства и придание законотворческому процессу большей открытости и легитимности. Критикуя сложившуюся в России практику законотворчества, автор писал: «Законы одобряются по одному личному доверию, соображаемы в тайне и издаются без всякого публичного и постоянного их уважения. Отсюда происходит та великая и горестная удобность, с коею законы наши всегда были применяемы»367. Таким образом, цель М. М. Сперанского заключалась в приближении законодательной практики Российской империи к стандартам правопорядка и законопослушности как одного из оснований демократии. По ряду причин, в первую очередь в силу сопротивления оппонентов-консерваторов, этот план остался без практической реализации. Реакционные обытия, последовавшие после 1825 г., не позволили осуществиться умеренным демократическим проектам в России. Произошел окончательный и непримиримый раскол между демократически настроенными гражданами и самодержавным правительством, российская политическая мысль стала радикализироваться. В дальнейшем радикализм стал характерной чертой российской политической теории и практики. По этому поводу Н. А. Бердяев писал: «После подавления восстания декабристов, после воцарения императора Николая I все пошло путем нарастания раскола и революции. Русская интеллигенция окончательно оформилась в раскольничий тип… Русский культурный слой оказался над бездной, раздавленной двумя основными силами – самодержавной монархией сверху и темной массой крестьян снизу»368. Можно утверждать, что полноценный первый этап развития представлений о демократии в странах СНГ охватывает период второй половины XIX в. – начала XX вв., когда концептуальные основы демократии разрабатывают и критически осмысливают наиболее крупные ученые Российской империи. Так, С. Н. Булгаков, выступая за союз монарха и народа, он придавал большое значение политическим правам и свободам индивида. В отличие от Т. Гоббса и Д. Локка, начало этих права С. Н. Булгаков нашел в христианском принципе богоподобия человека. Он полагал, что для защиты человеческих прав и свобод следует передать «законодательные функции народу, действующему чрез своих представителей»369 и учредить парламент, депутаты которого выражают мнения граждан. В отличие от английской системы конституционной монархии, в моделях, предлагаемых для России, Церковь от государства не отделена. И в этом заключается важная особенность концептуальных схем русских политических философов. Стоит напомнить, что именно секуляризация стала одним из главных факторов развития либеральной демократии в Европе, а секуляризация сама по себе воспринимается как величайшее достижение в западной политической философии. В России наблюдалась совершенно иная картина. Русские мыслители рассматривали отделение Церкви от государства и обмирщение как глубокий кризис западных народов. Например, Л. А. Тихомиров убедительно доказывал, что западные нации поисках выгоды, покоряясь своим страстям, потеряли духовное начало и, отрицая дух, пытаясь построить новую систему координат, увлеклись надуманными заблуждениями наподобие представительства, а также идеями о свободе и правах человека, которые суть бледные и искаженные слепки с христианских ценностей и идеалов370. В одном из сочинений Л. А. Тихомирова различаются два типа демократии: социальная и либеральная, в нем содержатся провидческие строки об искажении «социальной демократии» и ее вырождении в диктатуру под руководством большевиков в России: «Верхний слой, вожаков и учителей, воспитывается в сознании того, что власть необходима, что массу народа нужно учить и направлять. Масса же воспитывается в духе замечательной дисциплины и умеренности. Самое общее «научное» миросозерцание, заменяющее в этой массе религию, внушает покорность материальным условиям и приучает сознавать ничтожество своей личности. Во время окончательной борьбы за торжество властвующий и подчиняющийся слои социальной демократии могут лишь еще более обособиться и развиться. Затем начинается долгий период «диктатуры», когда придется железною рукой устраивать новые порядки, подавляя внутренние смуты и по всей вероятности ведя внешние войны»371. Либеральная демократия так же не удостаивается положительной оценки. Причина тому кроется в потере духовного начала, как было сказано выше: «Либеральная демократия погибает не потому, чтобы при создаваемых ею режимах было невозможно жить, а потому, что нравственно не удовлетворяет личность, потерявшую жизнь духовную и воображающую найти ее в жизни политической и социальной»372. Л. А. Тихомиров подверг критике и западные демократические институты. По поводу выборов и парламента он писал: «Вместо народоправства мы имеем тут парламентаризм и господство партий... Нет ни одной формы правления, в которой воздействие народных желаний на текущие дела было бы так безнадежно пресечено, как в этом создании теории, пытавшейся все построить на народной воле»373. Философ погалал, что т.н. демократические партии выражают интересы узкого меньшинства, «по страсти, выгоде или убеждению более занимающееся политикой»374, и служат основой для правящего класса. Последовательный сторонник монархии Л. А. Тихомиров, не отрицая права народа на политическое участие, считал российское самодержавие подлинным олицетворением народной воли и воплощением национального идеала, он выступал за социальную справедливость. Философ проанализировал узловые проблемы демократии: отношения между Церковью и государством, трудность определения общенародной воли и блага, уязвимость демократии перед диктатурой и др. Еще один мыслитель консервативного направления Н. В. Устрялов также исследовал проблемы демократии. Особое внимание он уделил взаимным влияниям свободы и равенства: сначала «чем больше свободы, тем меньше равенства»375, но затем «начинается преображение демократии – от свободы к равенству»376. В этом «преображении» на передний план выступает государство, которое «должно не только охранять, но и содействовать; упорядочивать, помогать»377. Как и свойственно русским консерваторам, Н. В. Устрялов критично отзывался о западной демократии, рассматривая ее как мнимое и формальное самоуправление, переживающее «сумерки»378 и порождающее в новом виде старую проблему социального неравенства с той лишь разницей, что «в демократии … касты не представляются замкнутыми. Каждый может туда войти или думать, что может войти»379. Здесь мыслитель точно характеризует процесс оформления демократии в господство выборных элит и предвосхищает анализ Й. Шумпетера. Обсуждая причины падения демократии в кризис, о том, почему «массы отрекаются от своей непосредственной власти» в пользу «инициативного меньшинства» во главе с «авторитетным вождем», философ делает важный вывод: «Измученные смерчем войн и революций, народы хотят одного – спокойствия и порядка. И, облеченные высшей властью, калифы на час, они спешат уступить эту высшую власть активному авангарду, инициативному меньшинству из своей собственной среды»380. Рассуждая об особенностях демократии, философ отмечает: «Народ редко бывает правоверным демократом. Нельзя заставлять его непрерывно «властвовать», хотя бы против его собственной воли. Нельзя за «народом-самодержцем» отрицать суверенное право добровольно «уходить в отставку» (термин славянофилов), как ушел в отставку русский народ на триста лет после 1613 года... Но, отойдя от формального участия в правящей власти, «народ», конечно, всем существом своим творил свою историю, свою судьбу. «Народные благородные умственные и деловые силы» для своего проявления отнюдь не нуждаются непременно в условиях европейской государственной жизни последнего века»381. В цитате обращается внимание на две особенности демократии в России: возможность всеохватной и единодушной мобилизации в переломные моменты, а также долговременное неявное политическое участие, не нуждающееся в формальных европейских институтах наподобие партий, выборов, парламента и др. Первая особенность – это специфическая форма демократического участия, которая может проявляться в виде широкого общественного движения в период кризиса и установление нацией политического порядка, отвечающего общественным ценностям и интересам. Вторая особенность российской демократии – это доверительная передача практически всех полномочий по политико-государственному управлению в руки одного человека и или группы людей, на которых возлагается ответственность за развитие общества и государства. При этом народ не вмешивается в текущие дела верховных правителей, однако, продолжает участвовать в делах местного уровня, сосредотачивается на духовном развитии, общественно-полезной деятельности и т.д. В целом, Н. В. Устрялов весьма позитивно относился к демократии. Он считал, что «самая проблема кризиса демократии – проблема не русская, а чисто европейская. Ибо Россия до сего времени, как известно, не знала формально-демократического строя»382. Более того, по мнению философа, хотя «формальная демократия умирает, но река истории не течет вспять, и жизнеспособные элементы отцветающего периода будут жить в нарождающемся. На смену демократии грядет сверхдемократия»383. Примечательно, что «сверхдемократия» может появиться именно в России. Для этого, согласно замыслу Н. В. Устрялова, революция должна уничтожить формальную демократию и установить стабильность и трудовые отношения, котрые отвечают национальным ценностям. В этих условиях под руководством государства на основе общей истории, морали и ответственности сформируется новый «культурно-государственный тип, авторитетный для Запада»384. Новые возможности и перспективы для России видели в демократии и либеральные русские мыслители, среди которых можно выделить Б. Н. Чичерина и М. Я. Острогорского. Оценивая современное ему состояние государства и причины его стагнации, Б. Н. Чичерин писал: «Высшее развитие требует большого напряжения сил, а это возможно только при самодеятельности народа. Правительство, имеющее в руках одни административные средства, не в состоянии тягаться с тем, которое призывает на помощь всю энергию, лежащую в недрах общества. С другой стороны, самые общественные силы с развитием мысли и свободы сделались менее податливы, нежели прежде. Правительства не всегда могут рассчитывать на их содействие»385. Здесь автор, с одной стороны, указывает на необходимость привлечения граждан к управлению государством, с другой, – отмечает трудность такой мобилизации. Кроме того, отсутствие необходимых ограничений в широком участии граждан может иметь негативные последствия для самого общества: «Демократия вся основана на свободе, но лишенная сдержек, она неудержимо ведет к подавлению свободы»386. Б. Н. Чичерин очень осторожен при анализе демократии, он пишет о ее «светлых и темных сторонах», о том, что она в зависимости «от состояния общества и от свойств правящих классов» может быть «необузданной и умеренной»387. Именно «умеренная демократия», «уважающая свободу, может быть весьма хорошей политической формой, способной удовлетворить самым высоким потребностям человека»388. «Умеренной демократией» философ считал представительную монархию. Для обоснования оптимальности этой формы государственного устройства Б. Н. Чичерин, как и А. де Токвиль, проанализировал становление и развитие демократии в США. В отличие от французского исследователя, русский мыслитель пришел к выводу о непригодности американской системы для российского общества. Рассуждая о преимуществах представительной монархии, он писал: «Здесь воля монарха сдерживается правами народного представительства; взаимные отношения властей определяются законом. Произвол устраняется, свобода получает надлежащее обеспечение, способнейшие люди выдвигаются вперед и приобретают преобладающее влияние на дела»389. Принцип народного представительства – один из ключевых в трудах Б. Н. Чичерина. Философ рассматривает его глубоко и многосторонне: как институт гражданского участия в государственном управлении (которому обществом посредством свободного выбора представителей «поручается ведение дел, охранение прав и интересов избирателей»390), как высшую степень личной свободы («Свобода возводится здесь на степень государственной власти… политическая свобода является высшим развитием свободы личной»391) и как гарантию сохранения этой свободы. Причем свобода «есть источник политического права, как и всякого другого», она «не составляет неотъемлемого права народа; в ней нельзя видеть непременного условия всякого государственного порядка»392. По мнению Б. Н. Чичерина, «народное представительство установится там, где оно требуется общим благом, где оно отвечает настоящим нуждам государства, где оно способно действовать в согласии с другими элементами, где оно содействует достижению известных целей. Поэтому, основной вопрос состоит здесь в пользе, которую оно приносит, и в условиях, которые для него требуются»393. Непременным условием участия граждан в делах государства является моральная ответственность и понимание общего блага: «Гражданин, имеющий долю власти, должен действовать не для личных выгод, а во имя общего блага; он должен носить в себе сознание не только своих частных целей, но и общих начал, господствующих в общественной жизни»394. Вместе с тем философ признавал, что представительная форма не вполне совершенна, т.к., хотя в ней и предотвращается одно из двух неизбежных «зол» государственного устройства (сосредотченность власти), однако в ней наличествует второе «зло» – разделение власти, которое порождает конфликт и борьбу395. Тема народного представительства осмыслена и в трудах М. Я. Острогорского, который родился на территории современной Белоруссии. Он, видимо, впервые в политической науке проанализировал процесс появления и развития политических партий Соединенного Королевства и США, заложил некоторые базовые аспекты теории партий, предвосхитил тезисы Й. Шумпетера и других ученых. Один главных из выводов его исследования состоит в том, что демократия в политической реальности этих стран стала формой и способом устрашения граждан и защиты интересов правящего класса: «То, что условились рассматривать в качестве демократических принципов, в действительности является лишь применением в организации общественного порядка принципа социального запугивания… Все политические свободы: свобода печати, право собраний, право ассоциаций и гарантии индивидуальной свободы, на которые опирается всеобщее голосование и которые рассматриваются как гарантии свободы, являются лишь формами или орудиями власти социального запугивания, защитой членов государства против злоупотребления силой»396. Этот порядок поддерживают и политические партии. Хотя они и были созданы для представления интересов избирателей и для охраны их интересов, однако, для достижения власти они установили жесткую партийную дисциплину и обязали своих членов полностью подчиниться партийной программе и иерархии, фактически отвергнув самостоятельную инициативу и широту взглядов. В борьбе за власть политические партии отдалились от своих избирателей и утратили свою первоначальную прямую функцию (представительство). Для возвращения к подлинной демократии, по мнению М. Я. Острогорского, необходимо предпринять несколько шагов. Во-первых, повысить уровень морали в обществе: «Вдвойне важно в демократии поднимать интеллектуальный и моральный уровень масс: вместе с ним автоматически поднимается моральный уровень тех, которые призваны стоять выше масс»397. Во-вторых, следует создать новые общественные организации – свободные ассоциации (движения, лиги) граждан, каждая из которых призывается для решения конкретных задач. В таких лигах ведущую роль должны играть только личности, в них участвующие. Другими словами, не сама организация, а ее члены имеют главную ценность, институты не должны выходить на первый план и превращаться во всемогущие политические машины, в которых люди являются лишь малозначительными элементами. По замыслу философа, в отличие от разделяющего социум партийного членства, участие в таких лигах будет способствовать общественной консолидации даже при наличии локальных разногласий, т.к. будет ориентировано на достижение общей цели. Работа лиг станет фактором социального подъема и развития морали и политической культуры, увеличит уровень ответственности в обществе, расширит свободу и равенство, будет «способствовать расцвету лучшей части общества с тем, чтобы она руководила демократией»398. В лигах их свободный участник проникнется моралью и подлинным индивидуализмом: осознает самого себя, свои права и обязанности и (видимо, одно из самых важных) осознает необходимость защищать право другого на свободу. Этот истинный индивидуализм станет «краеугольным камнем демократии»399. В свою очередь, высокие уровни ответственности, морали и свободы станут препятствием для одной из самых главных угроз – для тирании большинства. Как упоминалось выше, М. Я. Острогорский наметил конкурентный элитистский подход к демократии. Он обосновывал тезис о том, что нация, чтобы «не сбиться о пути»400, нуждается в ответственных и компетентных лидерах, которые наделяются властными полномочиями путем естественного отбора. Для настоящего управления «лидеров в политическом обществе: 1) нужно, чтобы люди, способные его осуществить, нашли легкий доступ к общественной жизни; 2) нужно, чтобы эти люди, облеченные политическим влиянием, приняли на себя ответственность; 3) чтобы эта последняя была реальна, нужна секция контроля; 4) наконец, для того, чтобы их деятельность была эффективной, должно быть обеспечено ее постоянство»401. Итак, М. Я. Острогорский доказывает, что совершенствование принципов морали, расширение истинного индивидуализма, в том числе через участие в свободных ассоциациях граждан способствует установлению подлинной демократии и свободы. Демократическое правление наиболее эффективно под руководством ответственных и компетентных лидеров. На другом идейно-политическом фланге – социал-демократическом – демократия рассматривалась под иным углом зрения. Вообще, у социалистов за идеал принимается не политическое, как у классиков либерализма, а социальное равенство, которое достигается за счет общего владения собственностью (в некотором смысле, эта позиция близка идеям Ж.-Ж. Руссо). По мнению К. Маркса, как было показано в первой главе, настоящая демократия – это негосударственный бесклассовый коммунистический строй со свободным развитием каждого индивида. Такое состояние общества достигается путем революционного свержения капитализма402. Однако общественно-историческая практика показала, что коллективное обладание собственностью не решает социально-политические противоречия и не приводит к достижению общего блага – об этом в следующем параграфе. Г. В. Плеханов дал обширный анализ опыта политической работы социалистов Франции, Великобритании, США и других стран. Он советует русским революционерам «встать на точку зрения социальной демократии Запада», чтобы, использовать действующие политические институты и механизмы для расширения политических прав и возможностей пролетариата и «организации рабочих в особую партию»403. В условиях Российской империи институты демократии – это возможность, позволяющая привлечь сторонников даже из либерального лагеря и способствовать переходу к социализму: «Русские социалисты должны выставить требование демократической конституции, которая, вместе с «правами человека», обеспечила бы рабочим «права гражданина» и дала бы им, путем всеобщего избирательного права, возможность активного участия в политической жизни страны»404. Философ-социалист называет представительную систему «детищем буржуазии» и отдает предпочтение прямому волеизъявлению народа: «Пролетариат требует прямого народного законодательства, как единственной политической формы, при которой возможно осуществление его социальных стремлений»405. Особенность проектируемой политической системы заключается в совмещении принципа «прямого народного законодательства» и центральной роли социалистической партии в политическом процессе. Конструкция «народ-партия» основана на посылке того, что народ, включая промышленных рабочих как его центральную часть, нуждается в действенном выразителе и защитнике интересов. Поэтому социалистическая партия рассматривается как некий помощник, способствующий развитию рабочего класса, устранению препятствий на его пути. Исходя из доминирующей роли промышленных рабочих, обосновывается диктатура пролетариата, которая установит справедливый политический порядок и экономические отношения, правильно организует социально-политическую жизнь. Таким образом, и социалистическая партия, и диктатура пролетариата выступают хорошо знакомыми с Античности формами попечительства. Попечительство, стоит напомнить, это одна из древнейших альтернатив народовластия, обоснованная в трудах Конфуция и Платона, утверждавших, управление государством – это удел избранных406. По мнению сторонников различных концепций попечительства, народ по причине необразованности и некомпетентности не способен осознавать и выражать общие интересы и управлять собой, сохраняя порядок, соблюдая закон, повышая уровень благосостояния. Эти идеи нашли отражение в работах К. Маркса и В. И. Ленина407. Их логика сводилась к тому, что эксплуатируемые классы по причине многовекового угнетения находятся в состоянии невежества. Поэтому после освобождения они не смогут адекватно воспользоваться новыми возможностями свободы и развития. Поэтому на помощь им должна прийти группа честных, компетентных (обладающих знаниями о законах исторического развития в марксистско-ленинской трактовке и о потребностях людей) и ответственных революционеров. Она и возглавит рабоче-крестьянский класс, обучит его и поведет к коммунизму. В качестве гарантии от злоупотреблений властью Г. В. Плеханов рассматривает высокую моральную позицию пролетариата, осознающего ответственность за поддержание с таким трудом сформированного справедливого социалистического политико-экономического порядка. Как было показано в первой главе, принцип ответственности и компетентности группы попечителей является почти исключительно умозрительной, спекулятивной конструкцией; нет достаточного количества релевантных подтверждений его успешной реализации на практике, поэтому он не решает методологическую проблему представительства интересов большинства. Как уже отмечалось, Г. В. Плеханов критиковал демократические политические системы западных стран, считая их буржуазными, однако имплицитно допускал, что подобная демократия может рассматриваться как компромиссный вариант политико-государственного порядка, при котором удобно осуществить переход от абсолютизма к настоящему социализму. Другие социалисты придерживались более радикальной и непримиримой позиции. В. И. Ленин не просто указывал на недостатки западных демократических моделей, он вообще, будучи спервоначала противником государства, воспринимал народовластие как форму насилия: «Демократия означает только формальное равенство… Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное систематическое применение насилия к людям»408. Взамен демократии и государства В. И. Ленин предложил знакомую идею диктатуры пролетариата как фазы перехода к социализму. Последний понимается «как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»409. Концепт «диктатура пролетариата» не разработан достаточно ясно и детализированно в трудах классиков марксизма. В общем смысле – это «отмирающее полугосударство», в котором политическое управление осуществляется прямым способом составляющим большинство рабочим классом. Как и Г. В. Плеханов, В. И. Ленин размышляет о роли партии рабочих в политическом процессе и приходит к выводу о необходимости создания централизованной политической организации, уполномоченной управлять не только крестьянством, но и пролетариатом-диктатором: «Самоуправление производителей: подменяется властью лиц, претендующих на выражение «истинных интересов народа»410. Таким образом, формируется теоретическая модель пролетарской демократии как метод силы. Отличая ее от буржуазной формы, В. И. Ленин писал: «Буржуазная демократия подавляет трудящуюся и эксплуатируемую массу, а пролетарская демократия должна будет подавлять буржуазию»411. Из этой цитаты следует, что пролетарская демократия – это тот же самый инструмент политического насилия, что и буржуазная демократия, однако оказавшийся в руках рабочего класса. Вместе с тем «пролетарская демократия в миллион раз демократичнее всякой буржуазной демократии; Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики»412. Рассмотрение проблемы пролетарской демократии будет продолжено в следующем параграфе. Здесь лишь стоит отметить, что демократическая теория не получила у социалистов серьезной и детальной разработки по двум основным причинам. Во-первых, народовластие было для революционеров всего лишь переходным этапом к социалистическому строю. Во-вторых, в центре внимания мыслителей оказалась борьба с империализмом. Политико-философская дискуссия по проблемам демократии нашла отклик в трудах авторов с окраины Российской Империи. Так, украинский публицист И. Франко весьма критично отнесся к возможностям демократии в социалистической интерпретации. В своих статьях он называл социал-демократию «иллюзией» и «ошибочной доктриной»413. Среди других авторов и общественных деятелей, работавших на окраинах империи и принявших участие в обсуждении проблем демократии, можно отметить антимонархиста К. Семеновича (Кастуся Калиновского), который возглавил восстание 1863-1864 г. на территории современной Белоруссии. Свои взгляды он излагал на белорусском языке в газете «Мужыцкая праўда», издаваемой им самим в Вильне, а также в предсмертном «Письме из-под виселицы414. Этот революционер отстаивал демократические идеи республиканизма, однако, на националистической основе, как и И. Франко, – путем создания национального белорусского государства. Новый виток общественно-политической дискуссии о демократических преобразованиях был инициирован в связи с революцией 1905 г. и императорским Манифестом от 17 октября 1905 г., в котором населению даровались «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов», а также провозглашалось о формировании Государственной Думы415. Так, император инициировал реализацию демократического принципа представительства в форме Государственной Думы в российском политическом процессе и санкционировал оформление партийной системы. Важно отметить, что большая часть организующихся партий в своих программах провозгласила приверженность демократическим ценностям. Идеологи и лидеры праволиберального «Союза 17 октября» (А. Гучков, М. Родзянко и др.) выступили против созыва Учредительного собрания, но за конституционную монархию и умеренный консерватизм. Вообще говоря, их видение политической системы Российской Империи имело много общего с концепцией представительной монархии Б. Н. Чичерина: император по праву наследования и Божественному праву обладает полномочиями верховного правителя, однако, в своих действиях ограничен законами, принятыми парламентом (народным представительством) и утвержденных самодержцем. Для обоснования такой формы политического устройства в партийной программе октябристов отмечалось, что «жизненным условием для укрепления внешней мощи России и для ее внутреннего процветания является ограждение единства ее политического тела, сохранение за ее государственным строем исторически сложившегося унитарного характера»416. Октябристы предложили относительно широкий перечень гражданских прав: равенство всех (без различия пола, этничности и вероисповедания) перед законом, уравнение женщин и мужчин, свобода совести, собраний, СМИ, неприкосновенность личности и жилища, отмена паспортов, право свободного передвижения по империи и свободный выезд за границу. Вместе с тем в сфере помещичьего землевладения позиция была более умеренной и совпадала с программой реформ П. А. Столыпина: раскрепощение общины, ликвидация сословного неравенства крестьянства, создание мелкой земельной собственности, предоставление сельскохозяйственного кредита, развитие кустарных промыслов. Патриотично настроенные либералы левого направления (П. Милюков, П. Новгородцев, А. Кизеветтер, П. Струве и др.), объединившиеся в Конституционно-демократическую партию, ратовали за неделимость империи и создание централизованной, правовой «демократической республики»417. Народное представительство они предлагали организовать «в виде одной или двух палат, из которых вторая палата должна состоять из представителей от органов местного самоуправления, реорганизованных на началах всеобщего голосования и распространенных на всю Россию»418. В программе кадетов были предложены основные демократические права и, кроме того, ряд социальных нововведений: свобода профсоюзов, восьмичасовой рабочий день, предоставление монастырской и государственной земли крестьянам и др., а также распространение на территорию всей страны института частной собственности. Характеризуя взгляды кадетов на аграрный вопрос, В. Леонтович отметил, что они «тщательно избегали высказываться против сельской общины и за частную собственность..., они считали все имевшиеся в то время формы землевладения равноценными... Программа кадетов очень близка к точке зрения, которую испокон защищали антилиберальные элементы правительственных кругов...»419. В свою очередь, лидеры Российской социал-демократической рабочей партии выступили за ликвидацию монархии и созыв Учредительного собрания. Они предложили организовать власть в России в виде демократической республики, в которой все политико-государственные находятся в однопалатном законодательном собрании, сформированном из народных представителей, избираемых на два года и получающих заработную плату420. Итак, на основе изложенного, можно сделать следующие основные выводы. В начале XIX вв. в России вновь начала обсуждаться тема демократии: в трудах А. Н. Радищева, М. М. Сперанского, в проектах декабристов. Во второй половине XIX в. инициируется политико-философская дискуссия по проблемам реформ политико-государственного порядка и демократии. Такие либеральные мыслители, Б. Н. Чичерин и М. Я. Острогорский выступили за повышение уровня морального и нравственного развития граждан при помощи институтов демократии. При этом Б. Н. Чичерин доказывал необходимость сохранения ответственной монархии при условии организации народного представительства и введения конституции. М. Я. Острогорский занял иную позицию и обосновывал целесообразность естественного отбора правящего класса и формирование свободных ассоциаций граждан для решения конкретных задач. Философы-консерваторы С. Н. Булгаков, Л. А. Тихомиров, Н. В. Устрялов критиковали западную модель демократии и были убеждены в необходимости укрепления государственной власти в России. Ученые предлагали разные методы и формы политического управления. Л А. Тихомиров последовательно защищал абсолютную монархию, крайне скептически относился к идее выборности высших должностных лиц, не признавал право народа на суверенитет и независимость политических организаций. С. Н. Булгаков видел в народном представительстве значительные перспективы для общественно-государственного развития. Н. В. Устрялов выступил за революцию и «сверхдемократию». В лагере социалистов также не было единства. Если Г. В. Плеханов допускал политическое участие пролетариата в рамках существующих моделей демократии с целью расширения его прав, то В. И. Ленин критиковал буржуазную демократию и обосновывал концепт диктатуры пролетариата. В период со второй половины XIX в. по начало XX в. в Российской империи оформилась интеллектуальная традиция обсуждения концепта демократии. Ее своеобразие заключалось в том, что практически все мыслители сходились во мнении, что Россия – это особый мир, специфическое государство и уникальное сложное общество со специфическими традициями, мышлением, образом жизни. Познание этого государства и общества требует особого теоретического подхода, а для его развития необходимы специфические институты, которые нельзя прямо заимствовать на Западе. В этой интеллектуальной традиции выделяются три основных направления: - острая критика демократической практики (Л. А. Тихомиров и др.); - умеренное использование демократических институтов и практик в рамках самодержавия (С. Н. Булгаков, Б. Н. Чичерин и др.); - адаптация западных демократических институтов к особым российским условиям (М. Я. Острогорский, Г. В. Плеханов и др.). Демократическая практика периода деятельности Государственной Думы продемонстрировала, что консерваторы, либералы и социалисты имели ряд точек пересечения в своих политических программах и взглядах. Практически все, так или иначе, говорили о ценностях демократии, а также выступали за социально ориентированную политику и относились к населению с попечительской позиции. |
Похожие:
 |
Внедрение процедур орв в государственное управление стран Восточной... Внедрение процедур орв в государственное управление стран Восточной Европы и СНГ (Рабочие материалы по проекту Сравнительный анализ... |
 |
Российской Федерации Российская академия медицинских наук Ассоциация... В 2010 году городу Уфе выпала честь принять у себя XVII конгресс хирургов-гепатологов стран СНГ |
|
Ассоциация гепатопанкреатобилиарных хирургов стран СНГ российское... Приняты на совместном заседании Российского общества хирургов и Ассоциации гепатопанкреатобилиарных хирургов стран снг, совещание... |
|
Генезис и современные проблемы права методологический и культурологический анализ «Ваше дело как юристов – видеть связь между вашим конкретным фактом и зданием всей вселенной» |
|
В целях качественного проведения анализа в методологические работы... Снг, так методы экспертного опроса и интервью с представителями органов власти, бизнеса, гражданского общества и научно-образовательного... |
|
Валютный клиринг: Мировой опыт и его значение для стран СНГ Транспортно Клиринговая Палата – как пример реальной работы по средствам валютного клиринга |
|
Современные тенденции занятости в центральной азии В современных условиях развития стран СНГ по региональному принципу в центрально-азиатском регионе повышается роль совокупного потенциала... |
|
Учебное пособие для студентов психологических специальностей Балашов С44 Психолого-педагогическая коррекция: теоретико-методологический аспект : учеб пособие для студ психол спец. / Е. М. Скотарева.... |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Результаты исследования расширяют знания в области истории консервативной политической мысли России; вносят вклад в развитие теории... |
|
Опыт стран центральной и восточной европы и СНГ |
|
Диссертация тема: Обеспечение национальной безопасности рк в контексте... Тема: Обеспечение национальной безопасности рк в контексте интеграционных связей стран СНГ (с 1991-2001г г.) |
|
Выпускная квалификационная работа Среди проблем глобального масштаба, вызывающих обоснованную тревогу человека, одной из главных является продовольственная. Продовольственная... |
|
Клинические рекомендации по хирургическому лечению больных хроническим панкреатитом Приняты на пленуме правления Ассоциации гепатопанкреатобилиарных хирургов стран СНГ тюмень |
|
Отчет общества Предварительно рассмотрен и утвержден Советов директоров ОАО «автогаз» «Газпром», которое является основным его акционером. В число других входят 82 акционера из России и стран СНГ. Оао «Автогаз» зарегистрировано... |
|
Облегчение таможенных формальностей для граждан, совершающих поездки... Совета руководителей таможенных служб стран СНГ. В сообщении пресс-службы министерства доходов и сборов Украины, распространенном... |
|
Электроэнергетический Совет Содружества Независимых Государств Исполнительный комитет ээс СНГ Нтд разработан: Комиссией по координации сотрудничества государственных органов энергетического надзора государств-участников СНГ... |