Демократия как проблема политической мысли стран снг: теоретико-методологический анализ

Скачать 5.62 Mb.

Название	Демократия как проблема политической мысли стран снг: теоретико-методологический анализ
страница	8/27
Тип	Автореферат

rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Автореферат

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 27

§ 3. Концепт «советской социалистической» демократии

После Февральской революции, как указывает Е. Н. Мощелков, «государственный порядок в новой России стал строго подчиняться принципам и законам партийно-представительной демократии»^⁴²¹. Другими словами, в России установилась «власть определенных, наиболее влиятельных партийных центров и блоков»^⁴²². Через несколько месяцев этот режим был сокрушен мощным движением большевиков во главе с В. И. Лениным.

Рассуждения В. И. Ленина о демократии были не вполне последовательны и находились под сильным влиянием текущей политической ситуации в России. Например, до событий 1917 г. ведущий российский революционер исключал институт государства из социалистической демократической системы: «При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял»^⁴²³. Но уже весной 1918 г. В. И. Ленин призвал к построению пролетарского государства: «Советская власть есть аппарат – аппарат для того, чтобы масса начала немедленно учиться управлению государством и организации производства в общенациональном масштабе»^⁴²⁴.

Схожая метаморфоза произошла с пониманием демократического концепта. Среди главных задач для большевиков В. И. Ленин отмечал необходимость «передать власть в руки рабочего класса, обеспечить его диктатуру, свергнуть буржуазию и отнять у нее те экономические источники ее власти, которые безусловно являются помехой в деле всякого социалистического строительства вообще. А раз так, то не может быть никакой речи о демократии вообще во время обостренной борьбы буржуазии с пролетариатом»^⁴²⁵. Но позднее государственный деятель начал рассматривать демократию как форму диктатуры пролетариата: «Советский строй есть максимум демократизма для рабочих и крестьян, и в то же время он означает разрыв с буржуазным демократизмом и возникновение нового, всемирно-исторического, типа демократии, именно пролетарского демократизма или диктатуры пролетариата»^⁴²⁶.

По мнению В. И. Ленина, социалистический демократизм (или пролетарская демократия, диктатура пролетариата) характеризуется тремя сущностными чертами. Во-первых, исключением из политического участия буржуазии и признании преимущества «пролетариата над крестьянством»^⁴²⁷. Во-вторых, отсутствием кодифицированных процедур демократии, т.к. «массы сами определяют порядок и сроки выборов, при полной свободе отзыва выбранных»^⁴²⁸. Наконец, в-третьих, определением политического курса группой попечителей, понимаемой как «наилучшая массовая организация авангарда трудящихся, крупнопромышленного пролетариата, позволяющая ему руководить наиболее широкими массами эксплуатируемых, втягивать их в самостоятельную политическую жизнь, воспитывать их политически на их собственном опыте»^⁴²⁹.

Здесь необходимо отметить, что в демократической теории рассматривается ситуация, в которой народом, долгое время находящимся в состоянии угнетения и потому не имеющим высокого уровня образования, может управлять некая группа попечителей с целью его развития и приобщения к демократическому порядку. Однако в реальной политической практике отсутствует убедительные примеры того, как группа добродетельных попечителей, обладающая знанием и владеющая технологиями, бескорыстно и целенаправленно осуществляла долговременную стратегию общественного и государственного развития.

Уточняя свое видение демократического государства нового типа, – Советской республики, – В. И. Ленин отмечал, что это «новый высший тип демократии, это – форма диктатуры пролетариата, способ управления государством без буржуазии и против буржуазии. Впервые демократия служит здесь для масс, для трудящихся, перестав быть демократией для богатых, каковой остается демократия во всех буржуазных, даже самых демократических, республиках. Впервые народные массы решают, в масштабе для сотни миллионов людей, задачу осуществить диктатуру пролетариев и полупролетариев, – задачу, без решения которой не может быть и речи о социализме…»^⁴³⁰.

Положение о Советской республике требует особого внимания. Дело в том, что советы представляют собой сформировавшийся в Российской империи оригинальный и уникальный демократический институт^⁴³¹, коренящийся в демократических традициях русского народа, давший имя типу социалистической демократии и ставший центром (хотя бы формальным) политической системы СССР. Как известно, первоначально (весной 1905 г.) советы рабочих депутатов появились на заводах и фабриках Алапаевска, Иваново-Вознесенска и других городов центральной России как объединения работников для осуществления руководства стачками и борьбой с правительством^⁴³². Вскоре численность советов достигла 47^⁴³³. К 1917 г. их количество возросло до 600^⁴³⁴, в их состав вошли уже не только рабочие, но и крестьянские, солдатские, матросские, батрацкие, железнодорожные депутаты, которые избирались от соответствующих коллективов или на сельских сходах. Все советы были организованы по территориальному признаку, действовали как коллегиальные структуры самоуправления и осуществляли революционную власть.

Потенциал советов сразу же привлек внимание большевиков и лично В. И. Ленина. Большевики стремились к самому активному участию в деятельности этих организаций и очень скоро стали доминировать в них. Именно поэтому представитель кадетов А. А. Червен-Водали заметил, что «советы основывались на насильственном навязывании всему населению воли небольшой его части»^⁴³⁵. Однако в тот период массы рабочих и крестьян на это не обратили внимания: ведь именно большевики обещали первым отдать все заводы и фабрики, а вторым – всю землю.

Необходимо отметить очень важную особенность советов и, соответственно, российской демократичности. Хотя эти органы возникли в промышленной сфере по инициативе рабочих, однако, их деятельность во многом основывалась на традициях русской общины. Такой вывод можно сделать, исходя из статистики и наблюдений того времени. Так, по данным Е. М. Дементьева, до 20% рабочих фабрик Московской губернии сохраняли прочную связь с деревней и летом занимались сельскохозяйственными работами^⁴³⁶. От 52% до 93% рабочих промышленных предприятий Центральной России были выходцами из села^⁴³⁷.

Анализируя поведение и образ жизни русских рабочих, Н. А. Каблуков писал: «Тогда как на Западе труд на фабриках составляет для рабочего единственный источник существования, у нас, за сравнительно небольшим исключением, рабочий считает труд на фабрике побочным занятием, его более тянет к земле»^⁴³⁸.

Д. О. Чураков связывает специфичность российских традиций самоуправления с «русской земельной общиной», он заключает, что в дореволюционной России происходило «перенесение на городскую почву сохранявшихся в деревне национальных традиций, в том числе общинных традиций трудовой демократии»^⁴³⁹.

Интересно заметить, что в «Положениях о выборах в Государственную Думу» от 3 июня 1907 г. порядок местных выборов фактически воспроизводил механизм общинной самоорганизации и был одинаков и для города, и для села. Исходя из этого, Д. О. Чураков делает вывод о том, что «процесс формирования гражданского общества как бы получил национальную окраску. Законодатель закреплял сущесвтующую практику, лишь косметически подгоняя ее под требования нового парламентского уклада власти»^⁴⁴⁰.

На общинный характер российского народа указал и К. Маркс: «Если революция (в России) произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя»^⁴⁴¹.

Таким образом, не только сами советы как институциональная основа российской демократии, но и демократизм российского народа в целом базировался на приниципе общинности.

После 1917 г. советы становятся центром политической системы нового государства – РСФСР, а затем и СССР (разумеется, при руководящей роли КПСС). Концепт «демократия» уточняется прилагательными «советская» и «социалистическая», сохраняется приверженность демократической практике (с течением времени все более декларативная и формальная).

Впервые в официальных документах советского государства понятие «демократия» появилось в Конституции РСФСР от 10 июля 1918 г. Оно было использовано применительно к предполагаемому переустройству мировой системы путем революции в ст. 4 главы 3: «III Всероссийский Съезд Советов всецело присоединяется к... организации самого широкого братания с рабочими и крестьянами воюющих ныне между собой армий и достижения во что бы то ни стало революционными мерами демократического мира трудящихся без аннексий и контрибуций, на основе свободного самоопределения наций»^⁴⁴².

Практически сразу после революции идеи демократии получили поддержку в молодом советском государстве. Под контролем граждан оказались СМИ (важный институт демократии), а также суды, которые стали образовываться на основании выборов (декрет СНК о суде от 5 декабря (22 ноября) 1917 г.).

Принципы прямой демократии оказывали самое непосредственное влияние на функционирование советов. В 1918 г. для организации текущей работы депутатов в советах оформились секции, которые соответствовали направлениям работы и отделам исполкомов этих советов. В этих секциях, которые могли ставить любой вопрос на обсуждение совета, могли участвовать и рядовые избиратели. Программа работы советов составляется с учетом наказов избирателей. Для обеспечения демократического принципа подконтрольности и подотчетности депутатов советом действует право отзыва, которое провозглашается одним из первых декретов ВЦИК от 4 декабря (21 ноября) 1917 г.^⁴⁴³

В 1920-х гг. демократическое начало в советах получает большее развитие. В частности, резолюция «О советском строительстве» предписывала «принять меры к наиболее широкому осведомлению рабочее-крестьянского населения о мероприятиях Советской власти и для установления наибольшей связи советских работников с рабоче-крестьянской массой давать регулярные отчеты о своей деятельности»^⁴⁴⁴. Кроме того, поощрялись обращения общественных организаций (которые заметно активизировались в этот период) в госорганы для совершенствования государственной политики. При этом надо отметить, что выборы в большинство советов были непрямые (инструкция Президиума ЦИК СССР от 28 сентября 1926 г.), что объяснялось необходимостью воспрепятствовать проникновению в государственные органы контрреволюционных элементов.

Демократические принципы осуществлялись и в промышленном производстве. «Положением о рабочем контроле», принятым ВЦИК 27 (14) ноября 1917 г., был утвержден институт рабочего контроля «над производством, куплей, продажей продуктов и сырых материалов, хранением их, а также над финансовой стороной предприятия»^⁴⁴⁵. Еще одним заметным институтом демократии на производстве стали производственные совещания, на которых рабочие делились опытом и вносили предложения по улучшению работы (с 1958 г. производственные совещания стали постоянно действующими). Также было принято решение о привлечении трудящихся к участию в контроле над работой государственного аппарата^⁴⁴⁶.

Стандарты демократии повлияли и на организацию партийной работы. В первой половине 1920-х гг. активно обсуждался вопрос о расширении внутрипартийной демократии и связей с беспартийными. В специалной резолюции ЦК и ЦКК РКП (б) «О партстроительстве» от 5 декабря 1923 г. говорилось, в частности, о строгом соблюдении принципа выборности партийных комитетов и бюро, о большей открытости партийного руководства, о большей самостоятельности первичных организаций и пр.^⁴⁴⁷

Реализация принципа подконтрольности и подотчетности, а также принципа расширения гражданского участия в государственной политике была расширена поднее, в конце 1920-х – начале 1930-х гг., в инициативах по установлению шефства рабочих над государственными учреждениями, по совмещению рядовыми гражданами работы на предприятиях и в органах государственной власти, а также по выдвижению рабочих и крестьян в государственный аппарат^⁴⁴⁸.

В Конституции СССР от 05 декабря 1936 г. хотя и формально были зафиксированы отдельные гражданские права в ст. 127 и 128 гл. 10 (неприкосновенность личности, тайна переписки)^⁴⁴⁹, однако, ни словом не было упомянуто о демократии^⁴⁵⁰.

Вместе с тем демократическая практика в СССР продолжалась, хотя, быть может, и в меньшей степени, чем в 1920-е гг. Заметным явлением в период Великой Отечественной войны стали собрания граждан, которые созывались исполкомами советов для решения хозяйственных и бытовых вопросов. В послевоенные годы вокруг советов для помощи в деле восстановления страны объединяются «органы общественной самодеятельности населения» – разнообразные комиссии, состоящие из активных граждан, которые вносили предложения, делали доклады, содействовали исполнению принятых решений. В дальнейшем эти органы (комитеты, товарищеские суды, добровольные народные дружины и т.д.) получили массовое распространение в СССР. Они работали при поддержке советов и активно участвовали в деятельности последних, тем самым реализуя принцип широкого демократического участия.

Еще одной приметой «советской социалистической» демократии стал массовый и постоянно действующий институт народного контроля над деятельностью государственных органов и др. структур в форме сети групп и постов на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях, стройках, учреждения вот главе с Комитетом народного контроля при Совете Министров СССР.

Возможно, некоторым расширением демократии стоит считать и увеличение перечня полномочий советов, произошедшее согласно постановлению ЦК КПСС «Об улучшении деятельности Советов депутатов трудящихся и усилении их связей с массами» от 22 января 1957 г. Новые функции касались планировования, производства и распределения продукции местного производства и т.д.

Контент-анализ советского Основного Закона от 7 октября 1977 г. демонстрирует, что категория «демократия» используется в нем семь раз и сопровождается прилагательными «подлинная» и «социалистическая». Преамбула Конституции гласила, что в СССР утвердилась «подлинная демократия для трудящихся масс», а советский народ стремится «к дальнейшему развитию социалистической демократии»^⁴⁵¹.

Далее, в первой главе, посвященной политической системе СССР, в ст. 1. СССР был представлен как «социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллегенции, трудящихся всех наций и народностей страны». Согласно ст. 2 вся власть принадлежит народу, который осуществляет ее посредством советов народных депутатов – политической основы СССР. В ст. 3 сказано, что «организация и деятельность Советского государства строятся в соответствии с принципом демократического централизма: выборностью всех органов государственной власти снизу доверху, подотчетностью их народу, обязательностью решений вышестоящих органов для нижестоящих. Демократический централизм сочетает единое руководство с инициативой и творческой активностью на местах, с ответственностью каждого государственного органа и должностного лица за порученное дело»^⁴⁵².

Демократический централизм рассматривался как «наиболее универсальный принцип государственного руководства социалистическим обществом. На его основе строится и функционирует социальное государство. Он определяет взаимоотношения между всеми звеньями государственного аппарата, а также между государством и другими организациями социалистического общества»^⁴⁵³.

В этом положении можно рассмотреть связь с подходом к демократии, предложенным Ж.-Ж. Руссо, который включает идеи об обществе свободных граждан, исполненных единодушия, о главенствующей общенародной воле, прямого волеизъявления народа и т.д.

Ст. 5 гласила, что все наиболее важные государственные вопросы выносятся на всенародное обсуждение, решения по ним принимаются на референдуме.

В ст. 6 была зафиксирована руководящая роль коммунистической партии Советского Союза. Идеологи так объясняли это: «Решения партийных съездов приобрели директивный характер для Советской власти закономерно, в результате укрепления политического авторитета, ее роли как признанной руководящей силы социалистического государства»^⁴⁵⁴.

В ст. 7 общественные организации (профсоюзы, ВЛКСМ, ДОСААФ, Красный Крест и Красный Полумесяц, кооперативы, научно-технические общества, комиссии и др.) были фактически представлены как элемент советской политической системы и наделены правом участия в решении всех задач общества и государства. Вообще, более 20 статей данного Основного Закона были посвящены статусу и возможностям общественных организации.

В гл. 7 был дан внушительный перечень прав граждан союзного государства, среди которых: «Право участвовать в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного и местного значения» (ст. 48); «право вносить в государственные органы и общественные организации предложения об улучшении их деятельности, критиковать недостатки в работе» (ст. 49); «право объединяться в общественные организации, способствующие развитию политической активности и самодеятельности, удовлетворению их многообразных интересов (ст. 51)»^⁴⁵⁵. Кроме того, гражданам СССР гарантировались свободы слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций (ст. 50)^⁴⁵⁶.

12-я глава описывала систему и основы деятельности представительных органов социалистической демократии СССР – Советов народных депутатов, которые, как гласила ст. 93, «непосредственно и через создаваемые ими органы руководят всеми отраслями государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства, принимают решения, обеспечивают их исполнение, осуществляют контроль за проведением решений в жизнь». Причем «деятельность Советов народных депутатов строится на основе коллективного, свободного, делового обсуждения и решения вопросов, гласности, регулярной отчетности исполнительных и распорядительных органов, других создаваемых Советами органов перед Советами и населением, широкого привлечения граждан к участию в их работе. Советы народных депутатов и создаваемые ими органы систематически информируют население о своей работе и принятых решениях» (ст. 94)^⁴⁵⁷.

15-я глава Конституции СССР 1977 г. была посвящена описанию еще одного представительного органа социалистической демократии – Верховного Совета СССР (ВС) как высшего органа государственной власти. В ней, в частности, были зафиксированы его статус, полномочия, структура, периодичность работы и т.д.^⁴⁵⁸

Важным институтом советской социалистической демократии стали трудовые коллективы. Как сказано в ст. 8, они «участвуют в обсуждении и решении государственных дел, в планировании производства и общественного развития, в обсуждении вопросов управления предприятиями и учреждениями, в подготовке и расстановке кадров». Трудовым коллективам была отведена важная роль в формировании и работе органов советской власти. Речь идет о приниципе и институте представительства трудовых коллективов, согласно которому последние могли направлять выдвигать своих депутатов в советы, а также участвовать в работе избирательных комиссиях.

Итак, в советском Основном Законе от 1977 г. был представлен широкий перечень демократических возможностей. При этом специфической чертой модели «советской социалистической» демократии было фактическое отстутствие разделения властей.

В Конституции СССР 1977 г. отразилось значительно возросшее внимание к теории и практике демократии в академической среде стран социалистического блока. Теоретики советской социалистической демократии, в основном, разрабатывали концепт «народного представительства» и обосновывали преимущества советской социалистической демократии над формами демократии, принятыми в капиталистических обществах. Так, Л. А. Григорян определил народное представительство как «осуществление государственной власти через представителей»^⁴⁵⁹. Польский исследователь В. Забельский писал «Народное представительство есть определенная система политическиъ общественных отношений, которая в значительной своей части (но не полностью) урегулирована нормами конституционного права»^⁴⁶⁰. Болгарский обществовед В. Ф. Коток под советской государственной властью понимал «разновидность, форму самоуправления народа, общества»^⁴⁶¹. Еще один болгарский ученый Г. И. Желев обосновывал термин «политическое представительство», через который «осуществляется государственная, политическая власть», который «лучше отграничивает данный институт от гражданско-правового представительства, при котором нет осуществления государственной власти», а также которое «более пригодно в качестве родового понятия» для Болгарии^⁴⁶². Б. А. Страшун указывал: «Целью, а следовательно, и общим объектом отношений народного представительства является осуществление народом государственной власти и самоуправления через соответствующим образом выделенных представителей. Отношения народного представительстава охватывают, таким образом, выбор этих представителей и наделение их соответствующими полномочиями (мандатом); дачу им наказов и контроль за представителями со стороны представляемых вплоть до лишения мандата; иные случаи прекращения мандата; структуру, компетенцию и деятельность представительных учреждений, включая и пределы представительства»^⁴⁶³.

Обоснование системы советов – «пирамидальной системы с прямой демократией в основании и делегированной демократии на каждом более высоком уровне» – сделал К. Макферсон^⁴⁶⁴, который был вдохновлен соответствующими идеями К. Маркса. Эта «пирамидальная система» похожа на демократическую систему политико-государственного управления Великого Новгорода и Пскова – органической модели демократии для России. Она предполагает обсуждение вопросов «лицом к лицу» и принятие решения по принципу согласия (единодушия, консенсуса) на локальном уровне и выбор подотчетного делегата для представления интересов граждан на более высоком уровне. Таким же образом происходит принятие решений на всех последующих уровнях вплоть до общегосударственного.

В качестве дополнительной составляющей для структуры советов, К. Макферсон предложил рассматривать партийную систему из нескольких конкурирующих партий, которая выступит площадкой для достижения компромиссов и гарантом ответственности правительства и руководителей организаций перед гражданами и работниками^⁴⁶⁵. Здесь уместно вспомнить концепцию народного представительства М. Я. Острогорского. Его идея политических лиг оказывается полезной и совместимой с предлагаемой концептуальной схемой.

Кстати, К. Макферсон делает особый акцент на расширении демократии на промышленных предприятиях. В связи с этим стоит напомнить, что в теории и практике советской социалистической демократии наличествовали представительство трудовых коллективов, институт предспроизводственных совещаний и другие инструменты влияния работников на политику разных уровней. Кроме того, в период перестройки в СССР была попытка ввести демократическое самоуправление трудящихся для повышения производительности и качества управления на производстве. В частности, М.С. Горбачевым была предложена выборность руководителей предприятия^⁴⁶⁶.

А. Каллиникос, как и К. Макферсон, сумел рассмотреть и оценить позитивный потенциал «советской социалистической» демократии. Этот автор отмечал «богатую традицию советской демократии XX века, рабочие советы»^⁴⁶⁷.

Вместе с тем реальное осуществление принципов советской социалистической демократии после 1970-х гг. вызвало серьезные вопросы. Именно в этот период начал оформляться феномен, который позднее назовут «имитационной» демократией^⁴⁶⁸. Основной причиной такой ситуации была КПСС с ее руководящей ролью. Политическая история СССР убедительно продемонстрировала, что КПСС не справилась с возложенными на нее обязанностями по артикуляции интересов и реализации воли советского народа. Вместо объединения индивидуальных и групповых интересов в общее благо и интеграцию воль отдельных индивидов в общенародную волю с последующей ее реализацией в конкретной политике высшие иерархи КПСС установили жесткую форму авторитарно-бюрократического попечительства (или тоталитаризм). Кроме того, имела место подмена общественных интересов корыстными интересами узкой группы партийных вождей.

К концу 1970-х гг. принципы и механизмы советской социалистической демократии стали лишь инструментом для коммунистической партии, которая использовала их в своих интересах. «Диктатура пролетариата» была замещена «диктатурой партии» или всевластием партийной бюрократии. Эта мысль обосновывается многими отечественными и зарубежными исследователями^⁴⁶⁹. Например, Б. А. Страшун охарактеризовал политический порядок СССР и всевластие КПСС как «бюрократический феодализм»^⁴⁷⁰. Побочным эффектом давления КПСС стало создание и масштабное распространение неформальных институтов (блат, связи, коррупция и т.п.) не только в декорациях демократической государственной системы, но и в партийной структуре, что наносило ощутимый ущерб и той, и другой. В этот период утвердилось устойчивое преобладание практики неформальных институтов политического управления. Позднее эта практика была унаследована российскими реформаторами и стала одним из основных препятствий демократизации в 1990-е гг. и политико-государственного развития в 2000-е гг.

Таким образом, анализ показывает, что главными факторами, оказавшими негативное влияние на «советскую социалистическую» модель демократии в СССР в конце 1970-х гг. стали давление КПСС и широкое распространение неформальных практик среди номенклатуры.

Кстати, российские граждане весьма отрицательно отозвались о номенклатуре. Согласно исследованию, проведенному участниками проекта «Суть времени», почти половина опрошенных россиян полагает, что СССР распался по вине политиков. Распределение ответов по возрастным когортам следующее: 31-40 лет – 46%, 41-50 лет – 55%, 51-60 лет – 57%, 61-70 лет – 59%, 71-99 лет – 65%. 16% респондентов считают главной причиной ЦРУ, 19% полагают, что советское государство пало вследствие деградации экономики, 13% высказали мнение, что «люди хотели жить, как на Западе» ^⁴⁷¹.

Разумеется, в неуспехе «советской социалистической» демократии нельзя винить только высшее руководство КПСС позднего периода. Значительную роль сыграли страны Запада, которые вложили немало сил и средств в том числе в научные исследования, направленные против советского общества, государства и его ценностей. Во второй половине XX в. были опубликованы сотни трудов, в которых зачастую российская история просто фальсифицировалась и искажалась. Например, такой подход заметен в работе Дж. Армстронга, пытавшегося представить предателей и изменников СССР периода Великой Отечественной войны как «значительную антисоциалистическую силу» и опровергнуть всенародное участие в победе над фашизмом^⁴⁷².

С целью информационной борьбы и дискредитации «советской социалистической» демократии использовался доктрина тоталитариза, которая была противопоставлен демократической модели капиталистических стран, позднее для этих же целей применялся концепт «авторитаризм»^⁴⁷³.

Итак, факты и данные позволяют говорить о советском периоде политической истории до 1980-х гг. как о втором этапе развития представлений о демократии на постсоветском пространстве. Сущностными чертами и особенностями второго этапа стали создание концепта «советской социалистической» демократии и построение соответствующей политической системы. Однако давление КПСС в конце 1970-х гг. нивелировало достижения и преимущества данного концепта, вследствие чего место демократии заняла неформальная практика управления обществом и государством, вместо «диктатуры народа» была установлена «диктатура партии» в лице ее высших иерархов.

В середине 1980-х гг. в СССР наметилось обновление и оживление дискуссии о демократии. Именно тогда склонные к переменам партийные деятели ввели в общественно-политический лексикон новое слово «перестройка», а также попытались внедрить некоторые элементы демократии сначала в экономико-производственную практику на низовом уровне, а затем и на высшем политическом уровне. Точкой отсчета можно считать заявление генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева на Пленуме ЦК КПСС о важности развития человеческой личности: «Речь идет о развитии самого человека, о качественном улучшении материальных условий его жизни и труда, его духовного облика. Задача перестройки – подчинять все экономическое развитие, в конечном счете, интересам советских людей. Все во имя человека, на благо человека – это программное положение должно наполняться все более глубоким и конкретным содержанием»^⁴⁷⁴. Эти слова носят отголосок идей Ж.-Ж. Руссо и других республиканистов и сторонников партиципаторной модели о развитии граждан как цели демократии.

Вместе с тем это программное положение, хотя и придало новый импульс в развитие советской общественно-политической мысли, признавая значение развития человека и его интересов для политического процесса, однако, подразумевало лишь некоторую коррекцию ошибок и перегибов существующего социалистического строя. Марксистко-ленинская (или, точнее, ленинская) идеология продолжала оставаться единственным основанием советского политического курса. Соответственно, в ее контексте происходило и осмысление демократического концепта, что демонстрирует популярный в то время лозунг «Больше демократии – больше социализма!». В этой связи можно полагать, что употребление инновационной политической риторики было нацелено на решение, как минимум, двух задач. Во-первых, воссоздание атмосферы революционных надежд и оптимизма в СССР. Во-вторых, как следствие первого, мобилизация советских граждан для нового экономического рывка.

Подтверждением этому служит новогоднее обращение 1980-х гг. М. С. Горбачева 31 декабря 1986 г. Советский лидер провозгласил продолжение революции: «Революция продолжается. Революционный дух начатой перестройки – это живое дыхание Октября»^⁴⁷⁵. Кроме того, в те годы тема демократизации была неразрывно связано с экономическими реформами. Причина этому коренилась в доминировании марксистско-ленинского подхода, как уже отмечалось выше. Так, Е. Т. Гайдар отмечал, что в промежутке примерно между 1985-1987 гг. демократия рассматривалась в социальных, экономических, гуманитарных аспектах^⁴⁷⁶. В свою очередь, перестройка, находившаяся в политико-риторическом тандеме с демократией, понималась как способ вывода социалистической экономики из упадка.

Ведущей силой такой демократической перестройки виделся трудовой коллектив, а ее механизмом – самоуправление трудящихся для повышения производительности и качества управления на производственном предприятии посредством выборов. Именно эту картину нарисовал М. С. Горбачев на Пленуме ЦК КПСС 27 января 1987 г.: «Важнейшая практическая задача – создать такие условия, внедрить такие формы организации производства, которые позволят каждому трудящемуся чувствовать себя подлинным хозяином предприятия. Особо следует выделить вопрос о выборности руководителей предприятий, производства, цехов, отделений, участков, ферм и звеньев, бригадиров и мастеров. Речь идет о единоначалии. Мы считаем, что выборность не только не подрывает, но и повышает авторитет руководителя, чувствующего за собой поддержку избравших его людей, поднимает ответственность за дело, взаимную взыскательность и требовательность в коллективе»^⁴⁷⁷.

Тема выборов на производственных предприятиях повлекла за собой еще одну мощную и важную демократическую идею – гласность. Интересно отметить, что слово «гласность» обрело политический смысл в русском лексиконе еще в конце 1850-х гг. Тогда в рамках судебной реформы Александра II оно обозначало ослабление правительственного контроля над СМИ, а также публичность при принятии решений в некоторых органах власти (взамен «канцелярской тайны»)^⁴⁷⁸.

Введение принципа гласности стало подлинным прорывом в общественно-политическом и идейном пространстве СССР. Он, открыв возможности критики действий власти, в первую очередь, для СМИ, послужил главной предпосылкой для нового осмысления демократии и перехода к либерализации тоталитарной политической системы. Не случайно А. Пшеворский объяснил гласность именно как либерализацию или как «процесс институализации гражданских свобод без изменения властного аппарата»^⁴⁷⁹. А. Степан и С. Хантингтон также указывали на либерализацию как на возможную предтечу настоящей демократизации^⁴⁸⁰.

Помимо введения принципа гласности, М. С. Горбачев сделал поистине революционное заявление о необходимости реформирования выборов sancta sanctorum – руководителей структур КПСС: «Можно пойти на то, чтобы секретари, в том числе и первые, избирались тайным голосованием на пленумах соответствующих партийных комитетов. Члены партийного комитета имели бы при этом право вносить в список для голосования любое количество кандидатур. Такая мера должна серьезно повысить ответственность секретарей перед избравшими их партийными комитетами и прибавить им уверенности в работе, позволит точнее определить меру их авторитета. Выборы в партии – не формальный акт…»^⁴⁸¹.

Уже в следующем году генеральный секретарь ЦК КПСС решительно перешел от слов к делу осуществления демократической теории на практике. В 1988 г. на XIX-й Всесоюзной партийной конференции был обнародован проект конституционной реформы. Институциональными признаками демократизации в рамках политической модернизации государственного устройства СССР стали:

- создание Съезда народных депутатов СССР (Съезд или СНД) как высшего органа власти советского государства;

- преобразование Верховного Совета СССР (ВС) в «постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти Советского Союза»^⁴⁸².

ВС стал собираться дважды в год «на очередные – весеннюю и осеннюю – сессии продолжительностью, как правило, три-четыре месяца каждая»^⁴⁸³. Создание двухпалатного ВС СССР стало основанием для некоторых исследователей, чтобы сказать о рождении «советского парламентаризма»^⁴⁸⁴. Его состав избирался Съездом народных депутатов СССР.

Кстати, такая схема несколько похожа на непрямые выборы президента и вице-президента США коллегией выборщиков. В отличие от СНД, коллегия не является органом, проводящим совместные заседания, однако, ее представители, как и депутаты СНД, выбираются гражданами американских штатов, причем только для голосования по кандидатурам президента и вице-президента США.

Согласно замыслу идеологов политической реформы, СНД был создан для «значительного расширения представительства трудящихся в высшем эшелоне государственной власти»^⁴⁸⁵. Съезд состоял из 2250 депутатов, которые избирались на основании «всеобщего, равного и прямого избирательного права»^⁴⁸⁶. При этом две трети состава народных избранников получали мандат в ходе всеобщего голосования. Одна треть – избиралась от общественных организаций^⁴⁸⁷.

В целом, СНД СССР, ВС СССР, а также СНД и ВС союзных и автономных республик, местные СНД составляли единую систему представительной демократии в Советском Союзе.

Еще одной новацией следует считать провозглашение демократического принципа разделения властей и попытки его реализации на практике. Для этого планировалось придать независимый от партийных органов статус местным Советам путем введения выборной должности их председателей. Стоит напомнить, что ранее местными Советами руководили председатели партийных исполкомов.

Вместе с тем вряд ли можно констатировать полноценную реализацию заявленных приоритетов демократического развития. Номенклатура предусмотрела ряд способов контроля над деятельностью системы представительных органов государственной власти СССР. Так, представляется, что столь большое количество депутатов СНД было утверждено не только для расширения участия граждан, но и для внесения некоторой неразберихи, облегчавшей торможение нежелательных инициатив и управление законотворческим процессом с партийной стороны. Также была сделана и рекомендация об утверждении на посты председателей Советов первых секретарей соответствующих парткомов^⁴⁸⁸. Ст. 38 Закона СССР о выборах народных депутатов СССР предусматривала возможность созыва окружных предвыборных собраний, которые, используя административный ресурс, могли влиять на отбор кандидатов^⁴⁸⁹. Были разработаны и специальные технологии отсева кандидатов, неугодных действовавшему режиму, раскрытые позднее в мемуарах Б. Н. Ельцина^⁴⁹⁰. Кроме того, положение о выборах одной трети депутатов СНД от общественных организаций также можно считать инструментом влияния на состав Съезда со стороны партийных органов, естественным образом контролировавших эти общественные организации.

Кстати, созданные в тот период технологии партийного контроля над демократическим процессом впоследствии будут востребованы командой В. В. Путина и станут основой т.н. «управляемой демократии», о чем будет рассказано ниже.

Все вышеперечисленное показывает, что провозглашение номенклатурой курса на демократические принципы и меры по инициированию демократического процесса имели противоречивый характер.

Как уже отмечалось, такую ситуацию можно объяснить попыткой сохранения партийного контроля над меняющейся политической ситуацией. Ведь даже Б. Н. Ельцин, хотя и призывал в тот период к всеобщим, прямым и тайным выборам^⁴⁹¹, тем не менее, не предлагал лишить КПСС руководящего статуса в СССР и учредить многопартийность.

На попытки осуществления принципов демократии в СССР необходимо отметить влияние особенностей доминирующей политической культуры, вообще социокультурного фактора, а также историческое влияние соборной модели осуществления демократии.

Например, СНД, хотя и являлся представительным органом, однако своими некоторыми параметрами (например, гигантское число депутатов) демонстрировал приверженность реформаторов принципам прямой (в социалистической трактовке) модели осуществления демократии (правда, в сочетании элементами представительства). А как было уже показано, социалистическая демократическая модель СССР носила черты преемственности с древнерусской демократической моделью, уходящей корнями в вечевые традиции.

Новый политический институт в своей практике столкнулся со старыми теоретико-методологическими проблемами, центральное место среди которых занимало определение механизма формирования общей воли.

Можно предположить, что создание СНД происходило согласно представлению в духе Ж.-Ж. Руссо о созыве как можно большего количества советских граждан для принятия решении согласно общей воле. Причем характеристика «советские» автоматически делала их однородными и склонными к единодушию. Однако, подобно номенклатуре, многочисленному депутатскому корпусу также не удалось выработать и согласовать процедуру обретения консенсуса, единодушия по рассматриваемым вопросам. Во многом это произошло именно из-за пренебрежения проблемой определения механизма формирования общей воли.

Вообще, тема демократических процедур на Съезде была подвергнута остракизму. Показательно, что первые разногласия между депутатами возникли в связи с избранием Председателя ВС. Согласно утвержденной повестке дня выборы кандидата на эту должность предшествовали обсуждению его доклада, что явно противоречило демократической логике: сначала обсуждение, а затем – голосование. На это пренебрежение порядком обратили внимание академик А. Сахаров и Г. Х. Попов. Последний отметил, что нарушаются демократические принципы реального тайного голосования и выбора среди альтернативных кандидатов^⁴⁹². В ответ последовали возражения, демонстрирующие непонимание демократического процесса. В частности, Е. Мешалкин объявил: «Чтобы слушать будущего Председателя Верховного Совета, нужно, прежде всего, облечь его полномочиями. Мы ведь не можем с вами слушать простые пустые обещания, нам нужно знать, что будет подкреплено делом»^⁴⁹³. Кстати, тот же Мешалкин стал депутатом по квоте общественных организаций, которые контролировались партийными органами.

Далее по ходу Съезда А. Оболенский предложил собственную кандидатуру на должность Председателя ВС. А. Коршунов возразил и сказал, что «страна находится у черты, а мы здесь уже начинаем заниматься пустопорожними разговорами»^⁴⁹⁴. В свою очередь (хотя и по другому поводу), А. Собчак указал, что «мы не просто решаем какие-то процедурные вопросы, мы закладываем основы политической системы»^⁴⁹⁵.

Отмеченные противоречия СНД – это реинкарнация такой давней теоретико-методологической дилеммы демократии, как вопрос о приоритете формы или содержания демократического процесса. Речь идет о часто возникающей проблеме выбора между справедливыми процедурами и конкретной демократической результативностью по существу рассматриваемого дела. Эта проблема особо актуальна в пограничных случаях, когда сам по себе демократический процесс не может гарантировать полную защиту демократическим правам, принципам, ценностям. Например, в случае, когда большинство в силу некомпетентности или по другим причинам вознамерилось нанести ущерб правам меньшинства, нарушить собственные интересы, проголосовать за прекращение демократии и установление диктатуры и т.п. Эта дилемма обстоятельно рассмотрена Р. Далем^⁴⁹⁶ и Д. Роулзом^⁴⁹⁷.

Р. Даль дает следующее решение этой дилеммы: «Если бы большинство лишило меньшинство или даже самое себя каких-либо из базовых политических прав, то уже тем самым демократический процесс был бы нарушен. Если бы подобное решение большинства не было простой ошибкой с его стороны, то оно неизбежно свидетельствовало бы: это большинство не полностью привержено демократическому процессу как таковому. Или, иными словами, если бы граждане были привержены демократическому процессу, то они бы не стали нарушать первичные политические права кого-либо. Единственным исключением, возможно, служит ошибка этих граждан»^⁴⁹⁸.

В полемическом противостоянии на Съезде обозначились не только два конкурирующих лагеря (модернисты, ратующие за демократию, и сторонники традиционного тоталитарного подхода), но и два видения к демократии: либерально-представительное и руссоистское.

В духе первого подхода действовали оппозиционно настроенные депутаты из лагеря модернистов. Так, упомянутый Г. Х. Попов анонсировал выход ряда московских депутатов, представляющих научные организации и творческие союзы, и последующее их объединение в независимую межрегиональную депутатскую группу^⁴⁹⁹.

Вполне в рамках руссоистского подхода и социалистической демократической модели М. С. Горбачев назвал проект Г. Х. Попова «расколом Съезда»^⁵⁰⁰. Его единомышленники объявили предложение создать фракцию «безумием» и попыткой привести Съезд к «конфронтации»^⁵⁰¹.

Итак, в том числе вследствие пренебрежения решением вопросов о демократических процедурах, а также в результате обострившегося противостояния сторонников противоборствующих подходов к пониманию демократии, принципы народовластия не были полноценно воплощены в работе Съезда. Причем сторонники разных подходов вполне в большевистской традиции не были склонны воплощать в жизнь демократический принцип консенсуса и не стремились к достижению компромисса. Можно предположить, что здесь сыграли роль исторические и социокультурные факторы. В дальнейшем пренебрежение процедурными аспектами демократического процесса и большевистская традиция бескомпромиссной политической борьбы станут трендами и в российской политической практике.

В целом, Н. И. Бирюков и В. М. Сергеев так охарактеризовали деятельность Съезда: «Неясно, чего здесь было больше: изобретательности или лицемерия. С одной стороны, для народа – аргументы, апеллирующие к «соборному» сознанию: чем больше депутатов, тем ближе он к народу, да и надежда на «мудрость народа» тем больше, чем полнее эта «мудрость» представлена. С другой стороны, для собственного употребления – вполне циничное, «манипулятивное» отношение к законодательной власти: чем многочисленнее Съезд, тем менее способен он к самоорганизации, тем легче, следовательно, им управлять, опираясь на закулисные (читай – «партийные») структуры»^⁵⁰².

Еще одной особенностью рассматриваемого периода стало то, что в разговорах и дискуссиях между многочисленными депутатами Съезда, большинство из которых вообще не было знакомо с парламентской работой, начал снижаться имидж демократии, которую все чаще отождествляли с пустыми разговорами. Так, во многих выступлениях депутатов, транслировавшихся по телевидению на всю страну, слово «болтовня» сочеталась с эпитетом «демократическая»^⁵⁰³. Это обстоятельство сыграло роковую роль на следующих этапах демократизации России (после 1991-го г.) – многие россияне, усвоив сниженный образ демократии как болтовни, не относились серьезно к народовластию, не склонялись к одобрению демократической трансформации.

Отмеченные теоретические и практические проблемы и противоречия сдерживали полноценное развертывание демократии в СССР с руководящей ролью КПСС. Единственным выходом из сложившейся ситуации стала отмена пресловутой ст. 6 советского Основного Закона.

Итак, можно сделать следующие основные выводы. Факты и их анализ позволяют говорить о советском периоде (с 1917-го г. до 1980-х гг.) как о втором этапе развития представлений о демократии на постсоветском пространстве. В это время на базе марксистского подхода была разработана «советская социалистическая» модель демократии. Однако попытка ее практической реализации в советском политическом процессе не увенчалась успехом. Основная причина этому заключалась в неразработанности релевантного механизма определения общей воли и процедур ее осуществления в политическом управлении в целях общего блага. Самонадеянность идеологов и высших иерархов КПСС, их необоснованное убеждение в том, что они концентрируют и воплощают в жизнь общую волю, привели к установлению в СССР жесткого режима сверхпопечительства – тоталитаризма, а также к утверждению неформальных политических институтов в декорациях демократии. Вследствие этого большинство советских граждан оказались не способны влиять на политическую повестку дня и были отлучены от управления политической системой.

Поэтому сущностными чертами и особенностями второго этапа развития теоретических представлений о демократии на пространстве СНГ стали: декларативное разработка и провозглашение «советской социалистической» модели демократии, неуспех ее запуска и практической реализации, давление КПСС, а также утверждение неформальной практики управления советской политической системой.

Окончание второго этапа связано с переосмыслением идей, ценностей, концепции народовластия в середине 1980-х гг. в условиях СССР. Это период возрождения демократической дискуссии и время попыток возобновления реализации принципов «советской социалистической» демократии в практике советских политических институтов. Именно тогда в общественно-политический лексикон вошло новое слово «перестройка», а прогрессивные представители номенклатуры попытались начать ограниченное осуществление демократии на практике. Основными инструментами для этого стали выборы на низовом производственном и политическом уровнях (руководящих работников предприятий, а также лидеров парторганизаций), модернизированный Верховный Совет СССР и новый орган высшей государственной власти советского государства – Съезд народных депутатов СССР. Вместе с тем идейные новации М. С. Горбачева и других реформистски настроенных представителей номенклатуры и идеологов КПСС оказались неэффективны в силу продолжающегося тоталитарного политико-идеологического доминирования КПСС, закрепленного в ст. 6. Основного Закона СССР.

В последний период второго этапа стоит выделить следующие обстоятельства:

- возрождение демократической дискуссии с акцентом на экономические реформы;

- модернизация политических институтов с целью реального оформления принципов социалистической демократии в их практике (выборы руководящих работников предприятий, а также лидеров парторганизаций, трансформация Верховного Совета СССР, создание нового органа высшей государственной власти советского государства – Съезда народных депутатов СССР);

- продолжение политико-идеологического доминирования КПСС;

- тенденции к снижению образа термина «демократия», пренебрежению процедурными аспектами демократического процесса и воспроизводство большевистской традиции бескомпромиссной политической борьбы.

Важной особенностью последнего периода второго этапа стало то, что народовластие рассматривалось реформаторами не как форма управления государством, альтернативная действующему тоталитарному режиму, скорее, она понималась в качестве способа преобразования агонизирующей социалистической экономики, вывода ее из кризиса. В этот же период намечаются тенденции к вульгаризации и снижению образа термина «демократия», пренебрежению процедурными аспектами демократического процесса.

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 27

	Внедрение процедур орв в государственное управление стран Восточной... Внедрение процедур орв в государственное управление стран Восточной Европы и СНГ (Рабочие материалы по проекту Сравнительный анализ...		Российской Федерации Российская академия медицинских наук Ассоциация... В 2010 году городу Уфе выпала честь принять у себя XVII конгресс хирургов-гепатологов стран СНГ
	Ассоциация гепатопанкреатобилиарных хирургов стран СНГ российское... Приняты на совместном заседании Российского общества хирургов и Ассоциации гепатопанкреатобилиарных хирургов стран снг, совещание...		Генезис и современные проблемы права методологический и культурологический анализ «Ваше дело как юристов – видеть связь между вашим конкретным фактом и зданием всей вселенной»
	В целях качественного проведения анализа в методологические работы... Снг, так методы экспертного опроса и интервью с представителями органов власти, бизнеса, гражданского общества и научно-образовательного...		Валютный клиринг: Мировой опыт и его значение для стран СНГ Транспортно Клиринговая Палата – как пример реальной работы по средствам валютного клиринга
	Современные тенденции занятости в центральной азии В современных условиях развития стран СНГ по региональному принципу в центрально-азиатском регионе повышается роль совокупного потенциала...		Учебное пособие для студентов психологических специальностей Балашов С44 Психолого-педагогическая коррекция: теоретико-методологический аспект : учеб пособие для студ психол спец. / Е. М. Скотарева....
	Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Результаты исследования расширяют знания в области истории консервативной политической мысли России; вносят вклад в развитие теории...		Опыт стран центральной и восточной европы и СНГ
	Диссертация тема: Обеспечение национальной безопасности рк в контексте... Тема: Обеспечение национальной безопасности рк в контексте интеграционных связей стран СНГ (с 1991-2001г г.)		Выпускная квалификационная работа Среди проблем глобального масштаба, вызывающих обоснованную тревогу человека, одной из главных является продовольственная. Продовольственная...
	Клинические рекомендации по хирургическому лечению больных хроническим панкреатитом Приняты на пленуме правления Ассоциации гепатопанкреатобилиарных хирургов стран СНГ тюмень		Отчет общества Предварительно рассмотрен и утвержден Советов директоров ОАО «автогаз» «Газпром», которое является основным его акционером. В число других входят 82 акционера из России и стран СНГ. Оао «Автогаз» зарегистрировано...
	Облегчение таможенных формальностей для граждан, совершающих поездки... Совета руководителей таможенных служб стран СНГ. В сообщении пресс-службы министерства доходов и сборов Украины, распространенном...		Электроэнергетический Совет Содружества Независимых Государств Исполнительный комитет ээс СНГ Нтд разработан: Комиссией по координации сотрудничества государственных органов энергетического надзора государств-участников СНГ...

Демократия как проблема политической мысли стран снг: теоретико-методологический анализ

Похожие: