Демократия как проблема политической мысли стран снг: теоретико-методологический анализ
|
Скачать 5.62 Mb.
|
| ГЛАВА 4. ИССЛЕДОВАНИя демократиИ в странах СНГ в современных условиях: основные аспекты § 1. Теоретические основания «углеводородной» демократизации Комплексное и глубокое обсуждение теоретичесикх представлений демократии в странах СНГ предполагает определение узловых тем и основных аспектов исследования. Ввиду того, что в теории демократии значительное внимание отводится анализу специфики текущих социально-экономических условий, а для методологии социального конструкционизма важнейшее значение имеют особенности ориентации общества, то в данной главе будут проанализированы такие направления, как демократизация в условиях экономики, зависимой от производства углеводородных ресурсов, народное правление в религиозном и традиционном обществе, а также деформация продемократической политической культуры в посткризисном посткоммунистическом обществе. Политические события последних десятилетий демонстрируют большое значение ископаемого топлива в политике. В нефте- и газоэкспортирующих авторитарных системах явственно обозначаются проблемы «нефтяного проклятия» (усиление личной власти при помощи нефтегазовых ресурсов) и «голландской болезни» (бум в отдельном секторе экономики – как правило, связанной с природными ресурсами, – при стагнации в других вследствие дешевого импорта). В процессе демократизации, а также в демократической практике топливно-энергетические минеральные ресурсы могут играть противоречивые роли: и обеспечивать деятельность институтов демократии, и способствовать снижению их работоспособности. Поэтому целесообразно изучить взаимосвязи между производством углеводородов и установлением и поддержанием демократического порядка и определить теоретическую основу исследования демократизации в системах, экспортирующих нефтегазовые ресурсы. В первую очередь имеются в виду Казахстан и Россия, т.к. именно в них наиболее заметны элементы демократической жизни в сравнении с другими странами СНГ, экспортирующими крупные объемы нефти и природного газа, – Азербайджан, Туркменистан, Узбекистан, которые являются консолидированными авторитарными системами (по версии «Freedom House»678). Некоторые базовые аспекты теоретического исследования общей корреляции между производством углеводородов и демократическим процессом заложены еще С. Липсетом679 и развиты в трудах М. Альвареза, К. Бойкса, Ф. Лимонджи, А. Пшеворского, С. Стоукс, Т. Ванханена, Х. Чейбуба680. В случае с углеводородами тезис о зависимости демократии от экономического роста означает то, что высокие доходы, полученные от продажи нефти и газа и направленные на повышение благосостояния общества в соответствии с социальными и государственными программами правительств демократической ориентации, способствуют установлению и поддержанию демократического порядка. Эта модель может быть названа «углеводородной» демократизацией. С другой стороны, если указанные доходы распределяются без общественного контроля по усмотрению не поддерживающего и не осуществляющего демократические ценности узкого правящего класса, то можно вести речь об «углеводородной» авторитаризации. Работы, посвященные исследованиям «углеводородной» демократизации и «углеводородной» авторитаризации можно разделить на две большие группы: те, в которых предметом является дистрибуция нефтяных доходов, и те, авторы которых изучают более широкий перечень явлений и факторов, связанных с нефтью и политикой. В исследованиях, первой группы в центре внимания находится распределение нефтедолларов – государственных и частных финансовых средств, полученных от продажи топливно-энергетических ресурсов. Вкратце, в них обосновывается тезис о том, что высокие доходы, полученные от деятельности ТЭК, который контролируется правящим классом, позволяют этому правящему классу субсидировать некоторые общественные группы (например, пенсионеров) и профессиональные ассоциации (армию, полицию, государственных служащих), распределять материальные блага среди населения, тем самым обеспечивая относительную социально-политическую стабильность и поддержку своего правления. Так, М. Росс пришел к выводу, что «отсутствие в стране демократической власти и системы сдержек и противовесов, а также поступление в бюджет больших финансовых средств ведет к уменьшению подотчетности правительства»681, а также исследователь предположил галичие устойчивой отрицательной зависимости между экспортом нефти и демократичностью государства682. Это заключение М. Росс сделал на основе сравнения данных стран по экспорту нефти (в процентах ВВП) и уровню демократии в соответствии с индексом Polity. Однако вывод политолога может стать объектом критики по нескольким направлениям. Во-первых, он оставил за пределами рассмотрения вопросы, связанные с обоснованием релевантности указанного индекса. Дело в том, что в индексе демократия имеет крайне узкую интерпретацию, его количественные измерения не представляютя надежными, сравнение демократических и автократических систем выглядит слишком упрощенным. Во-вторых, выводам М. Росса противоречит политическая практика таких демократизаирующихся нефтеэкспортирующих стран, как Индонезии (в 1950-1957 гг. управлявшейся в соответствии с принципами сообщественной демократии), Бразилия, Венесуэла (до 1998 г.) и Мексика (в которых получили успешное развитие ряд демократических форм). Итак, в научных трудах, относимых к «нефтедолларовой» группе, акцент делается на анализ негласного соглашения между правящим классом и обществом, которое подразумевает предоставление гражданам обеспеченных нефтедолларами государственных гарантий относительного благосостояния в обмен на социально-политическую пассивность. Это негласное соглашение представляет собой такой способ легитимации власти, который сочетает два типа согласия: прагматический и инструментальный. Еще Д. Истон подчеркивал важнейшее и непреходящее значение легитимности для любого властного порядка683. На этом положении базируются многие авторы, которые рассматривают доверие граждан к власти и широкую поддержку действующего правительства как способ подтверждения согласия с режимом и государственной политикой684. Такая легитимация крайне необходима для деятельности как авторитарной, так и демократической политических систем. Поэтому в случае широкого распространения в управляемом авторитарным лидером обществе демократических идей и их массовой поддержки авторитаризм делигитимизируется. Стоит напомнить, что расширенное представление о легитимности дает аналитическое рассмотрение М. Манна, Ю. Хабермаса, Д. Хелда, различающие несколько типов согласия, на котором основывается принятие власти гражданами: - подчинение приказу или следование какому-либо принуждению; - одобрение по установившейся традиции или по привычке; - апатичное принятие существующего порядка; - «прагматическое согласие» (одобрение режима, не являющегося оптимальным, по причине отсутствия мыслимых или возможных альтернатив); - «инструментальное согласие» (принятие существующего неудовлетворительного, в целом, порядка в силу выгод, которые он приносит соглашающемуся с ним лицу); - нормативное согласие (принятие решение о том, как правильно поступить каждому члену сообщества, на основе анализа доступной информации); - идеальное нормативное согласие (то, что согласны сделать все индивиды в результате учета всех сведений, требований при использовании всех имеющихся возможностей)685. Специфика формально демократического режима стран СНГ, экспортирующих углеводороды, проявляется не только в сочетании нескольких типов легитимации режима, но и в характере осуществления власти. Одна из самых известных дефиниций власти была сформулирована плюралистами (вкратце, основание власти – это способность «А» влиять на поведение «Б»). Позднее П. Бакрак и М. Баратц обратили внимание на еще один (неявный, более хитроумный) способ властвования – путем непринятия решений. Так, авторы заметили: «Конечно, власть осуществляется, когда “А” участвует в принятии решений, которые оказывают воздействие на “Б”. Но власть также осуществляется, когда “А” прилагает усилия для создания или укрепления социальных или политических ценностей и институциональных практик, ограничивающих рамки политического процесса общественным рассмотрением лишь тех вопросов, которые относительно безопасны для “А”. И пока “А” преуспевает в этом, он не позволяет “Б” ради практической выгоды, поднимать какие-либо вопросы, которые могли бы, при их разрешении, нанести серьезный ущерб системе предпочтений “А”»686. В свою очередь, С. Люкес подчеркивает, что «предпочтение системы сохраняется не просто рядом отдельных поступков, но что важнее, общественно структурированным и культурно обусловленным поведением групп, а также практикой институтов»687. Поэтому власть необходимо рассматривать не только как способность субъектов осуществить свою волю, несмотря на препятствия и вопреки сопротивлению, но как возможность исключения важных вопросов из сферы публичного обсуждения и как способность скрыто направлять деятельность групп и функционирование институтов. В политической практике стран СНГ правящие классы при помощи пропаганды и с опорой на нефтедолларовые субсидии активно используют описанный П. Бакраком и М. Баратцем способ осуществления власти. К. Бойкс провел исследование осуществления власти в период перехода к демократии в ряде стран-экспортертов нефти, включая Россию. Он поставил вопрос о том, почему нефтегазовые доходы таких стран не обеспечивают поддержку демократии. Анализ данных позволил ему предположить, что дело в специфике ключевых экономических активов и отношении к ним элит688. Так, в развитых демократических странах, переходящих к постиндустриализму, активы мобильны, как правило, приобретены в рамках свободной конкуренции законным путем, их трудно изъять или обложить высоким налогам. Поэтому элиты не опасаются за свою собственность и склонны поддерживать существующий демократический порядок, который способствует развитию общества и этих элит. С другой стороны, в недемократических странах, экспортирующих нефть и газ, ключевые активы (нефть, газ, другие минеральные ресурсы) немобильны, что облегчает путь к изъятию их или в результате более справедливого распределения под давлением общественности, или путем неформальных политико-экономических манипуляций. Опасение потерять контроль над ключевыми ресурсами мотивирует правящий класс препятствовать установлению демократического порядка. Сдеаланный вывод находит подтверждение в политической практике таких производителей топливно-энергетических ресурсов, как Норвегия и США, которые считаются устойчивыми демократическими системами. При всех различиях эти страны объединяет важная черта, имеющая особое значение для исследования, а именно – построение экономики в стабильных демократических условиях (свободная конкуренция, общественный контроль, подотчетность правящего класса, конституционность, ориентация на интересы общества и т.д.). Конечно, более глубокий взгляд позволит разглядеть значительную, видимо, решающую роль крупных капиталистов при принятии решений в этих странах689, а также определяющее влияние корпораций690. Однако важно учитывать, что крупные капиталисты и корпорации в этих странах, во-первых, разрабатывают и реализуют решения с учетом интересов общественности, во-вторых, их действия, направлены на общее социально-экономическое и политическое развитие систем, неотъемлемой частью которых являются сами эти капиталисты и корпорации. Например, в Норвегии, в которой наличествуют элементы корпоративизма, нефть и газ объявлены достоянием нации, их производство долгое время находилось под полным контролем государства, которое распределяло большую часть нефтедолларов на общественные нужды. И хотя после 2000-х гг. государство сократило до минимума свою долю в двух ключевых нефтегазовых компаниях Statoil и Norsk Hydro, однако, до сих пор значительная часть нефтедолларов поступает в Фонд всеобщего благоденствия, из которого средства направляются на обеспечение бесплатного медицинского обслуживания, образования, на поощрительные выплаты трудящимся, а также на индивидуальные счета граждан. Таким образом, своеобразие формы демократии в Норвегии, выраженное, во-первых, в существенной роли государства, регулирующего распределение ресурсов в интересах общества, и, во-вторых, в заметном влиянии корпораций, определило формат и направленность дистрибуции нефтедолларов. В свою очередь, нефтедолларовые доходы стали значительным фактором укрепления демократии в норвежском обществе. В американском ТЭК наблюдается несколько иная, но не противоположная ситуация. США – это, видимо, единственное государство, центральное правительство которого практически никак прямо не контролирует добычу углеводородов. Производством минеральных ресурсов в этой стране занимаются частные компании и, в гораздо меньшей степени, органы власти штатов (Аляски, Луизианы, Северной Дакоты, Техаса), которые распоряжаются доходами от продажи нефти, газа и полученных из них продуктов, главным образом, в коммерческих целях. Поэтому в США нефтедоллары не являются столь значимым и заметным фактором поддержки демократии, как в Норвегии, однако, их влияние на сохранение демократии все же имеет место, хотя имеет место, т.к. они являются важным элементом совокупного благосостояния США, которое представляет собой одну из основ демократического порядка в этой стране. В свою очередь, особенности американского демократического порядка (ограниченная роль центральной власти, влиятельная местная власть, ставка на свободное частное предпринимательство) обусловили и специфику американского ТЭК. Опыт Норвегии и США, а также практика нефтегазоэкспортирующих Бразилии, Индонезии (и в некоторых своих аспектах в ограниченные периоды – Венесуэлы и Мексики) показывает сомнительность утверждения о «нефтяном проклятии» и негативном воздействии нефтедолларов на установоление и поддержку демократического порядка. Напротив, данные этих стран демонстрируют возможности нефтедолларов для обеспечения и развития демократического процесса при наличии в обществе выраженной демократической ориентации. Более широкий ракурс рассмотрения влияния углеводородов на демократический процесс и демократизацию дается в исследованиях, в которых комплексно изучается большая совокупность разнообразных факторов, явлений и данных, связанных с политикой и топливно-энергетическими ресурсами. Наиболее заметным научным трудом в последнее время стала работа Т. Митчелла, в которой на основе данных истории Великобритании, США, Ирака, Ирана, Саудовской Аравии и политического анализа формулируется и обосновывается концепт «углеводородной» демократии. Ученый комплексно рассматривает влияние нефтегазового фактора на демократическую политику с учетом свойств каждого вида минеральных ресурсов, методов его добычи, способов транспортировк, характера потребления. Обращая внимание на то, что в современной демократической теории практически не учитывается углеводородный фактор, Т. Митчелл ставит задачу «внимательно проследить за цепочкой связей, которые выстраивались на протяжении более столетия между углеродными видами топлива и определенными типами демократической и недемократической политики»691. Например, по его мнению, одним из важных факторов демократизации в Англии и США в конце XIX в. – начале XX в. стало возрастающее влияние на публичную политику шахтеров, работников железной дороги, портовых рабочих, от которых напрямую зависело производство углеводородной энергии (из каменного угля), которая была движущей силой экономического роста того времени. Т. Митчелл полагает, что именно эти категории рабочего класса в силу своей специфики (шахтеры удалены от администрации и самостоятельно действуют в забое, железнодородные и портовые рабочие сплочены, имеют выраженные общие интересы и способны к целенаправленной самоорганизации) быстро осознали значение своей работы и, соответственно, свою роль в экономике и политике и начали активно выступать с требованиями. Для поддержания экономического роста, связанного с потреблением углеводородной энергии, крупные капиталисты и правительство были вынуждены пойти на уступки и ввели медицинское страхование, социальное обеспечение, предоставили изибирательные права рабочим и т.д. С 1940-х гг. ситуация изменилась в связи с переходом на новый, обильный и более мощный источник углеводородной энергии для экономического роста – ближневосточную нефть, которую сравнительно просто и недорого добывать и транспортировать. С тех пор значение рабочего класса в политике стран Запада стало неуклонно снижаться, а также наметилось сокращение демократических возможностей в странах Запада692. Однако сама нефть стала заметным фактором в демократической политике на глобальном уровне. Т. Митчелл обстоятельно рассматривает основные вехи современного периода истории мировой гегемонии США, а именно установление американского политико-экономического влияния в странах Западной Европы после Второй мировой войны, утверждение в странах Ближнего Востока правительств, подконтрольных Вашингтону, организация Бреттон-Вудской финансовой системы, а также международной торговли нефтью с обязательным использованием «нефтедоллара»693. Кроме того, исследователь показывает роль нефтедолларов в американском влиянии на внутреннюю политику других стран с использованием демократической риторики. В этой части Т. Митчелл развивает подходы Дж. Гобсона, Г. Брэйлсфорда, Э. Мореля, которые критически анализировали имперскую политику Великобритании и Франции XIX – начала XX вв., которые продвигали идею о том, что незападные страны не готовы к самоупровлению и не способны компетентно распоряжаться ресурсами, что делает необходимой опеку со стороны прогрессивных наций Запада694. В общем виде значение фактора нефти для демократического процесса раскрывается Т. Митчеллом следующим образом. Во-первых, этот вид углеводородов стал источником высоких доходов для граждан, корпораций и государств, которые его произоводят (Англия, Канада, Норвегия), влияют на его добычу и продажу (США), или свободно участвуют каким-либо образом в процессе его производства. Во-вторых, в странах с демократическим порядком поступающие в государственные бюджеты доходы от продажи нефти способствовали повышению социального благополучия и для тех категорий граждан, которые не задействованы в сфере ТЭК. Это выразилось, например, в расширении доступа для граждан к дешевым и длинным кредитам, к бесплатным медицине и образованию, которые обеспечиваются бюджетными нефтедолларовыми ассигнованиями. Значительное поступательное улучшение условий жизни стало основой для социальной стабильности и обусловило заметное снижение политической активности граждан. Иными словами, между обществами и правящими классами нефтепроизводящих стран была достигнута негласная и неформальная договоренность: правительство проводит курс и осуществляет текущее управление, нацеленные на высокий уровень благосостояния населения, а граждане не вмешиваются в политический процесс до тех пор, пока он осуществляется в соответствии с демократическими приниципами и ведет к успеху. Таким образом, нефть стала фактором установления конкурентной элитистской модели демократии в США и корпоративистской элитистской модели демократии в Норвегии. Поэтому можно утверждать, что фактор нефти, или шире – углеводородный фактор – имеет значительное влияние на установление и поддержание демократии в той форме, которая детерминирована страновой спецификой. Т. Митчелл проделал огромную аналитическую работу, однако, он не создал какую-либо теоретическую модель демократии, в которой описывается влияние топливно-энергетического фактора. В целом, исследователь показал формирование «углеводородной» демократии, которая может трактоваться как механизм установления текущего мирового порядка с центральной ролью США (монополизировавших трактование принципов демократии) и ключевым значением углеводородов. Таким образом, в исследованиях, посвященных «углеводородным» демократизации и авторитаризации анализируется зависимость между топливно-энергетическими минеральными ресурсами и характером осуществления демократической и авторитарной власти. Часть таких исследований посвящена анализу управляемого правительствоя распределения нефтедолларовых доходов. Их главный вывод заключается в том, что финансовые средства, полученные от продажи углеводородов, позволяют правящему политическому классу сохранять власть и поддерживать относительную социально-политическую стабильность за счет разного рода выплат и субсидий избранным социальным группам и профессиональным ассоциациям. Если правительство и общество имеет демократическую ориентацию, нефтегазовый фактор обеспечивает поддержку демократическому развитию, как это подтверждается опытом США, Норвегии. В противном случае он способствует сохранению недемократических форм правления. В другой части исследований (например, Т. Митчелл) в аналитическое рассмотрение берется история производства углеводоров, финансово-экономичекая ситуация, отношения между государствами и транснациональными корпорациями. В них намечается общая программа изучения демократического порядка, обеспечиваемого энергией и другими ресурсами, получаемыми из углеводородов. В них раскрываются методы и особенности установления и поддержания актуального мирового порядка, в котором значительную роль играют углеводороды и нефтедоллары. При этом важная проблема трансформация демократического процесса в условиях масштабного использования углеводороднов остается на периферии научных изысканий. Исходя из изложенного выше, углеводородный фактор способен оказывать серьезное влияние на конкретное оформление политической системы и политического процесса. Например, в США благодаря нефтяной промышленности и нефтедолларам появилась группа крупных капиталистов, содействовавшая установлению элитарной модели демократии. В небольшой по территории и числу жителей Норвегии благодаря нефтяным доходам утвердилась корпоративистская версия народовластия. Дополнительные выводы из рассмотрения «углеводородной» демократизации можно сделать, исходя из методов измерения уровня развития демократии. Так, Т. Ванханен создал следующий способ оценки развития демократии: «Мои индикаторы демократизации отличаются по двум важным пунктам: 1) я использую только два индикатора и 2) оба индикатора основаны на количественных электоральных данных… Я полагаю, что лучше использовать простые количественные переменные с некоторыми недостатками, чем более сложные меры с весами и оценками, основанными на субъективных суждениях»695. Т. Ванханен и его коллеги, в отличие от С. Липсета, не видят сложности в вычленении из общей совокупности факторов главной переменной, с помощью которой можно объяснить процесс демократизации. Они полагают, что общим знаменателем всех независимых переменных является способ и характер распределения ресурсов. По их мнению, верным оказывается утверждение, что уровень и степень распределения ресурсов влияет на уровень демократизации. Содержание тезиса, согласно подходу финских исследователей, может быть раскрыто следующим образом. Схватка за власть является формой общей борьбы за существование, поэтому ее способы и характера универсальны для всех индивидов и народов. Цель этой схватки – контроль над ресурсами. Чем большей властью обладает политический субъект (группа), тем больше ресурсов он контролирует. Соответственно, доступ к ресурсам увеличивает и степень власти того, кто ими владеет. В результате политической борьбы за ресурсы (власть) может сложиться две ситуации: - ресурсы сконцентрированы в руках одного властного субъекта (или группы), что дает возможность подавлять конкурентов, навязывать политическую гегемонию и устанавливать единоначальную власть; - ресурсы неравномерно распределены между различными группами, соответственно делящими власть, ни одна из них не в состоянии оказывать решающего воздействия на политику. В первом случае в государстве сформируется или авторитарный, или тоталитарный режим. Во втором – демократическая форма правления. Финские ученые полагают, что «чем в большей степени распределены ресурсы и чем выше интеллектуальный потенциал населения, тем более развитой является демократия»696. В расчетах индекса демократизации (ИД) Т. Ванханена используются два количественных показателя, отражающих важные критерии демократического процесса: - показатель политической конкуренции (К), который определяется по удельному весу голосов, полученных оппозиционными партиями на выборах; - уровень электорального участия (У), который представляет собой удельный вес проголосовавшего на данных выборах населения в генеральной совокупности (все население страны). Таким образом, ИД = К х У / 100. При этом должны соблюдаться три минимальных условия: - от 10% голосующих должны участвовать в выборах; - от 30% голосовавших должны поддержать партии, отличные от той, что набрала большинство голосов; - ИД (К х У / 100) не должен быть менее 5,0697. Однако в такой операции не учитывается ряд качественных и скрытых параметров, а именно: возможность подчинения оппозиции (что часто наблюдается в авторитарных и гибридных режимах), манипуляции (точнее, махинации) с подсчетом голосом, искренность голосующих граждан и т.д. Для операционализации феномена, которые отражают различные стороны порядка распределения ресурсов в обществе, финские ученые выделили переменные и сформулировали объясняющие предположения: - уровень урбанизации (удельный вес городского населения в генеральной совокупности показывает степени диверсификации экономики и социальных групп, имеющих доступ к ресурсам: чем больше горожан, тем разнообразнее экономическая деятельность и больше хозяйствующих субъектов, что обуславливает широкое распределение ресурсов между акторами); - количество несельского населения, не занятого в аграрном секторе (фактор, связанный с уровнем урбанизации; чем выше удельный вес несельского населения, тем более диверсифицирован рынок труда, что способствует широкому распределению ресурсов); - число студентов на 100 тыс. жителей страны (влияет на широту распределения важных интеллектуальных ресурсов); - уровень грамотности населения (фактор, частично связанный с предыдущим; влияет на широту распределения минимально необходимых интеллектуальных и когнитивных ресурсов); - удельный вес фермерства в сумме всех форм собственности в сфере сельского хозяйства (определяет широту распределения сельскохозяйственных ресурсов)698; - уровень децентрализации экономических ресурсов, не связанных с аграрным сектором (распределение ресурсов прямо пропорционально степени их децентрализации). Для определения комплексной последней переменной вводится индекс децентрализации, формирующийся на основе еще одного ряда переменных: доля государства в экономике, за исключением агробизнеса; б) доля производственных предприятий с иностранным капиталом; в) доля в частных лиц в производстве, за исключением агробизнеса. В сравнительном исследовании, проведенном в 2000 г., методика формирования переменных была усовершенствована. На смену первой и второй переменным из списка пришел показатель ВВП на душу населения. Шестая переменная децентрализации ресурсов стала объясняться как двухаспектная величина, состоящая из параметров уровня бедности и концентрации ресурсов у политических акторов. Кроме того, была добавлена седьмая переменная – средний уровень интеллекта населения, показатель национального IQ. На основе перечисленных переменных (по причине их различия) строится индекс властных ресурсов путем создания промежуточных индексов (как в случае с переменной децентрализации): - «индекс диверсификации структуры занятости» (среднее арифметическое между долями городского и несельского населения); - «индекс распределения интеллектуальных ресурсов» (среднее арифметическое доли студентов и грамотных); - «индекс распределения экономических ресурсов» (доля домашних хозяйств, уровень децентрализации и количество сельского и несельского населения)699. После выполнения всех этих процедур высчитывается итоговый «индекс властных ресурсов». Нижняя хронологическая граница сбора данных – 1850 г. К достоинствам методики финских исследователей следует отнести использование в качестве переменных социальных условий, которые гораздо более стабильны, нежели меняющиеся политические структуры. Среди недостатков можно отметить, что Т. Ванханен и его коллеги размышляют в линейной, эволюционистской парадигме, а также оставляют за пределами анализа исторический контекст и фактор политической культуры. В целом, в серии исследований Т. Ванханену и его коллегам удалось доказать, что «уровень демократизации определяется распределением ресурсов»700. Еще один серийный исследовательский проект «Polity» (четвертый по счету) реализован под руководством М. Маршалла сотрудниками Центра международного развития и управления конфликтами при Университете Мериленда и Центра глобальной политики при Университете им. Д. Мейсона. В отличие от группы Т. Ванханена, исследователи «Polity» фокусируются на особенностях политических институтов и динамике развития политических режимов крупных стран (с населением более 500 тыс. чел.). Для решения исследовательских задач выработано понятие политии как состояние политического режима с определенным соотношением демократических, автократических и анократических характеристик. Эти характеристики ранжируются по десятибалльной шкале с разными знаками: высший уровень демократии равен +10, высший уровень авторитаризма равен –10, для анократий701 применяются значения от –5 до +5 и три специальные оценки –66, –77, –88. Демократия, рассматриваемая как показатель открытости политических институтов, и автократия, определяемая через показатель закрытости политических институтов, рассчитываются по трем основаниям: механизм подбора государственной бюрократии (исполнительной власти); ограничения, накладываемые на правительственных чиновников; уровень политической конкуренции702. Необходимо отметить следующие достоинства индекса политии. Он формируется по данным с 1800 г., что дает возможность оценить изменения в демократическом процессе на протяжении столь значительного периода. В его основе лежат переменные, отражающие институциональные параметры, схожие в большинстве стран, – характеристики исполнительной власти, что позволяет обеспечить проверяемость и однозначность результатов. Одним из недостатков методики является слишком высокая степень абстрактности переменных. Однако трехчастного деления режимов на демократию, автократию и анократию явно недостаточно для наиболее точного и адекватного изображения современной политико-режимной карты мира. Вместе с тем оценка деятельности политических институтов не дает полного и адекватного представления о том, как на самом деле реализуются политические и гражданские свободы в том или ином обществе и государстве. Еще одна методика разработана франко-германскими исследователями Фонда Бертельсманна совместно с сотрудниками Центра исследования прикладной политики (Мюнхен). Для измерения и оценки демократии ими создан индекс трансформации Бертельсманна (ИТБ). Отличительной особенностью проекта является формирование двух рейтингов: - индекс статуса, который представляет собой среднюю арифметическую величину двух числовых показателей, отражающих уровень развития демократии и рыночной экономики; - индекс менеджмента, отражающий качество политического управления703. Раскрывая содержание первого индекса, нужно пояснить, что для показателя уровня развития демократии берутся такие критерии, как политическое участие, суверенитет, законопослушность (верховенство права), стабильность демократии, национальное единство. Развитие рыночной экономики оценивается по структуре рынка, уровню конкуренции, финансовой стабильности (национальная валюта и цены на потребительские товары), степени уважения права частной собственности и т.д.704. Второй индекс, позволяющий оценить качество политического менеджмента, учитывает такие факторы, как способность политических субъектов к проявлению гибкости и достижению компромисса, эффективность использования ресурсов, характер взаимоотношений с внешней средой. Кроме того, принимаются во внимание состояние и традиции гражданского общества, конфликтность, уровень образования населения, экономические показатели страны и общая роль институтов. Результаты исследования ИТБ оказались очень полезны для совершенствования европейской политической практики и нашли применение в практике государственного управления стран Евросоюза. Эксперты «Freedom House» предпринимают собственные попытки оценить политический процесс и, соответственно, демократию. Исследования в рамках этого проекта носят прикладной характер и ориентированы на широкую общественность. Данная методика получила наибольшую известность среди политиков и журналистов, разделившихся на ее сторонников и противников. Противники обвиняют экспертов «Freedom House» в субъективизме и политической ангажированности из-за имевшего место в прошлом финансирования со стороны американского правительства. Кроме того, в процессе исследования используются трудно поддающиеся операционализации трактовки понятий «честность», «справедливость», «свобода», наблюдаются порой неоднозначные спорные формулировки вопросов и т.д. В свою очередь, специалисты «Freedom House» указывают, что субъективность в процессе оценивания сглаживается процедурами ранжирования стран. Вкратце, суть методики состоит в том, что созданы четырехбалльные шкалы оценок ответов на вопросы о политических правах и гражданских свободах, понимаемых в соответствии со стандартами Всеобщей декларации прав человека. Из этих двух показателей высчитывается среднее арифметическое705. К ряду других разработок можно отнести индексы политической демократии Ф. Картрайта и К. Боллена, индексы институциональной демократии Т. Гарра и Т. Джагерса, индекс демократического действия Д. Нейбауэра, а также «Политический атласа современности» российских ученых А. Ю. Мельвиля, М. В. Ильина, Е. Ю. Мелешкиной, М. Г. Миронюк, Ю. А. Полунина, И. Н. Тимофеева, О. Г. Харитоновой, Я. И. Ваславского706. Итак, рассмотрение проблематики институциональных механизмов и процедур правления большинства позволяет обогатить теорию новыми открытиями, подобно корреляциям, доказанным К. Бойксом, Т. Ванханеном, А. Пшеворским и др. Масштабное сравнительное исследование политической практики разных стран на протяжении значительных периодов позволяет совершенствовать институциональную основу и политическую практику демократии в этих странах. Однако в случае с обществами, в которых демократия пока не укоренена, положения этих исследований оказываются нерелевантными. Кроме того, в странах СНГ «всеобщие регулярные честные и открытые» выборы, на которых фокусируется большинство исследователей, могут не являться столь значимым и решающим признаком для определения демократии. Например, в истории Российской империи есть многочисленные примеры того, как при отсутствии формального института регулярных выборов народ выражал свою волю, тем самым осуществляя полноценную демократию. Речь идет о таких явлениях, как Земский собор 1613 г., когда на российском престоле была утверждена династия Романовых, деятельность земских учреждений, функционирование советов рабочих и т.д. Углеводородный фактор играет важную роль в поддержании политического порядка и осуществления власти в нефте- газоэкспортирующих странах СНГ. Доходы от продажи топливно-энергетических ресурсов помогают сохранять легитимность режима через механизмы инструментального и прагматического согласия, оказывая влияние на характер политической культуры и массовые социальные тенденции, определяя низкое гражданское участие. Запасы нефти и газа и важная/ведущая роль ТЭК в экономиках Азербайджана, Казахстана, России, Туркменистана обусловили специфику моделей демократии и демократизации в этих государствах: гибридность, формальность, иммитационность, решающее значение олигархических групп и авторитарных правителей, пассивность населения, обеспечиваемую нефтедолларовыми субсидиями. |
Похожие:
 |
Внедрение процедур орв в государственное управление стран Восточной... Внедрение процедур орв в государственное управление стран Восточной Европы и СНГ (Рабочие материалы по проекту Сравнительный анализ... |
 |
Российской Федерации Российская академия медицинских наук Ассоциация... В 2010 году городу Уфе выпала честь принять у себя XVII конгресс хирургов-гепатологов стран СНГ |
|
Ассоциация гепатопанкреатобилиарных хирургов стран СНГ российское... Приняты на совместном заседании Российского общества хирургов и Ассоциации гепатопанкреатобилиарных хирургов стран снг, совещание... |
|
Генезис и современные проблемы права методологический и культурологический анализ «Ваше дело как юристов – видеть связь между вашим конкретным фактом и зданием всей вселенной» |
|
В целях качественного проведения анализа в методологические работы... Снг, так методы экспертного опроса и интервью с представителями органов власти, бизнеса, гражданского общества и научно-образовательного... |
|
Валютный клиринг: Мировой опыт и его значение для стран СНГ Транспортно Клиринговая Палата – как пример реальной работы по средствам валютного клиринга |
|
Современные тенденции занятости в центральной азии В современных условиях развития стран СНГ по региональному принципу в центрально-азиатском регионе повышается роль совокупного потенциала... |
|
Учебное пособие для студентов психологических специальностей Балашов С44 Психолого-педагогическая коррекция: теоретико-методологический аспект : учеб пособие для студ психол спец. / Е. М. Скотарева.... |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Результаты исследования расширяют знания в области истории консервативной политической мысли России; вносят вклад в развитие теории... |
|
Опыт стран центральной и восточной европы и СНГ |
|
Диссертация тема: Обеспечение национальной безопасности рк в контексте... Тема: Обеспечение национальной безопасности рк в контексте интеграционных связей стран СНГ (с 1991-2001г г.) |
|
Выпускная квалификационная работа Среди проблем глобального масштаба, вызывающих обоснованную тревогу человека, одной из главных является продовольственная. Продовольственная... |
|
Клинические рекомендации по хирургическому лечению больных хроническим панкреатитом Приняты на пленуме правления Ассоциации гепатопанкреатобилиарных хирургов стран СНГ тюмень |
|
Отчет общества Предварительно рассмотрен и утвержден Советов директоров ОАО «автогаз» «Газпром», которое является основным его акционером. В число других входят 82 акционера из России и стран СНГ. Оао «Автогаз» зарегистрировано... |
|
Облегчение таможенных формальностей для граждан, совершающих поездки... Совета руководителей таможенных служб стран СНГ. В сообщении пресс-службы министерства доходов и сборов Украины, распространенном... |
|
Электроэнергетический Совет Содружества Независимых Государств Исполнительный комитет ээс СНГ Нтд разработан: Комиссией по координации сотрудничества государственных органов энергетического надзора государств-участников СНГ... |