1.3 ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
При проведении антикризисного управления после получения результатов встает вопрос об эффективности его результатов. Многие авторы не ставят перед собой цели обобщить и систематизировать полученные результаты АУ, говоря о том, что, разумеется, каждое предприятие, проводя АУ, ставит перед собой разные задачи. Кроме того, даже при схожести задач довольно сложно выявить общие показатели, т. к. предприятия бывают кардинально различны по специфике производства, а, значит, и по показателям оборачиваемости оборотного капитала, длине производственного цикла и пр. Так, например, Гончарук А. Ю. упоминает лишь общие результаты при проведении АУ, а именно:
достижение приемлемых показателей ликвидности и платежеспособности, позволяющих в нормальном режиме вести хозяйственную деятельность;
повышение эффективности использования активов;
отладка работы ключевых бизнес-процессов, устранив основные сбои;
начало развития «точек роста» для осуществления более масштабных проектов.19
Очевидно, что автор подразумевает, что управленцы компании должны сами оценить полученные результаты и посмотреть, насколько они устраивают компанию в плане ее дальнейшего функционирования. Так и Васькова Ю. И. в своей работе пишет о том, что антикризисное управление на разных предприятиях существенно различается еще и в силу того, что кризис имеет многофакторный характер. Это становится причиной невозможности измерения некоторых результатов в численном выражении. Также она указывает, что эффективность антикризисного управления предприятием может быть выражена в двух аспектах. Первый – приобретение экономической безопасности предприятия в целом либо непосредственно нейтрализация кризисной ситуации. Второй – оценка эффективности антикризисного управления предприятием и оптимизация затрат на осуществление антикризисного управления.20 В данном случае опять же не совсем ясно, что автор подразумевает под экономической безопасностью предприятия и когда надо осуществлять оптимизацию затрат.
Тем не менее, кажется разумным, что оценку эффективности АУ имеет смысл проводить на базе обобщающих показателей результатов антикризисного управления и затрат на осуществление этого управления. Вследствие многофакторной природы кризиса необходимо использовать интегральный показатель оценки эффективности антикризисного управления. Очевидно, что при оценке результативности системы антикризисного управления также должна быть учтена продолжительность периода применения антикризисного управления. Надо заметить, что оценка эффективности отдельных антикризисных мероприятий имеет более конкретные критерии, т. к. характер ее затрат и результатов более определен, а, значит, ее результаты гораздо легче выразить количественно. Несмотря на все трудности данной процедуры, многие ученые все же занимались проблемами оценки эффективности мероприятий АУ.
Некоторые ученые, как Е.С. Васильева,21 А.Ю. Нестеров,22 О.А. Терещенко,23 в своих исследованиях пишут о том, что возможно провести оценку эффективности АУ при помощи многофакторных моделей прогнозирования вероятности банкротства. Они также предлагают использование сравнительного анализа показателей деятельности предприятий до применения антикризисных мер и после их применения для определения динамики показателей, произошедших за время осуществления антикризисной программы. Однако, на мой взгляд, использование методик, прогнозирующих вероятность банкротства предприятия, а также методик, анализирующих финансовое состояние предприятия в динамике, для оценки эффективности антикризисного управления является неверным из-за многофакторности явления кризиса. Кроме того, корреляция между некоторыми сферами кризиса и финансовыми показателями предприятия иногда довольно косвенна, и не всегда существует возможность дать количественную оценку результатам изменений в этих сферах и точно вычленить их в общих финансовых результатах предприятия. Данные методики могут показать изменение финансовых результатов предприятия в случае оценки эффективности управления финансовой, экономической, производственной сферами предприятия, но не остальными.
Доктор экономических наук, профессор А.С. Большаков предложил общий принцип оценки эффективности антикризисного управления – сопоставление эффекта, результата, полученного после применения антикризисного управления, и затрат на его внедрение:
При этом автор пишет о том, что результатом реализации антикризисных методик может являться как экономический эффект, так и научно-технический, ресурсный, социальный, экологический и т. д., из-за уже упомянутой многофакторности кризиса. По мнению автора, экономический эффект оценивается по экономическим показателям предприятия; для определения научно-технического эффекта оцениваются новизна, простота, полезность технологии управления; для ресурсного – эффективность применения всех видов ресурсов предприятия; при расчете социального эффекта оцениваются социальные выгоды, например, состояние заработной платы, занятость, уровень жизни и т. д.; экологический эффект определяется наличием и размером экологической выгоды от использования данной технологии управления. Таким образом, общий результат выражается следующей аддитивной интегральной оценкой:
 ,
Где  – экономический, научно-технический, ресурсный, социальный, экологический эффект (результат), приведенный к баллам;  – коэффициенты значимости эффектов, в сумме составляющие 100 %.
Еще один вариант определения эффективности антикризисного управления, представленная ученым А.С. Большаковым относительная экспертная модель оценок, фактически представляет собой сумму произведений эффектов и их коэффициентов значимости, деленную на сумму коэффициентов значимости:
В этой модели коэффициенты значимости эффектов не обязательно должны сводиться к 100 %. Автор также отмечает, что результаты и их значимость для осуществления антикризисного управления могут выражаться в баллах по принятой заранее шкале.
На случай, если получение результата от применения АУ растянуто на несколько лет, автор предлагает еще одну формулу с учетом дисконтирования результатов и затрат по годам:
где  – расчетный год;  – результат в год t;  – инновационный затраты в год t;  – коэффициент дисконтирования. 24
Оценку эффективности внедрения новой антикризисной технологии А.С. Большаков также предлагает рассчитывать по собственной методике, основанной на влиянии затрат, рентабельности, взаимосвязей вооруженности материальными, нематериальными активами, эффективностью работы персонала на изменение прибыли. Эта методика предоставляет возможность провести факторный анализ эффективности внедрения новой антикризисной технологии. Однако оценить всю систему антикризисного управления предприятием в целом с помощью данной методики не представляется возможным, т. к. она не раскрывает всех аспектов деятельности предприятия, в т. ч. не показывает эффект от управленческой деятельности.
По мнению другого ученого, Р.Р. Габдулина, при анализе проведенных антикризисных мероприятий, необходимо рассчитывать следующие виды эффекта: прямой экономический эффект, косвенный эффект от антикризисных мероприятий и эффективность антикризисных мероприятий. Прямой экономический эффект он предлагает рассчитывать, суммируя эффект от уменьшения расходов, эффект от оптимизации расходов на оплату труда и финансовые средства государственной поддержки, выделенные для создания новых рабочих мест, переподготовку и повышение квалификации персонала и т. д.:
Где  – эффект от сокращения расходов;  – эффект от оптимизации расходов на оплату труда;  – финансовые средства государственной поддержки.
Расчет косвенного эффекта от антикризисных мероприятий Р.Р. Габдулин предлагает добиваться за счет ускорения оборачиваемости ресурсов. Отсюда способ оценки косвенного эффекта антикризисных мероприятий:
где  – оборотные активы предприятия на начало периода (перед применением антикризисных мероприятий);  – оборотные активы предприятия на конец периода (после применения антикризисных мероприятий); WACC – средневзвешенная стоимость капитала предприятия.
Определить эффективность антикризисных мероприятий автор предлагает с помощью отношения достигнутых результатов к затратам:
где  – прямой экономический эффект от антикризисных мероприятий; – косвенный эффект от антикризисных мероприятий;  – сумма затрат в базисном периоде.25
Описанная методика соответствует наиболее общему принципу оценки эффективности антикризисного управления, т. е. сопоставлению эффекта от антикризисных мероприятий и затрат на их проведение. Однако, надо сказать, что при учете абсолютных и относительных показателей основной производственной деятельности, можно обнаружить, что методика не отражает всех сфер деятельности предприятия, а также эффект от управленческой деятельности, как и предыдущая.
И.И. Топий предлагает в своих исследованиях оценивать успешность антикризисных мероприятий как полное и своевременное достижение поставленных целей, которые позволяют получить максимально ожидаемые выгоды при минимальных затратах и потерях. Исходя из этого, автор предлагает методику оценки успешности антикризисных мероприятий на основе расчета интегральных показателей их результативности, эффективности и экономичности. Автор делит уровни успешности мероприятий на высокий, средний и низкий в зависимости от значений полученных показателей.26
Данная методика достаточно основательна, потому как она количественно оценивает различные аспекты антикризисного управления, необходимые для объективной оценки успешности реализованного антикризисного мероприятия. Также она содержит глубокий факторный анализ показателей осуществленных антикризисных мероприятий и носит интегральный характер, что является, как было сказано выше, необходимым условием для оценки антикризисного управления.
Методика А.Н. Баутова и О.В. Тронева отличается от всех предложенных выше, они предлагают свой подход к комплексной оценке эффективности антикризисного управления предприятием, который основан на утверждении, что «живучесть» предприятия зависит от ряда условий (N) и соответствующих им событий (Аi , i = 1,2,…, N).
Согласно их концепции одним из наиболее важных условий функционирования предприятия является отсутствие процедуры его банкротства или требование соблюдения норматива размера активов. Этим условиям соответствуют следующие события: процедура банкротства на данный момент не производится, размер активов на данный момент не меньше норматива. Каждое из представленных случайных по своей природе событий Аi за период времени Т объективно обуславливается вероятностью своего наступления Р(Аi, Т). Вследствие того, что сохранение предприятия является весьма сложным событием, которое возможно лишь при одновременном соблюдении необходимых для этого условий Аi, то комплексный показатель эффективности антикризисного управления предлагается определять ниже приведенным произведением вероятностей событий, обеспечивающих живучесть предприятия:
При этом для оценки эффективности АУ авторы предложили использовать такие критерии, как пригодность, оптимальность, превосходство АУ, которые также рассчитываются при помощи вероятностных величин.27
Данная методика, несомненно, интересна, однако, представляя данные критерии для оценивания антикризисного управления, авторы концепции не уделяют внимания определению необходимых минимального и оптимального уровня эффективности антикризисного управления.
А. Н. Пыткин и А. В. Кондратьева также предложили свою методику оценки эффективности антикризисного управления, которую разработали для конкретного предприятия. Она учитывает не только показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия (результативности и финансовой эффективности), но и критерии эффективности самой системы управления (показатели устойчивости и адаптивности, рациональности организационной структуры, управляемости и социальной эффективности, эффективности управления и его экономичности; инновативности и инновационной эффективности). По мнению авторов их методика позволяет производить балльную оценку эффективности организационно-экономического механизма антикризисного управления, отслеживать эффективность управления в динамике, выявлять слабые звенья в системе управления с целью корректировки данного механизма. Она включает в себя около 50 количественных и качественных показателей, объединенных посредством пяти групп критериев эффективности, каждый показатель имеет весовой коэффициент в методике исходя из его значимости, при этом по каждой из пяти групп критериев максимальное значение составляет 1. Баллы в текущем периоде при проведении оценки присваиваются показателям исходя из критериальных значений показателей, тенденции их изменения и экспертных оценок, получаемых при опросе сотрудников конкретного предприятия. Таким образом, они считают, что может быть рассчитана итоговая оценка эффективности по каждой группе критериев и итоговая оценка эффективности организационно-экономического механизма антикризисного управления.28
Данная методика в отличие от всех предыдущих содержит в себе оценку управленческого воздействия, хотя, разумеется, является достаточно субъективной. Она также подразумевает опрос сотрудников предприятия, что является положительным моментом, т. к. позволяет оценить проведенные мероприятия изнутри. Еще один ее недостаток в том, что она является достаточно громоздкой, хотя, с другой стороны, это может обеспечить ей дополнительную точность.
Выводы по главе: кризисы бывают разных видов, определяемых в зависимости от причин их возникновения и других факторов, большинство авторов выделяют одни и те же типологии кризисов, но некоторые представляют и другие их виды (табл. 1 стр. 6). На первых этапах крайне важно определить природу кризиса, чтобы в дальнейшем выбрать правильные методы для его преодоления и минимизации последствий. Кризисная ситуация на фирме всегда будет выражаться в экономических последствиях (недостаток денежных средств, увеличение затрат) наряду с другими, учитывающими специфику кризиса (безынициативность персонала, устаревание основных фондов). Большинство авторов сходятся в том, что АУ имеет место не только при появлении кризиса, но и для его предотвращения. Мной было предложено следующее определение антикризисного управления: АУ – одно из направлений менеджмента, как тактического, так и стратегического, которое включает в себя совокупность мероприятий, направленных на предвидение кризиса в компании, недопущение или преодоление его, а также анализ полученных результатов для введения полезных изменений в деятельность компании. Крайней ситуацией кризиса является банкротство предприятия, которое вызвано состоянием неплатежеспособности и определено законодательно.
Существуют великое множество классификаций стратегий АУ, которые, однако, не противоречат друг другу, каждая стратегия применяется при определенных условиях и в различных ситуациях. В таблице 2 на стр. 10-11 приведены наиболее общие классификации стратегий АУ, разработанные зарубежными авторами. Кроме того, можно разработать алгоритм для реализации антикризисной стратегии без детализации антикризисных мероприятий. Алгоритмы АУ различаются между собой в зависимости от того, в какой стране и, следовательно, в каких экономических условиях, находится его автор. Тем не менее, я считаю, что анализы внутренней и внешней среды должны являться неотъемлемыми пунктами любого алгоритма, т. к. они порождают соответствующие ограничения и помогают сделать акцент на сильных и важных сторонах компании при разработке антикризисных мероприятий. Поэтому мной был предложен собственный алгоритм для реализации стратегии АУ, представленный в табл. 3 на стр. 15.
Также существуют различные методики оценки эффективности антикризисного управления. Несмотря на проводимые исследования, общепризнанная методика определения эффективности антикризисного управления сейчас отсутствует, как и непосредственно система критериев для определения эффективности. Некоторые ученые в своих работах предлагают осуществлять оценку эффективности антикризисного управления предприятием с применением многофакторных моделей прогнозирования вероятности банкротства, некоторые основываются на наиболее общих методах оценки сопоставляя затраты с эффективностью. Однако данная оценка все же очень сложна в виду индивидуальности каждого предприятия и многофакторности явления кризиса. На мой взгляд, наилучшая методика была предложена А. Н. Пыткиным и А. В. Кондратьевой, потому как она учитывает также фактор управленческого воздействия, хотя и является весьма субъективной. Связь между некоторыми сферами кризиса и финансовыми показателями предприятия иногда довольно косвенна, и результаты изменений в этих сферах не всегда можно количественно выразить и точно вычленить в общих финансовых результатах предприятия.
|
