ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
1.1 СУЩНОСТЬ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Кризис – это крайнее обострение каких-либо отношений в организации или за ее пределами, это последствие вовремя не выявленных проблем. По моему мнению, одним из последствий большинства кризисов является изменение финансовых показателей предприятия, например, снижение реализации, увеличение затрат и пр. Однако зачастую данные последствия появляются только после того, как кризис уже наступил, именно поэтому необходимо заранее его распознать и определить его природу. Свойства кризиса позволяют оценить кризисную ситуацию и принять решения по разработке адекватного управленческого воздействия. Параметры кризиса должны описывать его как систему, причем в качестве основных характеристик кризиса большинством ученых чаще всего используются следующие критерии:
Проблематика;
Причины;
Масштаб;
Стадия проявления;
Острота;
Возможные последствия;
Область развития.
Несмотря на свою вероятностную природу, кризис все же является управляемым явлением, а значит, его можно предвидеть, в некоторой степени ускорить либо отдалить. К кризисной ситуации необходимо готовиться, ее можно смягчить, минимизировать негативные последствия. Набоко даже считает, что в данных аспектах выражается суть корпоративного управления в период кризиса,1 однако, на мой взгляд, данная точка зрения весьма сомнительна. Управление в условиях кризиса должно сопровождаться особыми инструментами, оно требует нетривиальных подходов, знаний и навыков. Очень большое количество авторов обращает внимание на эти особенности кризисной ситуации и, по всей видимости, считает их крайне важными.
К состоянию кризиса на фирме могут приводить совершенно разные причины, и, следовательно, мероприятия по его преодолению тоже будут различаться. Виды кризисов определяют собой в последствие специфику антикризисного управления, помогают наиболее точно и быстро установить причины кризиса. Рассмотрим подробнее некоторые типологии кризисов, которых на данный момент существует великое множество.
Классификация
|
Виды кризисов
|
Краткое описание
|
По природе происхождения
|
Экономические;
Социальные;
Организационные;
Психологические;
Технологические;
Экологические.
|
Очевидно, что данные кризисы непосредственно связаны с определенной сферой деятельности предприятия, его работников и окружающей средой.
|
По степени охвата
|
Общие;
Локальные.
|
В зависимости от степени охвата социально-экономических подсистем.
|
По проблематике
|
Макрокризисы;
Мезокризисы;
Микрокризисы.
|
На уровне страны, региона и фирмы соответственно.
|
По степени явности
|
Явные;
Скрытые.
|
В зависимости от степени проявления последствий.
|
По степени протекания
|
Глубокие;
Легкие.
|
В зависимости от сложности последствий.
|
Зависящие от типа организационной культуры
|
Кризис идентичности;
Кризис бюрократии;
Кризис индивидуального управления;
Инвестиционный кризис.2
|
Преодоление каждого кризиса ведет за собой изменение организационной культуры компании либо ее распад.
|
С точки зрения междисциплинарного подхода
|
Психологический;
Социально-политический;
Структурно-технологический. 3
|
Разделение зависит от степени вовлеченности сотрудников различного уровня в процесс управления, степени доверия менеджменту, технологического состояния предприятия и т. д.
|
Табл. 1 Типология кризисов. Источник: составлено автором.
Все классификации, за исключением последних двух, широко распространены в работах многих авторов, например, в учебных пособиях В. Д. Дорофеева, Д. Н. Левина, Д. В. Сентарова и А. В. Чернецова, В. И. Захарова, Э. М. Короткова и др. Надо сказать, что такие классификации являются довольно общими, и разработать по ним какие-то стандартные «рецепты» для кризисных предприятий довольно сложно, можно лишь выявить возможную причину появившихся проблем.
Понятие «антикризисное управление» зачастую трактуется по-разному. Существует точка зрения, при которой антикризисное управление отождествляется с управлением фирмой, когда она уже находится в стадии кризиса. То есть такое управление рассматривается исключительно как система мер, выводящих компанию из кризиса, улучшение ее финансовых, производственных и прочих показателей, переход от убытка к положительным финансовым результатам или хотя бы к бесприбыльности. Однако, на мой взгляд, данная точка зрения является весьма узкой. Также существует еще одна точка зрения, которая определяет любое управление, как антикризисное, при этом приводятся такие аргументы, что недопущение кризиса - это и есть основная цель любого управления, однако это тоже неверно. Управление должно вести к развитию организации, ее росту, а не просто искать возможности, чтобы поддерживать ее существование. Рассмотрим, как определяют антикризисное управление различные авторы.
По мнению Е. Г. Черновой, антикризисное управление – это управляемый процесс предотвращения или преодоления кризиса, и смягчения его последствий, отвечающий целям организации, соответствующий объективным тенденциям ее развития.4 Данное определение отражает основную сущность антикризисного управления и подчеркивает то, что при преодолении кризиса компания не должна отклоняться от намеченного курса.
Е. П. Жарковская, Б. Е. Бродский и И. Б. Бродский в своем учебном пособии не дают однозначного определения антикризисному управлению. Они приводят мнения других авторов, которые различают понятия АУ и антикризисного менеджмента, говоря о том, что первое – это управление организацией в условиях общего экономического кризиса в стране, а второе – управление организацией в условиях ее финансовой несостоятельности и продвижения к банкротству.5 Это довольно неординарные подходы к определению данных понятий, т. к., на мой взгляд, АУ и антикризисный менеджмент подразумевают под собой одно и то же, а причины кризиса могут быть как внутренние, так и внешние и вовсе необязательно только из-за этого разделять текущие определения.
По мнению другого автора, АУ – это управление, в котором поставлено определенным образом предвидение опасности кризиса, отдельных его симптомов, мер по снижению отрицательных последствий кризиса и использования его факторов для последующего развития.6 Коротков Э. М. подчеркивает в своем определении важность кризиса как двигателя развития, хотя, без сомнений, бывают ситуации, которые приводят к рецессии предприятия и затяжной его стагнации. Касательно важности кризиса, как предпосылки к развитию и изменениям сомнений не возникает. Известный гуру менеджмента И. К. Адизес в одной из своих книг пишет, что проблема (которая также может возникнуть вследствие кризиса) является благоприятной возможностью, вызванной изменениями, и является неотъемлемой частью жизненного цикла любого субъекта, будь то человек или компания.7
Дорофеев, Левин и др. в своем учебном пособии также приводят множество определений антикризисного управления, однако в отличие от других авторов они подчеркивают, что АУ – узкая категория. Они классифицируют подходы на два типа: по степени теоретической разработанности, который является набором специфических инструментов менеджмента, и по степени превентивности, который использует конкретные методики для выведения компании из банкротного и предбанкротного состояния. Второй подход, в свою очередь, разделяется еще на два направления. Под первым понимается управление, которое направлено на то, чтобы не допустить кризис на предприятии, под вторым – совокупность специфических приемов и инструментов менеджмента, которые выводят фирму из состояния кризиса и образуют такое управление, которое не должно допустить повторение кризиса в дальнейшем. Они также пишут о составлении координатной плоскости, осями которой являются «Превентивность» и «Теоретическая разработанность». Антикризисное управление находится в третьем квадранте такой системы координат, при этом они вводят понятие «предкризисное управление», которое, по их мнению, находится в первом и втором квадрантах и являются ничем иным, как стратегическим и оперативным менеджментом. В конце концов, они определяют понятие «антикризисное управление» как «совокупность мер управленческого воздействия направленных на ликвидацию последствий наступившего кризиса и создания условий для невозникновения кризиса впредь». 8
Касательно данной точки зрения можно сказать, что она, несомненно, оригинальна и интересна, но определяет АУ исключительно как управление в условиях кризисной ситуации, а все остальные виды управления относит к предкризисным. На мой взгляд, это не совсем верно, т. к. антикризисное управление должно иметь место и в долгосрочном периоде и носить стратегический характер, потому что это может помочь компании предвидеть неблагоприятные ситуации и избежать их.
Некоторые зарубежные авторы, например, Пекка Иивари, действующий проект-менеджер европейских фирм, связывает антикризисный менеджмент с репутацией компании, он пишет о том, что кризис на предприятии это не только явление, затрагивающее непосредственно компанию, персонал и клиентов, но и ее поставщиков, подрядчиков, общество в целом, то есть всю цепочку создания ценности. Данный автор тесно связывает риск-менеджмент и антикризисный менеджмент, говоря о том, что риск-менеджмент помогает предвидеть возможные кризисные явления, контролировать их, а антикризисный менеджмент содержит в себе инструменты для предотвращения кризиса и ликвидации негативных последствий.9
Другие зарубежные авторы говорят о том, что антикризисное управления является частью public relations компании, влияющей также на ее ценность, привлекательность со стороны стейкхолдеров и общества.10 Тони Джейкс в одной из своих работ пишет, что антикризисное управление является частью тактического и стратегического менеджмента. То есть его задача не только среагировать на кризис, когда он произошел, но и способствовать его предотвращению, путем предложения выходов из возможных кризисных ситуаций.11
Анализируя определения зарубежных авторов, можно сказать, что их понятие антикризисного менеджмента несколько отличается от понятия отечественных авторов вследствие того, что европейские и американские компании находятся на другом уровне развития. Они более ориентированы на работу со стейкхолдерами, что требует большей открытости информации о компании и большей продуманности собственной стратегии для предоставления компании в наиболее выгодном свете.
Таким образом, в данной работе под антикризисным управлением автор подразумевает одно из направлений менеджмента, как тактического, так и стратегического, которое включает в себя совокупность мероприятий, направленных на предвидение кризиса в компании, недопущение или преодоление его, а также анализ полученных результатов для введения полезных изменений в деятельность компании.
Также необходимо упомянуть об антикризисном управлении в условия банкротства. Такое АУ можно назвать вынужденным, потому как оно определяется законодательством. В общем случае, можно сказать, что причиной банкротства является неплатежеспособность организации. Неплатежеспособность - это финансовое положение организации-должника, не позволяющее ей рассчитаться по своим долговым обязательствам; это временная или устойчивая неспособность удовлетворить требования кредиторов. Неплатежеспособность проявляется в нарушении финансовых потоков, обеспечивающих производство и реализацию продукции.12
Процедура такого антикризисного управления определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2001 № 127-ФЗ. Но это уже крайняя мера антикризисного управления и мало зависит от внутреннего руководства фирмы. Так что для любой компании желательно не доходить до такого состояния и самостоятельно решить проблему неплатежеспособности.
|
