Тема 1.8. Гражданско-правовая ответственность, ее условия и размер
Задача №1. Инспектор Яковлев, управляя автомобилем ГИБДД, грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего был причинён вред здоровью Круглова. В соответствии со ст.1069 ГК РФ суд вынес решение о возмещении вреда за счёт казны.
Финансовое управление предъявило к Яковлеву требование о компенсации сумм, выплачиваемых в счёт возмещения вреда.
Правомерны ли требования финансового комитета?
Задача №2. Закрытое акционерное общество «Уралуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Богдановичское» о взыскании 637 452 руб. 32 коп. задолженности по оплате угля, поставленного ответчику, и 1 097 546 руб. 71 копейки пени за просрочку платежа.
До принятия решения арбитражный суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену первоначального ответчика администрацией Богдановичского района.
Решением суда от 13.11.2000 с ответчика взыскано 637 452 рубля 32 копейки основного долга и 430 958 руб. 13 коп. пени (с учетом уменьшения их размера согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 20.11.98 N А-28 и от 18.01.2000 № А-24, заключенными между сторонами, ЗАО «Уралуглесбыт» поставило муниципальному образованию «Богдановичское» уголь на общую сумму 2 476 649 руб. 48 коп. Ответчик оплатил полученную продукцию частично в сумме 1 839 197 руб. 16 коп.
Задолженность по оплате в размере 637 452 руб. 32 коп. и просрочка платежа послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и уменьшенного размера пени на основании статьи 486 Гражданского кодекса РФ и условий пункта 4.5 договоров.
Взыскав с администрации Богдановичского района договорную неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины.
Правильное ли решение вынес суд?
Задача №3. Администрация города Урюпинска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» о взыскании 2 611 425 руб. долга по финансированию строительства школы по договору от 07.02.96 № 119.
В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Благо».
Как следует из материалов дела, администрация города Урюпинска, ООО «Сургутгазпром» (заказчик) и ЗАО «Благо» (подрядчик) 07.02.96 заключили договор № 119, в соответствии с которым стороны взяли на себя совместное обязательство по осуществлению комплексной застройки микрорайона для обеспечения жильем работников заказчика, подрядчика, жителей Урюпинска, создания объектов соцкультбыта, увеличения количества рабочих мест и развития инфраструктуры города.
По условиям договора заказчик обязался профинансировать полностью строительство микрорайона на 300 коттеджей, включая: проектно-изыскательские работы, строительство жилых домов, образовательной школы, торгового центра, физкультурно-оздоровительного комплекса, строительство инженерных сетей и коммуникаций. Финансирование объектов соцкультбыта заказчик обязался производить в размере не менее 20 процентов от суммы финансирования жилья.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что на строительство жилья ответчик затратил 1 896 059 руб. От этой суммы 20 процентов составляют 379 212 руб. На строительство школы выделено 146 257 руб., то есть менее, чем обусловлено договором. Поэтому суд взыскал с ответчика задолженность в размере 232 955 руб. в пользу истца.
При этом суд руководствовался статьями 572, 582 Гражданского кодекса РФ, охарактеризовав обязанность ответчика по перечислению денежных средств на строительство объектов соцкультбыта как дарение (пожертвование).
По мнению ООО «Сургутзазпром» статья 582 Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения сторон по договору пожертвования, который является разновидностью договора дарения. Суд не учел того обстоятельства, что основной особенностью договора дарения является безвозмездность. Между тем из условий договора видно, что между сторонами существуют взаимные предоставления, что не позволяет рассматривать данные отношения как безвозмездные.
Ответчик считает, что он не обязан финансировать строительство школы в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?
Задача №4. Между Отделением пенсионного фонда (заказчиком) и ТОО «Алькор» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 21.04.97 № 08.97 на капитальный ремонт административного здания заказчика, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, д.58.
В пункте 2.1 договора указано, что работы производятся в соответствии с графиком (приложение 1 к договору).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено: если просрочка невыполнения обязательств одной из сторон превысит 30 дней, то другая сторона вправе расторгнуть договор с письменным уведомлением не позднее чем за 10 дней. Заказчик оплатил стоимость работ по договору в сумме 875459 руб., подрядчиком выполнены работы на сумму 282514 руб. и направлено уведомление заказчику письмо от 28.04.99 о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения обязательств. При этом было указано, что просрочка допущена из-за того, что Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора города Екатеринбурга предписанием от 22.04.98 № 22/98 обязала заказчика приостановить строительно-монтажные работы на объекте по договору подряда от 21.04.97 № 08.97. Кроме того, подрядчик письмами от 11.11.98 и 28.12.98 известил заказчика о недоброкачественности спорного здания, в частности указал на отсутствие в нем технических условий, необходимых для корректировки рабочего проекта
Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 592 945 руб., составляющие разницу между оплаченной заказчиком и выполненной подрядчиком работы.
Будет ли нести подрядчик ответственность за нарушение обязательства в данном случае исходя из ст.ст.401, 405 ГК РФ?
Задача №5. Общество с ограниченной ответственностью «Бекас» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному предприятию «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» о взыскании 1 076 628 руб. 76 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 648 084 руб. 70 коп., договорную неустойку за задержку оплаты выполненных работ – 60 572 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 367 972 рубля.
Решением от 07.10.97 исковое требование удовлетворено.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, государственное предприятие «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (далее – бюро) и общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее – ООО) в период 1994 – 1996 гг. заключили ряд (11) договоров, согласно которым ООО обязалось выполнить научно-исследовательские работы, а бюро – в течение 10 дней произвести оплату выполненных работ согласно представленным счетам и актам приемки работ. Пунктом 27 названных договоров предусмотрена ответственность бюро за нарушение денежного обязательства в виде пеней в размере 0,03 процента несвоевременной уплаты сумм за каждый день просрочки.
ООО выполнило договорные обязательства в полном объеме. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции, протоколами технических совещаний и согласования цены по каждому договору. Выполненные работы на общую сумму 779 751 рубль частично оплачены бюро в размере 141 666 руб. 30 коп. Начисленная истцом задолженность в сумме 648 084 рубля 70 коп. признана ответчиком. Поэтому правомерность взыскания основного долга не вызывает сомнений.
Однако при вынесении решения суд не проверил правомерность применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение с начислением пеней и процентов на сумму основного долга, а также на налог на добавленную стоимость.
Правильную ли позицию занял Президиум по данному спору?
Задача №6. Государственное предприятие «Республиканская научно-исследовательская лаборатория по биологически активным веществам «ФАВИС» (далее – лаборатория) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Главного управления науки и технического прогресса Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ 285 000 руб. за выполненные работы.
Как следует из материалов дела, лаборатория подписала с Главным управлением науки и технического прогресса Минсельхозпрода России (далее – управление) договор на разработку натуральных питательных комплексов подсластителей. В деле имеются акты приемки выполненных работ за декабрь 1996 года и июль 1997 года, подписанные директором лаборатории и заместителем начальника управления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на финансирование договора за счет средств федерального бюджета. Средства же эти в рассматриваемый период заказчику работ не выделялись. Суд сослался на статью 401 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает основание применения ответственности за неисполнение обязательства.
В апелляционной жалобелаборатория указывала, что в пункте 5.2 договора содержится указание на финансирование работ за счет средств федерального бюджета, однако не указано, что заказчик должен оплатить работы только в случае поступления этих средств. Таким образом, обязательство по оплате работ не поставлено в зависимость от поступления денежных средств, и при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 3.1, 3.3 договора, работы подлежат оплате. Поскольку в данном случае речь идет об исполнении самого обязательства, а не о применении ответственности, следует считать, что суд неправильно избрал норму права, подлежащую применению.
Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции?
Задача №7. 28.06.96 между ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» (поставщиком) и предпринимателем Гаджимурадовым Г.Г. (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому в установленный срок в соответствии со спецификацией поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию.
Завод продукцию поставил не в полном объеме и за пределами установленного срока, что послужило основанием для предъявления предпринимателем иска в арбитражный суд. В обоснование требования истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств он понес убытки, так как не смог в свою очередь исполнить обязательства по договору купли-продажи от 18.08.96 № 34, заключенному с ООО «Юбилейный», по которому должен был продать ООО ту же продукцию, и в уплату штрафных санкций за недопоставку передал последнему 431 061 килограмм муки на сумму 646 591 рубль.
Истец обосновал статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, исходя лишь из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Проанализируйте отношения сторон и определите, какое решение будет правильным по данному делу?
Задача №8. Распоряжением от 04.11.96 № 554 Федеральная продовольственная корпорация обязала АООТ «Донхлебопродукт» передать администрации Астраханской области 800 тонн муки 1-го сорта по цене 2 614 000 руб. за 1 тонну.
Согласно указанному распоряжению между АООТ «Донхлебопродукт» и администрацией Астраханской области заключен договор от 09.01.97, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу 800 тонн муки 1-го сорта в соответствии с распоряжением Федеральной продовольственной корпорации от 04.11.96 № 554 с условием доставки муки с с АО «Красносулинское ХПП» и АО «Миллеровский КХП».
Однако вместо доставки муки с АО «Красносулинское ХПП» и АО «Миллеровский КХП» поставлено 576,33 тонны муки, хранящейся у акционерных обществ «Сальский КХП» и «Таганрогский КХП» и не соответствующей требованиям ГОСТа (ТУ-8-РФ-11-95-91) по клейковине, предъявляемым к муке 1-го сорта.
Администрацией Астраханской области предъявлен иск со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств.
Какую ответственность может применить суд?
Задача №9. Акционерное общество «СМУ-6» объединения «Роскоопмонтаж» (далее – СМУ-6) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к совхозу «Ново-Раевский» (далее – совхоз) о взыскании 500 000 руб., в том числе 106 000 руб. задолженности за выполненные работы, 372 000 руб. неустойки и 22 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.04.97 иск удовлетворен частично.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в остальной части оставить без изменения. Как видно из материалов дела, между СМУ-6 и совхозом были заключены договоры подряда от 24.05.96 № 7 и от 17.09.96 № 17 на производство сантехнических, спецмонтажных и электромонтажных работ. Совхоз ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате строительно-монтажных работ. Обоснованным признано требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 процентов за период с 06.07.96 по 31.01.97, при этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 186 000 руб.
Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.
Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.
Какое решение должен вынести Президиум Высшего Арбитражного Суда?
Задача №10. Фирма «Марбейс Трейдинг Ко Лтд» (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю Котлову В.В. и ОАО «Норси» о понуждении исполнить обязательство по поставке нефтепродуктов на сумму 11 431 960 долл. США в натуре в соответствии с контрактом от 05.02.96 № 152-01/196-110-ПР.
Решением от 23.04.97 суд обязал предпринимателя поставить фирме нефтепродукты на сумму 9 396 700 долл. США. В отношении ОАО «Норси» в иске отказано.
Правильно ли применены нормы об ответственности судом первой инстанции?
Тема 1.9. Сроки в гражданском праве.
Задача №1. Строительно-монтажный трест (СМТ) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) иск об истребовании из незаконного владения последнего подъёмного крана. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечёно акционерное общество (АО). Открыв заседание арбитражного суда, судья предложил явившимся подтвердить свои полномочия. СМТ был представлен штатным юрисконсультом, предъявившим суду доверенность на участие в деле.
Интересы ООО представлял его директор, имеющий паспорт и свидетельство о регистрации предприятия. От имени АО выступал член совета директоров, имеющий на руках выписку из протокола собрания учредителей об избрании его на указанную должность.
Какое из лиц, участвующих в судебном заседании, надлежащим образом подтвердило наличие полномочий? Как должен поступить судья?
Задача №2. Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке РФ Федюшиной, с которой в течение нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Федюшина за счёт этих средств покрыла все расходы на его похороны, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомашины и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Мальцев находился на лечении.
Спустя год после смерти Мальцева его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева.
Насколько обоснован данный иск?
Задача №3. Решением общего собрания участников ООО ПФ «Стройдетальконструкция» это общество реорганизовано путем выделения из него ООО «Завод металлических конструкций» (ЗМК). Участник ООО ПФ «Стройдетальконструкция» Перехова обратилась в суд с иском о признании недействительным этого решения участников общества, ссылаясь на то, что указанное собрание не проводилось, участие в его работе она не принимала, протокол не подписывала, с принятыми решениями не согласна. Генеральный директор ООО ПФ «Стройдетальконструкция» Семёнов представил доверенность от имени Переховой, в соответствие с которой она поручала ему осуществление прав участника ООО на получение информации, получение части прибыли. Семёнов полагает, что право на участие в общем собрании также относится к правам участника ООО, которое можно осуществить через представителя по доверенности.
Какое решение должен вынести суд?
Задача №4. В отношении ЗАО «Вдохновение» была возбуждена процедура банкротства и Иванов был назначен арбитражным управляющим. ООО «Престиж», находящееся в соседнем регионе, предложило заключить выгодный договор, однако Иванов не мог сам лично прибыть для подписания данного договора. При выдаче доверенности возник вопрос – может ли арбитражный управляющий выдавать доверенности для совершения сделок с организацией-банкротом. Юристы ЗАО дали следующие разъяснения.
По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, а также пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом. Изъятия из этого правила также содержатся в Законе.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.
Из содержания данной нормы, в частности, следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего (например, для процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). Однако арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.
Как должен поступить Иванов в данном случае? Может ли он выдать доверенность для заключения сделки с ООО «Престиж»?
Задача №5. Руководитель Филиала ООО «Кредит-транзит» предложил ОАО «Закат» заключить договор поставки. Однако Генеральный директор ОАО «Закат» усомнился в правомочности руководителя филиала на совершение подобных действий и обратился в Юридический отдел своей организации. Начальник юридического отдела дал следующее разъяснение. Руководители обособленных подразделений юридических лиц при наличии надлежаще оформленных юридическими лицами полномочий на заключение договоров вправе от их имени и в пределах данных полномочий заключать соответствующие договоры.
Такие полномочия могут быть оформлены доверенностью юридического лица либо предусмотрены в его уставе или в положении об обособленном подразделении.
При наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.
Может ли руководитель филиала заключить необходимый договор и что ему необходимо представить при совершении сделки?
Задача №6. Бутенко обратилась к нотариусу с просьбой удостоверить доверенность её и её супруга на имя двух их детей, которые будут представлять соответствующие интересы в суде. Нотариус отказал, указав, что действующее законодательство не предусматривает выдачу совместных доверенностей нескольким лицам, так как доверенность – сугубо личная сделка. Не согласившись с нотариусом, Бутенко обратилась к адвокату, который разъяснил ей следующее. Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Указанная статья раскрывает правовое понятие доверенности, но не содержит запрета на выдачу несколькими гражданами доверенности одному или одним гражданином – нескольким для представительства перед третьими лицами.
Это положение подтверждается, к примеру, содержащимися в статьях 1043 и 1044 Гражданского кодекса РФ положениями о ведении дел в простом и полном товариществе, которыми предусмотрено, что с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами (участниками, на которых возложено ведение дел товарищества).
Нормы о праве нескольких граждан уполномочивать одного или нескольких граждан доверенностью совершать определенные действия содержатся также в Жилищном кодексе РФ (пункт 2 статьи 164) и в Налоговом кодексе РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.25).
Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Таким образом, действующее законодательство позволяет выдавать доверенности от одного лица нескольким лицам и от нескольких лиц одному или нескольким лицам.
Правильную ли консультацию дал адвокат Бутенко?
Задача №7. Супруги Ряжченко с двумя несовершеннолетними детьми занимали трехкомнатную квартиру в доме государственного жилищного фонда, но фактически жили в собственном доме, находящемся в другом населенном пункте.
В 1993 году супруги решили приватизировать квартиру, в связи с чем жена выдала мужу доверенность, на основании которой был заключен договор о передаче квартиры в собственность мужа без учета интересов жены и детей.
Этот договор был оспорен женой в суде, но решением суда в иске о признании договора недействительным ей было отказано со ссылкой на то, что выданная доверенность давала ее мужу право приватизировать квартиру на свое имя и что при оформлении договора были соблюдены все требования, предусмотренные законом.
В кассационной жалобе Ряжченко указала следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.
Выданная истицей ответчику доверенность на заключение договора приватизации квартиры не содержала данных об отказе жены и ее детей от права на получение квартиры в общую долевую или совместную собственность с ответчиком. Эта доверенность подтверждает заключение между сторонами договора поручения на заключение сделки в отношении жилой площади. В соответствии с гл.49 ГК РФ по договору поручения обязуется совершить от имени доверителя определенные юридические действия в пользу последнего и не может на основании этого договора совершать сделку в свою пользу без особого указания на это в доверенности.
Не учтены судом и требования ч.2 ст.7 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования этим помещением. Нарушение этой нормы закона – достаточное основание для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ.
Какое решение может принять по жалобе кассационная инстанция?
Задача №8. Общество с ограниченной ответственностью «Санойл» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу завод «Невинномысский» и закрытому акционерному обществу «Невинномысский маслозавод» в котором просил признать недействительной доверенность от 26.02.99 №12/99 на имя Жадана Германа Александровича, выданную генеральным директором ООО «Санойл», и считать незаключенными все сделки, совершенные на основании этой доверенности.
В обоснование исковых требований истец указал, что он владеет контрольным пакетом акций ОАО «Маслоэкстракционный завод «Невинномысский». Жаданом Г.А. 26.02.99 обманным путем была получена доверенность №12/99 на совершение сделок, которая позволила ему участвовать в принятии решений о создании ООО «Невинномысский маслозавод», вывести практически все активы ОАО по делу и внести их в уставный капитал ООО «Невинномысский маслозавод». Недействительная доверенность повлекла недействительность участия представителя истца в голосовании на общих собраниях акционеров.
Оцените действительность оспариваемых сделок и самой доверенности.
Задача №9. Между ЗАО «Прометей» (продавцом) и ООО «Маркетлюкс» (покупателем) заключен договор от 25.03.99 купли-продажи 279 905 обыкновенных именных акций завода. Со стороны продавца договор подписал Барац И.М., обозначенный в договоре как генеральный директор ЗАО «Прометей».
В качестве оснований для признания данного договора недействительной сделкой истец указал на признание судом общей юрисдикции недействительными решения общих внеочередных собраний акционеров ЗАО «Прометей» о назначении Бараца И.М. генеральным директором общества и о совершении крупных сделок по отчуждению акций.
Исковые требования мотивированы следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Ответчик возражал, что эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО «Прометей», т.е. органа юридического лица. Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может.
Какие из приведённых доводов основаны на действующем законодательстве? Оцените законность совершённой сделки купли-продажи акций.
Задача №10. Вербицкий обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и недействительными с момента издания приказ Главнокомандующего ВВС РФ от 29 января 1999 г. № 074 об увольнении его с военной службы и приказ командира войсковой части 22724 от 12 февраля 1999 г. № 39 об исключении Вербицкого из списков личного состава части.
При рассмотрении данного дела в судебных заседаниях Челябинского гарнизонного военного суда 2 и 11 апреля 2001 г. участвовал подполковник юстиции Мишин в качестве представителя ответчика по делу – Главнокомандующего ВВС РФ.
Доверенность в виде телеграммы, имеющаяся в материалах дела, на основании которой он участвовал в судебном разбирательстве, по своей форме не соответствует требованиям законодательства и на момент рассмотрения дела прекратила свое действие.
Статья 185 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Представители имеют право передачи предоставленных им полномочий другим лицам (передоверия) только в том случае, если такое право было им предоставлено доверителем и указано в доверенности. Представлять интересы Главнокомандующего ВВС РФ подполковнику юстиции Мишину было поручено заместителем начальника управления кадров ВВС РФ, действующего на основании доверенности, выданной ему Главнокомандующим ВВС РФ. В то же время, п. 3 ст. 187 ГК РФ устанавливает, что доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Имеет ли право подполковник юстиции Мишин представлять интересы ВВС РФ в суде?
Критерии оценки:
- оценка «зачтено» выставляется студенту, верно установившему все значимые обстоятельства казуса, сделан юридически значимый вывод и представлено решение казуса на основании применения норм гражданского законодательства и судебной практики.
- оценка «не зачтено» выставляется студенту, не разрешил юридический казус либо неверно сделал выводы и (или) истолковал положения гражданского законодательства применительно у обстоятельствам, описанным в юридическом казусе.
3. Темы рефератов (эссе)
Тема 1.1 Гражданское право в системе права России. Предмет гражданско-правового регулирования. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений.
Толкование гражданского законодательства. Судебное и доктринальное толкование в развитии гражданского права
Место Гражданского кодекса РФ в гражданском законодательстве
Применение норм иностранного гражданского права на территории России
Тема 1. 2. Гражданское правоотношение
Субъективное гражданское право, юридическая обязанность и гражданское правоотношение: аспекты соотношения
Абсолютное субъективное гражданское право и абсолютная гражданская обязанность
Корпоративные отношения, организационные отношения и неимущественные отношения: аспекты соотношения
Преимущественные права и права-привилегии
Тема 1.3. Осуществление и защита гражданских прав
Соотношение субъективного гражданского права и гражданской правоспособности
Гарантии осуществления прав и исполнения обязанностей
Осуществление права в соответствие с его назначением
Монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция как форма злоупотребления правом
Защита и охрана гражданских прав
Порядок (процедура) защиты гражданского права
Тема 1.4. Граждане как субъекты гражданских правоотношений.
Институт опеки и попечительства: анализ новелл гражданского законодательства
Правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства
Банкротство гражданина
Тема 1.5. Юридические лица, государственные и муниципальные образования как субъекты гражданских правоотношений.
Виды юридических лиц по современному европейскому законодательству
Виды юридических лиц по законодательству США
Индивидуализация юридического лица в гражданском обороте: вопросы юридической защиты
Корпорация (компания) одного лица: особенности создания и правового положения
Корпоративное правоотношение: сущность и содержание
Публичная компания
Народное предприятие
Права акционеров
Защита прав миноритарных акционеров
Гражданско-правовой статус финансово-кредитных кооперативов
Гражданско-правовой статус Русской православной церкви
Гражданско-правовой статус политической партии
Гражданско-правовой статус профсоюзов
Гражданско-правовой статус Общественной палаты РФ
Гражданско-правовой статус государственной корпорации
Государства и орган государства в гражданском обороте
Тема 1.6. Объекты гражданских правоотношений и их основные виды.
Объект гражданского права и объект гражданского правоотношения
Вещи «телесные» и «бестелесные»
Имущественный комплекс: правовой режим
Нежилое помещение
Безналичные и «электронные» деньги: соотношение
Бездокументарные ценные бумаги
Тема 1.7. Сделки и условия их действительности.
Новые требования к форме сделок. Электронно-цифровая подпись
Государственная регистрация и форма сделок
Ничтожность и оспоримость сделки: соотношение применительно к конкретным составам недействительных сделок
Сделки с нарушением требований лицензирования отдельных видов деятельности
Сделки с нарушением полномочий и правоспособности и принцип добросовестности
Тема 1.8. Гражданско-правовая ответственность, ее условия и размер
Ответственность без вины
Смешанная ответственность
Компенсация морального вреда: особенности правоприменительной практики
Возмещение убытков: механизм реализации
Ответственность за нарушение денежных обязательств
Тема 1.9. Сроки в гражданском праве.
Срок и время: соотношение понятий
Судьба задавненного имущества
Исковая давность: соотношение материальных и процессуальных аспектов
Тема 1.10. Институт представительства в гражданском законодательстве
Представительство без полномочия и принцип добросовестности
Коммерческое представительство
Представитель, поверенный, налоговый агент, агент, брокер, провайдер, дистрибьютор, посыльный: соотношение правовых статусов
Раздел 2. Вещные и обязательственные правоотношения в гражданском праве
Тема 2.1. Право собственности и иные вещные права
Право собственности и вещные права
Теории права собственности
Частное и публичное в праве собственности
Единое и расщепленное в праве собственности
Владение и право владения
Доверительная собственность: особенности правового режима
Правовой режим интеллектуальной собственности
Приобретение права собственности по сделке: юридические конструкции
Право собственности на недвижимую вещь
Приобретение права собственности на предприятие
Приобретательная давность: механизм реализации
Национализация и приватизация
Право частной собственности на транспортное средство
Способы приватизации и способы приобретения права собственности
Акционирование: гражданско-правовая характеристика
Приватизация жилищного фонда: гражданско-правовая характеристика
Стадии приватизации публичного имущества
Юридическая сущность доли в общей собственности
Долги супруга и общее имущество
Общая собственность супругов и предпринимательская деятельность
Право самостоятельного распоряжения государственного учреждения
Право оперативного управления казенного предприятия
Защита незаконного владения
Тема 2.2. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными
Способы защиты гражданских прав
Защита чести, достоинства, деловой репутации
Компенсация морального вреда
Тема 2.3. Общие положения об обязательствах. Исполнение обязательств.
Обязательственное право: предмет и система
Смешанные, комплексные и рамочные обязательства
Основные проблемы обязательственного права России
Основные направления развития обязательственного права России
Долевые и солидарные обязательства в судебной практике
Гражданско-правовые особенности цессии
Принцип реального исполнения
Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств
Перепоручение и переадресования исполнения
Тема 2.4. Обеспечение исполнения обязательств
Способы обеспечения исполнения обязательств в отношениях с участием потребителей
Особенности применения неустойки в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью
Задаток и аванс – вопросы квалификации
Поручительство и банковская гарантия: сходство и различия
Теории залога в науке российского гражданского права
Применение удержания в отношениях с участием предпринимателей и потребителей
Тема 2.5. Изменение и прекращение обязательств
Отступное и замена исполнения
Прощение долга: понятие и сущность
Новация: практическое применение
Зачет: пределы применения
Тема 2.6. Общее учение о договорах
Свобода договора и ее ограничения
Публичный договор
Смешанные, комплексные и нетипичные договоры
Молчание как акцепт
Заключение договора на торгах
Критерии оценки:
оценка «отлично» выставляется студенту, если исследование носит авторский характер, раскрывает круг проблемных вопросов и предложений по их преодолению на основе анализа достижений цивилистической науки, положений гражданского законодательства и правоприменительной практики;
оценка «хорошо» - содержание раскрыто в достаточном объему не раскрывая проблемных аспектов тематики, работа основывается на теоретических исследованиях и положениях гражданского законодательства;
оценка «удовлетворительно» работа носит описательный информационный характер;
оценка «неудовлетворительно» если тема не раскрыта и (или) использовано малое (5-6) количество источников;
оценка «зачтено» выставляется студенту, если _____________;
оценка «не зачтено» ____________________________________;
|
