Минобрнауки России Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего
|
Скачать 0.95 Mb.
|
| Тема 1.3. Осуществление и защита гражданских прав Задача №1. После смерти матери Иванова получила по наследству жилой дом. Поскольку Иванова имела другой дом для проживания, то решила продать полученный по наследству жилой дом. Считая свою жену недостаточно практичной, муж получил от неё расписку, в которой она обязалась продать дом только с его согласия. Через некоторое время муж уехал в командировку. В его отсутствие Иванова продала дом Ларионову. Вернувшись из командировки и узнав о продаже дома, Иванов потребовал от Ларионова доплатить 30% стоимости цены, либо возвратить дом, отчуждённый без его согласия. Ларионов отказался как от доплаты, так и от возврата дома, пояснив, что цена была определена Ивановой, которая является единственной собственницей дома. Иванов предъявил иск в суд к Ивановой и Ларионову о признании сделки недействительной, как совершённой без её согласия. По мнению Иванова, его жена совершила сделку в нарушение принятых на себя обязательств. Какое решение должен вынести суд? Задача №2. Цинаев предъявил иск и требовал от своего соседа Киреева. не чинить препятствия в пользовании садовым участком и возместить причинённые убытки. В обоснование иска Цинаев указал, что Киреев построил свой дом очень близко к границе между домовладениями, нарушил нормы застройки. В результате ряд деревьев, принадлежащих Цинаеву получили излишнее затемнение, от их корневой системы не отводилась вода и деревья сгнили. Суд требования удовлетворил, обязал Киреева не чинить препятствия в пользовании садовым участком и обязать ответчика перенести построенное строение. В кассационной жалобе Киреев указал, что в построенном доме он постоянно проживает, это его место жительства, кроме того, суд не учел, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Обоснованное ли решение вынес суд? Как должен поступить суд кассационной инстанции? Задача №3. Агеев и Солдай являются соседями – их домовладения расположены рядом. При этом Солдай вынужден ходить на свой участок через участок Агеева, так как по-другому он не попадёт в своё домовладение в силу отсутствия выхода с его участка непосредственно на улицу. Таким образом Солдай пользуется участком соседа на протяжении 17 лет, никаких споров между соседями не возникало. В январе 2007г. Агеев шёл по улице и на него напала собака Солдая, сорвавшаяся с поводка. Между Агеевым и Солдаем возникла ссора, в результате которой отношения между ними испортились. Однажды Солдай уехал на 5 дней в командировку, а после возвращения не смог попасть к себе домой, так как на месте бывшего прохода Агеев возвёл кирпичный забор. Солдай вызвал бульдозер и сломал часть забора в месте, где 17 лет существовал проход на его участок. Агеев обратился в суд с иском о возмещении убытков и защите своего права собственности на земельный участок – он указал, что не может нормально использовать участок, когда через него ходит Солдай. Какое решение может вынести суд? Может ли суд отказать Агееву в защите его права? Задача №4. Смирнова заключила договор страхования своего дома на случай пожара, землетрясения и наводнения. При этом страховщик предлагал застраховать и от других стихийных явлений, на что Смирнова ответила отказом, сказав, что при этом ей придётся оплатить страховой взнос в большем объёме. Спустя 2 недели над домом Смирновой прошёл ураган и причинил ей ущерб на сумму 230 000 руб. Когда Смирнова обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, ей отказали, указав, что наступления данного события недостаточно для возникновения обязанности по осуществлению страховой выплаты. Какие обстоятельства необходимы для получения страхового возмещения? Как называется такой юридический факт? Правильный ли ответ дали Смирновой в страховой кампании? Задача №5. После расторжения брака супруги Ярушинские решили не производить раздел имущества: автомобиля и дачного участка с домом. При этом Ярушинский забрал себе автомобиль и дачу, а бывшей супруге отдал дом в городе, который принадлежал ей ещё до брака. Данное соглашение супруги заключили в простой письменной форме. Однако спустя 6 месяцев Ярушинская, подписавшая отказ от раздела имущества обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества: дачи и автомобиля. Ярушинский представил документ, подписанный его бывшей супругой. Какое значение имеет отказ Ярушинской от раздела имущества? Как должен поступить суд? Тема 1.4. Граждане как субъекты гражданских правоотношений. Задача №1. Супруги Измайловы решили расторгнуть брак и составили письменное заявление о том, что Измайлов не будет претендовать на раздел имущества, покинет Санкт-Петербург и будет постоянно проживать со своей матерью в Твери. Измайлова, со своей стороны, обязалась не вступать в новый брак до окончания института их дочерью, студенткой первого курса. За удостоверением достигнутого соглашения стороны обратились к нотариусу, который отказался удостоверить достигнутое соглашение, ссылаясь на его противоречие законодательству. Прав ли нотариус? Задача №2 В 1994г. Сметанин пропал без вести. В 1998г. опекун его малолетнего сына от первого брака Кондратьева обратилась в суд с иском ко второй жене Сметанина о разделе имущества, принадлежавшего пропавшему без вести Сметанину. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Сметанин не был признан в установленном порядке ни безвестно отсутствующим, ни умершим. Каким образом можно распорядиться имуществом Сметанина, место нахождения которого неизвестно? Задача №3 Селезнёва в августе 1996г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила объявить её мужа умершим. Свои требования она обосновала тем, что, работая водителем, Селезнёв в ноябре 1995г. уехал в очередной рейс и не вернулся. На маршруте была найдена его машина. Проведённым расследованием установлено, что на его машину было совершено нападение неизвестных лиц, а место пребывания Селезнёва не установлено. По статистике УВД, на данном участке дороги в последнее время участились нападения на машины «дальнобойщиков». Какое решение должен вынести суд? Задача №4 14-летний Алексей Синицын поступил на работу в общество с ограниченной ответственностью. Через несколько месяцев к директору ООО пришёл отец Синицына и рассказал, что Алексей неразумно расходует свой заработок: приобретает очень дорогие вещи, посещает рестораны и т.п. В то же время, когда семья испытывает материальные затруднения, поскольку в семье помимо Алексея есть ещё двое малолетних детей. К тому же мать Алексея является нетрудоспособной по состоянию здоровья и не работает. Директор с пониманием отнёсся к проблемам семьи и распорядился выдавать на руки Алексею только часть зарплаты, а остальную часть выдавать его родителям. Правильно ли поступил директор? Задача №5 Тринадцатилетний Витя Морозов послал на конкурс в журнал «Юный техник» предложение об использовании силы течения реки для развода мостов. Его предложение получило первую премию и редакция журнала рекомендовала Вите оформить заявку на выдачу патента на изобретение. Родители Вити полагали, что автором должен быть указан кто-то из них, поскольку Вите всего 13 лет и он не сможет самостоятельно использовать все права, связанные с патентом на изобретение. Для подтверждения своей позиции родители обратились к знакомому изобретателю, который усомнился в правомерности признания автором одного из родителей, но и Витя, по его мнению, не сможет самостоятельно осуществлять весь комплекс прав и обязанностей, связанных с патентом на изобретение. Для получения квалифицированного разъяснения родители обратились к юристу. Дайте им соответствующее разъяснение. Задача №6. Государственное предприятие «Ямский лесокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к частному предпринимателю Федорову Г.И. о взыскании 3 320 руб. 83 коп. задолженности по договору на поставку запасных частей. Решением от 21.11.2000 иск удовлетворен. В жалобе Фёдорова предлагается состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В нарушение статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя. Федоров Г.И. не участвовал в судебном заседании и не смог сообщить суду о том, что он до принятия решения по настоящему делу был признан банкротом и регистрация его в качестве частного предпринимателя аннулирована. В обоснованиях своих доводов ответчик представил решение Арбитражного суда Пермской области от 28.10.98 по другому делу, которым предприниматель Федоров Г.И. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а также справку администрации Свердловского района города Перми от 31.01.02 № 05-1011/Э, из которой следует, что Федоров Г.И. не зарегистрирован в качестве частного предпринимателя – свидетельство аннулировано 02.02.99. Суд принял решение по делу в отсутствие ответчика, а также без учета того, что Федоров Г.И. на дату рассмотрения дела предпринимателем не являлся, а, следовательно, судом было нарушено правило о подсудности спора. Какое решение должен вынести суд надзорной инстанции? Задача №7. 6 сентября 2003г. несовершеннолетняя Таня Синицына. (29 мая 1987 года рождения), управляя без разрешения Сорокина принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099, не справилась с управлением и допустила столкновение с металлическим ограждением. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Сорокин просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 691 руб. 24 коп., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля – 5 931 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов – 9 196 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. Татьяна проживала вместе со своим отцом, училась в 10-м классе средней школы. С кого должен суд взыскать суммы, заявленные Сорокиным? Задача №8. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года были утверждены Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, пунктом 3 которых предусмотрено, что заявление, уведомление или сообщение заполняется в одном экземпляре и предъявляется в регистрирующий орган непосредственно заявителем либо направляется почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Касимова оспорила в Верховный Суд РФ указанный пункт Требований, ссылаясь на то, что данная норма права необоснованно устанавливает необходимость подачи документов на государственную регистрацию непосредственно заявителем, что противоречит положениям ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 года заявление Касимовой было удовлетворено: абзац 1 пункта 3 Требований в части содержащегося в нем после слов «представляется в регистрирующий орган непосредственно» слова «заявителем» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В кассационной жалобе, поданной представителем Правительства РФ – Федеральной налоговой службой, ставится вопрос об отмене решения суда. При этом в кассационной жалобе указано на то, что оспариваемые (в части) Требования должны применятся с учетом разъяснений, данных в письме от 01.02.2005 № 14-1-04/253 Федеральной налоговой службы, в которых указано на возможность представления документов при государственной регистрации любым физическим лицом, а не только заявителем, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспоренного положения Требований. Обоснованна ли кассационная жалоба? Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции? Задача №9. Мусиенко обратился в суд с требованием признать недействительным «Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР».,В целях правильного исполнения Основ законодательстве о нотариате приказом Министра юстиции была утверждена «Инструкция о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами», из содержания п.14 и абзаца 2 п.32 которой следует, что нотариусом при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. Если у государственного нотариуса имеются основания предполагать, что кто-либо из участников сделки вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими либо вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, а сведений о признании лица недееспособным или ограниченно дееспособным не имеется, государственный нотариус откладывает совершение сделки и принимает меры к выяснению соответствующих обстоятельств. По мнению заявителя, на нотариуса возложены обязанности по истребованию у каждого участника сделки документов, свидетельствующих о их дееспособности. Тем самым нарушаются права граждан при совершении сделок. Оцените довод истца и определите, какое решение должен вынести суд? Задача №10. Агапов А. – наниматель двухкомнатной квартиры по ул. Плеханова в г.Москве 16 декабря 1993 г. обратился в жилищные органы с заявлением о передаче данной квартиры в его собственность в соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». После подачи заявления о приватизации квартиры Агапов А. заключил с Кочетковым в простой письменной форме предварительный договор обмена жилыми помещениями, в соответствии с которым Агапов А. должен был переехать в комнату в коммунальной квартире по Союзному пр., а Кочетков – в двухкомнатную квартиру Агапова А. 20 января 1994 г. Агапов А. исчез после пожара в квартире по ул.Плеханова. При этом его тело обнаружено не было. Кочетков потребовал от супруги Агапова освободить квартиру. Однако она отказалась, указав, что она с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, квартира приватизирована и она собирается в ней жить, так как они с дочерью являются наследниками первой очереди. Кочетков указал, что сведений о смерти Агапова нет. Стороны не пришли к соглашению и обратились за юридической консультацией. Дайте подробную консультацию, необходимую для разрешения возникшего спора. Тема 1.5. Юридические лица, государственные и муниципальные образования как субъекты гражданских правоотношений. Задача №1. Работники дошкольного образовательного учреж-дения (ДОУ) № 1 «Сказка» обратились в суд с жалобой на действия мэра г.Охи и района и начальника отдела образования администрации г. Охи и района, указав, что постановлением мэра от 25 февраля 2000 г. № 188 в связи с приведением сети муниципальных дошкольных образовательных учреждений в соответствие с потребностями населения города и ввиду ветхости занимаемого здания (1935 года постройки) ДОУ №1 «Сказка» выведено из эксплуатации, а его работники подлежат увольнению по сокращению штата, о чем издан приказ по отделу образования городской администрации. В обоснование жалобы заявители ссылались на то, что ДОУ №1 «Сказка» имеет признаки юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании лицензии и в соответствии с поданными в администрацию города в конце 1998 года Уставом и учредительным договором, но до настоящего времени не зарегистрированными. Решением Охинского городского суда жалоба удовлетворена: на администрацию г. Охи и района возложена обязанность по решению вопроса о регистрации учредительных документов ДОУ «Сказка» в соответствии с действующим законодательством; постановление мэра г. Охи от 25 февраля 2000 г. признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его издания как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы обратившихся за судебной защитой граждан. Ответчики подали жалобу, не согласилась с выводом суда. Какое решение должна вынести кассационная инстанция? Является ли ДОУ «Сказка» юридическим лицом? Задача №2. Муниципальное предприятие «Вельская коммунальная электросеть» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными актов органов местного самоуправления: решения внеочередной сессии собрания депутатов муниципального образования «Вельский район» от 31.10.97 № 42 «О реорганизации муниципального предприятия «Вельская коммунальная электросеть» путём его присоединения. Определением от 22.01.98 производство по делу прекращено в связи с тем, что истец Муниципальное предприятие «Вельская коммунальная электросеть» прекратил своё существование и не может быть истцом в суде. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается указанное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Согласно статье 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно письму Государственной налоговой инспекции по Вельскому району от 31.03.98 № 02/646 указанное муниципальное предприятие по состоянию на 31.03.98 не было исключено из государственного реестра. Какое решение должен вынести суд при новом рассмотрении дела и какие обстоятельства должны быть учтены? Задача №3. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альба» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к хлебопекарне Кировского районного потребительского общества Приморского края о взыскании задолженности за муку, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда производство по делу прекращено по тому основанию, что хлебопекарня как структурное подразделение Кировского районного потребительского общества не является юридическим лицом, что подтверждается Положением о ней, зарегистрированным постановлением администрации Кировского района Приморского края в 1996г. Однако такой вывод судом сделан при неполном исследовании всех материалов и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно статье 63 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается прекратившим свое существования после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не обладает статусом юридического лица, не выяснив, была ли аннулирована государственная регистрация хлебопекарни в качестве самостоятельного юридического лица от 16.03.94 № 139. По утверждению истца, постановление главы администрации Кировского района Приморского края от 16.07.96 №447 не исполнено, хлебопекарня из государственного реестра не исключена и продолжает свою деятельность как юридическое лицо, что подтверждается справкой администрации района от 14.08.98 №111-р. Какое решение должен вынести суд второй инстанции при рассмотрении жалобы? Задача №4. Между московским государственным унитарным предприятием «Мосводоканал» (далее – Мосводоканал) и муниципальным унитарным предприятием «Производственно-техническое объединение городского хозяйства (далее – объединение) был заключен договор от 19.04.96 №75100 на отпуск воды и прием сточных вод. Постановлением главы Химкинского района Московской области от 11.10.2000 №873 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» путем выделения из него муниципальных унитарных предприятий «Химкинский водоканал», «Химкинская электросеть», «Химкинская теплосеть» была осуществлена реорганизация в форме выделения, но при этом разделительного баланса не было. Распоряжением администрации Химкинского района от 13.11.2000 №335 утверждается устав муниципального унитарного предприятия «Химкинский водоканал», согласно которому предприятие оказывает организациям, предприятиям и населению услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод. Мосводоканал обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию «Химкинский водоканал» (далее – предприятие «Химкинский водоканал») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 15.04.96 по 16.12.98. Договор на отпуск воды и прием сточных вод заключен между Мосводоканалом и объединением, и им же частично оплачены счета за оказанные услуги. Учредительные документы предприятия «Химкинский водоканал» не содержат ссылки на то, что оно является правопреемником объединения. Суд привлёк в качестве соответчика объединение. Анализ приведенных ненормативных актов главы Химкинского района, передаточных актов и уставов объединения и предприятия «Химкинский водоканал», а также других материалов свидетельствует, что предприятию «Химкинский водоканал» от объединения были переданы водопроводные и канализационные сети и функции по обеспечению водой и водоотведению. С кого должен взыскать суд указанную задолженность? Задача №5. Генеральный прокурор РФ обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о ликвидации отделения общественной благотворительной организации (ООБО) «Общество социальных реформ», зарегистрированного Министерством юстиции РФ 28 декабря 1993 г. (регистрационный номер 2063) как отделение Кувейтской благотворительной организации «Общество социальных реформ». В обоснование заявления указано, что решением Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. по иску Министерства юстиции РФ деятельность отделения общественной благотворительной организации «Общество социальных реформ», являющегося юридическим лицом, была приостановлена сроком на три месяца в связи с нарушением законодательства РФ, однако в установленный судом срок ООБО «Общество социальных реформ» не устранило нарушений законодательства, послуживших основанием для приостановления его деятельности. В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ поддержала заявленное требование и просила о его удовлетворении, пояснив, что ООБО «Общество социальных реформ» неоднократно и грубо нарушало требования законодательства РФ и, кроме того, является отделением Кувейтской благотворительной организации «Общество социальных реформ», деятельность которой запрещена на территории РФ в связи с признанием данной организации террористической. Какое решение должен вынести суд? Задача №6. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о ликвидации общественной организации «Хабаровский региональный гуманитарный центр «Дианетика», ссылаясь на то, что эта общественная организация занимается педагогической и медицинской деятельностью без надлежащего разрешения (лицензии). Решением Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2002 г. заявление было удовлетворено. В кассационной жалобе общественной организации «Хабаровский региональный гуманитарный центр «Дианетика» поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 2.2 устава общественной организации «Хабаровский региональный гуманитарный центр «Дианетика» данная организация поддерживает и реализует учение Р.Хаббарда – сайентологию в различных областях жизни. Уставом предусмотрено, что подготовка специалистов появлениям деятельности Центра, в частности: по применению технологии менеджмента Р.Хаббарда, позволяющей повысить эффективность управления предприятием, организацией, учреждением; открытие в установленном порядке научно-методических и учебных заведений: школ, колледжей, институтов, консультационно-методических пунктов; по применению технологии Р.Хаббарда, реабилитации алкоголиков и наркоманов, восстанавливающей способность человека жить полноценной жизнью без наркотиков и алкоголя; по применению дианетического метода помощи людям, основанного на исследованиях Хаббарда о влиянии разума на физиологию человека. Из материалов дела усматривается, что проведенной специалистами Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю проверкой было установлено, что общественная организация «Хабаровский региональный гуманитарный центр «Дианетика» осуществляет медицинскую и образовательную деятельности без специального разрешения (лицензии). О занятии данной организацией деятельностью, требующей специального разрешения, свидетельствуют документы организации, выявленные специалистами Главного управления юстиции, позднее изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела №502933 в отношении руководителя общественной организации «Хабаровский региональный гуманитарный центр «Дианетика», объяснения членов и работников организации. В ходе проверки деятельности этой организации были привлечены специалисты в области медицины и образования, которые дали соответствующие заключения. Экспертное заключение о характере деятельности «ХРГЦ «Дианетика», составленное специалистами в области образования, содержит выводы, что в ХРГЦ «Дианетика» проводилась образовательная деятельность, которую можно определить как дополнительные образовательные программы: Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции? Задача №7. Прокурор обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству одного из пунктов положения о департаменте государственного имущества и промышленной политики, утвержденного постановлением органа исполнительной власти субъекта РФ, в котором предусмотрено, что департамент в качестве уполномоченного органа от имени субъекта РФ выступает учредителем и вносит имущественные вклады в уставный капитал (фонд) предприятий любых форм собственности. В обоснование иска было указано следующее. В соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не определено законом. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами. В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 31 декабря 1998 г.) государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик указал, что оспариваемый пункт положения, по существу лишил область как субъект РФ права выступать учредителем государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, что федеральное законодательство не содержит подобных запретов. Какое решение должен вынести суд? Задача №8. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного предприятия «Фармация» в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение. Как следовало из материалов дела, УП «Фармация» было лишено лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществляло выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность. Согласно пункту 2 статьи 61 Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Статья 15 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусматривает, что организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований, могут быть лишены лицензии лицензирующим органом. Департамент здравоохранения области, лишивший ответчика лицензии, действовал в соответствии с этой нормой. В тех случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации, если после аннулирования лицензии оно прекратило этот вид деятельности и не допускает неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов. Какое решение должен вынести суд? Задача №9. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «ДЭК» путем реорганизации в форме слияния с ОАО «Дальэнерго» (свидетельство от 01.02.2007 серия 27 № 001409388). ОАО «Дальэнерго» являлось кредитором Минфина России. Поскольку факт реорганизации общества в форме слияния подтвержден представленными в дело доказательствами, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Минфин России не согласен с заменой взыскателя, считает, что ОАО «ДЭК» приняло на себя лишь часть прав и обязанностей; ссылается на непредставление документов (передаточных актов), подтверждающих передачу ОАО «ДЭК» задолженности Минфина России перед ОАО «Дальэнерго». ОАО «ДЭК» указало на нормы ГК РФ: согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Следовательно, после ликвидации ОАО «Дальэнерго» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «ДЭК». Факт государственной регистрации юридического лица ОАО «ДЭК» (путем реорганизации в форме слияния) доказан согласно представленному свидетельству от 01.02.2007 серия 27 № 001409388. Кто является кредитором Минфина РФ после завершения реогранизации? Обоснован ли отказ Минфина оплачивать долг ОАО «ДЭК»? Задача №10. Предприниматель Мусиенко А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «7-л» несостоятельным и ликвидации должника по упрощенной процедуре банкротства. Решением от 06.04.99 ООО «7-л» было признано банкротом как отсутствующий должник. Этим же решением было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Как видно из материалов дела, право требования к ООО «7-л» возникло у Мусиенко А.В. вследствие заключения им договора уступки требования с ООО «Дон-Универсал» относительно остатка долга в размере 28 433 руб. 65 коп. При этом судебные инстанции учитывали, и это отражено в постановлении от 20.05.98, что согласно справке Волгоградского филиала МАКБ «Возрождение», открывшего ООО «7-л» расчетный счет, движение средств по данному счету не ведется с 01.01.98, бухгалтерская отчетность с III квартала 1998 года в Государственную налоговую инспекцию Центрального района города Волгограда должником не представлялась. Кроме того, судом установлено, что ни по адресу, указанному в последнем зарегистрированном уставе ООО «7-л», ни по его почтовому адресу, известному суду и кредитору, должник не находится. Изложенное свидетельствует, по мнению суда, о фактическом прекращении деятельности должника и отсутствии возможности установить его местонахождение. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность не ведется должником в течение двух последних лет, а его имущество не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Данные обстоятельства предусмотрены статьей 180 Закона о банкротстве как основания, при которых к должнику применяются правила о банкротстве отсутствующего должника. Нормы этой статьи применимы независимо от того, соблюдены или нет условия статьи 177 Закона. Поэтому ООО «7-л» было признано несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства. К тому же в материалах дела имеются доказательства отправки кредитором своего заявления по всем известным ему адресам должника. Обоснованное ли решение вынес Арбитражный суд? |
Похожие:
 |
Минобрнауки России Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего |
 |
Минобрнауки России Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего |
|
Минобрнауки России Федеральное государственное бюджетное образовательное... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Минобрнауки россии федеральное государственное бюджетное образовательное... Лаборант кафедры назначается на должность и освобождается от нее приказом ректора по представлению заведующего кафедрой |
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования |
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования |
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования |
|
Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное... Утверждено: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный... |
|
Проект программы федеральное государственное бюджетное образовательное... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования |
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования |
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Наименование: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет... |
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Наименование: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет... |
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Наименование: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет... |
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Наименование: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет... |