Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки


Скачать 133.22 Kb.
НазваниеРешение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки
ТипРешение
rykovodstvo.ru > Инструкция по эксплуатации > Решение



1 1

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы

по Забайкальскому краю
ул. Лермонтова, д. 14, а/я 803, г. Чита,

Забайкальский край, 672000

тел. (3022) 35-18-41, факс (3022) 32-12-31

e-mail: to75@fas.gov.ru
06.06.2016 № 04-03-

На № ____________ от ________

Заявитель:

ООО «Медтехника»

Балтийская ул., д. 23, оф.12,

г. Санкт-Петербург, 198085
Заказчик:

ГБОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия»

Горького ул., д.39а, г.Чита, 672000


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы №124

о нарушении законодательства при осуществлении закупки
01 июня 2016 года г. Чита, ул. Лермонтова, 14
Комиссия Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок в составе: председателя комиссии Минашкина Е.Н. руководителя Забайкальского УФАС России; членов комиссии: Осиповой А.О. главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России, Морозовой Л.С. ведущего специалиста-эксперта этого же отдела,

рассмотрев жалобу ООО «Медтехника» на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком ГБОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (реестровый номер № 0391100006216000066),

в присутствии представителей заказчика, членов аукционной комиссии – Сажина Е.В. (доверенность от 31.05.2016 б/н), Зиминой Т.Ю. (доверенность от 31.05.2016 б/н), Солобоевой Е.А. (доверенность от 31.05.2016),

в отсутствие представителя заявителя (о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛА:

26.05.2016 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «Медтехника» на положения аукционной документации о закупке (№ 0391100006216000066).

Заявитель оспаривает требование заказчика о предоставлении во второй части заявки копии регистрационных удостоверения на товар по двум позициям технического задания: № 3 «Гематоксилин» и №4 «Эозин» (поскольку на указанный товар отсутствуют такие удостоверения, что подтверждается сведениями с официального сайта Росздравнадзора).

Также заявитель считает необъективным описание объекта закупки по позициям №9 «Набор Альциановый синий рН 2,5 Шифф реакция», № 10 «Импрегнация серебром», №11 «Краситель пикрофуксин по Ван Гизону», указывая на единственного производителя данных товаров – компании ООО «ЭргоПродакшн» (в качестве подтверждения представлен снимок экрана (скриншот) с официального сайта Росздравнадзора продукции данного общества). По мнению заявителя, указанное влечет ограничение числа участников закупки. В качестве доказательств обоснованности доводов жалобы указана ссылка на правоприменительную практику территориальных органов ФАС России.

По мнению заявителя, исключение позиций, указанных в жалобе, из перечня объектов закупки и проведение по данным позициям отдельной закупки (лот) или исключение из документации закупки требования о наличии регистрационного удостоверения на указанные позиции исключит незаконное ограничение конкуренции, будет способствовать целям закупки и экономии государственных средств, находящимся в распоряжении заказчика.

В связи с указанным, заявитель считает, что заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции; просит выдать предписание об устранении нарушений.

Представители заказчика пояснили следующее.

С первым доводом заявителя представители заказчика согласились, пояснив, что только во время подготовки ответа на поступивший запрос о разъяснении положений документации заказчику стало известно об отсутствии у закупаемых товаров «Гематоксилин» (позиция №3 технического задания) и «Эозин» №4 (позиция №4) регистрационных удостоверений.

С доводом об ограничении числа участников закупки установленными в документации требованиями представителя заказчика не согласились, указав, что утверждение заявителя об ограничении конкуренции со стороны ООО «ЭргоПродакшн» не подтверждается никакими документальными фактами (отказы в предоставлении коммерческих предложений, отказы в поставках оплаченной продукции, предоставление коммерческих предложений с завышенными ценами для конкурирующих организаций или ещё какие-либо документальные свидетельства) и носит только сослагательный характер.

У разных производителей один и тот же по функциональным характеристикам гистологический краситель может иметь различные наименования, поэтому поиск на сайте Росздравнадзора в реестре зарегистрированных медицинских изделий только по одному торговому названию (как представлено на скриншоте в жалобе) не может являться доказательством того, что требуемый краситель не производит кто-либо ещё. В защиту данной позиции о том, что данный товар свободно обращается на рынке и производится несколькими компаниями, также имеющими Регистрационные удостоверения Росздравнадзора, представителями заказчика представлены скриншоты сайтов других поставщиков, предлагающих аналогичный товар к поставке:

1. AlcianBluefor PAS (Набор для специального окрашивания Альциановый Синий для PAS-реакции) производства VentanaMedicalSystems, США, который является полным эквивалентом «Набор Альциановый синий рН 2,5 Шифф реакция» (http://www.ventana.com/product/1380?type= 1757;

2. ElasticStainingKit ((Набор для специального окрашивания эластичных волокон) производства VentanaMedicalSystems,CIIIA, который является полным (и далее более избыточным по составу, чем изначально указанные параметры в техническом задании) эквивалентом «Краситель пикрофуксин по Ван Гизону» (http://www.ventana.eom/product/l383?type=l760; номер регистрационного удостоверения ФСЗ 2009/05437);

3. Reticulum II StainingKit (Набор для специального окрашивания ретикулярных волокон) производства VentanaMedicalSystems,CIIIA, который является полным (и далее более избыточным по составу, чем изначально указанные параметры в техническом задании) эквивалентом «Набор Импрегнация серебром» (http://www.ventana.eom/product/l389?type=l766; номер регистрационного удостоверения ФСЗ 2009/05437).

Таким образом, по мнению заявителя, требования статьи 17 Закона о защите конкуренции не нарушены. Предметом рассматриваемого аукциона является поставка товара, которую может осуществить любое юридическое или физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, а не изготовление товара, т.е. действующим законодательством не налагается ограничений на поставку таких позиций иным поставщикам, не производящим такие медицинские изделия самостоятельно, что было подтверждено при определении начальной (максимальной) цены контракта (получены коммерческие предложения от 3-х поставщиков товара). По смыслу указанных норм Закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку. Согласно проведенному анализу рынка поставку данного товара может осуществить неограниченное количество поставщиков, что подтверждается получением коммерческих предложений от разных поставщиков при формировании начальной максимальной цены аукциона.

На основании изложенного представители заказчика считают жалобу заявителя необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы, комиссией на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка осуществления закупки. В ходе проверки установлено следующее.

18 мая 2016 года государственным заказчиком на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для патогистологического исследования для нужд клиники ГБОУ ВПО ЧГМА (реестровый номер № 0391100006216000066).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 214 491 ,51 рублей.

Требования к товару изложены в приложении 1 к аукционной документации.

В соответствии с пунктом 28 аукционной документации заказчиком установлено требование о соответствии товара установленным требованиям законодательства - вторая часть заявки должна содержать копии регистрационных удостоверений установленного образца Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

На участие в аукционе поступила 1 заявка ООО «БиоВитрум», которая признана соответствующей требованиям аукционной документации (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.05.2016).

На момент рассмотрения жалобы государственный контракт не заключен.

Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения представителей заказчика, членов аукционной комиссии, Комиссия считает доводы заявителя обоснованными частично, приходит к следующим выводам.

1. Довод заявителя о неправомерном установлении заказчиком требования о предоставлении в составе второй части заявки по позициям №3 и №4 копий регистрационных удостоверений признан Комиссией обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с часть 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При этом регистрационное удостоверение лекарственного препарата - документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата.

Таким образом, при проведении электронного аукциона заказчик вправе установить требование о предоставлении во второй части заявки регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения, лекарственные препараты, медицинское оборудование.

В тоже время, поскольку товары, закупаемые заказчиком по позициям № 3 «Гематоксилин» и №4 «Эозин» технического задания документации (представляют собой красители, применяемые не только в медицинской сфере) не являются медицинским изделием и не подлежит регистрации в Росздравнадзоре, соответственно, требование заказчика о предоставлении в составе второй части заявки копий регистрационных удостоверений является неправомерным, не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Закона о контрактной системе.

Выявленное нарушение Закона о контрактной системе является основанием для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

2. Доводы заявителя о необъективном описании объекта закупки по позициям №9 «Набор Альциановый синий рН 2,5 Шифф реакция», № 10 «Импрегнация серебром», №11 «Краситель пикрофуксин по Ван Гизону» и об ограничении числа участников закупки установленными заказчиком требованиями признаны Комиссией необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд Российской Федерации, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Таким образом, документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций.

Рассматриваемый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов размещен в интересах государственного заказчика – ГБОУ ВПО ЧГМА.

Соответственно, объект закупки, в том числе характеристики подлежащего поставке товара, определялись исходя из потребностей указанного лица для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 указанной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе в электронной форме такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок.

Закон о контрактной системе предусматривает правила описания объекта закупки. При этом указанные правила не предусматривают обоснования значимости для заказчика каждой характеристики товара.

Довод заявителя о нарушении заказчиком Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе в части ограничения количества участников закупки установленными требованиями к товару признаны Комиссией необоснованными ввиду того, что заказчик при осуществлении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупок для государственных нужд. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, Комиссия отмечает, что участником закупки на поставку расходных материалов может выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

По смыслу указанной нормы при установлении признаков нарушения закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку. Заказчиком представлены сведения о наличии двух производителей товара, а также ряда поставщиков, готовых поставить требуемый товар.

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, регламентирован в статье 105 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Исходя из указанного, к жалобе ООО «Медтехника» должны быть приложены документы, подтверждающие не только довод о соответствии товара одного из производителей требованиям аукционной документации, но и подтверждение несоответствия товаров с аналогичными функциональными и качественными характеристиками иных производителей техническому заданию аукционной документации, а также ограничение указанными требованиями числа участников закупки.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования к поставляемому товару, включенные в документацию об аукционе в электронной форме, создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников, в том числе и для ООО «Медтехника».

Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», частью 8 статьи 106, пунктом 1 части 15 статьи 99, Закона о контрактной системе, административным регламентом (утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14) комиссия,

Р Е Ш И Л А:


  1. Жалобу ООО «Медтехника» признать обоснованной частично.

  2. Государственного заказчика - ГБОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» признать нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

  3. Заказчику выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

  4. Передать материалы жалобы должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председателя комиссии: Е.Н. Минашкин
Члены Комиссии: А.О.Осипова

Л.С. Морозова


Похожие:

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение по рассмотрению жалобы №214 о нарушении законодательства при осуществлении закупки
Уполномоченное учреждение: Государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение по рассмотрению жалобы №170 о нарушении законодательства при осуществлении закупки
Горбуновой А. В. заместителя руководителя Забайкальского уфас россии; членов комиссии: Терпуговой Ю. А. главного специалиста-эксперта...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение по результатам рассмотрения дела №02-112/11А о нарушении...
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению дела №02-112/10А о нарушении антимонопольного...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение изготовлено «17»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение по делу №2-57-4474/77-17 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок
Фку "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Минфина России"

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение по делу №08/1188-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок
Оперативно-техническая служба филиал Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение по делу №2-57-10092/77-16 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок
...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение по делу №2-57-8866/77-15 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение по делу №2-57-10984/77-15 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение по делу №19 резолютивная часть оглашена 09 апреля 2014 года...
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconЗакон о защите конкуренции
Комиссия Свердловского уфас россии по рассмотрению объединённых в одно производство дел №№23,36 о нарушении антимонопольного законодательства...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconОпределение об отложении рассмотрения дела
Комиссия Чувашского уфас россии по рассмотрению дела №23/04-амз-2014 о нарушении антимонопольного законодательства (далее Комиссия)...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение
Комиссия Чувашского уфас россии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение № р-65/12
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение № р-7/13
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства...

Решение по рассмотрению жалобы №124 о нарушении законодательства при осуществлении закупки iconРешение № р-34/16
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства...


Руководство, инструкция по применению




При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
rykovodstvo.ru
Поиск